Dos artículos accesibles, fáciles de leer, recientes e indispensables del premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz ayudan a visualizar el absolutamente necesario cambio que tiene que experimentar el mundo que conocemos.
El primero, «After neoliberalism«, postula la urgente redefinición del fracasado modelo capitalista neoliberal, un fundamentalismo del libre mercado que se ha convertido en el principal culpable de los problemas actuales por su propuesta de un crecimiento ilimitado a toda costa, y proporciona al hacerlo muchas pistas acerca de la futura regulación de las grandes corporaciones que ejercen un poder omnímodo sobre los mercados en los que participan. Las tareas indispensables para evolucionar hacia un nuevo modelo económico tras el fallo del capitalismo neoliberal son restaurar el equilibrio entre los mercados, los gobiernos y la sociedad civil con el fin de solucionar los problemas que el libre mercado no ha sido capaz de resolver por sí mismo; redefinir la creación de riqueza para hacerla más dependiente de la investigación científica y menos de modelos basados en la explotación; y solucionar el problema de la concentración del poder de mercado, con la ruptura del vínculo entre el poder económico y la influencia política.
El segundo artículo, «The climate crisis is our third world war. It needs a bold response«, publicado el pasado martes en The Guardian, es una defensa cerrada del Green New Deal norteamericano del que hablamos no hace mucho, planteando la lucha contra la emergencia climática como una posible fuente de riqueza y de creación de empleo, y sobre todo, como algo de fuerza mayor, que no podemos plantearnos si podemos permitirnos, sino que hay que hacer a toda costa. Una transición a una economía verde que homologa con lo que representó, tras la segunda guerra mundial, la transición desde las economías agrarias hacia las industriales: no existe ninguna razón lógica por la que la economía del siglo XXI tenga necesariamente que basarse en los combustibles fósiles producidos y comercializados por las cien compañías responsables del 71% de las emisiones mundiales. El reciclaje, el consumo sostenible y todo lo que podamos hacer individualmente está muy bien para mantener el nivel de concienciación, pero no va a salvarnos: lo que puede hacerlo es acabar con esas compañías con nuestro activismo, con nuestros votos, con nuestra insistencia.
Que cada vez más jóvenes salgan a la calle a protestar contra gobiernos que no hacen absolutamente nada es lógico: saben que son la última generación que puede hacer algo para evitar el desastre. La clave está en dejar de mirarlos como si fueran una anécdota, unirnos a ellos y darles todo nuestro apoyo. En evitar todo paso atrás, sea al nivel que sea. Es cada vez más urgente que la concienciación sobre la importancia de la emergencia medioambiental llegue a toda la población. Evitar el catastrofismo y el «no se puede hacer nada» es fundamental. Se puede hacer algo, aunque eso suponga cambiar todo nuestro sistema económico.
No me leas solo a mí, lee los enlaces. Estamos ante un cambio de modelo. Y en entenderlo, defenderlo y apoyar el cambio está la posibilidad de supervivencia de la especie humana. De todos nosotros.
This post is also available in English on my Medium page, «If we want to prevent further environmental catastrophe, we need to change our economic model«
Hasta el momento hay dos modelos económicos:
Uno el liberal donde cada cual hace lo que quiere, (dentro de lo que es legal hacer) , y el mercado decide que acción era la correcta, premiáando con el éxito a quien acierta con lo que quiere el consumidor y castigando a quienes se confunden con el fracaso.
El otro es la economía planificada, donde un organismo estudia las necesidades de la gente y planifica la producción de modo que queden cubiertas, sin que los productores tengan que preocuparse por la competencia, cada cual hace la cantidad que se les manda desde el organismos regulador y ya está.
A mi me gustaría que se explicar en pocas palabras en qué consiste el modelo económico que se desea imponer, por lo que entiendo se pretende que la «investigación científica» tome el mando para indicar qué se puede fabricar y qué no, pero supongo que hay mas que eso, porque eso es lo que pretendía hacer la economía planificada, por tanto estamos hablando del mismo perro pero con distinto collar.
Si lo que se prentende, es que la economía se controle desde un organismo central, pues que lo digan y en paz, lo que me parece absurdo es que inventes nuevas palabras como «Green New Deal» para hacer algo que siempre se han llamado Planes Quinquenales.
Totalmente de acuerdo contigo, Gorki, aunque yo creo que estamos en un tercer modelo. El «neoliberalismo» no existe, nunca ha existido. Es una etiqueta creada para esconder una «socialdemocracia» que de liberal no tiene nada, y que nos está llevando a donde estamos.
Con cerca de un 50 del PIB controlado por el estado, con normas, impuestos y regulaciones que asfixian al más pintado, hablar de «capitalismo liberal» es aberrante. Ojalá.
El comunismo fracasó estrepitosamente, pero ha conseguido disfrazarse con otros nombres. Siempre, claro, por nuestro bien, y en base a un supremacismo moral que expulsa a quien se separe una milésima del pensamiento único.
Antes fue la «lucha de clases», ahora toca ecología y feminismo para convencernos de que no podemos ser libres, porque tomamos decisiones erróneas, y papá Estado (o sea, una clase política dirigente) las toma mucho mejor que nosotros. Y si pretendes simplemente reflexionar sobre ello, eres un «fascista».
Despreciar el progreso al que nos ha llevado el capitalismo (recomiendo leer a Norberg) y a la vez aprovecharse de él para volver a implantar un sistema comunista que, por alguna ignota razón, esta vez sí va a funcionar. Es lo que se lleva.
Los jóvenes hablan mucho de derechos, pero, ¿Dónde están los deberes? ¿Están dispuestos a dejarse la piel como hicieron nuestros padres y abuelos para sacar adelante su vida, su familia, su país, su mundo? Que dejen de hablar y manifestarse y se pongan a trabajar para conseguir un mundo mejor. Que es lo que todos queremos, y por lo que luchamos cada día.
creo que tu frase « para convencernos de que no podemos ser libres, porque tomamos decisiones erróneas, y papá Estado (o sea, una clase política dirigente) las toma mucho mejor que nosotros.
Es un compendio perfecto de mi miedo a esto de que «investigación científica» sea otro eufemismo de la » clase política dirigente»
Conociendo la experiencia en dirección de empresas, el nivel, intelectual y la forma que tienen de obtener «master» y «doctorados» y otras titulaciones académicas de nuestros políticos, uno tiembla de pensar que ellos sean quienes decidan lo que se hace y se deja de hacer..
Con solo decir que el 50 % del PIB se lo lleva el Estado (que es cierto) no se demuestra lo que dices. Se trata de un problema de quién controla las decisiones que determinan hacia dónde se dirige el mundo. Y esas decisiones, desde los 80, se llevan a cabo desde la lógica del beneficio empresarial y del crecimiento. Además, si miras las estadísticas de la OCDE hay una clara correlación entre tamaño del Estado y desarrollo.
Con eso quiero decir que un capitalismo ultrasalvaje que postre a la mayoría de la población no es compatible con el desarrollo. No hay que confudir, por tanto capitalismo liberal con capitalismo salvaje. De hecho, uno de los problemas de la denominada renta básica va a ser su impacto en la demanda agregada en el caso de que haya mucha población en régimen de susbsistencia sin trabajar. Por otro lado, sí es cierto que se ha producido un gran desarrollo los últimos dos siglos, las estadísticas están ahí y Steven Pinker lo relata muy bien en su último libro. Eso sí, nuestro desarrollo se va a cobrar su precio en forma de futuro poco prometedor (a no ser que haya un milagro, como por ejemplo el adelantamiento en el uso de centrales comerciales de fusión respecto de lo previsto)
La Economía del Bien Común es uno de los modelos económicos que trata de buscar soluciones a los problemas ambientales y de desigualdad social:
Se trata de un modelo económico basado en los principios y valores universales de los derechos humanos y en el que la actividad económica ha de servir como medio para alcanzar el fin del bien común y el interés general. Según el modelo, la economía ha de estar al servicio de las personas y las reglas de juego del capitalismo que son las del afán de lucro y la competencia han de ser sustituidas por el bién común y la cooperación. Sobre estas premisas, el modelo de la EBC propone la utilización de unos indicadores distintos a los indicadores clásicos, que permitan medir, no solo los aspectos financieros y monetarios sino también aspectos sociales y culturales. Para medir el bienestar de un país, frente al indicador del Producto Interior Bruto se propone como indicador el Producto del Bien Común, el cual incluye también aspectos como la cohesión social, la solidaridad, la participación, la calidad de la democracia, la política medioambiental, el justo reparto de los beneficios, la igualdad de género o la igualdad salarial, entre otros. Para medir el grado de cumplimiento social de una empresa se propone el uso del Balance del Bien Común, de manera que el éxito de una empresa ya no depende de su capacidad para generar beneficios económicos y financieros, si no de su impacto social, esto es, del beneficio que la empresa puede generar en la sociedad y en general en sus grupos de interés.
No estoy de acuerdo con este planteamiento.
Las reglas del juego del capitalismo son (o deberían ser, ahora estamos muy lejos) la libertad y crear valor, o sea progresar. Y a la vista está que se han conseguido, hasta el punto que ambos logros se utilizan para intentar cargarse el sistema.
Por otro lado, ¿quién elige esos indicadores que sugieres? ¿quién los valora? ¿qué «restricciones de derechos y libertades» suponen?
Yo solo veo que la tiranía del pensamiento único nos lleva a que haya unas élites que los definan y manipulen a su antojo, quitándonos nuestra libertad, nuestros derechos, y nuestras oportunidades.
La igualdad salarial es una falacia que premia la mediocridad. Yo quiero pobres menos pobres, y subir la mediana salarial, algo que está ocurriendo constantemente aunque nos hablen de esclavitud. Y lo que pase por arriba, si los ricos son más ricos, bien estará si ha servido para lograr esos dos objetivos, porque se habrá creado valor para todos. Nada de suma cero.
Respeto tu opinión, pero estamos hablando aquí de una solución viable a la crisis climática y medioambiental que puede acabar con todo aquello que defiendes.
Las «restricciones de derechos y libertades» existen desde que existen las leyes y pretenden (o deberían pretender) que los supuestos derechos y libertades individuales no menoscaben los de todos los demás.
Antes de que comente nadie que la raiz del problema está en la superpoblación (que no voy a discutirlo), pensad que se trata de atajar antes la emergencia que supone la crisis climática porque nos quedamos sin tiempo.
El crecimiento de la población mundial se detendrá previsiblemente hacia el 2050 y existen muchas medidas, entre ellas la educación y el reparto de la riqueza, que podrían acelerar su estancamiento.
El problema no es sostener a tanta gente, sino con qué nivel y tipo de consumo queremos sostenerla.
Pasito a pasito se anda el camino. Primero entradas de lo malo que es el cambio climático producido por los hombre, luego de lo malo que es el capitalismo y, por último, los relacionamos.
Para quien se haya caído de un guindo, aquí se puede ver el espectro político de los defensores de la idea. Y pongo justo ese artículo porque se cita al Club de Roma que en 1972 predijo hambrunas generalizadas en occidente, el final del petróleo en 1990, escasez de agua, pobreza energética..pura demagogia.
Y lejos de ser críticos, los nuevos demagogos se apoyan en ese informe para explicarnos los peligros del capitalismo, que vuelven a ser los mismos que hace 50 años. La realidad es que el capitalismo a aumentado todos los indicadores de bienestar: longevidad, mortalidad infantil, nivel de pobreza, consumo de calorías per cápita. Y no lo contrasto con otros modelos para no hacer más sangre.
En fin, que recuerda un poco a esos informes catastróficos del cambio climático, en concreto en como se contradicen, pero no porque estuviera mal no, sino porque hay otro efecto humano que los enmascara, pero que en un futuro incierto acabarán haciendo mucho peor.
PD: Si el NYT dice que el capitalismo ha fracasado debe ser verdad por alguna razón que el intelecto humano no alcanza a comprender.
Enrique, estás a un paso de que te tachen de peligroso podemista comunista feminazi y de que te acusan de enemigo de España y de querer romper occidente. Ah, y de quemar contenedores.
Stiglitz es el tipo que alabó la política económica de la Argentina de Kirchner, la España de Zapatero y la Venezuela de Chávez. Pero hay que hacerle caso, al parecer. Qué quieren que les diga, a mí me preocuparía más estar de acuerdo en algo con él.
Al Green New Deal habría que mejorarlo añadiéndole la legalización de las drogas.
Que manía de poner etiquetas a las personas basándose en su ideología y normalmente sin tener NPI lo que dice en sus libros. ¿Es este señor de Podemos? Pues mi opinión es la contraria. Es decir que a Podemos le gustan ciertas ideas de este señor. Cuando Pablo Iglesias fue a NY tuvo dos entrevistas una con este señor y otra creo recordar en la NBC.
Como dice Gorki solo hay dos modelos:el liberal y el comunista(quinqenal). Curiosamente ninguno de los dos llevan a la práctica sus ideales, es decir solo existe el mercado y solo existe la planificación llevada a cabo por un sistema sin propiedad privada.
La URSS era un sistema en el que algunos hacían que trabajaban mientras otros hacían que pagaban. Aunque ninguno se ha conseguido establecer de una manera «pura» lo cierto es que cuando lo intentan peor viven las personas en esos países y adolecen de las mismas miserias. Unas gana el capitalista que explota a sus congéneres mientras en el otro el alto funcionario del PC a costa de las miserias de su pueblo.
Pero en el terreno más académico que se mueve Stiglitz y que entiendo que es el que Enrique nos invita a comentar simplemente señala que el sistema financiero que tenemos si no se regula se descontrola para aprovecharse de la gente, que el crecimiento desproporcionado lo que hace es quemar recursos, ya que el sistema se asemeja a un sistema casi piramidal. Que el mercado no es panacea de nada, y la ley de la selva, no premia la justicia, la filantropía, o la igualdad social, sino al económicamente más fuerte, que normalmente roza la legalidad para contaminar, explotar mano de obra en países del tercer mundo. Y vemos las tretas populistas que usan utilizando en su favor las redes sociales, la compra de información privada, etc
La pregunta es que hace falta para que el votante de Kentucky cuando le dicen que America First, le están quitando la oportunidad de tener una Seguridad Social pública y de calidad, y que al votante populista español le dicen que hay que construir un muro en Melilla, cerrar Madrid Central, bajar impuestos en realidad le están diciendo que la brecha entre ricos y pobres no la van a tocar, que los conflictos sociales se resuelven con mano dura, y que el cambio climático ¿eso que es?
Alucinante, sin tomar ni pizca de LSD. Empezando por lo positivo : no podemos plantearnos si podemos permitirlo.
El animal racional (y emocional) llamado ser humano es el único ser vivo capaz de creer (no vale usar «pensar» aquí) que no tiene límites. Ni éticos ni físicos. Permitirse acabar con el ecosistema terrestre tal como lo conocemos, no lo «piensa» ni un simple lemming, que dicen gusta de tirarse por el abismo. Aunque puede que don Disney manipulara un pelín tal asunto.
Y ya nos metemos con el clich éhistórico. Porque precisamente fue el Club de Roma quien alertó de que ibamos por mal camino. Pero claro los pobre sabios de entonces se equivocaron en las fechas. Y desde luego promovieron esa caterba de víricos ecologistas, que saben tanto del tomate como un tal Jorge Javier. Dentro del campo ecologista (que no ecológico), y como pasa como con las ONGs, puede haber mucha mierda, pero los cagallones flotantes de los antiecologistas , esos si que son peligrosas versiones de lemmings humanos.
Siguiendo con la historia. parece que alguna gente sigue con el sistema operativo del MS-DOS. Será posible confundir los planes quinquenales soviéticos con la planificación caótica del mercado capitalista. Y no estamos poniendo como positivo a un plan quinquenales, ya que en una agricultura agricultura dominnte como la zarista, un plan quinquenal es introducir un caos operativo que no lo arregla ni un algoritmo de última generación. Pero comparar el funcionamiento políticoeconómico del buró central de un PC soviético, con la combinación fatal de Wall Street y los paraisos fiscales, ayudados por gobiernos «casi» tan antidemocráticos como los soviéticos… en fin, que en el fondo tienen mucho parecido ambos sistemas «operativos», algo tiene de cierto la frase denunciada, pero se llama ineficiencia económica (para una mayoría de terrestres). Y las clases dominantes (si existen) siguen teniendo el mango de la sartén… en Washington, Moscú o Pekín.
Y de los papás estado (como el del Vaticano con banca incluida) mejor lo dejamos para patios de vecindad sin tanta arrogante «verdad». Porque las barbaridades intelectuales que se dicen sobre el ecologismo y el feminismo, pueden caber en las mentes de los que invadieron la Roma clásica. Pero en los tiempos de internet (y de la Enciclopedia Británica) resulta como minimo curioso. Y por eso resultó tan importante el moderado paso que se dio en el llamado Club de Roma. Ciudad Eterna, por cierto, que está siendo invadida por los neobárbaros salvinistas. ¡Como para hablar de supremacismo ecologista y feminista!
¿Lo veis? ¡Ya como mínimo soy un “lemming”, un arrogante, un bárbaro intelectual! ¿Es o no es supremacismo?
Y todo por defender la libertad y la autonomía en las decisiones individuales frente a la ingeniería social…
Quedaros con vuestros nuevos “Papas”, la sociedad occidental había logrado separar ciencia, estado y religión… Pero parece que algunos necesitáis vuestra ración de opio, y esta vez de laboratorio..
Desde luego. Si llamar lemming a determinados seres vivos del reino animal, que son tachados de costumbres que no tienen. Si llamar arrogante a quien dice «verdades» sobre ecologismo y feminismo, que no tiene ni la consistencia intelectual del papel de fumar. Si llamar bárbaros a seres humanos que no podían entender la cultura romana (clásica, y tan «bárbara como la huna», si la analizamos en concreto)… Si se hace todo eso es supremacismo, entonces soy supremacista.
El pequeño gran problema, es que el concepto supremacista no tiene que ver con ninguna de esas actividades expresivas indicadas.
Tomando de esta internet tan vituperada añado esta coletilla:
Por ejemplo, el diccionario británico sí incorpora ‘supremacista’, término que siempre ha estado vinculado a posiciones racistas y que se centran en pregonar la superioridad de una raza sobre otras.
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/3346684/0/rae-incorporara-terminos-supremacista-supremacismo/#xtor=AD-15&xts=467263
Y, por cierto, puestos a escoger yo prefiero el LSD. No es tan potente alucinógeno como los opiaceos tipo Trump, pero resulta mucho más sano para el cerebro humano.
Supremacista moral. Tu visión de lo que toda la humanidad tiene que hacer con sus vidas es la buena, la única, y hay que imponerla, por la coacción y la fuerza si es necesario, antes de que se tiren al abismo. Pobres almas erradas, que necesitan de un salvador. Pobres bárbaros, que no han leído las sagradas escrituras.
Yo no quiero imponerte una forma de pensar. Quiero que tú no me impongas una forma de vivir.
Tras mi sonado zipizape con Roubini y su pandilla, seguimos con …
Stiglitz, el laureado con el Premio Nobel junto con Akerlof y Spence por su estudio sobre los mercados de información asimétrica,… (Thanks!)
O … el Stiglitz de Occupy Wall Street (OWS 99%), que quiere desmantelar los acuerdos de libre comercio internacionales, que cree Google, Facebook y Amazon deben ser intervenidos por el gobierno porque están «destroying the efficiency of the market economy» (destruyendo la economía de mercado) debido a que ‘las cosas ya no tienen un precio único y permanente’, y piensa que eso va en detrimento del consumidor.
Cree que el Brexit es lo mejor que le ha pasado a Europa, y opina que Cataluña es viable como país independiente, o que la economía de los países deprimidos económicamente mejoraría con el endeudamiento público.
Que le parecen estupendos los Mini-BOTs de Italia y especula con su salida del Euro, el padre putativo del Plan-E, que piensa que el paro estructural del 20% en España es a causa de «la mala suerte» con un partido político y un desastre, con el del signo opuesto.
Que un día suelta que «la exuberancia irracional ha vuelto a los mercados»… y otro se va de visita al Eroski, porque le han dicho que es una cooperativa – (Ve al Día y me cuentas)
Que se le ocurre que puede ser buena idea restringir la libre circulación de trabajadores en Europa para contener la inmigración.
O que hay que prohibir el Bitcoin.
Y así todo. Ahora el Green Deal es muy Delano Roosevelt y la tercera guerra mundial, y eso.
Creo que tras la bragada de Mullis con los Mapaches fosforescentes de otros planetas, y los virus, ya deberíamos haber aprendido que la academia sueca no avala trabajos futuros ‘extra cátedra’.
–
Si, es eso lo que esta pasando, ahora China trata de romper el monopolio, oligopolio mundial de la empresa informatica americana, y no veas la que se ha liado, asi ahora pueden tener ya listo el ordenador y sistema operativo etc que consumiremos dentro de 30 años, pero lo van soltando año a año en pequeños avances para ir ganando mas dinero, pues no nos informan de que tecnologia real es la que disponen …
Y lo mismo en energia renovable coche electrico etc, la tendencia es no informar bien por donde van ni que van ha hacer para ganar mas
Estas son unas impresoras de juguete, nadie nos enseña las reales que son mil veces mejores, minuto 2.30 … https://youtu.be/HE5EV9igx_o?t=195 Pero adidas-nike-laotra que son la misma, nos enseña que fabrican en fabricas llenas de gente, nos DESINFORMAN LAS EMPRESAS es mentira esas son antiguas imagenes, fabrican por unos centimos y venden por cientos de euros, luego aqui se comercializa por franquicias, el vendedor español apenas gana ni en esto ni en ningun sector ya, asi van de mal los distribuidores DIA, El Corte Ingles porque a duras penas pintan nada, todo se lo lleva el fabricante, que son dos o tres billonarios en cada sector y la tendencia es que se la arreglen para ganar mas, y apenas dejar un duro en «friccion» ya apenas inexistente, ganancia pura de capital para el fabricante de comida, electronica automocion etc es en lo que se esta.
Y todos los sectores del consumo estan igual, el supermercado de todo el mundo son unas pocas compañias que hacen los miles de productos bajo miles de marcas ficticias; Coca-cola, Netsle, Danone, Kraft y poco mas, ropa, automocion, muebles etc cada sector lo domina unos cuantos billonarios que fabrican hoy por centimos y pueden vender por cientos de euros, saltandose pagar impuestos ni crear empleo etc … por primera vez todas estas conglomerados financieros superan el PIB de paises como España, nada mas que las empresas informaticas americana ya lo superaran … y es una situacion nueva, estamos de aqui a nada en la superconcentracion de capitales, o billonario o trabajador precario fisico o intelectual … con poca cosa por medio, la clase media desaparece, me dicen que el sustento basico en paises como EEUU alquiler y comida se lleva los 6 mil, 7 mil dolares al mes, y luego la playstation baratita para que parezca que estamos en el siglo XXI … eso en el mejor de los casos
Lo malo es que la gente se cree que todavia estamos en los 70s cuando si habia miles de talleres de ropa que eran empresas distintas, y lo mismo en los otros sectores, hoy solo hay superconcentracion, por estas empresas colosales que pueden evadir impuestos y pagar poco mejor en Bangladesh lo que todavia no hace la robotica, los 70s que es donde se cree la gente que esta, funcionaba hasta la España de Franco y la URSS y los paises comunistas porque era mundo muy sencillito
Estos premios Nobel simplemente estan avisando porque esto se va a deteriorar, las empresas las que importan de donde nos proveemos de todos los consumos, que ganan mas que paises grandes incluso, sin embargo su tendencia es no pagar impuestos ni crear empleo, los impuestos para mantener el sistema lo quieren sacar del currito y del autonomo que va quedando, y el currito y el autonomo que va quedando en España no es nadie, ni puede mantener el sistema, un conductor de Uber no va dar para mantener el sistema con sus impuestos, que caera, ese dinero se fue ahora para el billonario que vive en EEUU que tampoco esta por mantener ni los impuestos ni los colegios ni los jubilados ni nada de su pais, es asi de sencillo, tan sencillo y duro que nadie se lo quiere ni creer
Estamos ante un cambio de modelo. Y en entenderlo, defenderlo y apoyar el cambio está la posibilidad de supervivencia de la especie humana.
Para defender y apoyar el cambio de modelo, he de conocerlo, como tu bien dices. ¿Podrías describir el modelo que tu defiendes y apoyas?
No deja de ser curioso que se culpa siempre al sistema. A lo mejor nosotros tenemos algo que ver. Stiglitz indica que el crecimiento más elevado fue tras la WWII, en España también tras la Guerra Civil. En Alemania tras la reunificación. No será que estábamos hablando de sociedades donde pesaban tanto o más las obligaciones que los derechos???? Ah que es mejor protestar porque el examen de mates «es muy difícil». Quizás debiéramos empezar por tener una sociedad más educada y con valores más fuertes, y el resto vendría solo. Pero claro, en un país en el que desde 1978 vamos ya por 4 «reformas educativas», y donde el esfuerzo en vez de premiarse es considerado como de pelotas o trepas, no podemos esperar mucho más
Puestos a ser un poco críticos, el problema que veo a Stiglitz es muy parecido a los comentaristas de este blog, a los politicos. Sabemos detectar problemas ( a alguno les dan el Nobel por su análisis otros nos conformamos con publicar un post), los análisis a poco listos que seamos coinciden, que si la globalización causa desempleo, que no se reparte la riqueza, que si hay mucho migrante queriendo salir de su novel de pobreza y saltar la valla,…. Y luego está la segunda derivada que si ZP esto, que si Trump lo otro, etc resumiendo estamos en un estado de la economía no perfecto, tendiendo a jodidio…
Y la solución es vamos a arreglar de tal manera, pues señores ni por la izquierda, ni por la derecha, las cosas están funcionando ¿cuando funcionaron regular? Porngámonos en la decada de los 70, en ciertos paises de Europa Occidental, sin ser una maavilla, la cosa estaba algo mejor, por ejemplo la Suecia de Palme. Y puestos a an.alizar porque no vemos como se hacían entonces las cosas, y que podemos replicar para mejorar nuesttra situación ahora
¿Había globalización? No
¿Había derechos de los trabajadores? Si
¿Había impuestos altos? Si
¿Había problemas con el petroleo? Si
¿Había tanta subcontratación en lo público? No
Etc…
De todo lo anterior muchos factores están igual, al menos sobre el papel, hagamos los cambios para retomar un camino de riqueza económica: revertir la globalización, revertir los contratos corruptos en el sector público, todas las empresas digitales a pasar por caja,….
¿Hay otros caminos? Si pero basados en dictaduras y sudfrimiento de las personas,
Trabajo mucho con la India, por poner un ejemplo, donde el aumento de la calidad de vida y la reducción de la pobreza, entre otras mejoras sociales, ha sido espectacular en las últimas décadas. Cosas que nos parecen evidentes, como tener suelo en las casas, han supuesto una reducción de enfermedades y muertes brutal. Y se lo ha traído el capitalismo y la globalización.
Vete y explícales que volvemos al modelo anterior, que desde nuestras atalayas de oro pensamos que no está bien…
Seguiré el consejo.
Edu
Gran pais que seguro que podría haberle ido mejor… y salir adelante sin arrodillarse. Por ejemplo en las últimas décadas tenían un población en los 70 de menos de 500 millones y han llegado a casi 1400 millones. ¿Son pobres? Pues depende de como se mire, no han contenido su población y medios tenían. En los 70 construyeron su propia bomba atómica. Hay que dar más pistas…. Serán ellos los que tendrán que buscar como ir de ahora en adelante, porque este modelo parece que solo le va bien a Amancio Ortega… Mira como ha cedido Mexico al populista del norte. No demos por sentado el status quo actual..
Santiago, el tema de la India daría para largo. Solo un par de cifras, de worldpovertyclock. 20 indios salen de la extrema pobreza cada minuto, y el total ha caído al 3% de la población.
Y más importante aún, han logrado independencia personal para prosperar, para pensar, para cuestionarse un sistema terrible para el ser humano como son las castas, que poco a poco está cayendo. Sin imposiciones, sin totalitarismos, solo por su propio peso. Gracias a la libertad individual.
Edu
Pobre gente que se muere de hambre… Datos wiki
En 2010, las Fuerzas Armadas Indias tenían una fuerza combinada de 1,32 millones de personas en activo y 1,15 de miembros en reserva. Además hay que añadir los 2,28 millones de personas que componen las fuerzas paramilitares. Esto hace de las fuerzas armadas indias una de las más grandes en términos de personal.
El presupuesto militar indio fue de 36.030 millones de dólares en 2011, lo que supuso un 1,83% del presupuesto nacional indio incluyendo los gastos que supuso la fuerza paramilitar y las infraestructuras necesarias en la frontera.[
¿Por qué se mueren de hambre?