Amsterdam aprueba su plan de acción Clean Air y anuncia que prohibirá la circulación de todo tipo de vehículos de gasolina o gasoil en su territorio a partir del año 2030 con el fin de reducir unas emisiones que dañan gravemente a sus residentes y acortan su vida.
La prohibición será implantada de manera gradual: los vehículos diesel de más de quince años dejarán de circular el año que viene, los autobuses dejarán de hacerlo en 2022, mientras que los barcos que circulan por sus canales y las motocicletas o ciclomotores serán prohibidos en 2025. En 2030, toda el área metropolitana será declarada libre de emisiones, lo que implicará construir entre 16,000 y 23,000 estaciones de carga frente a las 3,000 actualmente existentes.
Con este movimiento, Amsterdam, que junto con Rotterdam y Maastricht mantenían niveles de polución sensiblemente más elevados que la media europea, se unen a ciudades como Roma, que ha prohibido la circulación de vehículos diesel a partir de 2024; Madrid, que los ha excluido ya de su centro urbano; o países como Dinamarca, que prohibirá la venta de nuevos vehículos con motor de explosión en 2030 e híbridos en 2035. La idea es acercarse progresivamente a la meta de eliminar completamente las emisiones de gases de efecto invernadero para el año 2050, un objetivo que, aún así, sigue siendo excesivamente conservador.
Es el momento de abandonar las tonterías y los supuestos «estudios» promovidos por asociaciones de fabricantes de vehículos que pretenden que los vehículos eléctricos contaminan más: no hay ninguna «guerra» contra el automóvil de combustión interna, no existe ninguna «conspiración» y no hablamos de ninguna «teoría», simplemente estamos en situación de emergencia climática global y hay que hacer algo urgentemente si queremos evitar que el planeta deje de ser viable para la vida humana. No se trata de «ser anti–coches» o de «estar obsesionado»: dejemos de pensar en términos cortoplacistas y tomemos conciencia de la realidad, aunque parezca difícil y cueste mucho dinero. Las actitudes negacionistas o de conformismo, el «es que no se puede hacer nada», las de «dejad que actúe el mercado» o las de «qué le vamos a hacer, es parte de un ciclo» que opten entre adoptar un pensamiento mínimamente adulto o que se suiciden ellos solos, por favor. Aquí no quedan más grados de libertad que los que hay.
This post is also available in English in my Medium page, «Yes, there will be short-term inconveniences to improving the air in our cities, but we have to look to the future«
Strictu sensu, Madrid Central sigue abierto a vehículos diésel con pegatina: taxis, residentes, invitados de los residentes, tránsito a parking público y privado, dejar a los niños en el colegio, taxis o VTCs, ir al mecánico. No parece la respuesta a una emergencia.
https://restricciones-madrid.es/madrid-central/
he estado viendo el Toyota Mirai que funciona con hidrógeno. y tiene una pinta excelente, Según tengo entendido la pila de hidrógeneo es una realidad y solo deja como residuo agua, https://www.toyota.es/world-of-toyota/articles-news-events/new-toyota-mirai
La ventaja sobre el coche eléctrico a baterías, es que la recarga es instantánea, y la autonomía mucho mas grande. Por otra parte la infraestructura de carga es mas sencilla, basta que se comercialicen bombonas de hidrógeno en las gasolineras como antes se comercializaron las bombonas de butano para los taxis.
Otra ventaja es que los grandes vehículos, camiones autobuses,… también podrían funcionar con hidrógenos, manteniendo autonomía y velocidad de recarga, aunque estos vehículos si exijan puntos de carga especializados.
¿Por qué todas estas medidas ecologistas se dirigen hacia coches a pilas y no hacia coches con hidrógeno?, ¿Hay alguien que .busquen otras alternativas a los combustibles fósiles, como esta del hidrógeno, o el biodiesesl, u otras?
Muy de acuerdo Gorki. Nos llevan donde los políticos quieren y nos cuentan los que les conviene. Hay más tecnologías limpias que los eléctrico, pero parece ser que de ahí es de donde más pillan.
A primeros de siglo con los primeros pinitos de autos había coches a vapor… Un siglo después está tecnología bien se podía haber depurado a 100% ecológica.
Creo que eres un poco conspiranioco, Yo creo más que se dejan llevar por modas y postureo, En su momento fue poner tranvías eléctricos. Todos los ayuntamientos tuvieron su proyecto de tranvía eléctrico , hasta el de Parla. Ninguno se le ocurrio poner trolebuses , a mu i juicio más practico y compatible con el tráfico existente,
¿Por qué? – Por la moda del momento, hoy ya ningun ayuntamiento piensa en tranvías, sino en autobuses eléctricos
Luego ha estado la moda de los centros peatonales, y ahora viene la de llenar todas las ciudades de puntos de carga de automóviles, aun que estos no tengan aun normalizado el enchufe.
.
Son modas, y no se paran en pensar más. es tan molesto pensar,… Si Pamplona lo hace, por fuerza ha de hacerlo Logroño. y si Milán lo hace, tendremos que hacerlo en Madrid.
¿Esto no es una conspiración? La noticia no es de Breitbart ni nada parecido… Al final, tirando del hilo, siempre encuentras un lobby feroz.
https://www.eleconomista.es/noticias-amp/9855520/Las-electricas-piden-prohibir-la-venta-de-coches-con-emisiones-en-2035
El principal problema de los vehiculos de hidrógeno es la eficiencia energética, mucho menor que la de sus equivalentes eléctricos, y la dificultad de generar hidrógeno. El gasto en combustible en estos vehiculos acaba siendo significativamente mayor que el de un electrico.
La generacion de hidrógeno es algo que mejorará con el tiempo, pero a día de hoy, parece que lo habitual es extraerlo de gas natural, con las consiguientes emisiones. A medio plazo, hay planes para construir plantas de generacion de hidrógeno basadas en electrólisis de agua, en principio libres de emisiones, pero con un gran coste energetico. En principio, con suficiente generación de energias renovables, podría llegar a ser sostenible – pero llevará tiempo.
La cuestion de la eficiencia, en cambio, no es algo que se vaya a poder solucionar con mejoras tecnologicas. Incluso si consiguiéramos hidrógeno barato y limpio (algo que, siendo optimistas, llevaría una década), con la electricidad que se gasta en (generar el combustible para) mover un coche de hidrógeno, se podrían mover dos o tres eléctricos.
Total, que no veo el hidrógeno como sustituto del eléctrico, pero quizá sí como complemento. Para aplicaciones donde sea realmente crítica la autonomía, puede tener su nicho… ya se está hablando de su aplicación en flotas de camiones, o incluso barcos.
con la electricidad que se gasta en (generar el combustible para) mover un coche de hidrógeno, se podrían mover dos o tres eléctricos.
Puedes tener razón. pero no estoy seguro. El hidrógeno se puede obtener incluso directamente de la energía solar, sin pasar por el paso intermedio de generar energía eléctrica.
Por otra parte, independientemente de las pérdidas por transporte, hasta que llega la electricidad a la batería hay muchos cambios de tensión, con las correspondientes pérdidas de energía , (alto voltaje, medio voltaje, corriente doméstica, corriente continua) y ademas la batería precisa mucha mas energía al cargarse que la que es capaz de producir.,
Sinceramente, no se si tienes o no razón. Me gustaría saber la opinión de un experto.
Hola Gorki!
No, no hay forma de obtener hidrógeno fácilmente sin un elevado consumo de energía. Esa energía puede venir del sol, sí, pero hay que convertirla en electricidad. Hay muchos mitos sobre el hidrógeno, todavía hay quien piensa incluso que el hidrógeno se quema en los vehículos, cuando en realidad se usa para producir electricidad y un vehículo de hidrógeno es, esencialmente, un vehículo eléctrico. La generación de hidrogeno se hace de muchas formas, los procesos de refinado de petróleo generan hidrógeno que normalmente se consume en la propia planta, además de eso el reformado de gas natural, muy barato, pero claro, no es ecológico porque salvo que hablemos de biogás, pues es gas natural, lo que implica mas CO2. Aun así es la alternativa más barata actualmente. La forma “ecológica” mejor desarrollada hoy en día es la electrólisis del agua, de la que también hay varias versiones.
El hidrógeno es sin duda una opción muy interesante de cara a futuro. En California, la red eléctrica tiene alrededor de un 27% de energía renovable y con el objetivo legal de llegar al 30% en 2020 y al 100% en 2050 o antes, y el gran problema es la “duck curve”: que se produce energía (renovable) en momentos en los que no se consume tanta energía y no se sabe qué hacer con ella. Dado que la electricidad no se almacena fácilmente, una de las posibilidades es almacenarla en forma de hidrógeno, usar los excedentes para producir hidrógeno de manera ecológica, que no se agota, que se puede tener almacenado por cientos de años en cantidades masivas, y que es 100% renovable.
Comprendo… yo estoy lejos de ser un experto, pero me interesa el asunto, y en foros e hilos de discusión, esas son las cifras que suelo oir. Aquí te pongo números de algunas referencias que he encontrado:
Wikipedia : «However, they are not as efficient as battery electric vehicles which consume much less energy.[122] Usually a fuel cell car consumes 2.4 times more energy than a battery electric car, because electrolysis and storage of hydrogen is much less efficient than using electricity to directly load a battery.»
Comparando la eficiencia de dos coches de tamaño similar, el Toyota Mirai tiene una autonomía de 66 mpg-e (fuente: wikipedia) , frente a unos 120 del Tesla Model 3. (fuente: wikipedia) He oído a gente argumentar que esta comparación es favorable al Toyota, porque no tiene en cuenta las pérdidas de generar hidrógeno por electrólisis – solo cuenta a partir del punto en que el combustible está en el vehículo.
Y aquí encontré un artículo del diario abc en que compara costes de combustible distintos tipos de vehículos donde el hidrógeno costaría 8.5 euros por 100 km, frente a 6.67 de un gasolina o 1.8/4/11 euros de un eléctrico, en función de dónde o cómo recargues. No sé hasta qué punto está inflado el coste del hidrógeno por la relativa falta de infraestructura en nuestro país.
Sobre el Toyota Mirai y la pila de hidrógeno:
https://motor.elpais.com/electricos/coche-de-hidrogeno-alternativa-electricos/
La infraestructura necesaria para montar puntos de recarga de bombonas de hidrógeno, según tengo entendido, de sencilla nada. Es uno de sus grandes inconvenientes. Crear hidrógeno puro (a pesar de su abundancia), almacenarlo y trastear con las bombonas (a una escala global) lo hace prácticamente inviable por ser bastante costoso y peligroso, a día de hoy. Quién sabe en un futuro.
Personalmente, creo que en los automóviles particulares la solución más adecuada por su sencillez en el día a día es usar baterías eléctricas. Ya tenemos una red eléctrica que cubre la casi totalidad del territorio español (y europeo), solo hay que adecuarla a las nuevas necesidades. Un coche que no se utilice profesionalmente está aparcado el 70-80% de las horas del día. La idea es que mientras esté aparcado exista la opción de recargarlo en cualquier enchufe que encuentres a mano de día o de noche, en casa, en la calle, en un establecimiento público, etc.
De ahí que lo de instalar enchufes a cascoporro no tiene nada de moda ni de postureo. Es simplemente una necesidad.
Si hablamos de transportes o vehículos profesionales que necesitan grandes cantidades de energía, como camiones, barcos, tractores, etc, posiblemente el futuro inmediato sea combinar las baterías y motores eléctricos actuales con otra fuente de energia de apoyo complementaria. Vehículos híbridos eléctricos con baterías recargadas sobre la marcha por pilas de hidrógeno, por qué no. Estamos hablando de casos concretos y todo irá en función del desarrollo y la autonomía que consigan las baterías en un futuro.
Respecto a la noticia, Va a ser la tónica general en las grandes ciudades de toda Europa durante la próxima década.
¿Por qué no empiezan metiendo mano en el descontrol y el mamoneo del sistema de generación y suministro eléctrico, o en generar las condiciones óptimas para que los usuarios cambien de coche sin necesidad de prohibiciones, penalizando solamente a los irreductibles o rezagados?. Débil con los fuertes, fuerte con los débiles. Y mira que yo mismo soy de los primeros en fomentar el uso de «la vara» para acelerar el proceso de transición energética. El problema es la propia ley de Murphy, la vara siempre cae sobre las mismas espaldas.
De ahí que lo de instalar enchufes a cascoporro no tiene nada de moda ni de postureo. Es simplemente una necesidad
En efecto, es una necesidad imperiosa, si un coche necesita 6 horas en un enchufe normal para recargarse y solo el 10 % de los vehículos son eléctricos, (el parque de turismos es de 24 millones), quiere decir que puesto que un punto de recarga solo vale para cuatro coches, (como máximo), se necesitan aproximadamente. en España, 600.000 puntos de recarga y dedicar 2,400,000, m2 (240 hectáreas, mas todos los pasillos de acceso a las plazas que se precisen), de aparcamiento para recarga. y eso repito para tener solo un 10% de vehículos eléctricos.
Las «electogasolineras», serán precisas en todas las barriadas de pisos y con una superficie considerable.
Por eso opino que se ha desechado la vía del hidrógeno con excesiva alegría.
Sin entrar a valorar tus cifras, no todos los enchufes, afortunadamente, tardan 6 horas en recargar una batería. Hay supercargadores que apenas tardan media hora, incluso menos.
Como tú bien dices, con un parque móvil de varios millones de vehículos contaminantes a sustituir, rodando en la actualidad, se van a necesitar muuuuuuchos puntos de recarga con muuuuuuuuchos enchufes disponibles en un futuro cercano. Yo no me aventuraría a dar una cifra concreta, pero quizás la tuya no sea tan disparatada como a tí te parece, incluso se quede corta. Siempre pensando a 15-20 años vista. No creo que nadie se imagine que mañana mismo necesitemos instalar los tropecientos mil enchufes de golpe. De la misma manera que es ridículo pensar que en el 2020, de golpe y porrazo, vamos a sustituir millones de vehículos de combustión interna por eléctricos porque un gobierno saque una ley, ni en Holanda ni en la China Popular (bueno en China como se lo propongan…). Simplemente no existen tantos coches eléctricos en el mercado. Prohibir es fácil, dar alternativas no tanto.
Me da la impresión de que tenemos conceptos distintos de lo que significa una «eléctrolinera» en un uso habitual urbano. Hay quien se imagina tener que ir a recargar su coche eléctrico, sí o sí, a una esquina de una gasolinera actual donde han habilitado una zona con enchufes y esperar un buen rato hasta que termine. Si estás de viaje en carretera no te quedará otra, sin embargo en una ciudad el planteamiento es más sencillo y más lógico: poner un enchufe o una línea de enchufes donde la gente aparca a diario, en la calle.
No hace falta crear más aparcamientos en sitios donde no es necesario. No se necesitan calles nuevas, ni parkings o plazas de garaje especiales, basta con electrificar los que ya existen.
Los ayuntamientos saben perfectamente cuantos vehículos y cuantas plazas de aparcamiento hay en las calles de su municipio, sobre todo si tienen el servicio de aparcamiento regulado (ORA). Bastaría con electrificar la mayoría de ellas con cargadores de más o menos capacidad, en función de dónde esté situada cada calle o plaza. En calles con alta ocupación y rotación de coches los enchufes deberían ser supercargadores con un mínimo tiempo de recarga, y en calles y zonas más residenciales, o de extraradio, sobraría con enchufes normales de carga lenta. Igual que las diferentes zonas azules-verdes de aparcamiento en cualquier ciudad española.
En zonas interurbanas sí que habría que crear numerosos espacios estratégicos donde instalar puntos de recarga o eléctrolineras (cada 20-30 Km, como la red de gasolineras de hoy en día), aunque tampoco veo la dificultad técnica. Cualquier secarral cercano a la autovía o autopista podría valer.
Tampoco es que nadie esté descubriendo la pólvora con lo que digo, solo hay que ver cómo lo están haciendo en otros países que sí nos llevan años de ventaja.
Parece mentira que un tío técnico y con la cabeza sobre los hombros no se informe mínimamente y responda a las preguntas que se hace.
Te tengo en tan alta estima que solo puedes decepcionarme. Je je je.
Actualmente uso VE y me encantaría que el próximo fuera de hidrógeno, pero me han comentado que además de la delicada (costosa) fabricación de la membrana y la producción del hidrógeno, está la energía necesaria para comprimir lo bastante el hidrógeno. Al parecer no es oro todo lo que reluce y que algo sea técnicamente viable no significa que se pueda comercializar de manera rentable, si no hay negocio no se va a expandir. Pero está claro que esas son las únicas vías posibles, mejorando las técnicas o desarrollando otras similares.
Pues por coherencia, deberían prohibir también todos los procesos de producción que produzcan CO2, la generación eléctrica con emisiones, y las calefacciones. Parece que sólo el transporte contamina.
Menos mal que nos queda la nuclear.
No des ideas, que al respirar emitimos CO2
Solo un apunte. La tierra seguira siendo perfectamente habitable para el ser humano con el cambio climatico. El problema, el verdadero problema, es intentar mantener un tipo de sociedad y desarrollo similar a la actual en las nuevas condiciones climaticas.
Personalmente creo que volveremos a la edad media, o a niveles de desarrollo tecnico y social similares a las que podemos encontrar ahora en pueblos indigenas del amazonas o africa, esos que viven como sus ancestros hace cientos o miles de años. Esos sobreviviran, el resto moriremos.
Hay algo que me llama la atencion de este problema… nadie ha caido en que el principal problema del planeta es la sobrepoblacion y el consumo de energia y recursos necesarios para mantener el desarrollo y crecimiento de cada vez mas personas? En mi opinion, ademas de las medidas que se empiezan a tomar, la mas importante seria la limitacion del crecimiento de la poblacion mundial. Sin esa todas las demas son inutiles a largo plazo. Solo hay que dar un vistazo a las tasas de crecimiento de poblacion de algunos paises africanos, hasta le han puesto nombre, «Bomba Demografica Africana». Las corrientes migratorias actuales van a ser de risa comparadas con las que vendran.
Es el principal problema. Lo que la mayoría de modelos económicos se basan en que la población siga aumentando. Por lo que no les interesa. Aparte que se encuentra en países que no pueden controlar, pero mientras no cambie el aumento exponencial de población hay poca solución.
El problema del control demográfico es que la población envejece, y eso plantea otros problemas incluso peores.
Cuando hablo de control de natalidad, lo hago a nivel mundial, no de un pais en concreto. Se puede mantener una piramide poblacional adecuada, pero a nivel mundial. De nada sirve que en Europa cada mujer tenga 0.5 hijos de media y en el «tercer mundo» sea de 4-5 hijos por mujer.
Vamos todos en el mismo barco, y no tenemos otro, el dia que nos demos cuenta de eso daremos un gran paso adelante.
Yo siempre lo digo, que tratamos de resolver el cáncer de la población, con las tiritas ecológicas,de las tres R
No tengo nada en contra contra reducir, reutilizar y reciclar, pero el problema es que los expertos esperan que la población se estabilice en 11’000.000.000 habitantes y yo creo que los resursos, sobre todo el agua dulce, son insuficientes para mantener una calidad de vida, no ya a nivel Occidental, sino la que puedan tener hoy en la India.
Enrique con todo el tema contaminación, podrías comentar el aumento de emisiones de Alemania desde que decidió cerrar las centrales nucleares.
Y ya puestos, si alguien conoce una estadística sobre el retroceso de los cáncer de pulmón por haber dejado una gran mayoría de fumar.
Buenas tardes.-
Muy de acuerdo en evolucionar favor del medioambiente, nuestro futuro y demas.-
Ahora bien. Politicos y tuvimos aqui la prueba lanzan globos sonda que luego se ven forzados a rectificar debido a la presion mediatica, empresarial y demas de los sectores involucrados.-
Todavia tiene mucho margen de mejora y hoy por hoy la tecnoligia 100% limpia es hidrogeno; Salvo excepciones mercado no cuenta con las infraestructuras ni los modelos mas o menos asequibles en oferta.-
Una persona con dos hijos una letra u varias y que tiens que trabajar mas horas de las que deberia porque la carestia de vida esta muy por encima de los sueldos no se puede permitir adquirir un vehiculo electrico, ni siquiera un hibrido y mucho menos uno de higrogeno.-
Todos tenemos que aportar nuestro granito de arena pero supestamente deberian saber o al menos estar informados… dejan mucho que desear.-
Aparte que noe han vendido la moto con el diesel. El caso VW ha hecho mucho daño, lo admito pero desde hace años las automovilisticas estan por encima de las normativas en cuanto a tecnologia en bien del clima.-
Ya no hablamos de ciertos tipo, que se marchan de acuerdos importantes… porque ellos gobiernan para cierta ciudad donde el proceso industrial es supercontaminante para el medio ambiente.-
Saludos.-
¿Que significa «pero desde hace años las automovilisticas estan por encima de las normativas en cuanto a tecnologia en bien del clima»?
Resulta muy curioso, que los que más ponen piedras en el camino de una regeneración del ecosistema terrestre (e incluso califican de postureo ecologista) se vayan por las ramas del control poblacional.
Parece ser que regular la emisión de gases a la atmósfera, tienen «cierto parecido» con regular la emisión de infantes a la superficie terrestre.
Parece ser que es difíicl ponerse de acuerdo en remitir el ritmo de contaminación terrestre, pero será más fácil ponerse de acuerdo en como evitar la reproducción humna como perpetuación de la mayoría de habitantes del planeta considerados no civilizados.
Parece ser que un concepto tan brutal (y decimonónico) como Bomba Demográfica Africana (¿por qué no asiática y sudamericana?) tiene cabida en un debate sobre el problema megacomplejo de combinar derecho humano a procrear y derecho humano a sobrevivir como especie.
Parece ser que el problema sigue siendo el «mundo pobre», en vez del «mundo rico», que no se quiere apear de la burra autodestructiva.
Lo de los ricos no es postureo, efectivamente, lo de los ricos es Mala Hostia Antihumana.
Quizá me paso de susceptible, pero me doy por aludido.
Lo he dicho, creo que el gran problema es la superpoblación, pero en ningún lugar he dicho que la solución pase por reducir la natalidad, sino mas bien todo lo contrario, creo que hoy faltan niños en nuestra sociedad. Repito lo que dije el 20/4/19 en este blog
https://www.enriquedans.com/2019/04/si-aun-no-has-oido-hablar-de-extinction-rebellion-ve-preparandote.htm
«A mi me gustaría que estos grupos de sabios ecologistas, en vez de parir lugares comunes, como pedir que se cambie el coche por el coche a pilas, nos indicar la forma de reducir la actual población a una cantidad “sostenible y sustentable” que dicen ellos, de alrededor de 5.500.000.000 de humanos, por un método no muy doloroso y que se llevara gente de todas las edades por igual, (menos los niños que hay pocos), porque si vemos la actual “pirámide de edades”, está claro que sobramos el 70% de los viejos, pero también sobran el 30% de los milenian, y que importar emigrantes para poder sostener las crecientes clases pasivas, no hace mas que retrasar unos decenios la imparable realidad de que dentro de poco. habrá mas ancianos inválidos que válidos para cuidarlo»
Desde luego que eras uno de los dos aludidos.
Me gustaria saber como se reduce la superpoblación terrestre sin hacer que haya menos nacimientos. La natalidad en los paises «civilizados» es baja. pero esxcesivamneet alta en los paises «no civilizados».
Aparte de eliminar gente vieja, habrá que reducir la natalidad futura.
Precisamenet por eso (y por la importancia que una alta natalidda tiene en la supervivencia de poblaciones «no civilizadas»), es por lo que ningún ecologista en su sano juicio puede adentarsde ni teóricamente en paliar el avance de la superpoblación. Ya que eso va ligado en esenci a un reparto más equilibrado de la riqueza. Porque la especie humano no tiene solo problemas típicos de los seres vivos en el ecosistema terrestre. Es un elemento distorsionador a tope.
Pero tanto la eliminación de viejos, como el freno en la natalidad escapan al ecologismo. Que básicamente es una corriente para evitar la desaparición del ecosistema terrestre como proyecto de la «madre naturaleza». Porque si hai dioses a quien seguir, ¿ por qué va a tener menos status toda una madre naturaleza, que lleva luchando por la vida desde que esta apareció sobre algún planeta cósmico?
El problema aquí los ricos piensan que poner baterías en coches es la solución. Pero hemos talado los bosques y selvas y ahogamos océanos en plásticos, con pesticidas hemos matados a todos los insectos.
Destruir ecosistemas también es cambio climático pero ellos se obsesionan con las baterías en coches porque es lo único que esta bajo su control.
Ya empezamos a insinuar que la bajada de precios en los coches eléctricos no es fácil.
Precios de las baterías
Como propietario de una autoescuela sería ideal que las políticas fueran encaminadas a favorecer la inserción del coche eléctrico en la vida cotidiana. En nuestro sector, estamos lejos de que esto sea una realidad. Coche eléctrico significa coche automático y por desgracia es inviable ofrecer esta formación mientras haya vehículos manuales que se ceden de padres a hijos. Nosotros estaríamos encantados por razones obvias. Menos contaminación, ahorro en costes de combustible más que considerable. Esperemos que la regulación favorezca este avance muy pronto. Un saludo.