Una directiva recién aprobada por la Comisión Europea establece la obligatoriedad, en todos los vehículos vendidos a partir del año 2022, de sistemas que limiten la velocidad de circulación en función de los datos del GPS y de la lectura mediante cámaras de las señales viales, una prestación ya existente en numerosos vehículos a título informativo, pero que pasaría a restringir la velocidad de manera obligatoria y sin ningún tipo de posibilidad de elección para el conductor. La directiva incluye asimismo otra serie de medidas tecnológicas como el frenado automático ante obstáculos, la grabación permanente de eventos (la «caja negra»), la monitorización de distracción o de conducción bajo los efectos del alcohol, etc.
A todos los efectos, esto supone otorgar a la tecnología, en forma de Intelligent Speed Adaptation (ISA) implantada de manera obligatoria, el mando sobre las decisiones del conductor, que se encontraría con que sus intentos de acelerar en una zona en la que no está previsto que pueda hacerlo resultarían infructuosos. Una limitación sin duda polémica y compleja, pero avalada por una gran cantidad de estudios que afirman que la velocidad es una de las causas más claras de mortalidad en las carreteras. Algunos periodistas de motor han protestado contra la medida argumentando que limitar de esa manera la velocidad de los vehículos generará más problemas, más distracciones o incluso más accidentes debido a la convivencia en las carreteras de vehículos antiguos que no tienen limitada su velocidad con otros que sí la tienen y que la reducirán de manera brusca en determinados tramos, en los que se verán además superados por ellos generando frustración y un mayor número de maniobras peligrosas.
Con protestas o sin ellas, la directiva está aprobada, y en pocos años veremos esos obligatorios sistemas de limitación de velocidad instalados en todos los vehículos nuevos, guste o no a todos esos conductores y petrolheads que opinan que ellos saben mucho más y tienen mejor criterio que los que pusieron las señales. Un elemento más que convierte «el placer de conducir» en algo cada vez menos placentero, más funcional, más dominado por la tecnología y con menos factores dejados al criterio tantas veces arbitrario, erróneo y peligroso de tantos seres humanos irresponsables. ¿Te gusta la velocidad? ¿Apretar el pedal hasta el fondo? ¿Adelantar a todos los que crees que no son tan listos como tú? Pues desengáñate, a partir de 2022, no podrás hacerlo: tu vehículo te lo impedirá. Si esa travesía por un pueblo indica a 50, irás a 50. Si el centro de una ciudad marca a 30, irás a 30. Es lo que hay, te guste o no.
La propia inventora de aquel eslogan sobre el placer de conducir en el 2000, BMW, lleva ya tiempo promoviendo el paso a la conducción autónoma con anuncios sumamente creativos. Si te gusta conducir, ya sabes: en breve te gustará menos, y eso es únicamente una preparación para que vayas pensando en hacerlo tan solo en un circuito.
ACTUALIZACIÓN (07/04/2019): y muy pronto, olvídate de conducir si has bebido, porque tu vehículo se negará siquiera a encenderse. Sí, ya sabemos que además de conducir mejor y ser más listo que nadie, «solo han sido un par de copas» y «tú controlas», pero mira, mejor no: reclina el asiento y échate un sueño hasta que se te pase, imbécil…
This post is also available in English in my Medium page, «Driving: why bother?«
Creo que también quieren incorporar una «caja negra» a todos los vehículos nuevos.
Pues me parece magnífico, así, sin más: magnífico. Y una buena medida de cara a los ¿próximos? vehículos autónomos en los que ni correr, ni maniobrar ni nada, simplente disfrutar del paisaje. Peeeero, no funcionará. No en España. O en Italia. Preveo en el 23 una fuerte demanda de vehículos de ocasión pre-22. Pero bueno, al menos sabemos que para el 2032 ya sí que iremos casi todos a la velocidad debida.
Ahora bien, creo que sí debiera ser posible anular esa limitación para casos de emergencia, aunque sea a cambio de convertir los vehículos en un espectáculo de luz y sonido mientras circulen así.
No sé cómo son los italianos (no conozco a ninguno personalmente), pero me parece que los españoles no somos tan cafres como parece indicar ese «no funcionará» que mencionas en tu comentario. Me explico: en Francia todos conocemos los últimos acontecimientos protagonizados por un buen montón de personas con chalecos amarillos (parece que el origen de la protesta era la subida de los combustibles, ahora, quién sabe), no he visto esas mismas protestas en España por una subida similar, y, las protestas en España no suelen (recalco el suelen) ir acompañadas de quema de vehículos y demás parafernalia.
Me parece que los españoles tenemos un problema (algunos dicen que es un sentimiento de inferioridad, aunque personalmente no me veo inferior a ningún nacional de cualquier otro país) que aún no soy capaz de identificar de forma clara, pero que parece más un problema imaginario (de equivocada percepción de la realidad) que real.
¡Ah! Me gustó mucho esta parte de tu comentario: «…sí debiera ser posible anular esa limitación para casos de emergencia, aunque sea a cambio de convertir los vehículos en un espectáculo de luz y sonido mientras circulen así.» :-)
Habría que puntualizar que la velocidad por si misma no mata, sino que es el factor humano lo que la vuelve peligrosa. No veo porque, si nos encontramos al borde de la conducción autónoma, hay que seguir manteniendo esos limites de velocidad.
eso es!!!! ese límite ya no sería necesario.
Yo iría un paso más allá y dejaría al coche que decida a dónde me lleva. Así, en base a unos algoritmos de ocupación de carreteras, comercios, hoteles, etc. te lleve de vacaciones a dónde le de la real gana.
¿Te gusta comprar en el Carrefour? Pues desengáñate, hoy irás al Mercadona.
PD: he empezado a escribir el comentario intentado que se notara el tono burlesco, pero lo termino pareciéndome de lo más coherente. Al fin y al cabo, los casos expuestos no dejan de ser decisiones arbitrarias del ser humano de las que critica el autor.
Como el coche sea de Apple, ya sabes donde te llevará a comprar. Productos de primera a precio cinco estrellas. – ¡Por supuesto!
No sufras: cuando los coreanos y chinos copien el iCar, te llevarán a sus propias tiendas para que puedas comprar lavadoras y máquinas de palomitas por 2 duros… ;)
Como conductor con más de 30 años de carnet y experiencia casi diaria de conducción en todo tipo de ámbitos (ciudad, carretera general, autovía y autopista) en muchas ocasiones (tráfico, inclemencias meteorológicas, etc.) es necesario poder disponer de todas las opciones y posibilidades del vehículo, lo que incluye poder acelerar, para solventar o salir de incidencias que se puedan producir. Solo políticos tontos a los que han llevado arriba y abajo desde hace años en coches con chófer pueden aprobar directivas como ésta.
Aunque no nos engañemos, en realidad el motivo no es garantizar la seguridad de los ciudadanos sinó limitar el número de vehículos particulares en circulación de cara a los problemas de suministro de combustibles en años venideros, problemas que ya asoman la cabeza como el refino del diésel o la certeza de que no habrá coches eléctricos para todo el mundo.
Después de más de 30 años de carnet y habiendo conducido por medio mundo, volante a la derecha incluido, sólo recuerdo un tipo de situaciones donde acelerar era una opción para solventar una incidencia: cuando había elegido mal el momento de adelantar a otro vehículo en una carretera de un solo carril por sentido.
Esa situación, que se me presentaba a menudo en los 90 cuando tenía un GTI y 25 años, hace décadas que no me ocurre… ¿por qué será?
Muy bueno.
No se me ocurre ninguna de esas situaciones imaginarias, e improbables si se conduce con prudencia, que no se puedan solventar frenando en lugar de acelerar.
Pues eso, si los coches van a conducir solos, ¿para qué se necesitan leyes adicionales?
Me parece muy buena normativa: reducirá la velocidad y por ende el número de accidentes, pero tbn la contaminación. Y además obligará de una vez por todas a señalizar correctamente las carreteras.
Acabo de hacer un pequeño trayecto por ciudad con un coche relativamente nuevo, de esos que detectan las señales y te la marcan en rojo si estás superando el límite.
He pasado por una zona limitada a 20 (han pintado la señal en el suelo hará poco más de una semana).
A nadie se le ha ocurrido que al entrar en una avenida haría falta avisar del fin de limitación a 20. A fin de cuentas, es una avenida.
El coche aún me marcaba el límite de 20 en rojo.
No hace falta decir más.
Establecer un límite absoluto de 130 en todos los coches me parece genial. Las cajas negras también. Pero lo que se proponen es completamente absurdo.
¿Y tú has ido a 20 en la avenida o has sabido que ya podías cambiar de velocidad?
Pues el coche también puede saberlo. Igual que lo sabe el WAZE.
¿Y cuántas veces el conductor no se ha enterado de la velocidad a la que puede ir en un tramo determinado porque no ha visto la señal?
Cuando esos errores que comentáis ocurran (que ocurrirán… igual que ahora les pasa a los conductores) se irán solventando. Así de fácil
En un ecosistema robotesco, prefiero cumplir las leyes que están exentas de los incentivos perversos del regulador, como por ejemplo, la ley de la gravedad. En otro caso, la historia de la Humanidad es muy completa para encontrar situaciones dónde el regulador sale beneficiado por «el bien de todos». La psicologia también vale. Prefiero que privaticen las carreteras y ya cada uno, con su coche autónomo, decide.
Habiendo probado esta tecnología en un coche moderno (2015) tengo que decir que está todavía muy verde como para que sea obligatoria. El sistema muchas veces no reconoce las señales apropiadamente, especialmente las de obra, y reduce la velocidad de manera muy peligrosa (p. ej. a 50 en una zona de 120). No tener la posibilidad de inhabilitar el sistema puede provocar un accidente.
Que los coches tengan un límite absoluto (p. ej. 130 km/h) creo que tiene más sentido y no generaría problemas.
Eso es implementar la condución autónoma «de a pocos».
Mi pregunta es más bien, cuándo las aseguradoras reducirán las primas a los conductores q tengan y usen esas tecnologías?
Va a haber q legislarlo también?
Se huele el miedo en el sector?
A ver si nos dejamos de tonterías con los límites de velocidad y mejoramos el mantenimiento y la señalización de las carreteras, que muchas están en un estado lamentable.
Pues prefiero que ese dinero se destine a sanidad o educación
Me parece muy hipócrita…, el que al hablar de la red y Facebook se diga que no se necesitan más leyes sino entender la red como una extensión del mundo, admitiendo las leyes o convenciones sociales y éticas que en ella ya se normalizaron o existen…
Pero para la conducción, que se decida que las regulaciones son buenas y que se van a tomar quieras o no.
Quizás este tipo de situaciones no sería necesaria si en un principio en una carretera de 30, la gente iría a 30.
Es como la cuestión que plantea el cura en “La naranja mecánica” ¿al final vamos a ser mejores ciudadanos porque estamos convencidos de ello o porque la ley no nos permite otra opción? La verdad es que una de las dos opciones me parece muy lamentable y encima celebrarla tiene bemoles.
Hola,
Las cosas usualmente no son tan sencillas. Buena suerte a la UE con todo eso…
Nunca se me hubiera ocurrido, que el progreso consistiera en circular mas lento. Terminaremos viajando en literas llevadas por dos robots.
¿Para cuando los aviones, volando despacio y bajito?
XDDD
Hacia los anos 70. hace casi 50 años, yo era viajante de comercio y mi zona abarcaba la costa de la frontera a Almería, poco a poco se iba haciendo la autopista de Levante. Esa carretera la he recorrido yo, en tramos, sin riesgo y escaso tráfico, a unos 160 Km/h , sin ser ningún Fitipaldi, pues entonc es era legal.
Hoy la velocidad máxima es 120 km/hora,. pero se impuso en ka Guerra del Golfo, no por el riesgo de accidente, sino por ahorro de gasolina. Los coches hoy gastan los 2/3 de combustible que antes. pero ahora, el motivo son los accidentes ¿?, aunque los coches son más seguros, frenos ABS, servo dirección,…
La limitación a 120 Km/h no vino con la guerra del Golfo sino con la crisis del petróleo de 1976 (medida made in Arias Navarro). En efecto, yo también conduje durante dos años a la velocidad que me dio la gana por autopista porque no había límite. Y también es cierto, eso sí, que la razón de la limitación fue el ahorro energético y no la seguridad.
Hoy mismo iba por la calle y la gente increpaba a un chaval como de unos 16 en su patin a una velocidad desde luego que se podia cargar a alguien, que se le cruzara inesperadamente, de movilidad reducidad o en realidad cualquiera …. «niño no vayas tan rapido»»se puede ir mas despacio» etc … al llegar a mi altura el «chaval» iba mascullando como contestacion palabras de raperos que habran salido nuevos porque ni se entendia … pero si, un coniazo andar hasta por calles anchas con tanto patin que antes nunca lo fue …
«se verán además superados por ellos generando frustración y un mayor número de maniobras peligrosas.»
Después de leer los comentarios, me quedo con esta frase del texto. Muy definitoria de la capacidad humana para hacer imbecilidades… que vengan los algoritmos (sapiens)!!!
Y desde luego que la velocidad, como la carretera y la tecnología, no tienen «responsabilidad» en los accidentes. Son meros instrumentos en manos de un ser humano, que sí tiene responsabilidad y puede olvidarse de ser humano.
Una carretera en mal estado o mal trazada, es responsabilidad del Estado, no vale con poner una señal de limitación de velocidad y no hacer nada mas. Vease el caso Alvia. https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_ferroviario_de_Santiago_de_Compostela
Tener un organismo público como la DGT para decirte que no hay que usar el Whatsapp mientras conduces o dedicarse a reducir los límites de velocidad según avanza las tecnologías de ayuda a la conducción es indignante.
Que los comentaristas aplaudan con los ojos cerrados según que medidas es delirante.
Aún así, nada me sorprende dada la deriva intervencionista que sufre D. Enrique.
Enrique
Solamente Empiezo por el final, ¿No te gusta la directiva del Copyright? Pues a fastidiarse es lo que han votado. ¿qué van a censurar internet? vete acostumbrado.
Tú hablando del Parlamento Europeo:
«Es profundamente lamentable, pero lo único que prueba la aprobación… de la directiva sobre los derechos de autor en … es que el propio Parlamento Europeo es un edificio lleno de inútiles, incompetentes e ignorantes incapaces de entender nada sobre lo que votan, o siquiera de saber qué diablos están votando»
Tú hablando de la D
Ahora sin embargo el viento sopla de donde te gusta, bienvenidas sean las directivas de la UE:
«Es lo que hay, te guste o no.»
«Con protestas o sin ellas, la directiva está aprobada»
STOP!!!
Algo no cuadra…
Los políticos, ahora que estamos en campaña, se nota más, se hartan a decir TONTERIAS. ¿Para que sirve la tontería? En época de elecciones para dos cosas:
1. La primera para salir en los medios. Han visto que decir barbaridades para que les pongan en los telediarios, y les sale más barato que regalarte un bolí. Y el impacto es el mismo recordarte que están ahí y son una opción.
2. La tontería tiene su lado bueno, sirve para identificar a los tontos.
El otro día, en otro contexto que usaré en otro post, leí que la tecnología nos hace cada vez más tontos, pues parece que va a ser cierto.
Resulta que si avanza la tecnología, es para ir más seguros, y deberemos pedir a nuestros políticos vías en las que se pueda circular a una velocidad adecuada a las condiciones por ejemplo de esa carretera.
Si una carretera que hace 50 años ponía un máximo de velocidad de 90kmh ahora resulta que podemos ir a 90kmh y la única ventaja es que hay un limitador de velocidad, entonces no parece que hayamos avanzado mucho, sii además el político de turno impone una velocidad política y no justificada de 70kmh por motivos electoralistas, pues entonces parece que el discurso no es tan claro. ¿O no es un político el que dice que en la M30 de turno a 70Kmh y no a 90Kmh?
Y es que estamos rodeados…
Ehhh… espera. ¿Qué es lo que no te cuadra? ¿Que como estoy en profundo y total desacuerdo con una cosa que han hecho unos políticos en en Parlamento Europeo, ahora tengo que estar en profundo y total desacuerdo con todo lo que hacen todos los políticos, sean de donde sean y referido al tema que sea? ¿No te parece ya no radical, sino directamente absurdo y maniqueo tu razonamiento? Como no me gustó una directiva del Parlamento Europeo, ¿ahora tiene necesariamente que no gustarme otra completamente no relacionada y sobre otro tema completamente diferente que dicta no el Parlamento, sino la Comisión Europea, un organismo diferente? Un poco traído por los pelos tu argumento, ¿no? ¿No tienes ninguno mejor? :-D
Un poquitin de cultura europea no viene nunca mal. La Directiva nones de la Comision. Como toda la reglamentacion europea, la Comision la propone y luego el Consejo y el Parlamento las aprueban.
Asi, que si, que al final el mismo Parlamento que aprobo la directiva del Copyright sera el que apruebe (si llega hacerlo) esta propuesta.
La noticia, lo unico que dice es que hay un principio de acuerdo en los trilogos, no que la comision lo haya aprobado.
Y de la misma forma que a ti los parlamentarios te parecen unos incultos e ignornates para aprobar la Directiva del Copyright, supongo que sera tambien valido, que los que a los que nos parece una estupidez esta propuesta, tambien lo pensemos.
Yo tengo un coche con esa tecnologia que te va informando d elas velocidades maximas, y no tiene una fiabilidad de mas de 50%. Si le hiciese caso cada vez que interpreta que la limitacion en una salida de autopista, es la que debes seguir si no la estas cogiendo, desde luego no estaria escribiendo esto.
Al final sera algo como el ecall que tardo mas de 15 años en ser obligatorio, y era algo tecnologicamente mas sencillo.
Sí, Enrique sí, creo que hay que mantener una cierta coherencia hasta el final. Y esta nueva directiva es TAN absurda, estúpida, autoritaria, insensata, etc., etc., como la del copyright. Y lo peor es que nadie parece querer ver el fondo del asunto: No se trata de esta u otra directiva, esta u otra ley, sobre esto o lo otro, sino el común denominador de todas ellas: una clarísima intervención y control sobre todos y cada uno de los aspectos de tu vida personal, familiar, social, laboral, etc. ¿Qué nos apostamos que irán viniendo cada más y mas directivas todas en la misma línea?, y luego un día alguien se tirará de los pelos, pensando «Primero vinieron a por…» Ah, y espérese a que ese arco «parlamentario», más propio de Mordor, se vaya llenando poco a poco de gente de la extrema… y ya verá, ya, las buenas migas que hace la extrema con los rutilantes algoritmos de la Machine Learning, ya lo va a comprobar, ya… Esta es otra predicción que dejo aquí y que se cumplirá cien por cien como las que adelanté aquí mismo también sobre el famoso VWgate… En fin, ciegos somos…
Como usuario de la bicicleta tanto para desplazamientos por ciudad como para realizar deporte no puedo estar mas que de acuerdo con que se implante este (cuanto antes) sistema.
Que en calles limitadas a 50 (que ya es mucho para ser ciudad) te pasen coches a pocos centímetros yendo a 80 o mas no es de muy buen agrado.
Sólo espero que también se lo pongan a las bicicletas, que hay que verlas pasar por mi barrio o bajando algunos puertos de montaña
O para que respeten los semaforos, o,para que no se pongan delante de los coches que van a arrancar en un semaforo, sitio al que llegan zigzagueando entre coches parados, o para que de una vez sea obligatorio que lleven luces de verdad por la noche y no vayan los ciclistas vestidos dd Ninja (que un chaleco cuesta 5 euros…)
La mayor parte de lo que dices es aplicable también a los coches en cuyo caso evitará muchas más muertes por atropello que en las bicicletas.
Bueno, los coches cometerán otrdas imprudencias, que no digo que no, pero las que he explicado antes me parece que son propias de los ciclistas. No digo que que los conductores de coches sean perfectos, ni mucho menos, pero a cada uno lo suyo.
Por supuesto, los ciclistas tienen que respetar los semáforos. Los que lo hacemos solemos increpar a los que no lo hacen.
El ponerse delante de los coches en los semáforos cada vez mas ciudades están habilitando esa zona para bicis y motos.
Por supuesto, las normas están para cumplirlas todos, coches, ciclistas y peatones.
Muchos estáis dando por hecho que con esta medida los coches nuevos irán más despacio.
Si esto se hace bien, como mínimo parece que te asegura que los coches nuevos se conducirán más seguros: ya no habrá que mirar tanto el velocímetro, se acabó el pensar “a mí me van a decir estos a cuánto se puede coger esa curva”,… y además se obligará a repensar mejor las señales.
Que nuestros políticos son un poco cenutrios para señalizar algunos tramos, pues habrá que exigirles que lo hagan mejor.
Quizá este tipo de medidas haga las carreteras más seguras y, paradójicamente, quizá eso permita subir las velocidades máximas permitidas.
Enrique,
Siento haberte usado como ratón de laboratorio
No me cuadra que haya que descalifcar a la personas.
Se puede criticar las opiniones con argumentos.
Algo que me he tenido que saltar en mi comentario, para darte visibilidad de su mal uso. Si algún político que usa la tontería por defecto lees esto, no le pido disculpas, al resto si.
Nada a seguir dando vueltas con el resto de comentarios que los hay muy buenos.
Me pregunto que harán los fabricantes de cohes ¿harán de una xxxx vez vehículos «lógicos»? O sea, si el coche no va a pasar de 120 ni cuesta abajo ¿para qué quieres 200 cv o más? ¿Un Audi con 60 cv? Cuando lo vea me lo creeré
Tienes un Audi A1 con 95cv ya, no es tan descabellado uno de 60cv.
No está mal la idea, pero en España los límites están establecidos de forma muy incorrecta en muchos tramos (algunos con velocidad alta donde no se puede correr, aunque lo normal es al revés: vas pisando huevos en una avenida recta y desierta de 6 carriles y 5km de longitud).
No sé qué criterio seguirán, pero después de 1 año conduciendo 40km a diario en Inglaterra puedo decir que aquí son mucho más lógicos y variables. Te indican la verdadera velocidad a la que es peligroso conducir. Si hay 300m donde puedes ir más rápido hay una señal indicándolo, y si tienes que ir a 10mph hay otra señal, y siempre es una velocidad con sentido común.
Y no es que se circule muy rápido por este país, es que las carreteras son una porquería… (los que se quejan de las de España tendrían que venir a ver esto) Pero eso sí, el límite va de acuerdo con éstas y en proporción es mucho más alto que en España.
Buenas! Aquí Jaír, de EfectiVida.
Interesante noticia. La leí de pasada esta mañana en El País, si no recuerdo mal.
Me parece fantástico. Le veo muchas ventajas, además de ser un claro acercamiento al coche autónomo.
Ahora bien, más que limitación de velocidad, me parecería mucho mejor una adecuación, es decir, que los coches circularan a una velocidad constante e impuesta por el sistema que se use.
Muchos de los accidentes no son solo por exceso de velocidad, sino por una velocidad inadecuada, como cuando el de alante te frena sin motivo y sin sentido justo en el momento en que estabas mirando una nube rara en el horizonte (por no ser mal pensado y citar al dichoso móvil). Además, la posibilidad de que los vehículos reciban telemáticamente la velocidad permitida, podría usarse para limitar o aumentar inteligentemente la misma.
Me conformo con la limitación, solo sea por no recibir una sorpresa en forma de multa. Pero mucho más me gustaría que, ya que se implanta ese sistema, se fuera un poco más allá.
Eso sí, me voy haciendo mayor, y los plazos me van sonando lejanos.
Un saludo desde Canarias!
En Estados Unidos he observado que los limites de velocidad son arbitrarios . Hay zonas donde loa limites son muy bajos, sin haber ninguna razón, porque no hay casas , ni personas cruzando a pies.
Muchas veces los limites se establecen muy debajo de lo normal, haciendo que el viaje tarde mas. Tampoco creo que la velocidad sea el único factor de los accidentes.
Enrique, un link de los estudios que demuestren, según tú, esto:
«Afirman que la velocidad es una de las causas más claras de mortalidad en las carreteras»
Porque lo de «causa» a mi, mi experiencia e incluso los datos oficiales, no parecen apuntar a esa afirmación, la velocidad es una causa de aumento de los daños en caso de accidente, OBVIAMENTE, pero de ahí a suponer o a demostrar que es la causa de la mayoría de la mortalidad, a mi me parece FALSO o erróneo. (Haciendo un simil malo(y falso) podríamos afirmar también que la mortalidad en los accidentes de avión es por causa de la velocidad). Es más un factor que cada vez se está desmotrando y aumentando como clave son las distracciones y eso tiende a empeorar cuanto menos riesgo se percibe(para mi, en mi analisis no cientifico es el #1 de los factores en los accidentes de tráfico).
Yo llevo tiempo diciéndolo: O conducen por mi o conduzco yo, las medias tintas cuando la responsabilidad recae sobre mí no me parecen correctas. Yo estoy encantado de que en mis desplazamientos «obligados» conduzca una I.A. o un taxista o quien sea por mí, cuando quiero disfrutar de las emociones de la velocidad me voy al circuito a dar unas tandas o me apunto a carreras en circuito.
No es «según Enrique», es según la CE. A mí no me líes con este tema, que solo soy el mensajero :-) Las medidas de la CE me parecen perfectas, pero ni las he tomado yo, ni he hecho yo los estudios. El estudio reciente más importante lo tienes aquí, y viene a decir, en el caso de los automóviles, que el 35-36% de los accidentes serios se deben a «speeding and/or inappropriate speed», mientras que el 40-58% lo son a «loss of control», relacionado a la vez con las distracciones y la velocidad excesiva.
Me lo miro y vuelvo a comentar, pero mi experiencia en anteriores análisis de artículos oficiales suele concluir(cuando los datos originales están disponibles) que el analisis se queda en que los factores estaban presentes, no en su aportación a ese accidente o al aumento de las consecuencias(en esto segundo algunos si aciertan más). Y esto lo he revisado no yo sino profesionales en el tema, como el también Twitero Juanjo Alba entre otros.
Es decir, afirmar que en el 50% de los accidentes mortales había exceso de velocidad es muy diferente a decir que la causa principal del accidente era ese exceso de velocidad. (como digo el símil del avión donde siempre habrá una gran velocidad pero no es la causa de los accidentes).
Pero lo dicho, estoy criticando el estudio sin leerlo y analizarlo antes ni pasarselo a nadie, más adelante vuelvo a contestar.(si es que están los datos originales sino es imposible desmentir ni comprobar nada)
así de primeras lo que me extraes está bajo título:
«Contributing crash factors»
Es decir: factores que han contribuido, que no causas, y yo, visto en lo que se basan para sacarlo cambiaría la frase original por «factores presentes» o «factores detectados» etc…
Insisto, creo que tu palabra «causa» es incorrecta en esta frase:
«la velocidad es una de las causas más claras de mortalidad en las carreteras»
Sería mejor, aunque quizá algo falaz, decir algo así como:
«El exceso de velocidad está presente en la mayoría de los accidentes graves en carretera.»
¿no lo ves así?
Estando de acuerdo contigo en todo lo que dices, solo una matización. Entre los factores se habla de “speeding or innapropiate speed”, que es el eufemismo para decir “ir demasiado despacio”, así que ese porcentaje también debería ser visto con cuidado.
Por otra parte (y aunque no teng relación con tu respuesta) , leyendo bien la propuesta de directiva queda claro que va a ser un sistema “de uso opcional” es decir, será obligatorio que lo lleven los coches, pero el conductor podrá desactivarlo, e incluso aunque esté activo, si se pisa el pedal del acelerador de desactiva.
No estoy seguro en inglés, pero en informes, incluso oficiales, he visto mezclados y mal usado los terminos:
Exceso de Velocidad(Legal):
Ir más rápido que lo que marca la ley.
Velocidad inadecuada:
Ir a una velocidad peligrosa para esa vía(ya sea por lento o rápido), que entiendo es el termino aquí usado: «innapropiate speed»
Por otro lado mucho cuidado con las conclusiones que se sacan de las estadísticas, imagínate una situación, inventada, donde digas que en el 50% de los accidentes mortales había exceso de velocidad pero te olvidas de compararlo con que el 80% de los kilometros se realizan con exceso de velocidad.
De ahí mi insistencia en separar «Presencia» de «causa», porque se suelen hacer malas asociaciones y ya sabes casualidad/causalidad no es lo mismo.
Si, tienes razón que velocidad inapropiada no tiene porque ser demasiado lento. Puede ser también no reducirla, por ejemplo en malas condiciones meteorológicas.
¿Que el coche pueda frenar solo automáticamente? A no ser que los sistemas de detección mejoren *muchísimo*, es una barbaridad. Mi coche ya me ha dado en autovía bastantes falsas alertas de «colisión inminente», teniendo el vehículo más cercano por delante como a 500 metros.
Y sí, hay señales de tráfico incorrectas: tramos en los que se ha mejorado notablemente el trazado, pero tienen las mismas señales (que ha habido que mover) de hace 40 años.
Pues a mí me parece que esto de que los coches puedan frenar autónomamente sin que el conductor pueda influir en ello viene a ser como implementar en el software de los aviones acciones de pilotaje automáticas que actúan sin conocimiento ni voluntad de los pilotos, pudiendo darse el caso de que un avión se estrellase porque el piloto no ha podido hacer nada por evitar esa actuación errónea del software de control del avión. Algo impensable, ¿verdad?
O imponer a los domicilios un límite en el consumo de energía que cortase el gas, la electricidad o el agua al alcanzar ese límite, independientemente de las necesidades de las familias…
O imponer a todo el mundo restricciones de acceso a información o cualquier otra materia disponible a través de Internet bloqueando los sitios que no acatan los caprichos de los gobernantes de turno…
De una cosa estoy seguro: los lobbys de fabricantes de automóviles son mucho más activos y poderosos que los de servicios de la red y no permitiran que una medida así salga adelante. ¿Quién querría un coche en esas condiciones?
Exacto, violentamente de acuerdo en el planteo, peeeeero a la pregunta «Quién querría un coche en esas condiciones?», se le iba a quedar la cara de haba viendo la miriada de borregos que esperan un coche así, exactamente así.
¿Ya no se puede twitear tus articulos?. no veo el modo de hacerlo….
Es un plugin, pero se ha debido de desajustar, porque ahora lleva simplemente a Twitter y no ofrece el tweet ya compuesto. En cualquier caso lo tengo que cambiar, aunque solo sea para quitar Google+, que dejó de funcionar ayer.
Lo miro. Gracias por el aviso!
Si el sistema llega a funcionar a la perfección se dejarán de recaudar multas por exceso de velocidad.
Si el Alvia que descarrilo en Angrois hubiera llevado un GPS limitando su velocidad, nos hubieramos ahorrado una tragedia.
Manda huevos que lo vayamos a tener en nuestros utilitarios antes que en trenes con infraestructuras de miles de millones de euros.
Buen artículo, Enrique, aunque yo personalmente prefiero acceder a la directiva en lenguaje patrio:
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-1793_es.htm
Quiero que digan claramente si, cómo los coches llevarán GPS, si yo voy circulando sin mi móvil en mi nuevo coche la policía ( y la NSA) sabrá dónde estoy circulando en cada momento.
Reconozco que es más importante salvar la vida, pero están acorralando la poca intimidad que nos queda, lo están haciendo de forma obligatoria y lo peor es que estamos encantados.
ESO HAY QUE DECÍRSELO A LA POBLACIÓN.
¿estamos ante lo que se podría considerar un ataque a las compañías de seguro? ¿cómo se están adaptando éstas ante la «aviónica» con la que poco a poco se van equipando nuestros vehículos?
Los costes aseguradores bajarán. ¿las pólizas seguirán siendo necesarias?
Me parece que hay mucho estudio por delante y que los avances en este sentido deberán tener consecuencias importantes -positivas- para los consumidores.
Llevo mucho años preguntandome: Si hace tanto tiempo que si no pones el cinturón de seguridad hay un ruido muy molesto avisándote continuamente, por qué no se hace exactamente lo mismo con un medidor de distancia con el coche que te precede, que en este país no somos conscientes del riesgo que supone eso, veo barbaridades cada día.
Siento, Enrique, discrepar es lo más absoluto con el objetivo de tu post dedicado a la velocidad.
La velocidad ha sido siempre la excusa perfecta utilizada por nuestros dirigentes para llenar las carreteras de radares y, en definitiva, de maneras punitivas con un único fin de recaudar cada vez más dinero. La velocidad por sí misma no provoca los accidentes. Lo que la provoca es la velocidad inadecuada (puede denominarse excesiva o como uno quiera). Conducir a 120 km/h en una autopista nevada probablemente no tiene las mismas consecuencias que ir a 130 km/h pero en un día con la carretera seca. En el primer caso el riesgo de accidente es más que evidente, pero es legal y en el segundo caso el riesgo es muy bajo, pero es ilegal. Algo no funciona entonces en el sistema.
Tampoco me quiero extender en la falta de ganas de la administración de luchar con todos los elementos que provocan accidentes: distracciones, conductor bebidos y drogados, carreteras mal construidas y peor mantenidas, vehículos técnicamente obsoletos y un sinfín de circunstancias que, incluyo a la velocidad inadecuada, provocan accidentes. Pero como digo solo una está perseguida hasta el infinito.
Por otro lado “el placer de conducir” no tiene por que estar relacionado directamente con la velocidad. De hecho, no suele estarlo, ya que conducir a una velocidad elevada (en lugares donde es legal como Alemania) exige unos niveles de concentración que sugiero incompatibles con el “placer de conducir”. “El placer de conducir” debe estar unido o por lo menos yo lo entiendo así con ir tranquilamente por una carretera de montaña o de características similares en un descapotable, por ejemplo. O hacer una ruta de 4×4 por la nieve por el desierto. Cada uno tiene su propio “placer de conducir”, bueno, el que lo quiera que hay mucha gente que no le gusta conducir.
Ruego por ello no confundir “el placer de conducir” con “Apretar el pedal hasta el fondo? ¿Adelantar a todos los que crees que no son tan listos como tú?” como mencionas en tu blog. No es ni será lo mismo nunca. Esa forma de conducir pertenece a irresponsables que utilizan el coche con otros fines. Y, es más, en muchísimas situaciones de riesgo, la velocidad no se encuentra motivante de la misma.
Bien es cierto que debe haber unas normas que cumplamos todos, sino seria un caos, pero esas normas deben adecuarse el entorno tecnológico en el que nos movemos. Ah, y, con el coche autónomo ¿Por qué se no se hablar de aumentar los límites de velocidad?
Lo siento, pero soy un defensor de la conducción (responsable, eso sí).