Diana Manos me envió algunas preguntas sobre el futuro cercano del cuidado de la salud y la medicina desde la óptica de la gestión, y las ha publicado en un artículo en HealthData Management titulado «How to assess the winners and losers with disruptive technology« (pdf).
Hablé fundamentalmente sobre las posibilidades de un enfoque proactivo de la medicina y del cuidado de la salud gracias a la tecnología, y de cómo la motivación fundamental no debería ser el coste, sino la posibilidad no solo de pasar de una gestión reactiva a una proactiva, sino de incluso contribuir al avance de la investigación. En el momento actual, un wearable como un smartwatch puede perfectamente detectar arritmias, hacerlo mejor incluso que un médico y, además, no despegarse en ningún momento del paciente. Pero eso no es más que el principio: en realidad, lo interesante es lo que seremos capaces de hacer cuando contemos con una enorme recolección de datos de muchísimos pacientes, y los algoritmos sean capaces de detectar situaciones que hoy consideramos indetectables o que pensamos que ocurren sin ningún tipo de síntoma.
Los costes, en el ámbito del cuidado de la salud, deben ser evaluados con una perspectiva amplia y, sobre todo, con una visión completa. Proporcionar a cada paciente un dispositivo determinado puede parecer un coste elevado, pero si gracias a eso conseguimos diagnosticar determinadas condiciones antes de que se conviertan en críticas, podemos en realidad estar ahorrando muchos recursos al sistema de salud. Estoy convencido de que la adopción tecnológica a nivel de paciente comenzará por los sistemas de gestión privada, pero será adoptada por los sistemas de gestión pública en cuanto sean capaces de ver el impacto que pueden llegar a tener sobre la salud pública y los costes en el largo plazo.
Además, es fundamental pensar cómo vamos a administrar una situación así, evitando la discriminación y el desarrollo de sistemas solo accesibles a privilegiados, y salvaguardando adecuadamente la privacidad con un nivel de garantía adecuado.
Sin duda, un tema que me tiene cada día más fascinado a medida que soy capaz de evaluar, incluso con mi experiencia personal, todas sus posibilidades.
This post is also available in English in my Medium page, “Healthcare management is about to undergo a radical change«
Con todos los respetos, resulta que pasamos de ocultar nuestra privacidad, a entregar nuestros datos más íntimos, como que las arritmias que padecemos en la cama, a Apple, y a todas las compañías que «velan» nuestros sueños.
Si eres una persona sana, ¿No basta un chequeo anual y las pruebas que sean necesarias cuando te pones enfermo?
¿Sustituiría esto el chequeo anual? – ¿No te da ese chequeo continuo una falsa confianza?
Lo digo porque a mi, en un chequeo anual rutinario descubrieron que tenía una aneurisma de aorta, que podía provocar en cualquier momento la rotura de la aorta y la muerte instantánea. Pese a su gravedad, no produce el menor síntoma ni dolencia y solo se descubre en radiografías. Me lo descubrieron por una revisión rutinaria de los riñones, ¿Lo habría detectado el reloj?
Sin acritud, Gorki. Pero algunos hacéis encaje de bolillos para apoyar vuestras tesis. Parece que premeditadamente se te ha pasado leer éste páarafo:
«Además, es fundamental pensar cómo vamos a administrar una situación así, evitando la discriminación y el desarrollo de sistemas solo accesibles a privilegiados, y salvaguardando adecuadamente la privacidad con un nivel de garantía adecuado.
Supongo que te estarán haciendo seguimiento de ese aneurisma. Hoy en día se ponen prótesis muy efectivas. Cuídate.
José Miguel
Lo que detecta el Sr.Gorki es una evidencia que no es discutible y es que los relojes no son un elemento diagnóstico en si mismos, pueden ser como mucho ser una herramienta para diagnosticar que no es lo mismo.
Si requiere más información, consulte nuestra legislación.RD 1907/1996 de 2 agosto
Me cambiaron unos 20 cm. de aorta por una de plástico, con muy buenos resultados, gracias.
Dudo mucho que unos datos digitalizados que se centralizan en Apple para redirigirlos a empresa médicas dedicadas a «descubrir» en tus pulsaciones anormalidades no «exploten» de una forma u otra ese «filon» de datos.
Es la Big Data y eso supone mucho dinero, para el «Minero de datos»
¿Quien ha dicho que sea Apple quien vaya a gestionar esos datos?.
¿Quien ha dicho que esos datos no van a ser debidamente encriptados para evitar que se sepa de quien son y que contienen?.
¿Quien ha dicho que los datos de tus revisiones anuales no son explotados por la empresa fabricante del aparato de diagnosis o por el propio centro médico en el que te lo hicieron?.
Un diagnóstico continuo frente a una revision anual => 365 veces mejor.
¿Procesado de millones de datos de millones de personas para establecer pautas que permitan descubrir patologías sin necesidad de radiografias?, Eso es Inteligencia Artificial con mayusculas.
Lo primero darle las gracias por su artículo y el interés que muestra en los temas de la Salud.
Como usted sabe los lobbies empresariales de este sector son muy activos por desmontar el actual statusquo que mantienen paises como el nuestro con el fin de convertir en negocio lo que es una necesidad vital de la población que es mantener la Salud. Se han introducido con tácticas que lograron la imputación de prevaricación en 2013 de nuestros dirigentes autonómicos, (Lamela, Güemes, y las empresas Unilabs, hospital del Tajo, puede consultar la web)
Usted es muy acitvo en el uso de tecnología superflua, como relojes para el seguimiento proactivo de enfermedades sin aportar datos científicos que avalen su postura, y como vd. mismo señala tiene unos costes asociados. Estos instrumentos no pueden ser tomados como un elemento diagnóstico serio, y como le señalé en un post anterior, la ley española prohibe su propaganda como tales. Más aún como lo señalé, en mi anterior post, no se ha demostrado que su uso en en tales menesteres conlleve a beneficio real alguno.
Apego a su formación y deontología como profesor y licenciado en Biología en cesar en propuestas mercantilistas sin fundamento constatado que inducen al error a sus lectores. O en su defecto nos ilustre con datos científicos de como se catalogan «como pruebas diagnosticas «. (Y en este último caso le recordaría lo que dice la ley sobre ellas)
Espero que publique este post, con sus cordiales comentarios, o en caso contrario con datos que avalen sus afirmaciones.
Opino que en este foro se viene a hablar de tecnología y no de salud y menos aun de leyes.
Cuando hablamos de coches autónomos, somos conscientes que hoy las leyes impiden circular un coche sin conductor, pero esperamos que cuando esos vehículos sean realmente operativos, las leyes se adaptan a su uso.
Igualmente esperamos que cuando haya realmente empresas capaces de monitorizar el corazón por telemetría, haya leyes que se adapten a la practica de esta actividad.
Todos esperamos que el desfase entre leyes y tecnología sea el razonable para hacer las cosas con cabeza y e inteligencia.
Como muestra ser muy experta en el tema, me permito preguntar como profano en el tema, ¿Hasta que punto un aparato sujeto a la muñeca con una correa, que analiza externamente nuestro cuerpo, puede llegar a detectar si las alteraciones cardiacas detectadas, son debidas a situaciones estresantes, como un susto y alteraciones debidas a arítmias injustificadas del corazón.