Una nota de Mark Zuckerberg nos informa de que, tras un proceso de reflexión que ha durado unos quince años, ahora Facebook pretende proponer una nueva visión para las redes sociales basada en la privacidad. Y mi reacción, lamentándolo profundamente, no puede ser otra que responder con esos iconos: primero me parto de risa por la ocurrencia, y después directamente me enfado.
Todo tiene un límite. Y que ahora, la misma persona y la misma compañía que posibilitó Cambridge Analytica no como un fallo o un error, sino como una prestación perfectamente posible dentro de su funcionalidad, venga a decirme que ha caído del caballo cual Saulo de Tarso y que ahora debería creerme sus recién declaradas intenciones de respetar mi privacidad por encima de todo me resulta, en la práctica, poco menos que insultante. El mismo Mark Zuckerberg, la misma Facebook, sin cambiar ni un ápice su modelo de negocio, quiere que nos creamos que ahora se va a portar bien y va a respetar una privacidad que, a lo largo de su historia, ha convertido directamente en un chiste, en una parodia, en un absoluto «vale todo».
Durante años, los usuarios hemos visto como Facebook nos espiaba y compartía todo, y cuando digo todo me refiero a eso, a to-do, toda nuestra información, nuestras preferencias expresas y no expresas, nuestros números de teléfono o formas de contacto de cualquier tipo, con cualquiera que se lo pidiese, pagase o no. Facebook ha compartido esa información con sus anunciantes como parte de un modelo de negocio que la ha llevado a no inmutarse en términos de generación de beneficios a pesar de los constantes escándalos, porque simplemente, se ha convertido en el arma perfecta para unos marketers dispuestos a operar completamente al margen de la ética. Lo ha compartido con socios de todo tipo con los que ha cerrado acuerdos sin informar a sus usuarios y sin ningún tipo de transparencia, e incluso se la han robado en sucesivas ocasiones. Ha sido malintencionada, hipócrita, mentirosa e irresponsable, un auténtico gangster digital, ha defendido sus métodos por encima de todo con todo tipo de recursos, y el propio Mark lo reconoce y afirma en su carta que «francamente, en la actualidad no tenemos una reputación sólida para crear servicios de protección de la privacidad.» No, no tienen esa reputación, en absoluto, ni nada que se le parezca. Por el momento, lo único que tienen es la necesidad de hacer frente a las muy merecidas multas que con toda la razón les impongan por violar todas las leyes conocidas sobre privacidad.
Pero ahora, con el fin de justificar su próximo paso de fusionar todas sus plataformas y que las autoridades se lo aprueben, afirma que lo hace para poder proteger así nuestra privacidad y ofrecernos «lugares donde conversar como si estuviésemos en el salón de nuestra casa». Pretende que nos creamos que, aunque su modelo de negocio sigue siendo el de explotar nuestra privacidad sin ningún tipo de límite ético para micro-segmentarnos como si no hubiera un mañana y posibilitar no solo que nos intenten vender más cosas, sino que puedan manipular lo que creemos, lo que leemos o lo que votamos, ahora «va a ser muy bueno» y no va a analizar nuestras comunicaciones, porque afirma que serán privadas. Esta vez sí, de verdad, de verdad de la buena: he cambiado, me he caído del caballo, y nada de lo que pasó anteriormente importa ya lo más mínimo.
Sinceramente, me parece insultante. Un auténtico chiste. No es una cuestión de cifrado, es una cuestión de actitud. El «experimento» de Mark Zuckerberg nos ha salido carísimo como sociedad. Lo siento, pero no me parece adecuado, con esas credenciales, apuntarme para participar en el siguiente.
This post is also available in English in my Medium page, “Facebook is going to redefine privacy (yeah, right)«
Creo que si no lo has leido este hilo de Hugo Saez(como otros al respecto) es muy clarificador de este movimiento de Fisbuck:
https://twitter.com/Hugo_saez/status/1103605161199575040
Me parece muy bueno y en la misma línea de mi entrada: «la privacidad me la pela completamente y hago lobbying activo contra toda ley que pretenda controlarla, pero eso sí, aprobadme la fusión de mis servicios no vaya a ser que la liemos». Muchas gracias.
¡A ti por compartir y contestar!
Es que he leído ese pocos minutos antes que tú entrada…
¿Y cómo es posible que no se planteen sacar una versión de pago de sus servicios? Yo creo que un paquete combinado de Facebook+Instagram+WhatsApp a 20€ al año sin publicidad de ningún tipo sería interesante para mucha gente.
en mi opinión:
Ganan más dinero con la venta de datos y publicidad que lo que sacarían con ello, además que no ayudaría a que sigan entrando nuevos usuarios.
Y, además, seria la escusa perfecta para poder enterrar por fin Whatsapp en españa sin parecer un asocial por no tenerlo en el móvil.
Pero yo lo que digo es que la versión de pago sea voluntaria y que coexista con la versión actual gratuita.
Nadie está dispuesto a pagar un duro. Recuerda cuando intentaron cobra un dolar al AÑO en WhatsApp.
Hablamos mucho de privacidad pero la valoramos realmente poco.
Lo recuerdo, pero creo que ahora hay dos factores que pueden alterar el resultado:
1) En aquella ocasión quisieron hacerlo obligatorio para todo el mundo mientras que yo hablo de un paquete premium voluntario para el que quiera pagarlo.
2) Debido a las informaciones aparecidas en los medios a lo largo de estos dos o tres últimos años todos estamos mucho más conciénciados sobre la privacidad en internet.
YouTube no perdió nada al lanzar una versión de pago sin publicidad ya que no afecta en nada a los usuarios de su versión gratuita. ¿Por qué debería ser diferente con Facebook?
No se cuantos pagan por Youtube, pero me jugaría un gallifante a que todos juntos caben ampliamente en uno de los Cruceros del Mediterraneo.
Si quisieramos guardar realmente el anonimato usariamos un servicio TOR y no conozco nadie que lo haga, lo cual, tampoco es mucho como muestra estadística, pero… no tengo nada mejor.
Creo que lo de youtube RED ya lo tirarón atrás así que algo malo también tendría…
Para Gorki:
TOR lo usa poca gente pero hay millones de personas que usan bloqueadores de publicidad, No Script, Https everywhere, etc. Y casi todos los usuarios de Windows usan antivirus, cortafuegos y otros productos de seguridad.
Para Isangi:
El YouTube de pago aún existe, en España se llama YouTube Premium. Yo lo tengo contratado y es una gozada, muy recomendable si te lo puedes permitir.
Me encanta la analogía con Saulo de Tarso. Si el consiguió dejar a Jesucristo como un simple manipulador de palabras (retorció su mensaje), ¿por qué el santo varón de Mark no puede conseguir lo mismo? Y con los evangelios apócrifos no tuviron la tecnología punta que hay ahora.
En el cerebro humano (ADN dixit) está mucho mas escrito de lo que la gente se piensa (o cree). Pero también hai más capacidad de cambio de la que estamos dispuestos a admitir.
Cuando me enteré de la integración que quiere hacer Facebook con sus servicios busqué una alternativa de mensajería. Telegram, Signal… Me quedé con Signal e intenté convencer a mi entorno. Me sentí como Ethan Hunt pero sin sus recursos.
Con esto comento parte de lo dicho por Isangi y Alan Turing acerca de Whatsapp y la concienciación sobre la privacidad. Ni mencionando los escándalos de Facebook, ni que Alemania le prohiba compartir los datos sin consentimiento del usuario, ni siquiera que recopile datos de usuarios de Android aún careciendo de cuenta.
Luego veo la enorme dificultad para la mayoría de cambiar de app de mensajería. Demasiados contactos y grupos creados; demasiado hábito. Facebook se saldrá con la suya si las autoridades no lo impiden. Y, probablemente, aunque lo hagan.
Alemania y Facebook
Facebook y Android
¿Por qué no darle una oportunidad a una red social libre y descentralizada?
https://joindiaspora.com
No la conocía, gracias. De todas formas apenas uso las redes sociales, aunque sí tengo interés en ellas. Echaré un vistazo más a fondo.
Darle una oportunidad tambien a Openbook.social. Este Sábado 16 abre en fase alfa para los que los respaldamos en Indiegogo y Kickstarter
Wire es una de las mejores. Threema, a pesar de costar 3 euros, es lo más cercano a WhatsApp. y también entra dentro de las mejores.
SafeSwiss, SIMSme y twnme son otras a considerar.
Yo creo que hay que distinguir entre privacidad y privacidad. Cuando hablo de la primera, me refiero a aquello que yo hago y que no quiero que se sepa. Cuando hablo de lo segundo es que hablo de aquello que hago y se va a saber lo quiera yo o no lo quiera porque lo hago a la vista de todos.
En mi pueblo, el de la tienda de ropa se fijaba en el estilo de ropa de las vecinas para hacer el próximo pedido de ropa, con la esperanza de acertar y vender más y sobrevivir de su negocio. Y algo así hacía el de la papelería con el material escolar de los colegios de los alrededores. Era marketing a pelo y a riesgo, que acabaron haciendo “escuela” a lo bestia – se inventó el “marketing” – cuando las empresas tenían otro tamaño. Y así evoluciono este mundo de entretelas y plumieres. Pero es que este mundo era pequeño y feliz y las cartas estaban “un poco” marcadas. Y se jugaba con ello. ¿Ahora nos rasgamos las vestiduras? No lo creo, ha cambiado el “todo” pero es lo que fue siempre. Lo que pasa es que el tendero de mi pueblo a veces no acertaba y otras tampoco.
Hoy y ayer, la privacidad primera ha dejado de existir – lo que no queremos que se sepa – porque al final todo el mundo sabía en mi barrio que pasaba detrás de las cortinas de nuestras ventanas. Y se divulgaba en los paseos de la Calle Mayor para arriba Calle Mayor para abajo.
En el camino, vino la sofisticación de FB y demás. Pero muchos ya habíamos andado la calle Mayor y si acaso, nos robaron el know-how y lo llamaron algoritmo. Yo siempre preferí un rumor y una mirada furtiva que un post. Tenía más de “eso” que no transmite una pantalla de GSM de última generación.
Como siempre, tienes mucha razón Enrique pero yo lo tomo con mi filosofía de siempre. Un fuerte abrazo campeón.
Es mi teoría de siempre. La privacidad ha sido una característica de las grandes ciudades del siglo XX, ni antes en ningún lado y entonces en los pueblos la privacidad era algo que la gente tuviera.
Hay un detalle que se les escapa a #14 Jose Fernandez y a Gorki.
Trataré de explicarlo: Yo puedo ver vuestros Facebooks y sacar conclusiones sobre vosotros que luego puedo comentar con otros. Es comparable a vuestro símil de calle Mayor arriba y abajo y la privacidad en los pueblos.
Sin embargo, no es esto lo que hace Facebook. Lo que hace Facebook sería más comparable a poner un cartel en la puerta del Ayuntamiento con todos esos datos y conclusiones para que estén a disposición de todo el mundo.
Eso ya es un comportamiento delictivo contra la intimidad y según lo que en él se diga hasta un delito contra el honor. Que ambos tenéis que reconocer que no es habitual ni en los pueblos ni en ningún lado aunque todos sepan de qué pie cojea cada uno.
¿Puedes decirme donde está el cartel con los datos de mi mujer? El que venda tus datos no es lo mismo que los ponga en un tablón de anuncios, Muy al contrario,, el valor de mis datos, están en que nadie pueda alcanzarlos si no es pagando.
Pero eso mismo, puedes decir de mis datos bancarios, El otro día fui al banco y me trataron de vender mi entierro. Es algo que le ha pasado a mucho amigos míos, que como yo tienen mas de 70 años y ciertos posibles, ¿No es una forma de vender mis datos bancarios al OCASO?
De https://www.nytimes.com/2018/12/18/technology/facebook-privacy.html
«Facebook allowed Microsoft’s Bing search engine to see the names of virtually all Facebook users’ friends without consent, the records show, and gave Netflix and Spotify the ability to read Facebook users’ private messages.»
Facebook no sólo ha vendido los datos, los ha regalado y se ha dejado robar (no los ha protegido) en numerosas ocasiones.
Esto, al menos para mi, es diferente a la falta de privacidad en los pueblos. Hasta en los pueblos existen unos límites no escritos que se respetan (en referencia a que no se publican en el tablón de anuncios del ayuntamiento). Facebook no parece tener límite alguno.
No obstante, y como palos a gusto no duelen, que cada palo aguante su vela, Gorki.
El gran peligro que en FB no es tanto la privacidad sino la felicidad, el relativismo de compararse, el juzgar la realidad por las apariencias, como quienes juzgan la calidad en función del precio.
¿Tu vida y tu felicidad está en ser social?
Como siempre el problema es la falta de responsabilidad del delito cometido según las circunstancias del delincuente. Eso de la igualdad ante la ley simplemente es falso.
Mark Zuckerberg no va a ir a la carcel por sus posibles delitos, mientras que cualquier vecino que hiciera lo mismo que él, incluso a escala mucho mas infima, se la está jugando.
Es algo que se sufre habitualmente en España, los errores o malas prácticas de los políticos e incluso de los simples funcionarios quedan impunes, pese a los importantes daños que generan, como mucho hay una responsabilidad civil que el politico o funcionario de turno no asume, sino que se paga, si se paga, a escote entre el resto de los ciudadanos con dinero público.
Estimado Enrique
Me gustaria hacerte una pregunta. ¿ No crees que la mayoria de las redes/empresas hacen lo mismo? Tecnologicas, bancos, aseguradoras.
Como bien sabes muchas comparten base de datos, compradas o no para hacer marketing, vendernos algo o como bien dice algun compañero en este articulo, vas a tu entidad bancaria y te intentan colocar algo.
Algun Padre de la red esta intentando crear algo nuevo debido a todos los pretextos que se estan intentando implantar en cuanto a copyright, neutralidad de la red, etc para tener controlado; mejor dicho que pagues por todo en cuanto a derechos de autor, navegar como han hecho en EEUU… y cualquier tipo de control.
Suelo seguir tus articulos con mucho interes o posiblemente lo que queremos es volver a empezar de nuevo en las nuevas tecnologias…para eso deberiamos empezar por nosotros mismos…
Un saludo-