Desplazarse habitualmente por una ciudad con una mentalidad suficientemente abierta permite darse cuenta rápidamente de muchos de sus contrasentidos.
Por ejemplo, es fácil comprobar que una gran parte de las interrupciones del tráfico están generadas por situaciones que, en gran medida, son sistémicas, habituales, entendidas como naturales, sin que nada a día de hoy permita entender por qué es así: vehículos que circulan constantemente vacíos mientras buscan pasajeros, operaciones desordenadas de carga y descarga llevadas a cabo a horas peregrinas, obras de mantenimiento que se planifican en horarios absurdos, circulación en el mismo carril de automóviles y de vehículos frágiles como bicicletas… muchas de las situaciones que hoy podemos presenciar habitualmente si nos ponemos a observar con detalle el tráfico tienen muy poco sentido desde una óptica racional.
Por ejemplo: ¿debemos realmente tener un montón de vehículos circulando por las calles sin pasajeros, contaminando y contribuyendo al tráfico, únicamente esperando a que alguien levante la mano para detenerlos y subirse? ¿Tiene sentido que a cambio del privilegio de poder llamar a un taxi en la calle, mantengamos, en el caso de Madrid, unos quince mil vehículos en circulación prácticamente constante, preparados para detenerse en cualquier momento cuando ven un gesto de un peatón, y dificultando claramente el tráfico cada vez que llevan a cabo esa maniobra? ¿Tiene sentido que, además, esos taxis puedan utilizar un carril destinado a los autobuses al que posiblemente podría darse un uso mucho más razonable? ¿Gana algo la ciudadanía con esos privilegios?
¿Qué ocurriría si los carriles bus-taxi se reservasen únicamente para autobuses? ¿O si se estudiase la posibilidad de combinar ese uso con vehículos de micromovilidad como bicicletas o patinetes? Que esos vehículos no puedan utilizar esos carriles se debe fundamentalmente al uso que de ellos hacen los taxis, con los que claramente resulta inseguro convivir, y que muy posiblemente no merezcan el privilegio de utilizar carriles específicos. Con los autobuses, mucho más predecibles y de movimiento más lento, el problema es mucho menor. ¿Por qué no eliminar el privilegio de los taxis para utilizarlos?
Y puestos a repensar el papel del taxi, ¿por qué no incorporar a su funcionamiento y al de los VTC algún tipo de métricas que regulen el tiempo que circulan vacíos? No se trata de impedir que puedan hacerlo, pero sí de disminuir sensiblemente ese tiempo: puede tener lógica que si una carrera termina, por ejemplo, en un lugar determinado con baja demanda, puedan desplazarse a otra zona que ofrezca más posibilidades de negocio, pero ¿por qué no limitar ese tiempo de desplazamiento vacío a un porcentaje determinado de su recorrido diario? ¿Y por qué mantener el privilegio de poder ser llamados a mano alzada, cuando la práctica totalidad de la población lleva un smartphone en el bolsillo y podría requerir sus servicios a través de una app sin que eso supusiese la exclusión de prácticamente nadie? ¿Realmente vale la pena que tengamos esa posibilidad de levantar la mano en cualquier esquina y que se detenga un vehículo? ¿Aporta tanto a nuestra calidad de vida, o perjudica más de lo que contribuye a ella?
El espacio destinado a aparcamiento es, sin duda, otro mal uso evidente del espacio público: que una parte enorme de la ciudad esté destinada a hileras interminables de vehículos detenidos es algo completamente absurdo, herencia de un hábito que debería desaparecer. Los vehículos deberían usarse para ir de un aparcamiento a otro, la ciudad debería estar organizada en torno a ese concepto. Si de verdad quieres tener un vehículo y vives en una ciudad, deberías demostrar que tienes un lugar donde aparcarlo, no contar con que tendrás espacio en la vía pública para hacerlo, porque la vía pública no es ni debería ser el garaje de nadie.
La idea de dar vueltas por la calle hasta que aparece un lugar donde dejar el coche contribuye enormemente a la contaminación, al tráfico y al mal humor, y no debería tener ningún sentido en una concepción de ciudad moderna. Lógicamente, esto reduciría además el atractivo del vehículo particular para muchos desplazamientos por la ciudad, algo que decididamente deberíamos conseguir. El espacio de aparcamiento podría además ser destinado así a otros usos: de nuevo, facilitar la circulación segura de vehículos de micromovilidad personal, y zonas de carga y descarga, otra actividad que precisa de una urgente regulación que incluya tramos horarios estrictos para determinadas actividades de abastecimiento y de dársenas habilitadas específicamente para ello. Que en una gran avenida nos encontremos dos carriles ocupados por vehículos aparcados y otros dos frecuentemente bloqueados por vehículos en doble fila porque están descargando algo o recogiendo a un pasajero es algo completamente insostenible y sin sentido.
Tratar de adaptar las ciudades, particularmente las que cuentan con más de un par de siglos de antigüedad, a su uso constante por parte de automóviles ha redundado en hábitos completamente insostenibles y frustrantes. No tiene sentido que desplazarse por la ciudad sea un martirio constante, y menos aún que nos hayamos resignado a que sea constantemente así. Deberíamos repensar muchos de los privilegios que otorgamos a determinados tipos de transporte y muchos de los usos que hacemos de enormes porciones del espacio público. Con la educación y la planificación adecuada, podríamos hacer posible un modelo de ciudad muchísimo más sostenible, razonable y con menores niveles de frustración cotidiana. Todo es ser creativo y proponérselo.
Otra ciudad es posible.
This post is also available in English in my Medium page, “Why are we so slow to make our cities more habitable?«
La mayor parte de los coches que circulan por nuestras ciudades entre semana también circulan casi vacíos, con solo un pasajero dentro (el propio conductor).
Para más inri, desde hace algunos años se ha convertido en costumbre ver circular por las ciudades coches de tipo SUV, es decir, vehículos todoterrenos “urbanos”, que son más grandes, más pesados y más contaminantes que los turismos pequeños.
Ocurre, pues, que circulan por nuestras ciudades coches de 1.400 o 1.600 kgs utilizados para mover a UNA persona de 70 kgs.
Ocurre, pues, que se están utilizando coches enormes para mover, sobre todo, kilos de coches, no kilos de personas.
Si los coches que circulan ahora por las ciudades son más grandes y más pesados, ¿la culpa de los atascos es de los alcaldes y concejales que tratan de poner coto (tímidamente, de momento) a ese abuso del espacio público?
Muy probablemente mi próximo coche sea un SUV. Y no porque vaya los domingos al campo a merendar, no.
Primero, porque ya casi no hay coches altos salvo los SUV y las furgonetas. Y mis rodillas ya no son las de antes…
Segundo, porque los ayuntamientos se han empeñado en convertir las calles en pistas de obstáculos que te quiebran la columna incluso cuando circulas a 30 km/h.
Definitivamente la industria del automóvil se merece una purga.
Dí que sí, Alquimista. Yo también quiero pillarme un SUV próximamente. La comodidad de entrar y salir del habitáculo es una gozada que no conocen los que siempre han tenido coches bajitos. A ver si ahora todos nos vamos a tener que comprar berlinas de hace 10 años solo porque lo digan los de forolosers.
Pues enhorabuena, a disfrutar por la ciudad de tu coche de 1.600kgs.
Solo una cosa, por favor: evita correr mucho. Respeta los límites de velocidad. Donde ponga 30, no superes los 30. Donde no ponga nada, no superes los 50 km/h.
supongo que circular a 30 km/h con un SUV de 1.500 o 1.600 kgs es lo más absurdo y raro que hay. Uno no se compra un coche enorme y muy pesado y potente para ir a 30 km/h, supongo, pero es lo que tiene vivir en las ciudades: que hay gente, y atropellar gente con un coche grande y pesado está feo. Incluso está feo golpear a otros coches con un coche grande y pesado. Puede ser peligroso.
Por favor, despacio.
Tienes razón. Y tengo un SUV. También un patinete eléctrico. Y veo las contradicciones, si.
Se te ha olvidado integrar una solución para otro ‘problema’ moderno totalmente relacionado: el reparto del ecommerce. Soluciones estilo citypaq deberían ser obligatorias para reducir el impacto de las entregas fallidas (que no son más que otro añadido al tráfico de las ciudades)
Davesuali, por si te refieres a mí: yo en ciudad voy casi siempre en una motocicleta scooter (muy cómoda y apenas consume), cuando mi destino está muy cerca voy a pie y alguna vez, si lo necesito, uso Uber/Cabify/Taxi. El coche lo uso exclusivamente para desplazamientos interurbanos.
Yo también pienso que usar un coche para desplazar a una única persona por la ciudad es un despilfarro de recursos.
Hombre y puestos, ¿por qué no demolemos las ciudades que se han ido construyendo sobre lo que AYER era razonable, las hacemos tal y como HOY se considera razonable que deban ser.?
Si seguimos tus consejos y hacemos una ciudad para HOY ¿Valdrá para mañana, cuando por ejemplo, el reparto se haga con drones, y quizá haya desaparecido el concepto «oficina», como ha desaparecido el concepto «fábrica» y todos vivamos desperdigados nuevamente por el campo?
Yo creo que lo lógico es tratar de vivir con lo que hay, en la seguridad, de que lo que construyamos sobre las ruinas de lo que hay, nunca será lo que se necesite cuando se acabe..
Por cierto, la candidata del PP a alcaldesa de Valencia quiere eliminar varios de los últimos carriles-bici construidos en la ciudad en los últimos meses.
https://twitter.com/ActibiciVlc/status/1110124381739642880
Los ciclistas y patineteros de Valencia saldrán este domingo, 31 de marzo, a exigir que no los desmantelen.
Me parecen reflexiones muy lógicas y acertadas, lamentablemente la cultura del coche está tan asimilada por la mentalidad moderna que muchos van a rechazar estas opiniones.
En este tipo de cosas opino siempre lo mismo: O todos o ninguno
Es decir, si alguien tiene ya coche pero no dinero para una plaza de parking, ¿por qué tiene que ser obligado a abandonar el coche pero alguien que sí tiene plaza porque tiene dinero de sobra no?
Si no se puede aparcar en la ciudad que todo el mundo tenga que circular en transporte público.
O todos o ninguno.
Además de esta forma las administraciones se asegurarán de que haya financiación para el transporte público. Por la cuenta que les trae.
De acuerdo con los comentarios, parece que las autoridades se hubieran inventado, para que prohibieran, (por nuestro bien), todo aquello que la gente quiere hacer.
Si dentro de 200 años hace 50 ºC bajo cero en Madrid, lo de menos va a ser el tráfico.
¿Se acuerdan de la burbuja inmobiliaria y quienes decían que «no se puede construir lo de 40 años en 4»?
Somos adictos al zumo de dinosaurio y terminará por ser nuestra perdición.
Off Topic,
Qué gran sorpresa nos hemos llevado con lo de Mueller ¿Verdad?
Mecachis, Pedrín.
Las conspiraciones de ahora ya no son como las de antes.
–
Disclaimer.
No tengo ninguna afinidad con Trump, aun siendo un gran showman.
Sí, a los rusos les fascina ver como alguien tropieza con sus propios cordones. Putin y Bannon, ‘juntos de la mano se les ve por el jardín’. (uno se echa novia donde puede)
Buenas! Aquí Jaír, de EfectiVida.
Interesante artículo. Podría resumirse en “Enrique Dans, haciendo amigos entre los taxistas”.
Aunque otro resumen sería: “Diciendo cosas lógicas aunque duelan”.
La verdad es que no me había planteado el tema de esta manera, y eso que habitualmente sufro las maniobras de algún taxista buscándose la vida. Me da la impresión de que el mundo y nuestras ideas van más rápido de lo que luego se ve en el plano físico.
Estando en Madrid hace unos días, un taxista me comentaba que han bajado las tarifas, y que están empezando a usar apps con más frecuencia. También me dio su opinión personal sobre el sector: se tienen que adaptar a la realidad y progresar, si quieren ser competitivos. Me pareció una postura bastante equilibrada.
Desde luego, algo se tendrá que hacer, porque cada vez hay más coches, incluyendo los SUV que mencionaba un comentario, y eso no tiene sentido.
Saludos desde Las Palmas! (Con cada vez más tráfico)
Para limitar el numero de SUV y coches per cápita, no vale con subir impuestos, porque eso haría que solo los mas ricos pudieran tenerlos. No se me ocurre nada, pero estoy de acuerdo contigo que algo hay que hacer.
Este tema me interesa mucho, como ciclista habitual en ciudad, he de decir que se puede vivir sin coche en determinadas ocasiones (casi todas). Lamentablemente las ciudades están pensadas solo para los coches, las motos, bicis, patinetes, peatones, etc, eso son ‘bichos raros’. Solo con el espacio que ocupan los coches aparcados, se podrían hacer en algunos casos hasta dos carriles para otro tipo de vehículos.
Las autoridades que «ponemos» nosotros, suelen olvidar los intereses de la gente normal una vez tomado el poder (cada una a su nivel).
Los diseñadores de todo tipo buscan más el rendimiento económico (y la fama que les da poder) en vez de diseñar para el bien común.
La gente normal solo piensa en si mismo, a la hora de la verdad (incluso en elecciones), ya que también busca su gramito de poder, aunque sea «simplemente» conduciendo un SUV (o las dos o tres marcas con versiones altas que pululan por las carreteras y ciudades últimamente… y en tiempo de crisis!!). Pero cada uno vive la crisis según le va su conciencia).
Y para qué hablar de educación?
La mayor aberración es meter un tranvía en una gran ciudad, le quita mucho espacio y la parte por la mitad. Son un peligro ya que no pueden girar y se instalan solo con fines electoralistas.
Porque una «solución de verdad» como el metro no la contemplan los políticos., la gestión a largo plazo no va con ellos.
Hay un país que lleva años con una normativa que aquí sería algo más que utópica. La primera vez que leí sobre ello fue en un artículo de un polémico escritor y viajero, que consideraba a Japón como el mejor país del mundo, precísamente porque sólo permite la compra de turismos certificando que se dispone de una plaza de aparcamiento cerca del domicilio. Os dejo un par de enlaces donde se habla de ello. Esto demuestra que sacar los coches de las calles cuando no se utilizan es sólo un tema de voluntad política, como haber desterrado el humo del tabaco de los establecimientos públicos y lugares de trabajo.
https://www.ungatonipon.com/3587/las-dificultades-de-tener-un-coche-en-tokio
http://www.ajapon.com/coches/gastos-de-un-coche-en-japon/
Buen viento.
Pienso que muchos problemas desaparecerían si los transportes públicos fueran gratuitos.
¿No le parece, profesor?
He escrito alguna vez sobre eso, en Tallinn y en Luxemburgo…
En ciudades medianas y pequeñas, no hablo de Madrid que no lo conozco bien, estoy harto de ver calles con 2 carriles por sentido, en los que el de la derecha está permanentemente ocupado por vehículos en doble fila, lo que ocasiona saturación en el carril libre, así como dificultades para circular al que se ha metido al carril de los parados por error.
Si esas vías fuesen de 1 sólo carril el tráfico sería igual de fluido(porque el segundo ya no es operativo actualmente), quedaría un carril libre para otro tipo de vehículos o para ampliar aceras, y crearía una dificultad añadida a los que aparcan de doble fila que desincentivaría el uso del coche, lógicamente en un carril único no sería viable detenerse porque colapsarían el tráfico.
En resumen creo que más que prohibir el uso de coches, la mejor manera es dificultar su uso peatonalizando calles, reduciendo carriles, colocando bandas elevadas en zonas de circulación a baja velocidad y ante absolutamente todos los pasos de peatones. Incluso eliminar los pasos de peatones como tal, y sustituirlos por baldosa de acera, de modo que el conductor perciba que está pasando por una acera peatonal con el coche, no que un peatón está cruzando una carretera.
Creo que estás mezclando propuestas y opiniones de diferentes niveles. Por ejemplo, es muy diferente la propuesta de hacer desaparecer los aparcamientos, al fin espacios urbanos comunitarios a disposición de vehículos privados, con la obligación de contrato por móvil (o semejante) en contra de la simplicidad del ‘no interfaz obligado’ (con lo que conlleva un interfaz en cuanto a cosas como coste, energía, recursos, control, etc…)
En resumen, hagamos como Tokio donde aparcar su propio coche sea un privilegio para ricos.
¿Y por qué no hacemos como Luxemburgo y ponemos todo el transporte público gratuito o a un precio muy asequible?
Yo iría un paso más allá:
Paso 1: a corto plazo (5 años) prohibir la circulación de coches contaminantes SIN EXCEPCIÓN dentro de una ciudad.
Paso 2: a medio plazo (10 años) prohibirlos totalmente.
Aquel que la incumpla, será multado y el vehículo no sólo requisado, sino desguazado.
Así se les iba a quitar las tonterías a los que van con su cochecito contaminando por la ciudad, atropellando peatones y ciclistas y haciendo un ruido a veces ensordecedor.
No lo veo muy realista, y más aún teniendo en cuenta que en 10 años, nos guste o no, mientras no esté suficientemente desarrollado el coche eléctrico (y con esto me refiero a que este sea asequible y pueda alcanzar las prestaciones de un coche medio de combustión), seguiremos usando vehículos de combustión para poder movernos (aunque sean a gas natural). Además, creo que el mayor problema existente en relación a la polución más que el vehículo de combustión, está en las calefacciones centrales, que usan tecnologías obsoletas, y de eso los políticos no dicen absolutamente nada.