Marcos Sierra, de Voz Pópuli, me llamó para hablar sobre renta básica incondicional, uno de los temas que he tratado a menudo en esta página y que cada día más está recibiendo apoyos por parte de ambos lados del espectro político, incluso en países tradicionalmente hostiles al concepto como los Estados Unidos. El domingo, Marcos publicó un artículo en el que me cita titulado «Robots y renta básica universal: ¿por qué las grandes fortunas tecnológicas la apoyan?» (pdf).
En mi conversación con Marcos lo dirigí hacia el fantástico trabajo de divulgación sobre el tema de Scott Santens y traté de huir de los clásicos errores en la interpretación política de la renta básica universal o incondicional, que por supuesto no es ni «una manera de alimentar a vagos», ni «una forma de que los ricos mantengan ociosos a los pobres», ni «algo inasumible por las arcas del estado», ni ninguno de los múltiples lugares comunes a los que se suele hacer referencia cuando se trata el tema sin rigor. La renta básica es una solución redistributiva cada vez más contemplada no solo por la izquierda tradicional, que la considera una forma lógica de evitar la pobreza y de redefinir el trabajo en torno a parámetros que eviten la explotación del individuo, sino también por liberales que tienden a interpretarla como una reducción del papel del estado, que deja de tomar decisiones sobre subsidios mal planteados y simplifica enormemente su papel al entregar a cada uno de forma incondicional una renta establecida. Calificar a alguien de «rojo peligroso» o de «agente del gran capital» por el hecho de que defienda la renta básica es absurdo, supone partir de tópicos, conspiranoias, lugares comunes y conceptos erróneos, y no tiene ningún sentido.
La renta básica incondicional no hay que verla como un decreto que, de la noche a la mañana, decide entregar a cada ciudadano una cantidad de dinero determinada a cargo de las arcas del estado, sino como una sustitución del actual sistema de subsidios múltiples en función de determinadas condiciones, como el desempleo. El subsidio de desempleo es una trampa absurda y conceptualmente incorrecta, porque cuando entregamos una cantidad a una persona porque se ha quedado sin trabajo, estamos en muchos casos desincentivando el hecho de que encuentre un trabajo que le pague una cantidad similar, y además, sometiéndolo, en el caso de que lo encuentre, a una privación del importe de ese subsidio, lo que supone en muchos casos el equivalente de una carga fiscal injustificable y absurda.
Si eliminamos todo ese sistema de subsidios condicionados y lo sustituimos por un pago incondicional, estés o no trabajando, el efecto es completamente diferente: primero, porque posibilita que encuentres un trabajo que de verdad te interese o te motive, o emprendas, o te formes, o tomes otras decisiones no condicionadas por una imperiosa necesidad de supervivencia. Segundo, porque si al combinar la renta básica con tu salario excedes una cantidad determinada, lógicamente pasarás a pagar unos impuestos, lo que hace que sea razonable y justo pagar una renta básica a quien, en realidad, no la necesita. Tercero, porque en todos los experimentos que se han hecho en los diferentes países, los receptores de la renta básica no se dedicaban a quedarse en su casa haciendo el vago, sino que se veían estimulados y motivados a buscar otras cosas que hacer, lo que convierte en infundado e incorrecto el mito de «la gente se quedaría en su casa drogándose y viendo la televisión». Y cuarto, porque al ser universal e incondicional, nadie miraría mal al vecino que la recibe, porque él mismo la estaría recibiendo a su vez. A la hora de hacer cálculos sobre la renta básica, es fundamental entender que no se trata, en su mayoría, de una generación de recursos ex novo, sino en gran medida, de una reasignación de los mismos y de una transición desde el welfare state a otros modelos en los que el individuo posee muchos más grados de libertad.
La renta básica universal o incondicional no es izquierda ni derecha, es adelante. A medida que más trabajos van siendo desempeñados por robots, lo lógico no es poner a los humanos a desempeñar trabajos sin sentido, sino liberar sus recursos para que puedan dar sentido a su vida encontrando otras cosas que hacer. De hecho, dedicarnos a buscar esos trabajos sin sentido que permitan mantener a las personas ocupadas aunque su contribución neta sea nula es lo que sí supone una perversión del sistema, mucho más que esas teorías conspiranoicas de que «los ricos quieren anular la revolución atontando al pueblo con marihuana y rentas básicas». La humanidad progresa gracias a los recursos que somos capaces de liberar, y una renta básica posibilita que las personas puedan optar por encontrar otras cosas que hacer aunque estas requieran hacer inversiones en educación, en capacitación o en inspiración de cualquier tipo.
La idea de que sean las máquinas las que paguen la renta básica es un concepto que precisa explicación, y que nada tiene que ver con la idea de freír a impuestos a los robots. Ese concepto del impuesto a los robots está lleno de problemas evidentes que surgen en cuanto se analiza más allá de una charla de café: ¿qué diablos es un robot? ¿Una máquina de escribir es un robot? Porque en los años ’50, sin duda, lo habrían considerado así… ¿Una cadena de montaje es un robot, o son muchos juntos? ¿Por qué debemos poner un impuesto a un medio de producción, si en el caso de generar una eficiencia mayor, la empresa que lo adopta ya está pagando más impuestos por ello? ¿No constituye eso un flagrante caso de doble imposición? ¿Qué pasa a medida que un robot pasa de ser hardware a ser software? ¿Ponemos impuestos a los programas? Las cosas, indudablemente, no son tan sencillas, y la idea de que sea la tecnología la que pague la factura tiene mucho más que ver con justificar la impresión constante de dinero para responder a la deflación creada por las máquinas que con algún tipo de «impuesto a los robots». Las máquinas no son la amenaza, son la solución. Y de hecho, si no se instaura una renta básica incondicional, la amenaza no serán las máquinas, sino la desigualdad.
Mi análisis es que la renta básica incondicional será un elemento fundamental de la transición hacia una redefinición del trabajo que cada día se ve más necesaria y con más sentido, y que es un concepto que, sin duda, merece más una exploración más seria que una descalificación alegre y trivial basada en un sentimiento aparentemente intuitivo («si me dieran pasta por no hacer nada, no haría nada») que se ha probado, además, incorrecto en numerosas experiencias. A ver si conseguimos que la conversación en torno a este tema, fundamental de cara al futuro, vaya mejorando su nivel.
This post is also available in English in my Medium page, «A few thoughts on basic income«
Todos los experimentos que se han hecho estaban limitados en el tiempo, con lo cual obviamente los incentivos cambian. Si esperas recibir una paguita de por vida tu incentivo para trabajar es muy distinto que si estás recibiendo una paguita que sabes que se acabará en dos o cinco años. Así que despreciar a los críticos como un «mito» es una forma bastante cutre de no enfrentarse a sus argumentos.
El problema que tiene Vd. en general es que es poco creible y sus soluciones las plantea siempre a favor de una parte de la sociedad importándole una mierda el resto de ella. El que no haya leido sus numerosos posts y como insulta a sus comentaristas puede pensar que hay un atisbo de humanidad, personalmente lo dudo. El creer que está rodeado de imbéciles, como hace en el párrafo final de este mismo artículo, no ayuda a mejorar su propia imagen.
Le propongo lo siguiente, deje de insultar y hablemos en serio del tema: ¿Podrá?
* Admitamos que una RBU es necesaria y no califiquemos por apoyarla/ o denostarla. La idea de la RBU si es factible estoy de acuerdo que no es mala, todo lo contrario. Estoy de acuerdo con Vd.
* Deje de opinar de otros conceptos que no afecten a la RBU. P.ej. «desempleo». Lo primero que no es un «subsiduo», es un derecho que las personas que cotizan tienen igual que en una sanidad o educación pública de calidad. Calificar una prestación de subsiduo es un error que debería excusarse.
Deje de militar en la caverna. Otro error de la caverna: El que tiene una RBU no quiere trabajar.. ¿Si hay posibilidad de una RBU universal porque no se ofrece «trabajo universal»? ¿es posible? ¿porque no?
* Habla de carga fiscal «injustificable y absurda» para el desempleo, y la RBU ¿Cómo la paga?. Que yo sepa el Estado tiene una forma de financiarse, con dos modalidades, directa o indirectamente… vd nos dirá. Como le dijo un comentarista deje de marear la perdiz. Denos ideas factibles y no humo.
*Reasignación de subsiduos. Haga cuenta de la cantidad de personas que afectan, el monto que tienen, y luego díganos su estimación de Renta Mensual Básica por ciudadano ?? ¿Ha hecho vd. alguna vez un caso de negocio factible?
* Olvídémonos de los robots y su influencia en el mercado de trabajo, claro, pero vd. el primero. Lo mismo nos da que haya un robot o un millón. La pregunta es simplemente de donde saca el dinero para todos los ciudadanos y como lo incluye en los PGE 2020 para que haya una RBU. Si tiene la solución, la cuenta, y veremos si están implicados o no los robots. No dirija el debate, con ideas preconcebidas.
Responda a las preguntas, con lógica, sin demagogia, y con nivel, y podremos avanzar algo en la RBU. Mientras otro artículo mediocre sobre RBU, del mismo nivel que el resto que nos ofrece en sus links.
Yo. No. Insulto. Hay una evidencia: cada vez que hablas de RBU, aparece alguien que, sin haber estudiado el tema, dice eso de los vagos, las conspiraciones o la imposibilidad presupuestaria. Si tú no eres de esos, genial, no te des por aludido y ya está, salvo que quieras hacerte el ofendido para poder insultar tú. Si sabes muchísimo y tienes mucho que decir en el tema, ya sabes: ábrete una página y dilo, en vez de venir a la mía, tan mediocre ella, a perdonarme la vida.
Querido Enrique
Vamos a llevarnos bien. En la medida de sus capacidades.
¿De donde la sacamos?
* Renta minima = 900€
* Universo: ~36 millones (mayores de edad)
* Monto RBU(12meses) = casi 400,000 millones de Euros
Esta cantidad equivale a un 88% del total del presupuesto.
Nos acabamos de caer del guindo de la utopía. No entro en la inflación posterior, y derivadas, ya que como idea la RBU se plantea sólo en el caso que fuera viable su financiación,
¿ Por qué no se plantea una Renta Social de Bienes?
Esto no genera inflación… El Estado con su capacidad de compra da a cada ciudadano unos bienes por el hecho de ser español, siempre que se utilicen:
a) Sanidad y Farmacia completas
b) Educación
c) Alimentos
d) Vivienda
e) Energia, Comunicaciones básicas
f) Alimentos de acuerdo a dieta mediterránea.
g) Transporte Colectivo
…
Los proveedores seleccionados se eligen por subastas públicas y pasan rigurosos controles de calidad. La idea es llegar a un equivalente a esos 900€ en la calle pero a un coste del 50%. Te ahorras aquellos que no se utilicen.
Que una persona quiere formar a su hijo con las Ursalinas, pues lo paga. Que quiere ponerse «tetas» pues lo paga, que quiere comer langosta pues la paga, que quiere un MBA privado pues lo paga, etc etc. ante todo la libertad de empresa y personal.
1. ¿Qué cantidad de ese supuesto dinero ya estás entregando en forma de subsidios? Elimina el desempleo (20,000 millones), el fomento del empleo (8,000 millones) y otras prestaciones sociales que hoy el gobierno tiene que dar y están incluidas en los presupuestos
2. ¿Qué cantidad de esos 36 millones de personas que calculas devuelven automáticamente en forma de impuestos la renta básica que reciben porque superan el importe que precisan para vivir? Es decir, ¿cuántos realmente la ingresan porque no alcanzan sin ella el nivel de subsistencia? Pues eso, y no 400,000 millones de euros, es lo que tienes que presupuestar como gasto corriente.
Además el fomento del empleo en forma de subvenciones a las empresas no sirve para nada, las empresas contratan a gente que realmente no necesitan y luego cuando se dan cuenta de que sobran a la calle y pagando la menos posible indemnización
Lo de gastarlo en lo necesario lo veo mejor que dárselo a la gente y luego lo puedan malgastar y no poderse pagar sus necesidades básicas, a los españoles nos gusta mucho gastarnos la paga en caprichos no necesarios y luego cuando necesitamos algo de verdad como sanidad/medicinas, un arreglo de la casa… nos damos cuenta de que no tenemos dinero, no hay cultura de ahorro en este país en las clases bajas que son las que lo necesitan.
Hola Enrique, estoy muy de acuerdo con todo lo que dices en el artículo pero, creo que la actitud de una persona define cómo se comportará esta ante determinadas situaciones. Pienso que hay una gran mayoría de personas que aunque tengan derecho a una renta, no se quedarían en casa sin hacer nada porque sencillamente no lo soportarían, y hay otras (creo que las menos), que en pudiendo sacar para ir tirando no trabajarán ni aunque tengan oportunidad y encima, siempre estarán quejándose de todo. El problema no son las primeras, son las segundas.
¡Muy buen artículo!
¡Saludos!
Se da por hecho que la robótica hará desaparecer conceptos de éxito en gestión pública actuales como el pleno empleo, por lo cual no podemos culpar a los individuos de un escenario sistémico en el que la actitud individual poco puede hacer. Aumentarían los oficios aspiracionales que ya vemos que empiezan a abundar en casos de autoempleo, gente que compartirá con su comunidad cosas que sabe hacer bien, etc. pero del pleno empleo es mejor irse olvidando.
Por suerte esperemos que los robots nunca puedan tener la inteligencia humana ¿el día que la tengan te crees que no nos van destruir? como bien se puede ver en los cortos Animatrix el ambiente de la película Matrix, un mundo dominado por robots, comienza precisamente en una sociedad en la que los robots tienen nuestra misma inteligencia y conciencia, no creo que te gustase vivir lo que se vive en Matrix un mundo dominado por robots que nos utilizan a los humanos como pilas de producción de energía y a los que no nos pueden utilizar nos destruyen.
Aparte de que es imposible que funcione a base de oficios aspiracionales un mundo de más de 7000 millones de personas porque demasiada gente optaría a los mismos oficios aspiracionales con lo cual muchos no podrían ganar lo suficiente para vivir ellos y sus familias, los problemas del planeta no se arreglan haciendo a todo el mundo autonomos.
Sigo sin ver como se consigue en una sociedad capitalista que con una RBU no se disparé enormemente la inflación a medio plazo, tanto hasta hacer la RBU inútil y vuelta a empezar.
No soy ningún experto en economía, ni de lejos, así que a lo mejor se me escapan detalles que no llego a ver o comprender, pero no veo como eso es factible.
Bueno solo lo veo factible con un intervencionismo muy grande del estado (Forzando precios de los bienes básicos y no tan básicos para evitar esa inflación).
A mí también me preocupa la ‘espiral inflacionaria’ en la que podríamos entrar, dado que la RBU debería garantizar un poder adquisitivo mínimo que sea constante. En cuanto la empecemos a recibir los ingresos medios subirían, con lo cual es de esperar que los precios también suban, lo cual a su vez obligaría a subir la RBU, etc. No sé si esta dinámica convergería de alguna manera o entraríamos en la espiral inflacionaria mencionada.
En realidad ya estamos metidos en una espiral inflacionaria con el sistema actual, pero mi temor es que la RBU lo disparase.
Estaría bien que alguien que haya estudiado el tema nos aclarase lo que se sabe o se espera al respecto.
El mejor artículo que he leído en ese sentido lo tienes enlazado en el mío, al principio del penúltimo párrafo, éste de Kartik Gada. Échale un ojo, vale la pena (en realidad es un artículo sobre el artículo, el original de Kartik lo tienes aquí).
No soy suficientemente experto como para desmentir, ni siquiera evaluar si tiene razón o no.
Lo único que aporta ese texto, ami entender, es un:
Actualmente hay deflación por culpa de las tecnológicas. (desde mi ignorancia me parece una afirmación muy grande y poco convincente).
Como hay deflación y habrá aún más a medida que las tecnologías cojan más importancia, debemos hacer algo para convertilo en inflación.
La manera de generar inflación -> RBU que vaya aumentando.
Es decir, si no lo he entendido mal está diciendo que si, que tenemos razón que la RBU genera una espiral de inflación, pero que resulta que vamos a necesitar esa inflación «por culpa de las maquinas».
Aún sabiendo que yo no soy un experto en eso, me suena REALMENTE ATREVIDO y difícilmente creíble.
¿lo he entendido bien?
Gracias Enrique por los enlaces. Los he leído (el artículo original por encima) y la respuesta que da el autor es sorprendente: aboga por una hiperinflación sin paliativos, empezar con una renta básica de unos $5.000 y aumentarlo un 20% al año, con lo cual en 15 años te plantas en unos $100.000 de RBU.
¿De verdad es ésta una solución? Me parece un disparate, esto es aniquilar el dinero fiat, ¿dónde queda la función del dinero como reserva de valor?
Y se ve muy bien lo de la hiperinflación en el caso de que todos los países sigan el mismo rollo, pero como tengas a otros que no lo sigan y encima sean los que tienen las monedas poderosas, va estar muy mal la cosa, para ejemplo actual de hiperinflación agravada por un país con moneda fuerte tenemos a Venezuela donde su moneda comparada con el dolar USA no vale nada, pues la moneda venezolana como dices tu no tiene ya ningún valor y solo sigue existiendo en base a ayudas, subvenciones y control estatal de precios.
Yo en principio soy partidario de la renta básica, puede tener defectos pero también virtudes.
Su principal virtud es su Justicia Social, Por primera vez un bien del Estado llega a todos los habitantes del país en forma matemáticamente igual para todos.
Su virtud secundaria, es que parece muy fácil de administrar, El monto que haya para la Renta Básica se divide por el número de habitantes y solo hay que preocuparse que solo se cobre una vez y que llegue a todos. Hacen falta muy pocos funcionarios para manejar ese invento.
Lógicamente, no todo son ventajas. como siempre hay sus inconvenientes.´
El principal , donde pongo la frontera de quien la recibe, Es fácil decir que la reciben TODOS, pero a la hora de la verdad hay que definir quienes son TODOS, Por ejemplo ,dentro de ese TODOS, parce lógico, (¿o no?), que queden fuera los turistas que vienen a veranear a España, pero los residentes extranjeros, si o no la deben recibir.
Y qué hacemos con los «turistas patera», son turistas o necesitados, si los consideramos «refugiados» deberemos suministrarles su Renta Básica pero si son considerados «sin papeles», estaremos como estamos haciendo injustas diferencias y dejando de darlo, a los que precisamente más lo necesitan.
Pero si se lo damos, el elemento llamada será muy potente, y a España no solo vendrán los «subsaharianos» en masa, sino todos los pobres de la tierra. Primero de Europa (albaneses por ejemplo) y luego del resto del resto del mundo.
Por tanto, lo de la renta Universal se transforma en «Renta Básica Universal para Españoles con papeles», Con lo que ya tenemos un problema de discernir, a este si a este no, que dará lugar a una inmensa picaresca y a precisar miles de funcionarios.
El segundo problema, es el efecto disuasorio que tenga sobre los trabajadores poco cualificados. Si prácticamente van a ganar lo mismo por trabajar que por estar en casa y precisamente hacen los trabajos mas duros, va atrabajar en eso, Rita la Cantadora.
Digamos lo que digamos esto va a suceder, porque es lo que sucede en países tropicales, donde la naturaleza es muy generosa y proporciona comida básica a toda la población, casi sin esfuerzo, pero los sueldos son muy bajos, con lo que el trabajo de pico y pala, no lo quiere hacer absolutamente nadie.
Por tanto, no está claro que los problemas no superen a las ventajas, Yo creo que lo adecuado será probar en un nivel muy bajo, ver que ocurre y en función de ello irlo elevando poco a poco. Por ejemplo, podemos iniciarlo con 40 euros mensuales, cantidad que yo creo puede asumir sin excesivos problemas el erario español, ya que quien tenga ingresos de cantidad superior, se le detraen por tenerlos ya de la renta básica, y probar que pasa. y en función de ello,. subirlo poco a poco, aportando para ello el dinero de ayudas que hoy se dan por otros conceptos, pues al tener la renta básica, no las necesitan, entra en esto ayudas tipo PAC, paro, ERES, REMI, jubilaciones, beneficencia, y finalizar con la seguridad social.
A mi no me importaría que mi jubilación la redujeran en 500 euros, si por la Renta Universal recibiera 500 euros.
La renta básica debe cubrir, al menos las necesitades vitales. Mínimo los alimentos.
Dar 40 euros sólo cumple el objetivo de tirar y despilfarrar 40 euros de dinero público sin cumplir objetivo alguno.
Es solo para empezar y estudiar que pasa, Los experimentos conviene hacerlos con gaseosa, Al final del comentario lo hablo de 500 € y los 40€ son realmente Universales, o sea para todos.
Esto es más de lo que se ha hecho en el mayor experimento hecho que fue el de Finandia que solo se dio dinero a 2000 personas necesitadas, lo que no tiene nada de RBU, sino que es similar al REMI que se da aquí y que tiene el grave inconveniente, que al estar condicionado a no tener otros ingresos, Obliga al «beneficiario» a buscarse trabajos en negro, condenándolos para siempre en la marginación.
Bueno, Gorki. Pero dar 40 euros no cubre las necesidades básicas de nadie que es lo que se pretende. Luego como prueba piloto no entiendo como sus resultados pudieran ser confiables.
No podemos hacer una prueba de algo que pretende garantizar la subsistencia sin garantizarla.
¿A un pobre que pide en un semáforo, ¿Que le suponen 40 euros al mes? – ¿ El 20% de lo que ingresa?
Con 40 euros al mes apenas podrás hacer una de las compras en el supermercado que tienes que hacer al mes, hablo desde mi caso y eso que no tengo hijos, en el caso del pobre que pide en un semáforo algunos se lo gastaran en vicios y otros en vivir una semana algo mejor (mejor comida, mejores aseos y limpiezas) pero no les va servir para dejar de ser pobres.
Y no solo pensemos en los que no trabajarian sino en los que gracias a esa ayuda andarian por las empresas como Pedro por su casa: llegando tarde, escaqueándose del trabajo, faltando al trabajo, liandolas pardas… si ya hoy en día hay muchos de esos con una RBU descontrolada habrá muchísimos más trabajadores ocasionando problemas muy graves para las empresas, los demás trabajadores y los clientes, como tienen una RBU asegurada y no se la van a quitar a muchos les va importar muy poco ser unos trolls y vagos en sus empresas pues les va dar muy poco miedo que les despidan al tener esa RBU asegurada.
Por cierto alguien sabe por que ha fallado en Finlandia
Parece que no es oro todo lo que reluce. Aquí os dejo un enlace sobre el tema de Finlandia:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20180425/442991475848/finlandia-renta-basica.html
«a 2.000 parados de entre 25 y 58 años, que fueron elegidos al azar»
Dar dinero al azar es estúpido y está abocado con muy altas probabilidades al fracaso. Si dar dinero al azar funcionase la lotería española ya habría arreglado los problemas de España.
En España fallaria mucho más que en Finlandia seguro
por si alguien quiere mas información sobre experimentos de RBU (la mayoria no son RBU es sobre una colectividad pobre pero no universal)
https://www.technologyreview.es/s/10861/los-tres-obstaculos-que-la-renta-basica-universal-debe-superar-en-2019
Troleo amable para Enrique (y algún otro):
En la granja de «Rebelión en la granja» había RBU. Todos los animales recibían lo que necesitaban para subsistir, aunque cada vez las raciones eran más escasas.
Pero no recuerdo si la había en la sociedad de «1984». Es que tengo que releerlo. A ver si Enrique se acuerda.
Y que no se cabreen aquellos que quieren que dejemos a Orwell en paz porque lo degradamos intelectualmente al hablar de su obra. Aunque sobre éste asunto va a tener que elaborar un poco más, porque no entiendo cómo lo degradamos.
Siempre que se habla de este tema la primera cosa que se dice es que la gente se verá de alguna manera impelida a hacer algo útil con su vida, y entre ellas se cita «buscar un trabajo con más sentido» o, como en este caso «otras cosas que hacer».
No dudo que en una sociedad 100% dependiente de este subsidio seguramente habrá quienes encontrarán algo útil, positivo y constructivo que hacer, pero ¿y los otros? ¿qué pasará con los que no encuentren algo así? Porque si justamente hablamos de una renta básica porque «los trabajos van a desaparecer», estamos diciendo justamente que va a haber pocos trabajos.
Además, creo que estamos planteando un mundo de completa desigualdad, en donde unos pocos poseerán una gran riqueza, otros pocos un trabajo que los motive y en donde ganen un dinero decente, y la gran mayoría dependerá de la renta básica. Renta que en ningún caso viene realmente definida, porque actualmente nadie se pone de acuerdo en que es eso básico que necesitamos para vivir: ¿entra internet, entra 1 viaje de vacaciones al extranjero al año? por solo citar algunos puntos… ¿Y en cuanto se actualizará cada año: con la inflación, o con qué?
Y luego está el tema de la cuantía de la misma, porque lo mas parecido que tenemos a una renta básica universal es la jubilación, y yo no veo que los jubilados estén precisamente rebozantes de bienestar y/o posibilidades.
Dicho esto, yo estoy a favor de una renta así, pero me parece mucho mas complicado de lo que se ve a simple vista.
La RBU debería cubrir las necesidades básicas. Alimentos y vivienda. Nada más. Ni vacaciones, ni el paquete de tabaco. Esa sería una de las motivaciones para querer trabajar y vivir mejor.
No entiendo eso que dices de las «motivaciones para trabajar»: ¿no quedamos en que este subsidio existiría justamente porque no hay trabajo para hacer? O al menos no hay trabajo pagado, ya que seguro que cualquiera se puede inventar un «trabajo», como por ejemplo hacer una huerta comunitaria, pero creo que eso no dará para un sueldo…
Además, tal y como suena esto de las «necesidades básicas» me recuerda a lo que sucedía en los países comunistas, en donde la gente recibía «bonos» mensuales para comprar las 4 cosas que se conseguían en los supermercados. Y las 4 cosas las definía el Estado, no la gente.
¿Volveremos entonces a una economía planificada centralmente para aquellos que no tengan trabajo, mientras que quienes si tengan la suerte y oportunidad de tenerlo vivirán en el libre mercado que conocemos? ¿Habrá escalera social en este mundo distópico?
No sé de dónde sacas esa idea. Por favor, no interpretes mi comentario como una descalificación: no lo es, es genuina curiosidad. A ver: algunos trabajos han cambiado muchísimo debido al cambio tecnológico, y las personas han seguido haciéndolos, de otras maneras, pero haciéndolos. La invención de nuevos trabajos es una constante en la historia: generación a generación, y acelerándose más en los últimos tiempos, las personas han trabajado y han cobrado por cosas que sus mayores calificaban poco menos que de tonterías, y han vivido de ello sin problemas. Lo he comentado en multitud de ocasiones: me costaba mucho explicarle a mi abuelo que muchos días, desde mi casa, en pijama y quieto delante de mi ordenador, estaba trabajando. Y sin embargo, no solo estaba trabajando, sino que ganaba mucho más que lo que nunca había ganado él, teniendo en cuenta la inflación, en todos sus años de trabajo en una fábrica de conservas o como corredor de seguros. ¿Qué te hace pensar que vamos a dejar de crear trabajos y cobrar por ellos? No tiene sentido pensar eso, como no lo tiene el que reduzcas el trabajo a algo así como «hacer una huerta comunitaria». Justo al revés, surgirán muchos trabajos nuevos por los que las personas cobrarán y que hoy ni nos imaginamos o no entendemos como trabajo. Tan solo una innovación, la realidad virtual, generará infinidad de trabajos que muchas personas harán desde sus casas haciendo cosas que ni alcanzamos a pensar, pero por las que cobrarán… seguramente se asociarán, reclamarán mejoras en sus puestos, se quejarán de sus condiciones, tendrán representantes que negociarán con las compañías… ¿qué te lleva a pensar que eso no va a ocurrir? ¿Por qué reduces el trabajo del futuro, que será mucho más versátil de lo que lo es ahora, a un «hacer una huerta comunitaria»? No lo entiendo, la verdad. Dame pistas de cómo has llegado a ese concepto, por favor, me interesa entender esa línea argumental…
Disculpa Enrique, pero veo hoy tu comentario.
En realidad mi comentario iba dirigido a lo que decía José Miguel.
Por mi parte estoy totalmente de acuerdo contigo en eso que dices de que se crearán nuevos trabajos que ni imaginamos hoy en día. Pero al mismo tiempo si estamos hablando de una renta básica universal (RBU) es porque también estamos diciendo que no habrá trabajo para todos, ¿no?
Porque el otro argumento que se me ocurre es que habrán trabajos nuevos para todos, pero serán escasos, y entonces se reducirá el número de horas laborables para que todos trabajemos medio día, y así todos tendrían trabajo, y la RBU se necesitaría para compensar el medio sueldo que cada uno cobrará.
Pero me parece que esto no invalida, creo, lo que comento sobre definir las necesidades básicas, y sobre la economía planificada. Aunque reconozco que esto último tendría mas que ver con la opción en que no habría trabajo para todos, y así hubiera un escenario en donde algunas personas se quedaran totalmente fuera del sistema.
Porque el propio concepto de RBU implica definir que es «básico». Y eso genera el riesgo de que alguien decida que puedes tener dinero para comer 2 comidas «estandar» (sea lo que sea que esto signifique en su momento) al día, y 2 viajes en transportes público. Y así la libertad personal vendría en cierta manera coaccionada, sobre todo si en vez de dinero contante y sonante hablamos de «bonos canjeables por comida», o «tarjetas de transporte público».
Entiendo que todo esto puede sonar muy distópico, pero creo que hoy en día, tal y como están las cosas, no es algo inimaginable.
Se trata de cambiar la distribución de los presupuestos, no en aumentarlos.
En números grandes. Si cogemos las partidas de pensiones, desempleo y ayudas varias se puede llegar a €200.000 millones. Dividido por 46M (los niños también deberían tener paga), salen unos €360 por persona al mes. Unos €1.500/mes por familia con 2 hijos. Para toda la vida.
Habría que ver qué impacto tendría esto en reducción de delincuencia, vandalismo, aumento en educación, reducción en presupuestos del estado para la gestión de ayudas y servicios sociales, etc. pero me parece un sistema más justo que el actual.
Lo que me cuesta ver es cómo sería la transición al modelo RBU. Obviamente no podemos quitar de un día para otro la pensión a los jubilados y el paro a desempleados.
La RBU conforme está planteada solo la cobrarían los ciudadanos españoles mayores de 18 años, ni menores de edad ni extranjeros.
La Renta Básica Universal será un bálsamo para la sociedad ya que ayudará, entre otras cosas, a reducir gran parte de los delitos cometidos por gente que está económicamente desesperada. Legalizar las drogas también ayudaría a reducir el crimen y además serviría para ayudar a financiar la RBU.
A ver si hay suerte y se aprueban ambas medidas lo antes posible.
Solo señalar, que algunas drogas están legalizadas…., pero eso es otro tema……
A mi me preocupan más los delitos de la gente que no esta desesperada económicamente, esos que no están desesperados no tienen honor alguno al robar y si hace falta te dan un balazo por la espalda a ti y todo el que se les ponga por enmedio aunque no tengan pistola ni sean el Sheriff, el que está desesperado cuando roba tiene empatía, honor y ética porque roba por su necesidad de comer y seguramente estará avergonzado de robar, pero hay mucha gente que roba y delinque por placer sin necesitarlo para comer esos son gente malvada que disfrutan haciendo el mal y esos son los más peligrosos pues no tienen vergüenza, empatía, honor ni ética.
Sobre RBU e inflacción:
Los bancos centrales mantienen los tipos de interés en mínimos históricos e inyectan ingentes cantidades de dinero al sistema. Aun así no hay apenas inflacción. En realidad están posiblemente maquillando una deflacción encubierta, debida a la mayor eficiencia que la tecnología aporta en la generación de riqueza.
El quid de la cuestión es ese: la generación de riqueza. La riqueza no es siempre la misma y está aumentando de manera constante en todos los continentes. Si no se redistribuye adecuadamente, tiende a concentrarse en unas pocas manos, creando desigualdades insostenibles en el tiempo.
Empezamos a plantearnos ahora la RBU y no antes gracias a una mecanización y automatización del trabajo sin precedentes. Pensemos qué es el trabajo realmente: un medio necesario para la generación de riqueza. Lo que está sucediendo es que estamos haciendo recaer ese trabajo en sistemas automatizados que pueden realizarlo por nosotros más eficiéntemente. Ni más ni menos.
En una situación así es evidente que no puede haber trabajo (entendido, insisto, como una actividad para generar riqueza) para todos. Tampoco tiene sentido «inventarlos» para justificar la entrega de un dinero a cambio.
Así, estoy convencido de que la RBU es una necesidad y que no es más que uno de los muchos cambios que la sociedad tendrá que afrontar.
Buenas Enrique:
Antes de nada decir que soy pro-enriquedans y te sigo y leo desde hace más de 10 años, pero ya tenía ganas de escribir algún comentario cuando hablas de renta básica.
Con toda la humildad del mundo y lo más resumido posible sería:
-Si hablamos de repartir el mismo dinero que ahora pero de distinta manera (igual para todos) creo que en todo caso habrá menos ayuda para las clases bajas (que son las que reciben el grueso de ayudas en este momento).
-Si fuera a costa de mayor gasto del gobierno (y mayor recaudación para financiarlo) todo el mundo tiene más dinero (más demanda), pero la producción total es la misma (igual oferta), los precios subirán hasta un nivel que compense la subida de ingresos. Volviendo al punto de partida. Es una ley irrebatible y creo que todos estamos de acuerdo.
Por no hablar del efecto expulsión de empresas y fortunas para escapar de un régimen confiscatorio.
La solución será más sencilla que todo eso: el aumento de «robots» y similares, aumentará exponencialmente la producción total, lo cual abartará los precios y aumentará el nivel medio de vida (los salarios reales) con la misma cantidad nominal de dinero. Consumiremos mejores productos y en más cantidad. (Microsoft Office es un «robot» que acabó con el trabajo de cientos de miles de contables. No sé porque entonces Bill Gates no decía que había que gravar su suite y ahora pide gravar los robots).
La gente de algunos trabajos sufrirá, como han sufrido las familias de artesanos, cocheros de caballos y mil oficios más en el pasado y será un trago duro que la sociedad tiene que ayudar a mitigar formando a la gente para que pueda cambiar de trabajo. Pero aparecerán trabajos (como blogger o «Senior Advisor on Innovation and Digital Transformation» (XD) que hace 30 años ni imaginábamos. Es el problema del ludismo que se ha demostrado erróneo desde la primera revolución industrial.
Para resumir:
-No podemos demonizar ni gravar los robots. Porque entonces los instalarán China y similares y sí que se irá toda la producción fuera.
-La solución no es monetaria porque se ajustarán precios hasta volver al punto de partida.
Bill Gates puede ser más rico que el príncipe Carlos V, pero yo siendo pobre vivo mejor que los siervos de la época de Carlos V. Creo que se me entiende.
Humildemente te recomendaría tres libros:
-La economía en una lección (Henry Hazlitt) o cualquiera más profundo de economía austriaca.
-Los ángeles que llevamos dentro (Steven Pinker)
-Factfulness (Hans Rosling)
Te considero una persona brillante y un tío inteligente, pero pienso que te falta información en el aspecto económico del tema. Espero que te ayude en algo.
Saludos. Eres un referente.
Piense que el trabajo es una necesidad vital, clave para tener vidas plenas y enriquecedoras. Quienes lo tengan no van a recibir nada del estado, sino al contrario, si el sueldo es suficiente, pagarán impuestos por encima de lo que reciben.
A cambio, quitamos toda la estructura del estado del bienestar que condiciona las ayudas.
Ese papel de garantizar un mínimo de dignidad es de la familia, y la RBU no será una realidad mientras la familia sea un pilar de la sociedad.
Se lo digo como licenciado por la LSE, que no solo me enseñaron economía, sino a pensar.
Bill Gates ya no tiene nada que perder es un jubilado ricachón con la vida asegurada y se puede dedicar a pedir impuestos para todas las nuevas tecnologías, cuando fundó Microsoft no creo que opinase de esa forma y si alguien le hubiese comentado sobre poner un impuesto a las nuevas tecnologías se habria rasgado las vestiduras todo indignado, entonces tenía la necesidad de sacar adelante una empresa, ahora ya no tiene esa necesidad y puede decir tonterias como la de los impuestos a los robots para quedar bien delante del populacho y le aplaudan (siempre ha tenido mucho ego), es mas seguro que acabará pidiendo impuestos para todo lo que genera dinero, el ya no tiene que generarlo por tanto se la pela.
Por cierto los contables siguen existiendo solo que Office les ahorra tener que hacer cálculos, Office lo instalas en un ordenador y no te realiza la contabilidad de la empresa el solito, aunque tengas Office seguirás necesitando un contable que entienda de contabilidad solo que ese contable ahora se tocará más los huevos que los contables de antaño que usaban libros de contabilidad y tenían que hacer los cálculos ellos pues el libro mágicamente no hacía operaciones aritméticas.
Por lo que se ve en los comentarios, el concepto de RBU, no se acaba de entender y tampoco su necesidad.
«Universal» significa para todos los componentes del universo, ¿de que universo?, lo lógico sería pensar en el universo de los residentes en un país, los turistas, residentes temporales, etc. etc, ya son residentes en su propio país y de él recibiran su RBU., ningún problema por ese lado.
¿Que hay cuestiones a solventar?, desde luego, otorgar la RBU a los menores puede resultar en promover una natalidad desorbitada, pero todo eso tiene mecanismos de solución.
¿Que es imprescindible?, desde luego, la creciente mecanización de los medios de producción va a necesitar cada vez menos mano de obra, pero menos obreros significa, menos impuestos, menos aportaciones a la S.S. y menos consumo.
Mayores ingresos de los mas ricos implica que tienen que pagar mas impuestos, con eso se pagara el diferencial que supone la RBU a las actuales prestaciones por jubilación, desempleo, discapacidad, etc. etc.
Por último aquellos, que los habrá, que no quieran trabajar, son los mismos que ahora no solo no trabajan sino que se dedican a entorpecer el trabajo de los demás, todos conocemos esos casos. Esa gente mejor que se quede en casita, que no estorbe.
¿Que quién cobra una renta no quiere trabajar?, falso. En España hay miles, casi millones que cobran la jubilación y siguen trabajando legalmente y otros tantos que les gustaría hacerlo pero no se lo permiten, casos de creadores que no pueden editar un libro u otra obra porque les supone perder la pensión.
El modelo de crecimiento de Solow se basa en que la productividad de las máquinas, los medios de produccion, revierte en las personas.
Los sueldos suben con el desarrollo tecnológico porque aumenta nuestra productividad, gracias a las máquinas.
La RBU es un sustituto de la familia, y mientras esta se mantenga como pilar de la sociedad, será la que garantice un mínimo de dignidad: tus padres, y tu a tus hijas.
El problema de tu sociedad genial es que los ricos no van querer pagar más impuestos ni aunque ganen más y van a luchar lo que haga falta para ello, eso si ganan más pues en cuanto la producción la lleven robots y salga más barata seguramente salga el listo de turno tirando los precios con lo cual los demás se verán abocados a bajarlos tambien y ya no será tan guay la cosa como tu la pintas.
La solución a la natalidad desorbitada cuentasela a los chinos y a los indios a ver si funciona.
El 76.9% de los suizos votaron recientemente en contra de una Renta Básica
IncondicionalUniversal.Si fuera por razones ya estaría implementada. Hay que convencer a la mayoría y va a requerir décadas, posiblemente el que lo hagan otros países primero y se les copie.
Si fuera por razones… estaría implementada.
Porque lo suizos la mayoría son ricos y no les interesa, a los ricos en su mayoría no les interesa el bienestar de toda la sociedad solo el suyo. Suiza es uno de los países con el mayor PIB (nominal) per cápita del mundo (segundo según el FMI y cuarto según el Banco Mundial) Proponer votar una Renta Básica en Suiza es tan absurdo como proponer votar quitar el secreto bancario suizo.