Miguel Ángel García Vega, de El País, me envió un correo electrónico para preguntarme sobre la próxima salida a bolsa de Uber, establecida en torno a una estratosférica valoración de 120,000 millones de dólares.
Sin duda. la compañía ha logrado establecer una nueva dinámica de funcionamiento bajo la batuta del «hombre tranquilo», Dara Khosrowshahi, que la aleja de las polémicas constantes, le permite negociar con las administraciones desde un punto de vista con connotaciones menos negativas, y la mantiene como uno de los actores principales en un ámbito que, sin duda, va a generar grandes ingresos a medida que el transporte vaya pasando de ser un producto para convertirse en un servicio, definiendo ese mercado de Transport as a Service (TaaS) en el que la compañía siempre dijo trabajar. A partir del momento en que, además, una parte cada vez mas amplia de ese transporte se desarrolle a través de vehículos autónomos, la ecuación de rentabilidad cambia completamente, y contar con una marca con reconocimiento mundial se convierte en un activo importantísimo.
El pasado día 26, Miguel Ángel publicó su artículo titulado «El coche de Uber sigue sin ser rentable» (pdf) en el que me cita brevemente.
A continuación, el texto que envié a Miguel Ángel sobre el tema:
Uber ha logrado, en muchos países, convertirse en el estándar para moverse en las ciudades, y en aquellos donde no lo ha conseguido, se ha asociado con el actor predominante. Eso ha conseguido reducir en cierta medida la sangría económica que le ocasionaban esos mercados, y le permite seguir subvencionando parcialmente sus costes a la espera de que llegue el gran cambio dimensional para la industria del transporte, la conducción autónoma, que le permitirá situarse en un umbral de rentabilidad completamente distinto. Para Uber, la clave está en llegar a ese momento con tanto reconocimiento de marca como sea posible, y con una posición tecnológica igualmente lo más sólida posible en ese ámbito, posición que, a pesar del enorme obstáculo que supuso el accidente mortal de marzo del pasado año, sigue intentando desarrollar. La compañía acaba de volver a poner en marcha sus pruebas de conducción autónoma en tráfico real, y trabaja fuertemente bajo la batuta de Dara Khosrowshahi para tratar de evitar los costes reputacionales en los que incurría sistemáticamente de la mano de Travis Kalanick. Su valoración tiene en cuenta el carácter prácticamente mundial de sus operaciones – a pesar de la fuerte competencia que puede llegar a suponer fundamentalmente la china DiDi y algunos otros jugadores en otros países – y la posibilidad de que pase a trabajar en unas condiciones en las que su principal coste operativo, el conductor, llegue a desaparecer, y Uber se convierta en la compañía a través de la cual muchas compañías automovilísticas operan sus flotas de vehículos.
«Transport as a service». Pues han inventado la pólvora. Y lo de que no es rentable, pues claro, como casi todas las compañías «disruptivas» lo que hacen es gastarse todas las rondas de financiación en el objetivo nº1: adquirir clientes aunque sea perdiendo dinero, con la esperanza de que ya ganarán después. Y para ello, lo que hacen es ofrecer el servicio por debajo de su coste real (aunque paguen una miseria a los conductores). En fin, lo que toda la vida se ha llamado dumping.
Porque en realidad, lo de llamar a un taxi por medio de una app no es que sea precísamente muy innovador.
Es lo que tienen estas nuevas maravillas del capitalismo: combinan la tecnología punta con las viejas prácticas de siempre, como la explotación laboral salvaje, la elusión fiscal… o el dumping. Porque dedicarte a perder ingentes cantidades de dinero para hacerte un hueco en el mercado, hundir a tus competidores menos poderosos y quedarte con todo el pastel era dumping, no? Es que me estoy haciendo viejo y a veces me confundo…
Para pastel el que se han quedado los taxistas con sus licencias, si no pagas no tienes trozo de pastel, eso si es bueno no?
Eso lo hacen muchísimas empresas, no has descubierto nada nuevo, actualizate ya no estamos en la prehistoria.
Aun considerando que UBER es una marca valiosa. creo que la valoracion es excesiva, Lo que ofrecen propio es un servicio basado en una pagina web, bien hecha, pero que se es algo muy fácil de copiar, por lo que Uber se va a encontrar con mucha frecuencia con competidores locales, quizá mejor apoyado por los poderes locales que lo que pueda estar UBER. Didi es sólo uno de ellos.
Buenos días Gorki,
Primero de todo felicitarte por tus comentarios, los leo con la misma frecuencia que los artículos de Enrique, espero que sigas escribiéndolos porque aportan un punto de vista distinto.
En este caso creo que se te escapa algo, además de la aplicación creo que UBER tiene tecnología propia para coches autoconducidos y esa tecnología (sin tener ni idea) me imagino que será más difícil de copiar que una web.
Esto lo recuerdo de algún artículo en el que se decía que Cabify no tenia esta tecnología de conducción autónoma y que acabaría siendo vendida a un operador que si la tuviese.
La valoración no se si es excesiva o no, pero es sorprendente, cuando se publique el folleto de emisión (S1) le echaremos un vistazo a ver que dice.
Un saludo.
Coincido, también los miro. Aunque con lo de la tecnología de autoconducción, le veo un futuro brillante a la operación de Alphabet, no tanto a las otras, acá en occidente, claro.
Parecerá una tontería, pero uno de los grandes problemas que puede tener Uber es precisamente su nombre y las fuertes connotaciones totalitarias y nazis que tiene, dan bastante mal rollo y pueden crear rechazo no solo entre usuarios, sino también a las administraciones, efecto que se multiplica con la inequívoca vocación totalitaria de la empresa… o es que no aspiran a controlar el transporte a nivel mundial? Es fácil cogerles pelusa.
Pues a mi, con esa definición, sólo se me ocurre el oligopolio/mafia del Taxi.
Conociendo la codicia humana y de las empresas no se por qué tengo la impresión de que XaaS (pon en la X lo que quieras as a service) es una simple excusa disfrazada de tecnología e innovación para que unos pocos acaparen el mercado de todo dentro de unos años, y entonces nos esquilmarán porque no habrá otra alternativa. Tengo la corazonada de que nos vamos a arrepentir de abrazar el XaaS con éste entusiasmo. Perderemos el control de nuestras propias vidas y nos dejarán lo imprescindible para mantenernos vivos.
Que se abuse del uso de la nomenclatura aaS, no significa que sea una excusa para acaparar mercado, aunque en ciertas ocasiones si lo sea.
El tener posesión de algo para poder disfrutar de ese algo, es una costumbre muy arraigada entre los humanos, pero eso nos conduce a poseer y pagar demasiadas cosas para un uso tan solo ocasional.
Vease el caso de los apartamentos vacacionales, se utilizan un solo mes al aña y se pagan los gastos durante todo el año. Eso llevó al time-sharing.
Pagar solo por el uso es una medida excelente que se adapta a todas las necesidades.
El único pero es que un piso en priopiedad es una inversión y un alquiler es un gasto. Así que justo ese ejemplo no es el mejor para vender las bondades del pago por uso.
Me vale el ejemplo del apartamento vacacional. El mio me cuesta unos 1000 euros al año en gastos. Si alquilara tendría que pagar unos 1200 euros a la semana, casi 5000 mi mes de veraneo.
Evidentemente es más rentable tenerlo en propiedad, no sólo es más barato sino que es un patrimonio que se puede monetizar en cualquier momento. Una inversión.
El time-sharing que tu propones dudo que sea más barato y a mi no me vale. Quiero el vacacionar en el mes de Agosto y punto.
Ya veremos si llevas razón en que pagar por el uso es una medida excelente. Cuando pagar por el uso sea la única opción seguramente te esquilmarán y te arrepentirás.
Si no se lo montan como el taxi podrá haber alternativas, igual que pasa en el sector de las panaderías, bares, zapaterías y otros muchos como el de las tiendas online donde muchas tiendas españolas venden online aun existiendo empresas grandes como Amazon, Ebay y Alibaba.
Me apuesto un gallifante que en el momento que la derecha llegue a la Moncloa, hacen una ley nacional que anula la de Barcelona y se carga la mafia del taxi, posiblemente cambiándola por la de los falsos autónomos de Uber.
Mientras las licencias no sean como las de bar o una peluquería, gratuitas e ilimitadas, seguirá siendo un mercado monopolista protegido por barreras de entrada.
Me temo que estamos ante una guerra de mafias, tres para ser exactos.
Pues aqui va mal. El problema es que se ha legislado tarde y mal y esta provocando que unos se rebelen contra lo nuevo y otros se larguen o dejen de trabajar en algunas ciudades, con el consiguiente despido de personas.
Todos tenemos derecho a elegir entre los medios de transporte y no puede ser que solo haya un actor.