Dos informes independientes, uno de la Universidad de Oxford y otro de la compañía norteamericana New Knowledge sobre las elecciones presidenciales norteamericanas de 2016 y los procesos de manipulación llevados a cabo por la Internet Research Agency (IRA) rusa para el Senado de los Estados Unidos revelan el impresionante nivel y la extensión de las maniobras de manipulación llevadas a cabo para intentar influir en el resultado de las elecciones y llevar a Donald Trump a la Casa Blanca, utilizando para ello todas las plataformas y redes sociales disponibles, exacerbando el racismo y tratando de generar la mayor polarización posible sobre todo en los votantes de raza negra y sobre los más conservadores.
Las pruebas aportadas por los informes inciden en la influencia jugada por los procesos de manipulación, que en algunas redes como Instagram o Facebook, jugaron un papel mucho más fuerte gracias al uso de contenido orgánico supuestamente creado por usuarios que al uso de publicidad entendida como tal. No, los informes no son «artículos de prensa», ni «opiniones»: son estudios rigurosos que analizan infinidad de pruebas, de acciones y de cuentas que actuaron como fuerza determinante a la hora de generar los escenarios que dieron lugar a la manipulación, un tipo de investigación que puede hacerse porque todo en la red queda recogido en algún tipo de fichero log. Básicamente, lo que los rusos hicieron fue desplegar una auténtica realidad paralela creada por la actuación de miles de cuentas falsas de supuestos ciudadanos y asociaciones norteamericanas inexistentes, dando lugar a un escenario completamente inexistente que logró sesgar el voto de millones de estadounidenses, en una maniobra obviamente coordinada y de la que Donald Trump se convirtió en el gran beneficiado.
Los informes independientes contrastan con la hipótesis buenista que pretende que la manipulación es algún tipo de «pretexto» para explicar resultados electorales que no gustan. Cuando nos encontramos con pruebas que demuestran fehacientemente procesos de manipulación colectiva de libro, auténticas operaciones masivas destinadas a aparentar confrontaciones donde no las hay y polarizaciones que en realidad no existen o no al nivel pretendido, el voto deja de ser libre y pasa a estar mediatizado, más aún cuando esos procesos de manipulación tienen lugar sobre personas con nombre y apellidos, con parámetros sociodemográficos establecidos, y en circunscripciones electorales en las que las mayorías estaban en disputa según las encuestas. Un resultado obtenido así no corresponde a una verdadera democracia, sino a un teatro orquestado para obtener un fin . No, no son ciudadanos rebeldes que protestan contra lo establecido y expresan su disconformidad votando a un candidato inusual: es un proceso perfectamente diseñado para, al margen de los mecanismos válidos en la democracia, manipular a los votantes y generar en ellos unas reacciones que no habrían tenido lugar si esos ciudadanos hubiesen estado sometidos a una campaña llevada a cabo con medios regulares y válidos.
La combinación de unas redes sociales cómplices y renuentes a confesar la extensión de su papel con una Rusia perfectamente organizada para explotarlas y con la falta de formación de los ciudadanos en el uso de estas herramientas ha dado lugar a la que posiblemente sea la situación política más preocupante y tensa de los últimos tiempos, y ha servido además para poner en marcha una maquinaria que repite ese mecanismo en muchos otros escenarios. No, la hipótesis de los comportamientos espontáneos y rebeldes no se sostiene: es manipulación, pura y dura, llevada a cabo de maneras completamente orquestadas y probadas. Los resultados «sorprendentes» de procesos como las elecciones americanas, el referendum del Brexit o los chalecos amarillos en Francia no son únicamente el fruto de la insatisfacción o de las crisis de madurez de las democracias no son tales, sino el resultado de repeticiones incesantes de provocaciones ideadas por una agencia dedicada a provocar unas reacciones determinadas. Cuando las personas votan tras ser sometidas a un intenso proceso de manipulación, cuando lo hacen influenciados por un escenario completamente falso colocado ante sus ojos, no votan libremente, y los valores de la democracia se corrompen.
Dejémonos de hipótesis buenistas y de supuestas reacciones que, en realidad, no son más que teatrillos creados por escenarios manipulados hasta el límite. Estamos ante la crisis más importante jamás vivida por la democracia, y los actores implicados han hecho, hasta el momento, muy poco para evitar que se sigan repitiendo. Los problemas no se solucionan ni negando la mayor, ni echándose en brazos de la hipótesis que todos los análisis indican que es falsa. Los problemas son problemas cuando todos los indicios y los análisis realizados para entenderlos indica que lo son. Y efectivamente, tenemos un problema.
This post is also available in English in my Medium page, “Russian interference in the US elections: if it quacks and walks like a duck…»
¿y la manipulacion para llevar a la clinton a la casa blanca? por que total
Estoy muy de acuerdo, pero con un matiz, todo esto sería perfectamente aplicable a la «prensa clásica» con 2 matices:
1) En gran parte hemos aprendido a «ponderar a la prensa clásica» con el tiempo y las lecciones aprendidas. Lo de las RRSS nos pilla más novatos.
2) En la prensa clásica se debía disimular un poco más, no demasiado si tenias al poder de tu parte, porque te podian «cerrar el xiringuito», y seguramente era menor y más dificil la injerencia extranjera, pero los intereses de, por ejemplo empresas ricas, podian,pueden, hicieron y hacen esas mismas jugadas. (o las radios de ambos bandos en tiempos de guerra)
3) En la prensa clásica la responsabilidad es mayor y los culpables más fáciles de demostrar, y de ahí tambien el punto2, pero también más grave la situación de una empresa que publica un periódico con manipulaciones(aunque estas sean menores) que la que se le puede achacar a Facebook «por no evitarlo».
Vaya novedad….
Nada nuevo que no supieramos ya. El motivo que FB vende datos ya sabemos cual es. El mismo del porque se habla de ciertas marcas en un determinado blog y no de otras. (vil metal).
Y si alguien apoya a un tarado, por algo es. Mismo motivo que se apoya a uno que le han regalado su carrerita o su master, que por si mismo, era incapaz de nada, y a la vista está de sus declaraciones día no y día si….
La excusa simplona es que los chalecos amarillos, el brxit, etc etc es culpa de no se que manipulación. Pero para que votes a un tarado, te quieras proclamar independiente, o quemes la bastilla, también otras razones de fondo… que manipulados o no, son ciertas
O no deja de ser cierto que
* ¿Hay subidas de impuestos exageradas?
* Se globaliza la economía, y los de Arkansas y cia. se sienten jodidos
* Hay una inoperancia manifiesta de la UE
* Le han comido la merienda al pp
Es decir, si hay manipulación, pero parece que también ponen los lideres(por llamarles de alguna manera) que más colaboran con ella.
Cuidado con las «insinuaciones»: por si acaso te refieres a mí, en este blog NUNCA, JAMÁS, NI UNA SOLA VEZ se ha publicado NADA, y repito, NA-DA, en función de ningún criterio de agenda económica de nadie. Se publica lo que a mí me resulta académicamente interesante, lo que me genera curiosidad, las cosas sobre las que quiero guardar enlaces ordenados para utilizarlos en clase, o muchas cosas más que simplemente me resultan curiosas o me llaman la atención, pero NUNCA para nada que tenga que ver con el interés económico de un tercero. Así que cuidadín con esas cosas, porque si algo me cabrea poderosamente es que se insinúen cosas que, aunque hubiera perfectamente podido hacer, NO HE HECHO. NUNCA. ¿Vale?
Enrique
En este artículo afirmas que hay una constatada manipulación p.ej. por parte del IRA en varios asuntos que nos afectan como ciudadanos occidentales, y se da fé que existen conspiraciones afirmando que hay una realidad paralela, de la que forma parte por acción y omisión medios tradicionales y rrss, basándose en informes o de forma más general a opiniones periodísticas con fuentes que habría que ver si están libres de interés, y que p.ej. un tal Kurt que no como con él todos los días, y por tanto no sé de que pie cojea afirma «cosas». ¿Es cierto lo que dice? Pues tiene visos que materia hay, no se lo niego.
Y a la vez gritas (uso de mayúsculas) que eres una virgen vestal y que has podido pero no lo has hecho nunca, el vender tu espacio a publicidad encubierta. Si quisiera referirme a ti, debería tener pruebas de los «convolutos» o si es normal la relación los contratos mercantiles. No soy un periodista de eldiario.es y no tengo sus medios para investigarte. Y siendo prácticos tampoco creo que haya tema…
Se podría haber hecho un estudio sobre la presencia de ciertas marcas en este blog sobre otras, pero ese estudio no merece la pena hacerlo, ya que saldría una evidencia cierta de una correlación entre ciertos artículos y marcas. ¿Demostraría eso que hay publicidad por debajo? Evidentemente no. Como es sabido la correlación no implica causalidad. Y una simple explicación puede ser que cuando sale un producto innovador como por ejemplo «los asistentes con voz» aparecen en todos los medios y en este blog en particular, porque precisamente tratan de esas noticias. Dicho eso, no deja de ser cierto que la correlación existe con unos productos y no con otros. Tampoco deja de ser curioso, la repetición de algunas «novedades» que aparecen en todos los medios y otros no. Es como si hubiera una guía directriz (no hablo de Vd) para que aparezcan algunas novedades si y otras no, aunque las noticias no sean muy reseñables y muchas veces tengan una importancia marginal. Y normalmente esa guía suele ir en forma de compensación… económica directa, o indirecta que no todo es tan evidente, y más dificil de demostrar.
Esa misma manipulación política o mediática que Vd. nota sobre Trump o los chalecos amarillos. Es la misma que noto yo en cuanto a cierta reiteración en esos mismos medios sobre novedades de algunos gadgets que luego cuajan o no. Por ejemplo ¿le parece casual la cobertura que se hizo sobre las gafas de google o las de Snapchat? Como no me he caido ayer del guindo le afirmo(no insinuo) que no lo veo casual.
Y a lo mejor, si me admite, el consejo, sea un poco más riguroso al traer ciertas novedades a su blog. Le pongo un contraejemplo cuando compra maestra o computerhoy hace valoración de productos y marcas de una forma normalmente seria, barriendo un amplio espectro y no trayendo 4 veces una noticia marginal como que Amazon ha abierto una, dos o tres tiendas en allende los mares… pues se gana la confianza de lectores con pensamiento crítico.
Me consta que en otros medios no es casual. Lo que digo es que gracias a que yo no soy un medio ni quiero serlo, puedo quedarme al margen de ese tipo de esquemas, y que nunca he aceptado dinero a cambio de hablar de un producto. En ocasiones he aceptado productos, pero siempre dejando claro que solo hablaría de ellos si encontraba algo interesante que decir (y en muchas ocasiones no los he mencionado a pesar de haber enviado el producto). Quiero que mis lectores sepan que cuando hablo de algo lo hago porque me ha resultado interesante y digno de ser comentado, no porque haya habido una compensación económica detrás, y me fastidia mucho que con las veces que lo digo, siempre aparezca alguien poniéndolo en duda y acusándome de cosas que he insistido explícitamente que no hago.
Esto es como lo de las elecciones andaluzas, sale alguien que no le gusta al «stablishment» y empiezan a dudar del voto como instrumento democrático.
Trump ha salido por que a unas personas publerinas y catetas, de acuerdo , pero no idiotas, y tan americanos USA, como los de Silicon Valley, le han dado mas seguridad de defender sus intereses privados, su seguridad de sus empleos, el mantenimiento de los precios de sus cultivan, la calidad de vida que tienen, al seguridad ciudadana, … la propùesta de Trump compendiada con su slogan «American First» que la propuesta de Clinton, mucho mas orientada a hacia las clases intelectuales y ciudadanas de 5 estados de USA.
¿Que ha ayudado Rusia en lo que ha podido? – Desde luego, no lo pongo en duda. ¿No ayuda occidente a los disidentes de los países comunistas?
¿Ha sido Rusia la que ha generado la deslocalización de las fábricas, la caída de los precios agrícolas, y la llegada masiva de emigrantes?, Pues creo que no y esos son los factores que han dado el triunfo a Trump.
Aqui el voto de VOX ha salido de gente que piensa que la extrema derecha defiende mejor sus intereses que el PSOE o el PP
¿Están confundidos? – Pues probablemente, al menos los de la ciudad pensamos de otra forma. Ocurre como con los votantes de Montana, pero puede que unos y otros estén hasta el gorro de los «aparatos» de los partidos y quieran que la cosa cambie, porque justo es reconocerlo y también los de las ciudades estamos hasta el gorro de los maldito «aparatos» , y hay que reconocer que meter en juego Ciudadanos y Podemos no ha hecho más que multiplicar por dos los problemas que teníamos.
¿Y por qué al stablishment no le va a gustar un partido liberal en lo economico y conservador en lo social como vox?
Es el partido soñado por el stablishment.
No lo creo. Al stablishment lo que resulta conveniente es lo que controla mediante las listas cerradas. Las listas de VOX se cubren con personas que no son palmeros de los mandan.
Cualquier persona de izquierda o derecha que tenia sus propia forma de pensar y ha obtenido por ello sus propios seguidores, ha sido eliminado de la política, solo sobreviven los que dicen si señor a lo que «llega de se arriba».
Y los multiples partidos pequeños que exitian y podrían existir se los han cargado con la reforma electoral de hace ya años…
¿o no habéis notado que la cantidad de papeletas a elegir es ahora 1/3 de la que era hace 10 años? (especialmente en pueblos)
Desconozco si las listas de vox son abiertas o cerradas pero es absolutamente indiferente … el hecho es que la política economica que haría vox sería totalmente aplaudida por el stablishment.
Y hombre, un tipo como Abascal que lleva viviendo de la política desde que tenía 23 años, que ha cobrado en b del PP y al que su partido le ha montado varios chiringuitos a medida sin ninguna actividad con sueldos que superaban hasta al del presidente del gobierno no es lo que entiendo yo como un outsider de la política precisamente.
Resulta curioso ese mejunje de paletos, con paises comunistas (?) y Podemos (que sale de un movimiento llamado 15M)… para pasar de largo de dos sesudos estudios USA. Y digo sesudos, porque en general, los informes USA suelen ser sesudos.
Que Clinton sea nefasta parece disminuir la inmadurez cerebral de Trump. Salir del argumento principa, para irse por diversos vericuetos, es muy típico del debate español actual.
Que la existencia de agencias virtuales manipuladoras está a años luz de la manipulación con mass media clásicos, también se discute.
Y se olvida que estamos en una época de cierta desnudez en objetivos políticos y morales. Este mundo adulto se contenta con mantener un nivel ínfimo de uso cerebral. Y en muchos casos de uso digestivo. Como pasaba en la Grecia clásica se usa poco el cerebro (en opinión de algún que otro pensador). Pero es que ahora se usan demasiado irreflexivamente los medios de comunicaión virtual. A algunos les interesa matenerlos llenitos de mierda.
Parece que los estudiosos USA hicieron simplemente sus deberes.
Los rusos se han aprovechado de la gran debilidad de las redes sociales: que el registro solo requiera una dirección de email lo que en la práctica te permite crear todas las cuentas falsas que sean necesarias.
La única solución que yo le veo es que se pidan obligatoriamente datos personales para poder registrarse en cualquier red social, yo propondría que se pidiese un número de teléfono móvil y un pago simbólico de por ejemplo 20 céntimos efectuado desde cuenta bancaria. Si no se adoptan medidas de este estilo nunca se acabará con la manipulación.
Somos los primeros que nos manipulamos a través del relativismo. No vas a anular nuestra naturaleza con 20 céntimos.
Hace una década que los grandes partidos españoles tienen ejércitos de cuentas falsas en twitter y nos reímos mas que rasgarnos las vestiduras con sus intentos de manipular.
No molesta la manipulación, molesta el perder.
Los 20 céntimos son una excusa para tener un dato personal más del usuario y así llegado el caso poder banearlo de verdad ya que los baneos actuales por IP son una farsa que no sirven para nada puesto que la gente usa VPNs, la Red Tor, Proxys, etc para saltárselos.
Además también ayudarían a reducir considerablemente el problema de las multicuentas, es decir de los manipuladores que tienen varias cuentas en una misma red social.
Los análisis y los informes de expertos parecen más o menos respetables en función de la temática del artículo…
Muy en desacuerdo con el trasfondo que se desprende. Me parece una mala interpretación y ponderación del cúmulo de factores que se expone. Demasiado parcial hasta para un artículo de opinión. Extremista que se dice ahora.
Saludos.
(…)maniobras de manipulación llevadas a cabo para intentar influir en el resultado de las elecciones
Informes sobre los deseos de los rusos y sus esfuerzos por hacerlos realidad.
¿Confundimos querer con poder? Mejor no perder el tiempo hablando del impeachment.
Ojalá Trump no revalide su mandato en 2020. A ver que hacen los demócratas para evitar que les vuelva a «robar la cartera».
Hay una falacia en todo esto que dice Enrique y es pensar que la inmensa mayoría de los votantes (los que deciden quién gana unas elecciones) están al tanto de las redes sociales, de lo que se opina y de lo que se deja de opinar. Como dice muy acertadamente y con mucha sorna mi admirado Fedrico Jiménez Losantos «¡¡Es intolerable lo de estos ciudadanos, que les ha dado por votar libremente sin pararse a pensar lo que opinan los periodistas, incluso llevándoles la contraria ¿¿dónde vamos a llegar??!! En las últimas elecciones de EEUU se jugó al estúpido juego del colectivismo, se dividió a la ciudadanía y se esperó que todo miembro de un colectivo votase con disciplina de colectivo. «Las mujeres» no debían votar a Trump porque Trump es machista, «los negros» no debían votar a Trump porque Trump es racista, «los latinos» no debían votar a Trump porque quiere deportar ilegales y construir un muro, «los jóvenes» no debían votar a Trump porque Trump es un ser retrógrado y nada progresista y se supone que los jóvenes han de ser todos progres por cojones, «los pobres» no debían votar a Trump porque se quería cargar el proyecto de Obama de sanidad pública. El caso es que al dia siguiente de ganar Trump las elecciones, con todos los medios de comunicación anti-Trump anonadados porque la ciudadanía no les habían hecho caso (¡¡¿¿Cómo se atreven??!!) sacaron los reporteros a la calle con sus micrófonos y ahí pudimos conocer a un negro y a una mujer, entre muchos, (los videos están en Youtube) que decían «yo soy negro pero no he votado como negro, porque primero yo soy ciudadano de los EEUU y luego en segundo lugar soy negro, y como ciudadano americano considero que Trump es el mejor candidato» o bien «yo soy mujer pero antes que mujer soy ciudadana americana, y como ciudadana americana considero a Trump el mejor para presidir mi pais». Con todo esto sucedido en EEUU, con exactamente lo mismo sucedido con Vox en Andalucía (los mecanismos psicológicos que han operado son exactamentes los mismos) y resulta que nos tenemos que creer que la culpa de todo es de la manipulación de las redes sociales, cuando tenemos a los mandamases de Twitter afirmando desvergonzadamente que Twitter tiene un sesgo izquierdista, censurando sin pudor comentarios del punto de vista conservador, cuando tenemos unas televisiones americanas y un lobby en Hollywood vendidos al izquierdismo como ideología única quedando la FOX como una isla rodeada de tiburones, exactamente lo mismo que si vemos el panorama de las televisiones españolas, públicas y privadas, donde por cada medio conservador hay 10 del ala progre o si no directamente podemita. Con este panorama, me vienes tú Enrique a hablar de que la gente ha votado manipulada…Venga tío, no nos tomes por idiotas