Hoy comienzan las restricciones de tráfico en la zona de Madrid Centro, una pequeña zona de 472 hectáreas en el centro de la capital, que tendrá a partir de ahora prioridad para la circulación de peatones, bicicletas y transporte público, al tiempo que se incrementa la protección de la salud de sus residentes frente a los efectos de la contaminación atmosférica.
Las restricciones de tráfico en la zona Centro son una maravillosa noticia, un gran paso adelante, y sin duda, el mejor legado que la alcaldesa Manuela Carmena podría dejar a la ciudad. Por supuesto, como toda restricción, plantearán incomodidades de diversos tipos sobre todo mientras no se conviertan en costumbre, pero los efectos a medio y largo plazo van a ser radicalmente positivos, y más aún a medida que se implanten más restricciones en otras zonas y de otros tipos. Muchas de las ciudades en las que vivimos fueron diseñadas originalmente en torno al automóvil, y resulta absolutamente urgente rediseñarlas para evitar un dominio que se había convertido en insufrible, que relegaba a las personas hasta el límite y reservaba la gran mayoría del espacio para una forma de desplazamiento ineficiente, contaminante y absurda. En el caso de Madrid Centro, ni siquiera hablamos de una parte de la ciudad diseñada para los automóviles, sino de zonas en muchos casos con calles muy estrechas, que daban lugar a un tráfico espantoso, con frecuentes embotellamientos y una constante emisión de contaminación. Y además, todo el proceso ha sido llevado a cabo en todo momento con la adecuada previsión, con plazos más que razonables y con un gran nivel de información, dada la urgencia de la situación (sí, esa misma urgencia que muchos irresponsablemente aún niegan o pretenden ignorar como si así fuese a resolverse sola).
Quienes protestan contra las restricciones que hoy comienzan deberían revisar sus prioridades vitales. Deberían mirarse al espejo y pensar que, sin pestañear, están priorizando un cierto nivel de comodidad a cambio de unos niveles de tráfico y contaminación completamente insostenibles. Deberían leer el último informe de IPCC o el de la National Climate Assessment (NCA) norteamericana y entender que, aunque ya de por sí son enormemente alarmantes, están escritos de forma claramente conservadora, por grupos grandes de prestigiosos científicos que ven sus conclusiones diluidas por largos debates y por la necesidad de construir consensos. La realidad es mucho más preocupante que lo que dicen esos informes, y esto, contrariamente a lo que creen algunos irresponsables, no son teorías ni especulaciones: es la pura y dura realidad científica, y despacharla simplemente con cuatro palabras como hace el idiota de Donald Trump no va a llevarnos a ningún sitio más que a una enorme catástrofe medioambiental. Una catástrofe que, además, ya empezó hace mucho tiempo y ya estamos sufriendo todos.
No, las restricciones no van a provocar un empobrecimiento del comercio de la zona, y de hecho, las experiencias en otras ciudades apuntan precisamente a lo contrario. La incomodidad que plantea es temporal: pronto, esas restricciones se habrán convertido en algo perfectamente natural y asimilado por todos los que viven en la ciudad o la visitan, y se verán como algo radicalmente positivo, que mejora enormemente la calidad de vida de los residentes. De hecho, lo que resulta fundamental es continuar por ese camino: la siguiente restricción debería ser el fin del aparcamiento en superficie: destinar un valioso espacio de las ciudades a larguísimas hileras de vehículos aparcados es absurdo, y mucho más cuando ese valioso espacio podría destinarse a la circulación prioritaria de vehículos de movilidad personal no contaminantes como bicicletas o patinetes, que reclaman una solución para convertirse en una solución de verdad adecuada y segura. Más transporte público, más flotas de vehículos de uso compartido, más bicicletas, más patinetes, más caminar, y muchos, muchos menos coches particulares, por favor.
Es urgente rediseñar las ciudades para adaptarlas a un futuro diferente, a un futuro sostenible. Las restricciones que hoy comienzan no solo tienen todo el sentido del mundo, sino que además, sitúan a Madrid entre las ciudades que marcan la pauta en este sentido, que se deciden a marcar las prioridades con sentido, en lugar de simplemente esconder la cabeza en la arena y pretender que el problema no existe. Los irresponsables que protestan contra estas restricciones son sencillamente eso, irresponsables, ignorantes o directamente estúpidos incapaces de entender la magnitud del problema, personas a las que el futuro situará en su adecuado e indigno lugar. Lo que hay que pedir ahora son más restricciones: la más urgente, la prohibición del aparcamiento en superficie. No, los impuestos que pagas no te facultan para dejar tirado tu vehículo ocupando un espacio público, y no deberíamos permitir que fuese así. Los automóviles deben aparcarse en lugares específicamente diseñados para ello donde no estorben, y quien no tenga un lugar destinado a ello tendrá que acostumbrarse a vivir sin automóvil y a solucionar su movilidad de otra manera. El espacio que recuperaremos para las ciudades eliminando el aparcamiento en superficie tendrá un destino muchísimo mejor, mucho más digno, más estético y más adecuado de cara a solucionar el reto de la movilidad sostenible.
En pocos años, miraremos hacia atrás y nos asombraremos de cómo podíamos vivir en ciudades tan espantosamente contaminadas, atascadas y malsanas. Mi más entusiasta enhorabuena a Manuela Carmena y a su equipo municipal por tener la valentía de poner en marcha estas restricciones. Sigamos por ese camino, por favor. Es el único que hay.
This post is also available in English in my Medium page, “Madrid takes an important step toward the future»
El tren es un invento maravilloso, pero si por absolutamente TODAS y cada una de las calles de nuestras ciudades discurrieran líneas de ferrocarril; y si por absolutamente TODAS las calles de nuestras ciudades pasaran trenes a todas horas, todos los días, NO PODRÍAMOS VIVIR.
Si no toleraríamos vivir en ciudades llenas de trenes a todas horas (incluso de trenes eléctricos), ¿por qué hemos aceptado vivir acríticamente en ciudades con calles llenas de coches (aparcados o circulando) a todas horas, todos los días?
¿Por qué? ¿Alguien tiene una respuesta?
Porque, hasta que te atascas, es el vehiculo más comodo, porque suposo una revolución real la aparición de los vehiculos y por mil motivos más.
Eso es el pasado, pasó, ahora hay que mirar al futuro, pero HAY QUE HACERLO BIEN y pensando EN TODOS, especialmente en los más débiles.
Muy buena pregunta. Yo creo que, al igual que sucede con muchos otros cambios, no es algo que hubiera sido proyectado o previsto. Simplemente fue algo que sucedió de manera lenta, haciendo que poco a poco, desde los primeros coches, nos fuéramos habituando a ello.
Si le sumamos a eso que todo el mundo quería tener un coche y que no existía un conciencia ambiental como ahora, pues una vida de atascos y contaminación estaba servida.
No hay trenes (o, mejor dicho, tranvías) por todas las calles porque la infraestructura que hace falta para ello es:
– Vía
– Catenaria a 750 ó 1500Vcc a la altura de los balcones,
– Andenes que suponen barreras arquitectónicas a las personas de movilidad reducida.
Y, además, conllevaría una serie de inconvenientes:
– Las curvas no podrían ser tan marcadas como las que tenemos en el centro de las ciudades: la red tranviaria ocuparía todavía más superficie que la que requieren motos, coches y autobuses,
– Si hay que hacer la más mínima obra, el tráfico queda totalmente cortado por el segmento afectado.
El automóvil sólo requiere asfalto.
Si todo su alegato contra el elemento que más libertad ha concedido al ser humano es su absurda comparación con el ferrocarril (al cual yo no critico pues me gano la vida gracias a él), pues qué quiere que le diga…
El utilitario, con todas las desventajas que le queramos encontrar, es un elemento que proporciona libertad y una flexibilidad de tráfico extraordinaria.
Me pregunto si esta fiebre de peatonalizar las ciudades ha sido consultado con los que pagan el impuesto de circulación. Si han preguntado a los que llevan a sus hijos al colegio. Si han preguntado al humilde empleado que tiene un diesel del año 2006 y gracias al cual hasta ahora llegaba al centro en 45 minutos y ahora va a tardar hora y media. Si han preguntado a los locales de música en directo cómo van a acceder los músicos con sus voluminosos equipos al centro por la tarde y dónde alojar los vehículos hasta que se vayan de madrugada. Si han preguntado a las empresas de reparto que, gracias a Amazon y similares, están dando empleo a un montón de gente.
Y lo mejor de todo es que nos vamos pareciendo cada vez más a la China comunista con los centenares de cámaras en menos de 500 hectáreas.
Los que se puedan permitir un coche eléctrico (que, para más INRI, subvencionamos los que no podemos permitírnoslo) no tienen problemas. Los políticos, como siempre, predicando que ayudan a los pobres pero sólo les machacan.
Por cierto, los que antes atravesaban el centro para ir de un sitio a otro, ahora tendrán que tomar otra ruta necesariamente más larga: el Madrid Central, que buscaba bajar la contaminación, va a aumentarla. Ya han dicho que el tráfico en el centro ha bajado… a costa de aumentar el de la M-30. Y es que el que tiene que moverse va a seguir haciéndolo.
Es el comentario más lleno de mentiras que he visto en muchísimo tiempo. Parece escrito por alguien que no circula en una gran ciudad, que no respira el asqueroso aire de una gran ciudad o que no sufre los interminables atascos de toda gran ciudad. Es alucinante, miope, absurdo, cerril e irresponsable. Que te digan que el uso del automóvil está matando el planeta y a sus habitantes no importa, claro… lo importante es lo importante, que tú puedas ir cómodamente en coche, por favor, no molesten al señor. Lo que digan los informes da igual: se desmiente a los expertos, se pone en duda a los mejores científicos del mundo, se despacha el tema con un estúpido «no me lo creo», y a correr. Lo peor de la sociedad es que tengamos que convivir en ella con irresponsables egoístas como tú.
Y es que el que tiene que moverse va a seguir haciéndolo.
Pues hay otras «soluciones» a ese problema: puedes plantearte no necesitar moverte, no moverte tanta distancia, no moverte a la misma hora de siempre o moverte de otra manera.
¿Tú has visto todos esos que van en los coches entre las 8 y las 10 de la mañana y luego vuelven entre las 5 y las 7? Pues la mayoría no son músicos, ni repartidores, ni similares. Son gente que va a una oficina o a un centro de trabajo, sin ninguna carga adicional, y que perfectamente podrían ir en trenes de cercanías, metro, compartiendo coche, en autobuses urbanos e interurbanos (estos últimos irían super-rápidos si no fuera por el colapso que provocan los coches con un solo conductor al volante). Eso por no mencionar los que podrían exigir a sus empresas teletrabajo, lanzaderas, horario flexible de entrada/salida, equipos de videconferencia para no ir a reuniones físicas, cambio de centro de trabajo a uno más próximo a su casa, etc. etc. Y sin entrar en nuevas formas de desplazamiento como bicis y patinetes, o algunas tan antiguas como el caminar. Ah sí, y llevar a los niños al cole: a mi nunca me llevaron mis padres al colegio: si el colegio estaba cerca de casa me llevaban andando, y si estaba en la otra punta de la ciudad iba en autobús escolar. Ahora parece que todos los niños tienen que ir al colegio en el coche privado de sus padres, aparcar en la mismísima puerta en triple fila y pedir al ayuntamiento policías locales a las horas de entrada y salida para gestionar el caos que generan.
El coche privado tiene sus usos, pero hay muchísimos desplazamientos que se pueden hacer en transporte público, y lo que tendríamos que estar demandando a los políticos todos los días es más y mejor transporte público.
Mientras sigamos pensando que no hay alternativa y hay que seguir haciendo las cosas igual, en coche privado, no avanzaremos.
Que bonito es prohibir.
Menos mal que tenemos dirigentes eficaces que saben exactamente lo que necesitamos, porque claro está, somos tonticos y no sabemos lo que hacemos. Lo de crear macro ciudades en detrimento del resto del país lo dejamos para otro capítulo. Y por supuesto la contaminación por calefacción, industria y agroganaderia también.
Prohibir la circulación de los coches evidentemente bajará los índices de contaminación, otra cosa es que mejore la vida de la gente.
Una cosa parece clara, esta prohibición sólo la podía hacer un partido como Podemos. El futuro dirá si está bien o está mal.
Dentro de unos seis meses hay elecciones locales. Los madrileños tendrán la ocasión de decidir si quieren seguir siendo gobernados por el centroizquierda o si quieren que retorne el centroderecha, un centroderecha que, curiosamente, ya implantó desde hace años cuatro áreas de prioridad residencial en la misma almendra central de Madrid que hoy estrena MadridCentral.
Incluso en el supuesto de que el centroderecha gane en mayo y «recupere» la alcaldía, ¿será capaz de revertir y dejar sin efecto Madrid Central?
Y sí, a veces parece que el último remedio es prohibir, no queda otra. Fue bastante bonito que Zapatero prohibiera fumar en bares, restaurantes, colegios, hospitales, centros de trabajo, cines, etc. Zapatero podría haber utilizado costosas campañas de concienciación, en vez de una dura ley. La ley (dura ley) consiguió en unos pocos meses, casi de un día para otro, que se dejara de fumar en un montón de lugares hasta entonces llenos de humo de tabaco. ¿El resultado hubiera sido el mismo solo con campañas de concienciación o una ley más tolerante y menos «liberticida»?
Las cosas como son: la ley antitabaco ha sido posiblemente de lo mejor que ha hecho un presidente en este país. Aunque la hiciera ese presidente, posiblemente el más nefasto que hemos tenido en la historia y la auténtica prueba de que cualquiera puede llegar a presidente…
Visto con perspectiva, creo que si fue buena, o al menos cumplió con un fin bueno.
Pero asquerosa la putada que le hicieron, especialmente a negocios pequeños, con el impas de primero crear una zona de fumadores, gastarse unos miles de euros, para luego no sirviera de nada, o incluso en algunos casos gastarse otros miles de euros después para deshacerlo.
Eso es lo que yo te decía en otro mensaje: Cuidar mal a las empresas/negocios es darles inseguridad, es hacerles tirar dinero y que se sientan desprotegidos.
Faltó un PLAN CLARO para poder tomar las decisiones adecuadas con los tiempos adecuados.
Hacer una ley como la antitabaco, por muy necesaria que fuera, supone enfrentarse a una buena parte de la población y a poderosos lobbies de la industria y el entretenimiento. Además de a un partido de la oposición que, como en este caso del tráfico, solo supo crispar y radicalizar más las posiciones.
Eso fue lo que tuvo la gran culpa de ese impass, como medida intermedia. Ni siquiera alguien con las mejores intenciones puede enfrentarse a todos y contra todos, con todo el ruido mediático que se formó alrededor. Nadie obligó a los bares a crear zonas de fumadores. Los que supieron mirar al futuro o simplemente pensaron antes en la salud de sus clientes y empleados pudieron prohibir directamente fumar en sus locales. Ahora solo falta que se prohíba que otra persona te atufe con su cigarro en terrazas, paradas de autobús, etc. Tendrá que venir otro nefasto presidente a hacerlo realidad.
Conviene recordar que, junto a lo negativo, ese nefasto gobierno nos trajo también la ley de matrimonio homosexual y la ley de dependencia, entre otras cosas. Todas ellas, por supuesto, convenientemente enfrentadas al partido de la oposición. Al César lo que es del César.
¿Sabe alguien cuantos clubs de fumadores y no precisamente de tabaco se han abierto en Madrid?
.
La ley antitabaco me recuerda a ola Ley Seca de USa Estamos fomentando la aparición de la Mafia.
Sólo tú puedes afirmar una cosa y la contraria en el mismo párrafo… O sea que el presidente más nefasto no? Me puedes explicar por qué? Porque negó la crisis, o porque fue culpa suya? Es curioso como se tilda a los gobiernos de izquierda como los peores cuándo son los que hacen, al menos tú lo admites, las mejores políticas.
No hay nada más que ver el legado del marxismo para darse cuenta de que aquellos que defienden su plan sólo buscan esclavizar y arruinar al país y enriquecerse ellos mismos. La izquierda es solidaridad mal entendida. La solidaridad es propia del ser humano, no de un pensamiento político. De hecho, no hay nada más inmoral e insolidario que el socialismo.
¿Es bueno que cualquiera puede ser presidente?, que aproveche!
Tampoco simpatizo mucho con ZP pero otra buena medida suya, pero que lamentablemente no tuvo ni el valor ni la fuerza de mantenerla, fue la limitación de velocidad en autopistas/autovias a 110 Km/h.
Limitar a 110 Km/h contamina menos, es mas seguro y fue un bonito sopapo a la industria alemana del automóvil que nos vende CARÍSIMOS coches sobredimensionados e innecesarios.
Suscribo tu peticón de prohibir aparcar. Apunto a la prohibición de mas de 110 Km/h en autovías, que ademas de las ventajas anteriores, aumenta la autonomía de los vehículos eléctricos.
¿»Nos vende»?
Para que uno venda, otro tiene que comprar.
Cómprese lo que le dé la gana a quien le dé la gana. Pues no hay oferta de automóviles hoy en día. Y bien baratos que los hay.
Se va usted de ermitaño, que no va a contaminar absolutamente nada, y nos hace un favor al resto.
Bueno, digo yo que habrá cosas que tengan que estar prohibidas, ¿no? ¿O vamos a permitir también el asesinato, la violación, el robo, y otros delitos? Al final es inevitable el decidir qué se prohíbe y qué se permite.
Esto de los coches fue un gran invento… pero ha tenido tanto éxito que se nos ha desmadrado. Contaminación, un enorme espacio público dedicado a tener coches aparcados, atascos, dependencia extrema de un recurso (el petróleo) que viene del exterior y se va a acabar, despilfarro energético (el motor fósil es ineficiente y la mayoría de los coches solo llevan al conductor). ¿De verdad crees que podemos seguir así? Yo creo que se puede construir un mundo mejor.
No se trata de que seamos tonticos, se trata de que a veces un montón de decisiones individuales conducen a que todo el mundo salga perjudicado, como ha pasado precisamente con el coche.
Donde esté el Camino de Santiago, que se quiten las autopistas
Permíteme que te cuente algo sobre Manuela:
He tenido la oportunidad de hablar con ella en las dos últimas ediciones del South Summit.
El año pasado al saludarla solamente le pedí por favor preséntate a las generales, sin responderme literalmente se tiró hacia mí y me dio un abrazo.
Respecto a sus detractores solo me resta decir que siempre se crítica a el que hace cosas, a el que no hace nada no se le crítica. ¿ Cómo era aquello que decías en una conferencia? «para hacer cosas hay que romper cosas» o algo así ¿verdad? El modelo no funcionará perfectamente hasta que no esté completamente implantado.
Aunque se usen para ello, incluso aunque Carmena o Colau hayan, quizá, acelerado o facilitado el proceso, es un proceso que tenía que llegar.
Sin ser fan de ninguna de ellas dos, creo que se las puede criticar por el como si así se cree oportuno, pero no por el qué,…
y fíjate que por mis otros comentarios yo soy muy critico, pero no creo, aunque lo pagaran en las elecciones, que el problema aquí esté en esos equipos de gobierno concretamente,…
«para ello» quería decir, «para criticar».
No estoy de acuerdo en lo de los «plazos razonables».
Hablando de inversiones particulares(que además pagan autenticas barbaridades de impuestos) de decenas de miles de euros, que la gente coherente espera amortizara en, por ejemplo, 10 años, hacer cambios claves al respecto en meses o 2 años, NO ES UN PLAZO COHERENTE.
Puedo aceptar, que imagino lo defiendes, que haya una prisa que justifique ese plazo, pero entonces no es un plazo coherente, sino unas prisas que dentro de ellas se han intentado dar un tiempo MÍNIMO.
A mi me parece que, a la larga, es el camino, pero creo que hay una falta de PLAN y sobretodo de EXPLICACION DEL plan y de alternativas reales para TODOS los casos comunes. Precisamente porque los politicos saben que son medidas impopulares e intentan «que las aplique otro que así queda él mal».
Pero yo ya no sé que tendré que ahcer para ir a trabajar a Barcelona de aquí 2 años, y ya no te digo el paleta que necesita cargar trastos o el arquitecto con planos, el casco de obra etc.
(Y OjO no me mal interpretes, soluciones y buenas, las habrá, pero si hablamos de plazos, o se tiene un plan y se pueden tomar medidas basadas en ese plan o estás dejando a la gente sin posiblidad de buscarse la vida para seguir ganandose el pan de cada día).
El problema es que con ese razonamiento, no llegamos a los plazos de nada. Hay una urgencia, y la única manera de llegar a ella es con gestos que demuestren que hay que hacer algo ya. Ya, no mañana, no pasado: ya. Con las empresas de automoción pasa lo mismo: decirles que se les prohibirá fabricar automóviles de combustibles fósiles en 2040 no sirve de nada. Lo que hay que hacer es conminarlas a dejar de fabricarlos en cinco años como mucho, y que se adapten. No van a suicidarse, no os preocupéis: ya veréis como se adaptan cuando no tengan más remedio. El problema es llevar ese «no tengan más remedio» a un plazo de veinte años, porque entonces no hacen nada hasta 2039. Y claro, no llegamos…
Luego, lo que ya indicaba ENrique:
NO es que sea un plazo razonable, sino un plazo URGENTE, si es urgente es urgente y toca correr(es una discusión a parte si lo és o no, yo creo que lo és, quizá no tanto como tú o más critico en como se afronta, pero es urgente).
Y a las empresas, aunque tienen más margen que los particulares y especialmente que los «particulares pobres» también hay que «cuidarlas» hay que «tratarlas bien y sobretodo que sientan que están en un entorno seguro» por el bien de todos, sin empresas no tenemos pan que comer. Pero obviamente es más fácil y moral «apretarlas a ellas».
Exacto, cuando se dan plazos a muy largo plazo como el de la prohibición de coches de combustión fósil para el 2040, es porque realmente no hay voluntad de hacer nada y no es más que una declaración de intenciones y dar una patada al problema para que otro se encargue en el futuro. Lo de cerrar el centro de las ciudades a la circulación no es que se haya hecho con prisas ni de forma urgente, ya hace años que se va avisando de que algo hay que hacer con el problema de exceso de tráfico, Ha habido debates y pequeños avances como crear zonas peatonales nuevas, limitar velocidad en muchas calles a 30km/h, amplicaciones de acera, hemos podido ver ejemplos de medidas similares en otras ciudades de otros países. Es algo que se veía venir desde hace tiempo y no se puede decir por parte de los detractores que es que ahora se hace de repente, con prisas y de forma urgente porque no es así.
Señor Dans, si y no.
Que las restricciones van a ser positivas en general tanto para el comercio como para los viandantes, en eso estoy de acuerdo. Es una medida que hay que llevar a cabo, no tiene sentido meter el coche en el centro de una gran ciudad, con sus estrechas calles, estrechas aceras, etc.
Que se han hecho de cualquier manera, también. Si se lleva a cabo una medida restrictiva de este tipo hay que proporcionar alternativas reales. No sirve el «es que existe el transporte público o el carsharing». El carsharing no existe fuera del área metropolitana, luego no sirve de absolutamente nada. El transporte público depende de mas entes politicos con los que no se ha llegado a ningún acuerdo ni se tiene intención de hacerlo. Aparte de eso, este equipo de gobierno prometió medidas alternativas para promover un transporte alternativo. Resultado, de todo lo que tenían prometido no se ha cumplido ni un 10%. Eso no es para felicitar precisamente al citado equipo.
Lo que parece esta medida. Otro brindis al sol para quedar bien en la foto, porque aunque es una medida necesaria, se ha hecho con prisas y mal, pero claro, las elecciones estan a la vuelta de la esquina, que eso es lo que realmente les importa.
Un saludo
No, es al revés. Tal y como yo lo veo, el equipo municipal ha corrido para poder poner en marcha esas medidas antes de las elecciones, porque después de ellas no se saben si estarán en situación de hacerlo, y han asumido el posible desgaste y pérdida de votos que esa decisión, responsable pero posiblemente impopular con algunos de los afectados que no sepan tener una visión adecuada, pueda acarrear. Para mí, es una decisión valiente y completamente justificada. Mis tendencias políticas no tienen nada que ver con las del partido que da soporte a este equipo municipal, pero eso no importa en absoluto: para mí, la decisión es de auténtico aplauso puesto en pie.
Por electoralismo, Carmena podría haber retrasado Madrid Central hasta después de mayo de 2019. Implantar las restricciones a 6 meses de unas DECISIVAS elecciones municipales es demostrar que Carmena y los suyos tienen, al menos, valor. Incluso diría que su decisión de implantar Madrid Central a 6 meses de las elecciones locales es temeraria, suicida, porque creo que será una de las razones por las que, casi con toda seguridad, van a peder las elecciones y van a tener que dejar la alcaldía.
Yo no creo que esta sea una gran razón para perder las elecciones, ya tienen razones mas que de sobra para perderlas, hay mucho abandono de la ciudad, y se han dedicado muchos esfuerzos a tonterias sin sentido que han hecho mas mella que esta medida.
Con el electoralismo me refiero a que se intenta hacer ver que se hacen muchas cosas para la ciudadania a última hora, para quedar bien de cara a la galería.
Esto, insisto, para mí es una medida muy acertada y que será aplaudida mas pronto que tarde, pero hecha con prisas y mal para salir en la foto y para apuntarse el tanto.
No nos equivoquemos, esto lo ha hecho Ahora Madrid, pero lo hubiera llevado a cabo cualquier partido gobernando en el ayuntamiento. Ya se cerraron otras zonas antes por el PP y ahora nadie habla de ello.
¿Tus tendencias políticas? ¿Hemos cambiado los teólogos científicos por los científicos con ideología? Supongo que todos tenemos nuestros pecados.
Feliz fin de semana de un insensato que ha descargado Heridas Abiertas por ordeno y mando de su señora.
Como decía Lenin solo los tontos discuten los hechos. Curiosamente esta frase se la oí el otro día a Margallo.
* No nos repetiremos en argumentos, ver
https://www.enriquedans.com/2018/11/el-fin-del-motor-de-explosion-muy-poco-muy-tarde.html
En Madrid(CA) hay más de 4 millones de vehículos con una edad media de 10 años. Es una opinión que si algún partido de los grandes, se dejan las medias tintas y propone de una forma clara acabar con medidas populistas anticoche al llegar a la alcadía hay muchas posibilidades que consigan el gobierno de la alcadía.
En ese post señalaba que los coches inciden solamente en un 5% con su huella de CO2.
En otro articulo citaba, lo preocupada que estaba la Dra. Karen por el impacto que tenía la inclusión de un 10% de VA en el modelo de tráfico. ( La conclusión del paper era que un cambio del comportamiento de los vehiculos puede incidir en un empeoramiento del tráfico)
¿ Me puede alguien mandar un link de algún tipo de estudio de un experto independiente, que haya modelizado el cambio que se produce por las fuertes restricciones? ¿que objetivos medibles en términos de reducción de contaminantes se van a conseguir? Lo más parecido a estudio que he encontrado es esta frase
«Al haber restricciones de tráfico hay menos coches emitiendo gases de efecto invernadero, lo que reduce la cúpula de contaminación que rodea a Madrid»
Lógico. Joer para que vamos a pensar más.
Si con un par. Que grandes !!!
El mismo sentido común que le gusta usar al ayuntamiento y a ED, me gusta usarlo a mi, y nos puede sugerir que si conviertes la almendra central en un embudo, lo que haces es básicamente desviar parte de tu tráfico a las circunvalaciones y calles externas, que ya están saturadas, por lo que aumentas en un porcentaje alto la contaminación, debido al tapón que provocas. Lógico ¿no?
Ejemplo si yo normalmente tardo 20 min. en llegar a un destino, y ahora me provocan un atasco, y tardo 2 horas.
Lo que ED nos comenta que para que queremos un coche para usarlo el 5% del tiempo, ahora mágicamente lo estoy usando más, aprox. entre el 15% y el 20%, y estoy más que triplicando las emisiones. Olé!!
Eso si los medidores del ayuntamiento en su almendra central, van a tener menores medidas de contaminantes, ya que estás trasladando el problema a otros lugares. Luego tendremos la propaganda, por el éxito de la medida. Ya teneis una idea para medir vuestro éxito.
Por cierto me gustaría ver un análisis a 30dic2019 de los indices de CO2 en Madrid en los últimos 5 años, y ver primero si hay bajada de la media de CO2, en el año, y segundo que demuestren que tal bajada tiene significación estadística. Y a ser posible que se haga por expertos independientes y no vinculados a ningún partido… para compararlos con los de la propaganda.
¿ Ha hecho el ayuntamiento o la CCAA algún tipo de impacto medioambiental de los objetivos que se consiguen con las medidas propuestas ?
No verdad, Así estamos aplaudiendo las medidas o yendo en contra de ellas, porque lo que nos gusta es opinar.
Mientras lo de los aparcamientos disuasorios, aumentar frecuencias de autobuses, metro, renfe, para que, que se j. los votantes.
Y todo lo bueno y malo que tenemos se resume en esta web:
https://www.mueveteenverde.es/smart-city/cierre-centro-madrid-lineas-rojas/
Y por si alguien tiene alguna duda, si me molesta la polución, igual que a todos, y si hay que hacer cosas, pero si por las medidas que tomo fastidio a la población, lo mínimo es asegurarse que meter el dedo en el ojo ajeno, es una medida necesaria, que va a tener los objetivos propuestos y finalmente no hay otra posibilidad menos lesiva de hacerlo.
Por cierto, felicidades a Carmena por reducir la deuda del ayuntamiento.
«Ejemplo si yo normalmente tardo 20 min. en llegar a un destino, y ahora me provocan un atasco, y tardo 2 horas.»
Es mucho más sencillo que eso. Se acabó lo de ir al trabajo en tu coche particular. Punto.
Como dice el artículo, costará hacerse a la idea, pero en unos años se verá como la única opción posible en las grandes ciudades.
MALDITA HEMEROTECA
«Muy en la línea de la “Ley Mordaza”. Parece mentira pero vamos a dejarle a la siguiente generación un país con mucha menos libertad y mucha menos democracia que el que hemos recibido nosotros. La historia nos juzgará. Una lástima :( »
Cuando estaba de acuerdo con BYMIKY
https://www.enriquedans.com/2016/11/la-maldita-actitud-anti-tecnologica-del-partido-popular.html
Y porque a ti se te pone en la punta de la cabeza que yo ya no puedo ir en coche, me tengo que aguantar, ¿verdad?
Los totalitarios sois todos iguales.
¿Y porque a ti se te pone en la punta de la cabeza envenenarme con lo que sale de tu puñetero tubo de escape, me tengo que aguantar, ¿verdad?
A ver quién es aquí el totalitario.
Y por cierto, vete preparándote. Madrid es solo el principio… ¡Anda que si no es que todos vayan en dirección contraria, sino que el que está equivocado eres tú!!
1. Móntate tu propio blog.
2. No abuses de la negritas.
3. Aprende a enlazar en html, por ejemplo aquí
Lo bueno si breve…
El que va al interior de la almendra en coche, y ya no va a poder hacerlo, no se va a dedicar a ir a otro sitio en la periferia. Irá adonde quiere ir, usando otro medio de transporte. Lo cual no solo disminuye el tráfico en el interior, sino también en la periferia, porque ya no estarán los que pasan en coche por la periferia para ir al interior.
Por otro lado, si por arte de magia el tráfico en la periferia aumentase, la solución sería extender las restricciones del interior a la periferia.
Falso Krigan, el centro se queda para turistas y manteros. Yo antes de lo de Carmena (no la echemos la culpa de ello), ya no iba al centro nunca, salvo que fuera imprescindible, y iba era en transporte público o en taxi.
Eso quiere decir por ejemplo, que me gasto mi dinero en ocio, en otros sitios. alejados del centro. Por ejemplo al Centro Norte (km 19 de la Carretera de Burgos), donde próximamente voy a ver la retransmisión del Ballet El Cascanueces del Covent Garden.
Antes iba al cine Palafox, en la calle Luchana, que ha cerrado, como casi todos los del centro
Casi todos los de la Gran Via y los cines de barrios del centro han cerrado, porque el público no puede ir al cine en coche, y por la noche ¡Oh casualidad!, no hay trasporte publico, así que sale mas barato salir a las afueras aun centro comercial.
Junto a los cines han cerrado los restaurantes donde ibámos antes o después del cine.;mejor dicho , no han cerrado , se han trasformado en sitios de «paella» y comida rápida.
Hablan de gentrificación y acusan a los turistas de desplazar a la gente, cuando la realidad, es que la gente rehuye el centro, y este se ha quedado sin mercados, sin cines, sin restaurantes, para gente normal,. O han cerrado o se ha reciclado para la nueva fauna que hay en el centro .Los mercados de toda la vida se han trasformado en lugares de diseño y de delicatessen, (mercado de San Miguel, http://mercadodesanmiguel.es/ por ejemplo), que por supuesto no es lo que compramos de forma habitual la gente normal, pero es porque ya no queda quien compre patatas y lechugas.
Ese es otro aspecto de la cuestión, la descentralización de las ciudades. La proliferación en las últimas décadas de centros comerciales y grandes superficies en zonas periféricas o incluso fuera de la ciudad. Eso contribuye a que las necesidades de tráfico en el centro de la ciudad sean menores.
Pero no ha sido suficiente. Sigue habiendo atascos y contaminación, posiblemente más que antes. Hay problemas que son inherentes al coche fósil propio, e incluso a cualquier tipo de coche. Incluso con robotaxis eléctricos, si llegan a tener demasiado éxito, si mucha gente pasa de usar el bus o el metro a usar el barato y cómodo robotaxi, podría haber problemas de exceso de tráfico.
Ahora bien, con el coche eléctrico (propio o robotaxi) nos evitamos la contaminación, y con el robotaxi evitamos el enorme desperdicio de espacio público en coches aparcados, espacio que puede zer empleado en aceras más amplias, árboles y ajardinamientos, carriles bici (también para patinetes), e incluso más carriles para los coches (que serían robotaxis).
¿Seguiremos teniendo atascos? Tal vez, pero si nos evitamos la contaminación y el desperdicio de espacio público ya serán 2 grandes avances.
El problema es que prohibir es muy fácil pero resolver problemas es mas difícil.
¿Cuantas lineas de autobuses y metros se han puesto nuevas en Madrid, para que la gente que no pueda ir en coche vaya en transportes públicos? Ni una, ni que yo sepa, se han reforzado las lineas que había No solo eso, se han eliminado las paradas que había en la Gran Via, porque al estrechar la calzada, si para un autobús en las antiguas paradas se corta el tráfico de la calle y ¡oh desgracia! por culpa de una obbra mal planificada, se ha cerrado por obras la parada de metro que había en Gran Vía, de modo, que para ir a la mitad de las Gran Via, por ejemplo a la exposición sobre la IA que hay en el edificio dela Telefónica, solo te queda la solución de ir andando, o en contaminante taxi,, no puedes ir en transporte publico porque no existe.
Otro problema los turistas de Madrid, mayoritariamente es gente de otras partes de España que vienen a ver klos m Musicales, o hacer compras en tiendas como Primark que no hay en sus ciudades, Claro suelen venir en coche desde Jaen por decir un sitio cualquiera, Ahora tienen que aparcar a unos tres kilómetros del centro, fuera de la zona azul, porque en le centro les puede costar 20 euros tener el coche en un garaje. Normalmente el señor de Jaen no conoce los transportes públicos de Madrid y ademas viene con maletas, ¿qué tiene que hacer?, buscar un taxi que les lleve al Hotel desde las quimbambas, y ¡ojo!, apuntar donde dejan el coche, porque si no, y después de haber dado quince vueltas a un barrio desconocido, a ver como encuentran el coche.
¿Tu crees que alguien en el ayuntamiento ha pensado en estos problemas?. – «Pues sino pueden ir en transporte publico, que no vayan, a mi que me cuentan», y «si les es molesto venir a Madrid que no vengan». Las típicas respuestas prepotentes de los iluminados que poseen toda la verdad y nada más que la verdad. Claro el señor que tiene un hotel en Gran Vía y paga un IBI que te mueres y se queda sin clientes, pues que se joda, que para eso es capitalista y que no se queje de que no le pueden llevar las cervezas, que se las lleve el de Glovo en bicicleta, por la calzada lógicamente.
Las mejores políticas están basadas en datos estadísticos. Es la única manera de tomar decisiones que arreglen los problemas.
Pero en el caso de congestión y polución hay otra medida mejor porque no es regresiva e ineficaz a medio plazo.
Este artículo de Nada es Gratis lo demuestra de manera palpable: http://nadaesgratis.es/admin/congestion-y-polucion-en-ciudades-mal-endemico-o-medidas-erroneas
Mientras tanto, el que pueda, comprando su híbrido enchufable, que por supuesto nunca enchufará, pero que le dará carta blanca para entrar siempre que lo desee con su motor de gasolina y el sobrepeso de las baterías. Con la moda suv, el Volvo XC90 twin engine funcinando con sopa fósil será el objeto de deseo de los ejecutivos, por encima del Tesla.
Totalmente de acuerdo. La tibieza con los híbridos es lo único malo que le veo a esta medida…
Otra solución legal y sencilla, es comprarse un coche eléctrico que aguante unos 150 Km para el uso diario y arrastrar un generador de 1000 vatios que vale unos 800 euros en los viajes largos
Ya hubo antes coches con gasogeno arrastrado en un remolque https://www.actualidadmotor.com/wp-content/uploads/2011/10/gasogeno-1-1.jpg
Lo utilizas normalmente en los viajes diarios por la ciudad y cuando hagas carretera vas con el generador remolcado.
Posiblemente es una solución mas sencilla y barata que cargar constantemente con 1000 kg de baterias que den una autonomía de solo 600 Km
Para mi el ejemplo más claro está en la ciudad de Pontevedra. Cuando en su día decidieron peatonalizar la ciudad, cerrando al tráfico las calles, reduciendo el aparcamiento y limitando la velocidad en practicamente toda la ciudad a 30 Km/h. la gente puso el grito en el cielo, la mano en la cartera y se anunció el apocalípsis de la ciudad en terminos economicos, sociales y de futuro.
A día de hoy, son pocos los que quieren que a Pontevedra vuelvan los coches a esas calles, y hasta hay comerciantes que hablan de las mejoras en ventas al pasar por su escaparate a pie y no en coche.
Cuando los madrileños se acostumbren a una ciudad sin coches, y a lo bueno se acostumbra uno pronto, no querrán volver a donde estaban.
¿Cual es el diámetro de la zona peatonalizada en Pontevedra? . La población es de unas 85 mil personas, la del Madrid (ciudad) es 3 millones unas 40 veces la de Pontevedra y mayor que la población de toda Galicia. Posiblemente todo Pontevedra cabe dentro del Parque del Retiro, que lleva decenios siendo peatonal y todos estamos muy contentos de ello. Cualquiera ciudad dormitorio como Fuenlabrada dobla la población de Pontevedra, y todos tiene que desplazarse, no solo a Madrid (ciudad), sino al otro lado de la provincia para ir a trabajar figúrate lo que supondría recorrer 30 Km con semáforos y a 30 por hora
Hablamos de problemas a otra escala
1. La medida es maravillos para los afortunados que viven en Madrid central.
2. La medida es menos maravillos para los que viven en los barrios contiguos a Madrid central, pero posiblemente no les trastorne la vida porque actualmente sus desplazamientos al centro ya no los hacen en vehículo privado. Lo que no podrán es atravesar Madrid central y tendrán que rodearlo cuando quieran ir al otro lado. es un trastorno. En poco tiempo querrán que se amplíe a sus barrios, seguro.
3. La medida es menos maravillos para los que viven en el exterior de esos barrios. Esos probablemente ya tenían que utilizar el vehículo privado para ir al centro y la vuelta que tengan que dar sea más grande. Cuadno la medida se haya ampliado a los barrios alrededor del centro, también la querrán para ellos.
4. pero la medida siempre será un desastre para los que están fuera de Madrid. En general, se puede decir que no tienen ningún beneficio y si los perjuicios.
¿Qué quiero decir con esto? Que cualquier medida tiene beneficiarios y perjudicados. En este caso los beneficiarios son los de Madrid y los perjudicados son de fuera de Madrid. Así que la valentía de la alcaldesa no es tanta. Sus votantes son de Madrid, que van a recoger (aunque ahora muchos no se den cuenta) los beneficios, y no los de localidades periféricas, que van a recoger los perjuicios. Como además su partido solo se presenta en Madrid y no pretende ganar las elecciones a la Comunidad, realmente su riesgo electoral es mínimo.
Ahora bien, ¿qué pasaría si las localidades de alrededor de Madrid, todos, decidieran que para luchar contra la contaminación van a a hacer algo parecido y prohiben que los coches de Madrid atraviesen sus municipios? Esa medida sería muy beneficiosa para esos municipios, ¿o no? El problema lo tendrían los de Madrid, que no podrían salir de su ciudad, pero eso qué les importa a los de fuera de Madrid.
¿Qué quiero decir con esto? Pues que por desgracia, nos estamos quedando (si alguna vez lo tuvimos) sin políticos que vean las cosas desde arriba y que cuando toman medidas que benefician a unos y perjudican a otros puedan tomar a la vez medidas que compensen esos daños. En su lugar, lo que tenemos son políticos que sólo se preocupan de los cuatro gatos que les votan (los de su pueblo, los de somunidad autónoma, etc) y que toman medidas que puede que beneficien a sus electores, pero perjudican a la gente de fuera. Es un ciclo infernal porque externalizar los costes es una optimización local estupenda, pero un desastre global.
Así que no dudo que estemos hablando de una excelente noticia, pero yo la veo como un síntoma de un sistema que se está desintegrando… La tendencia preocupante es que es fácil elegir gobernante para ámbitos reducidos y estos tienen cada vez más poder, pero se está poniendo cada vez más difícl elegir gobernantes para los ámbitos nacionales (y no digamos internacionales). Y por desgracia los problemas de verdad son globales, no locales.
Interesante tu análisis de los intereses de unos y otros, pero a lo que conduce es a un final deseable: que todos acaben usando bus, metro, o coche eléctrico.
El que más externaliza costes es el que va solo en su coche de tonelada y media y ni siquiera tiene plaza de garaje donde vive. Ocupa un espacio público teniendo su coche aparcado 23-24 horas al día, y es el que más contamina por persona desplazada.
Bravo. Grandísima aportación.
Enrique eres un «jachondo». «Deberían leer el último informe de IPCC o el de la National Climate Assessment (NCA) norteamericana» ¿En inglés? Como no hagan una película…
Hay traductores automáticos, Hay uno en la tecla derecha del ratón
El buen boinarosca directamente no lee. Y menos en idiomas raros, ni con el traductor.
Una anécdota del mundo al revés en que vivimos:
Llevo toda la semana yendo a un curso en Madrid desde la zona donde vivo, en una población al norte de Madrid. Voy en autobús interurbano porque ni me planteo usar mi coche privado para ir a Madrid. Los días en los que he cogido el autobús a las 7:15 o 7:30 en la puerta de mi casa, sin apenas tráfico de coches, he llegado a Plaza de Castilla en unos 25 min, un tiempo muy bueno. Luego cojo metro (3 paradas) o, lo más habitual, voy andando unos 30 min. para hacer ejercicio.
Un día cogí el autobús más tarde, a las 7:45, y pilló un tráfico de coches de espanto. No sé ni lo que tardamos. En un momento dado, el conductor pregunta si alguien se va a bajar en determinada parada, porque si nadie se baja se ahorra un desvío para ir a esa parada y algunos minutos de atasco. Nadie contesta que sí, pero sabe que hay un chaval al fondo del autobús con cascos que sí se baja en esa parada porque «lo ha he hecho los 4 últimos días». El conductor, malhumorado, junto con la pasajera «colega» del primer asiento, se ponen a hablar sobre lo mal que hace el chaval por no bajarse en la parada anterior e ir andando, porque «tardaría menos dado el atasco que hay», porque «ya habría llegado si se hubiera bajado», porque «hay que ver la juventud» y blah, blah, blah… de los coches con un solo ocupante que colapsan los muchos carriles de acceso, ni palabra, como si fuera inevitable esa situación.
A esa lógica ciega hemos llegado.
Os centrais mucho en el «tema Madrid» pero para mí el asunto va más allá, creo que es necesario acabar de una santa vez con la «cultura del coche». Me llena de tristeza cada vez que oigo a alguien decir «el coche es fundamental, te da una libertad como no te la da otra cosa». Y más tristeza da aún el comprobar como en el ámbito de las relaciones sentimentales hemos aceptado todos que si no tienes coche pierdes muchos puntos para que una mujer se fije en ti. Esta es la verdadera revolución que hay que acometer
¿Te da tristeza que digan (me incluyo) que el coche da libertad? No voy a decir que como ninguna otra cosa porque yo incluiría otras cuestiones inmateriales, pero que te da libertad es una realidad. Lo mismo que si tienes mucho dinero, eso también da mucha libertad.
El coche está claramente sobrevalorado en lo que a «dar libertad» se refiere. Lo que da es comodidad, es más cómodo que usar el bus o el metro. O bien bus, tren, y avión para distancias largas. Coger ocasionalmente un taxi (o Cabify) te sale mucho más barato que tener coche propio.
Krigan.
Si nunca has tenido coche (como creo que has dicho en varias ocasiones) ¿Cómo mides si está sobrevalorado? ¿Con qué lo comparas?.
Es muy frecuente eso de asumir que «como a mi me parece la mejor opción, tiene que ser también la mejor para todo el mundo».
Hay tantas situaciones diferentes como personas, y además las situaciones cambian con el tiempo. No hay soluciones válidas para todo el mundo. En la escuela de negocios en la que es profesor Enrique tuve un profesor de Márketing que lo primero que decía es «tú nunca eres mercado objetivo de ningún producto o servicio que diseñes». Vamos, que si lanzas un producto o servicio pensando únicamente en tus necesidades será un fracaso. Pues con la movilidad pasa lo mismo.
Francamente, no sé si está sobrevalorado o no, pero sí da libertad, especialmente en cuanto a disponibilidad se refiere. Y la disponibilidad se paga. Muchos trabajadores cobran más, simplemente por su disponibilidad, aunque el 95% del tiempo no se les requiera.
Sueles considerar al coche en propiedad desde una óptica de rentabilidad, pero no se considera únicamente ese aspecto a la hora de adquirir un vehículo. De ser así, solo se venderían utilitarios de una o dos plazas.
Es cierto también que a veces te esclaviza, como cuando estás en una retención o un atasco y te dan ganas de dejar el coche y salir corriendo. Pero es uno de sus inconvenientes. Personalmente, considero que la moto, sobre todo el scooter, es el mejor medio de transporte urbano (e incluso interurbano si tiene buena cilindrada) por su practicidad, economía y menor contaminación. Pero no es para todo el mundo, igual que ocurre con la bici o el patinete.
En mi caso, he cogido taxis cuando he tenido la necesidad, y son muy caros. Yo no vivo en una ciudad grande y mis necesidades son diferentes. De hecho, ahora el coche apenas le utilizo. Madrid tiene los problemas inherentes a una ciudad de su envergadura, que no son los mismos que tienen otras poblaciones.
Por tanto, no soy el más adecuado para valorar con precisión la medida adoptada por su alcaldesa. Aún así, me permitiré una pequeña opinión en base a lo que he visto en Madrid cuando he estado allí, y a lo que leo aquí: una buena medida para reducir la contaminación y descongestionar la zona centro pero sin alternativas adecuadas para muchas personas.
Y más tristeza da aún el comprobar como en el ámbito de las relaciones sentimentales hemos aceptado todos que si no tienes coche pierdes muchos puntos para que una mujer se fije en ti.
¿Pero en qué año vives.? – Hace quinquenios que el tener coche no liga. Hoy liga mas tener una patinete eléctrica. XD
Opino que la medida está genial para quien viva en Madrid y no tenga coche (fue mi caso hace unos años y el de bastantes amigos míos en la actualidad). Sin embargo para la gente de poblaciones vecinas que quieran disfrutar de atracciones nocturnas (salir al teatro, cenar…) o turistas que viajen con coche de otros lugares de España tendrán que usar los parkings públicos (que no son tantos y habrá muchas ocasiones que estén llenos) o los garajes de los hoteles, que son carísimos (y muchos hoteles antiguos no tienen garaje).
Antes de haber implantado esta medida deberían de haberse creado nuevos parkings (por qué en España no se ven edificios enteros de aparcamientos como ocurre en otros país es?) y lograr acuerdos con RENFE para que los fines de semana al menos circulen trenes de cercania toda la noche. Igual esto funciona ya, que no vivo ahora en Madrid, pero no lo he oído comentar…
Buenas! Aquí Jaír, de EfectiVida.
Siento decir, en esta ocasión, que me ha parecido un tono elevado, para algo que, por supuesto, tiene bastante razón. Llamar estúpidos a todos los que discrepen sobre una novedad de tal calibre es un poco fuerte. Seguramente habrá más de uno, claro está…
En anteriores comentarios, y también en mi blog (EfectiVida), intento difundir la idea de efectividad.
Efectividad no es siempre eficacia, ni eficiencia, sino la mezcla ideal de estas dos cosas.
Mi pregunta es: ¿Es efectiva esta medida para aquellos que, como yo, tienen que usar furgonetas o camiones para su trabajo?
Vivo esta situación en Las Palmas, que poco a poco se va peatonalizando, y al final, los agraviados son los profesionales. No todo son vehículos particulares de gente que prefiere contaminar a ser solidarios. También hay otros que usan estos medios de transporte por necesidad.
Por eso: ¿se les ha tenido en cuenta? ¿Se les ha escuchado antes de tomar medidas tan drásticas? ¿Se han propuesto soluciones efectivas para los comercios y ciudadanos de las zonas libres de tráfico para recibir suministros, para que se realicen reparaciones en sus locales u hogares, o para muchas funciones más que generan la necesidad de un medio de transporte?
No lo sé, no dispongo de esa información. Sí puedo decir que en Las Palmas, donde se está peatonalizando parte de la ciudad, circular para realizar tu trabajo se está volviendo una odisea.
Pienso que la eliminación de los vehículos debe ir acompañada de propuestas razonables y efectivas para que todos los sectores puedan funcionar correctamente.
Por supuesto, es una mera opinión. Igual estoy equivocado. Eso sí, espero no ser considerado un estúpido.
Una vez más, enhorabuena por el artículo. Como siempre, provoca el pensamiento.
Saludos cordiales!
Me respondo a mí mismo…
Según un artículo de El País, parece que se han tomado medidas para informar, así como para asegurar el abastecimiento de la zona afectada.
https://elpais.com/ccaa/2018/11/30/madrid/1543596084_607610.html
Por supuesto, los medios no son del todo fiables, pero me alegra saber que se pueden tener en cuenta los factores implicados antes de implementar decisiones tan importantes. Si es así, ¡excelente!
A ver si aquí en Las Palmas se puede ver una mejoría similar. O eso, o me funciona el blog y consigo “tele-trabajo”, jejeje.
Saludos desde Gran Canaria!
Por curiosidad Enrique, ¿tu como te desplaza al centro de Madrid a trabajar desde las afueras donde vives?
Me parece delirante la enhorabuena a Carmena, cuyo legado se reduce a quitar dos carriles de la Gran Vía y prohibir la circulación por el centro de Madrid.
Más teniendo en cuenta lo que ha dejado de hacer o directamente ha bloqueado, entre ellos Operación Charmertín, Edificio España, cocheras de Cuatro Caminos, etc.
Y sobre todo, comparándolo con el legado de grandes proyectos que han dejado anteriores alcaldes, véase soterramiento de los scalextrics de Atocha, Cuatro Caminos o Santa María de la Cabeza, soterramiento de la calle Bailén o la M30.
Pero no, la enhorabuena para Carmena que se ha cargado la Gran Vía como eje este-oeste sin una mísera alternativa REAL, alegando que como en un futuro nos vamos a mover con patinetes voladores no hace falta calzada. ¿Y mientras llega ese futuro, Manuela? Mientras llega te j….
La gran diferencia es que los anteriores alcaldes hicieron un Madrid mejor… para los coches. Carmena está haciendo un Madrid mejor para las personas. Por supuesto, tú preferirás que no se haga nada, continuismo, porque «no hay alternativa», claro. Pues tienes un problema: las alternativas no aparecen si no las obligas a aparecer, que es lo que está haciendo Carmena. Sin ese tipo de actuaciones, todos seguiríamos tan tranquilos usando el coche hasta para ir a comprar tabaco, y tú estarías feliz porque nadie te saca de tu zona de confort. «A mí, que no me toquen mi derecho a ir echando humo a todas partes, que si no, protesto y escribo comentarios indignados». Por favor, un poco de madurez y, sobre todo, de RESPONSABILIDAD. Sin políticos como Carmena, ya sabes a dónde vamos a llegar todos. Y te aseguro que no es bonito.
Ahora nos diras que tienes un Tesla que cuesta dos duros.
«Pasé por el garaje, me subí en el coche, y salí conduciendo a María de Molina con intención de doblar la esquina de la calle Serrano como hago todos los días»
ED dixit.
El proximo articulo sobre demagogia seré el primero en leerlo, pero me habras censurado y no saldrá mi post.
No pongo el link por no abrumar a Pedro Torres, que es muy aprensivo..
Seguro que cuando Catalá te propuso para el comité de innovación en la justicia estaba pensando en tí, como contrapunto para defendeor las ideas de Podemos y Catmena en particular
Creo que en el medio plazo la situación de Madrid Central cambiará sustancialmente ya que:
1. Las grandes ciudades españolas sufrirán el efecto del despoblamiento debido a nuestra pirámide de población invertida. Por ejemplo, soy nacido en 1965 y fuimos 800.000 niños. Mi hija mayor es de 1998 y son 380.000 nacidos.
Ver https://public.tableau.com/views/Fenmenosdemogrficos/Fenomenosdemograficos?:showVizHome=no&:embed=true
2. Internet de banda ancha llega a -casi- todas partes: Tanto para trabajar como para comprar/vender. La ubicación física no es tan relevante como antaño. Hace 30 años era «Madrid o la nada» ya que el resto (ex-BCN) era un erial. Ya no.
Quizás en diez años el perfil del ciudadano medio sea suburbano con muy pocos desplazamientos, es decir, poco contaminante.
Buen artículo, comparto la misma visión de la necesidad de este avance en la movilidad urbana.
Por lo demás, te aconsejaría (si me lo permites) que no seas tan ventajista de ningunear comisiones de gente experta que no reflejan exactamente lo que tu piensas para luego sentenciar que los que no opinan como tú son ignorantes, irresponsables, estúpidos e incapaces. De camino le pones de idiota a Donald Trump y te quedas tan a gusto…
Entiendo que éste es tu blog y es tu opinión y a quien no le guste que se vaya, o eso pensarás; pero llevo leyéndote unos cuantos años y me gustaría como lector un poco más de prudencia.
Un saludo.
¿Prudencia? Si no te gusta que llame idiota a Donald Trump, lo siento mucho: es el mayor y más peligroso idiota e irresponsable que pulula por la faz de la tierra, te pongas como te pongas. Es lo que hay. Con respecto a esas supuestas comisiones de gente experta, te digo lo mismo: aquí ya no hay teorías, alternativas, ni mucho menos opiniones: hay lo que hay, evidencias científicas. Quien pretenda ignorarlas no es «otro experto» ni está a la misma altura de los otros: es, sencillamente, un irresponsable. Quien quiera poner la comodidad o el negocio por delante de la supervivencia, que lo haga a su propio riesgo, si es que esto fuese posible. Y si quiere poner palos en las ruedas de quienes intentamos colaborar para que no lleguemos a vivir una catástrofe climática de horribles consecuencias, mejor que se vaya quitando del medio. Si hay que ser radical, seré radical. Pero en la medida en que pueda convencer a más personas de lo que está pasando, seguiré haciéndolo, le guste a mis lectores o no les guste. Aquí no hay medias tintas: o se está, o no se está.