La reciente aprobación sin discusión ni enmienda alguna de la nueva Ley de Protección de Datos, que permitirá a los partidos políticos construir perfiles ideológicos de los ciudadanos y bombardearles posteriormente con publicidad electoral ignorando todas las protecciones vigentes que afectan a las compañías, es el ejemplo más claro de lo que supone vivir en una partitocracia, la evidencia de que es posible que existan personas que se ubiquen de manera consistente por encima de la ley y se arroguen derechos que otros, los pobres mortales, no tienen.
La interpretación de la democracia como partitocracia, el gobierno por parte de unos partidos convertidos en estructuras que no representan a los ciudadanos sino a sí mismos, es el mayor problema que tienen muchas sociedades actuales, y que termina por devenir en la ruptura del proceso mediante el populismo. De la partitocracia emerge la corrupción, porque los partidos llegan a ver perfectamente normal establecer métodos de financiación que les proporcionen privilegios frente a otros y a entenderlo como una causa de fuerza mayor, emergen los pactos capaces de justificar cualquier cosa con tal de mantener el poder como fin último, y emergen leyes que consagran privilegios para los representantes y las estructuras de los partidos que llegan verdaderamente a recordar a la corte de Versalles. Es el «valetodismo», la ética y la estrategia del «todo vale» para alcanzar unos fines determinados relacionados con la preservación del partido y del poder. El rábano por las hojas.
Que los partidos puedan infringir con total impunidad las leyes de privacidad para llevar a cabo su marketing electoral y que todos ellos lo aprueben en trámite parlamentario sin decir ni pío, como algo completamente normal, sin ningún tipo de enmienda, debería llevarnos a pensar muchas cosas, a darnos cuenta de la mentalidad de los teóricos representantes del pueblo, capaces de sentirse autorizados para alterar el funcionamiento de una ley de protección de datos que surgió precisamente de la inquietud popular, pero que ellos consideran que no debe afectarles. En Europa, los ciudadanos hicimos ver claramente a los representantes políticos que no aprobábamos el uso de la tecnología para ser acosados mediante publicidad hipersegmentada, que no aceptábamos determinadas reglas de juego que nos convertían en mercancía, y que si eso se llevaba a cabo, tenía que ser hecho mediante nuestro consentimiento expreso. Surgió una ley, la GDPR, que intenta consagrar esos derechos, cuyo funcionamiento estamos literalmente aún evaluando, pero que al menos pretende dotarnos de protecciones en ese sentido. ¿Y qué es lo primero que hacen los partidos políticos en cuanto tienen una oportunidad? Eximirse de su cumplimiento, y declarar abiertamente que por mucha protección que reclamen los ciudadanos, a ellos no les afecta, porque están por encima del bien y del mal.
Que esto, además, surja tras las evidencias y escándalos de manipulación electoral en otros países mediante publicidad hipersegmentada, debería preocuparnos más aún: los partidos políticos españoles ven lo ocurrido en recientes citas electorales en otros países, y lejos de escandalizarse o de pensar que esto supone un peligro para la democracia, se dirigen exactamente en la dirección contraria, piensan que ellos también quieren poder hacer algo así, y se dedican inmediatamente a establecer las bases para poder llevar ese tipo de estrategias a cabo. ¿En manos de quién estamos? Si la prensa acosa y las búsquedas en Google se convierten en dedos acusadores, lo mejor no es preocuparse, sino introducir una enmienda que regula el derecho de rectificación sin control judicial, que permite que los medios estén obligados a rectificar o eliminar determinadas noticias sin que sea un juez quien diga que tienen que hacerlo.
Partitocracia es un sistema en el que todas las protecciones que originalmente se diseñaron para controlar posibles problemas son ignoradas «por el bien del sistema». ¿Separación de poderes? Sí, pero no tanta… que entonces no tendríamos suficiente control sobre lo que pasa en los tribunales. Tensar el sistema hasta que se rompe, hasta que surge un clamor de ciudadanos que no votan por acción, sino por reacción, que no eligen, sino que protestan con su voto. En el momento en que votas protestando, en el instante en que votas por reacción y no por acción, ya sabes que no estás votando bien, que estás eligiendo con el criterio equivocado. Se vota con la cabeza, si decides votar con alguna parte de tu sistema digestivo, ya sabes que acabarás votando con el final de este. Acabarás poniendo a cargo de la institución con mas influencia en tu vida a un imbécil que solo llegó ahí porque protestabas contra algo, al que no habrías elegido bajo ningún tipo de circunstancia no viciada por ese criterio, por esa reacción. Acabas con un Trump o un Bolsonaro haciéndose cargo nada menos que del gobierno de tu país, pasando de que te gobiernen presuntos sinvergüenzas a que te gobiernen sinvergüenzas, inconscientes o descerebrados declarados, y convirtiendo el supuesto remedio en algo todavía peor que la enfermedad. Por ese camino vamos. Y lo peor es que parece que nos lo están pidiendo a gritos.
This post is also available in English in my Medium page, “Why partitocracy is a danger to democracy»
Y luego clamamos que el sistema político chino sea como el nuestro
Y el malo es Facebook… Expertos en cortinas de humo
desde la ignorancia….que impide a una compañía/marca utilizar este sistema para bombardearnos con publicidad???
que solo vale para partidos políticos, que impide a una compañía/marca hacer un partido político ex profeso y utilizar este sistema….es lo primero que pensé al escuchar la noticia….no puede ser tan fácil no?
Todo es cuestión de tiempo. Cuando los politicos (pringados por lobby y no pringados) permiten que FB o cualquier otra empresa comercien contigo, era sólo una cuestión de tiempo que esos datos no solo se utilicen para marketing comercial y dar el salto a lo político o social, … y a la vez coartada para el spam comercial…
¿Qué partidos han votado a favor?
Todos menos uno. Claro que una vez que sus votos en contra no servían para nada..
Ahora las cortinas de humo nos llegaran «personalizadas». Con la ayuda de lo que publiques en FB, del report de Google y cia. que saben que diarios lees, que webs visitas, etc, etc… conclusión: mierda de rrss y sus cómplices.
El problema no son las Redes Sociales. Son el mal uso que estos señores quieren hacer de ellas, y saltarse cualquier ley que nos proteje para hacer un uso partidista de ellas.
«Estos pobres chiquillos que no saben lo que se meten, pobrecillos, siempre se van los mejores. La culpa es de la Sociedad»
(Años 80, sobre la heroina)
«La culpa es de los padres que las visten como putas»
(Torrente)
¿¿A que se refieren las citas: drogas, rrss ó porno??
Como verás no son nada profundas
https://elpais.com/tecnologia/2015/12/04/actualidad/1449241061_778657.html
Pues eso hay que ponerse a la altura y citar a Torrente, para hablar de FB
De regalo:
https://www.jotdown.es/2016/02/la-heroina-y-la-empanada-mental/
He leído bastantes comentarios de personas con todas las tendencias políticas. ni uno es partidario de esta mediada aprobada con unanimidad en el congreso.
Si se produce un enfrentamiento total entre la población de todas las tendencias sus teóricos representantes, uno se pregunta ¿A quien representan esos señores?
Por precisar: En el Senado han votado en contra de esta ley Unidos Podemos, Compromís, EH Bildu y Nueva Canarias. Y de hecho Podemos plantea llevarla al Tribunal Constitucional.
Ya… después de haber votado todos a favor en el Congreso y no haber presentado ninguna enmienda!
Pero por desgracia con el voto del resto de partidos lo sacaran adelante. Y como encima el Tribunal Constitucional tambien lo controlan los dos grandes partidos, saldra adelante.
lo mas duro que he leído procede del Bufete Almeida:, lo tacha directamente de inconstitucional:
Almeida@bufetalmeida
21 nov.
Más
Artículo 16.2 Constitución Española: Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Se vota con la cabeza, si decides votar con alguna parte de tu sistema digestivo, ya sabes que acabarás votando con el final de este.
Sublime !!!
Me encantan tus paradigmas escatologicos….
Ya ves querido Enrique, la gran estrategia «trampa» de Trump que (se supone) le dio la victoria, ahora es legal aquí. De la directiva 13 o de MBS y el asesinato de Khashoggi mejor ni hablemos.
P.D. Mi voto es irrelevante y no merece el ir a votar. Ser demócrata es defender el derecho de los demás a poder votar, como quien defiende el derecho al aborto pero no necesariamente lo ejercería.
Es el voto, estúpido !
No entiendo muy bien el escandalo, por lo que he visto por encima se habla de informacion publica, osea que es publicada por las personas para que cualquiera las pueda ver. No lo que publico en facebook y solo los «amigos» pueden ver, que esto seria informacion privada y no podrian tratar. Es como si voy por la calle con una camiseta del PP o de Podemos, y mi nombre debajo. y luego me quejo de que la gente sabe a quien voto. Por lo que leí en su momento, Cambridge analitics uso datos privados comprados a facebook y otras redes sociales para realizar publicidad personalida. Por lo tanto compro datos que Facebook no puede legalmente vender. Eso es ilegal y lo seguira siendo.
Como veo a todo el mundo escandalizado debo estar equivocado en algun punto de mi exposicion por lo que agradeceria una aclaracion de en qué estoy errando.
¿Usas tu nombre real? En Matar a un Ruiseñor de Harper Lee hay un personaje que está siempre con los negros, con una botella metida en una bolsa de cartón en la mano. El pueblo le tiene metido en la lista de borrachos y por tanto le dejan en paz aunque esté con negros. Al final del libro nos enteramos que lo que realmente está bebiendo es Coca Cola.
Las listas las carga el diablo. Mejor que no las haya y/o que no te metan en una.
Creo que a Sócrates le gustaría lo de que la gente «vota con el culo». Nuestros partidos aún no entendieron a Sócrates. Por lo demás, más mierda para favorecer reacciones incontroladas… tenemos unos partidos muy pero que muy pescadores.
Cada vez entiendo menos
Protección de Datos avisa: no permitirá los perfiles ideológicos de votantes.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181122/proteccion-de-datos-perfiles-ideologicos-votantes-internet-redes-7162118
No seria lógico que Prtoteccióon de Datos hubiera dicho esto ANTES de votar la ley
¿Pero esta ley no viene de Europa? ¿Puede un país saltarse a la torera una ley que viene de una instancia superior?
¡Tiene narices que tenga que salir el rey a denunciar esta votación!
Excelente artículo, Sr. Dans. Se agradece que alguien con audiencia hable tan claro sobre una situación que parece muy grave, pero ¿Cómo evitar ese voto reactivo?¿Cómo ejercer el derecho de voto si los partidos se han convertido en señores feudales? ¿Cómo salir de esta situación de ruptura entre los representantes del pueblo y precisamente ese pueblo?
Antaño existían las revoluciones, pero ahora tenemos sofás, y televisiones y derechos a vacaciones low cost que nadie quiere perder…
Asi que CUALQUIER partido tendra acceso a TODOS los datos para luego segmentar sus «votantes»? Eso incluye a Falange, Bidlu etc?? Asi que con tal de crear un partido puedo acceder a todos los datos de todos los residentes en España?
El transfondo implica un cambio en las reglas del juego. Los poderes se configuran para proteger una situación política. Están subordinados a la protección de unos intereses determinados. Ahora es mucho más evidente. Y este cambio en la protección de datos es un mensaje muy claro. Me tranquiliza saber que sí existe el contrapeso y que el juego ahora es más visible. Pero mantener la división de poderes al servicio del ciudadano y de la protección de los derechos se me hace menos plausible en los últimos cinco años, pese a que vivo en una democracia aparente y en territorio ahora afín.
Enrique, mi reconocimiento y agradecimiento por describir de manera tan precisa lo que para muchos ciudadanos es uno de los más importantes problemas – si no el más, debido a su impacto – de este país regido año tras año por mediocres ventajistas.
Dice el articulo que el GDPR es una Ley, creo que el GDPR no es una Ley es un REGLAMENTO Europeo y por tanto está por encima de las Leyes de cada territorio. ¿Algún abogado por aquí que lo clarifique?