Alex Jones es, sin duda, la definición enciclopédica de una persona perversa, que causa daño intencionadamente, o que corrompe las costumbres o el orden y estado habitual de las cosas para su propio beneficio. Una de esas personas a las que seguramente te pensarías mucho invitar a su casa, aunque afuera estuviese cayendo el diluvio universal, simplemente para evitar que alguien te viese con él.
Sus ideas ultraconservadoras y su capacidad para la invención constante de noticias falsas y absurdas teorías de la conspiración le han llevado en numerosas ocasiones a lo que cualquier persona mínimamente normal consideraría esperpento: si piensas en cualquier teoría suficientemente estúpida, como las que soportan el movimiento antivacunas, la falsedad de la llegada a la luna, las armas climatológicas, el genocidio blanco o la participación gubernamental en todo tipo de atentados o tiroteos, este tipo las tiene todas, como si las coleccionase, y las utiliza sin ningún tipo de problema para decir barbaridades como que los desconsolados padres de los niños muertos en la masacre de Sandy Hook son en realidad actores pagados por el gobierno en un suceso que, según él, fue totalmente inventado y nunca existió. A pesar de todo ello, o posiblemente gracias a ello, su página, InfoWars, tiene más de diez millones de visitas mensuales y 2.4 millones de suscriptores en su canal de YouTube, lo que la convierte en uno de los bastiones de este tipo de absurdas corrientes de pensamiento.
Desde el pasado 24 de julio, las acciones contra Alex Jones e Infowars en las distintas redes sociales se han sucedido de manera constante: ese día, YouTube eliminó cuatro vídeos publicados por InfoWars, suspendió su capacidad para la emisión en vivo, y dio su primera advertencia al canal. El 27 de julio, Facebook suspendió el perfil de Alex Jones durante 30 días, y eliminó los mismos videos que YouTube, citando violaciones de las normas de Facebook contra el discurso de odio y la intimidación. El pasado 5 de agosto, Apple también eliminó cinco podcasts de Infowars de su aplicación, y también lo hizo Spotify. Un día después, el 6 de agosto, Facebook eliminó cuatro páginas relacionadas con Alex Jones por violaciones de su política de apología de la violencia y el discurso del odio. Ese mismo día, YouTube eliminó completamente el canal de InfoWars. Una sucesión de acciones que han servido para que el propio Jones denuncie una persecución a través de la que es prácticamente la única plataforma social que le queda en este momento, Twitter.
La progresiva exclusión de Alex Jones e Infowars de las plataformas sociales recuerdan a acciones anteriores contra el supremacismo blanco y las páginas neonazis en agosto del pasado 2017, y sigue mereciendo una reflexión. En una web cuya actividad se concentra cada vez más en unas pocas plataformas, la posibilidad de excluir de la conversación determinadas ideas o a determinados grupos se presenta como una posibilidad tentadora e indudablemente real, con todo lo que ello conlleva. En la práctica, las exclusiones a las que compañías como YouTube, Facebook o Apple someten a ese tipo de páginas no son fruto de ningún tipo de resolución judicial, sino en función de las propias reglas de la plataforma: no los ponen fuera de la ley porque obviamente carecen de esa potestad, pero los expulsan porque incumplen sus normas. Por mucho que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos afirme que no se te puede arrestar por lo que digas o pienses, nada puede obligar a una plataforma a hospedar esas ideas o a proteger a quien las dice. En realidad, si YouTube, Facebook o Apple te cancelan un canal o te cierran una página, no están vulnerando tus derechos constitucionales, sino afirmando que no están cómodos con esas ideas siendo expresadas desde su plataforma y echándote fuera de ella. No es lo mismo prohibir unas ideas que rescindir el permiso para vocearlas desde un sitio determinado, sea una universidad, un recinto determinado o una red social. Expulsar a Alex Jones de estas plataformas no lo silencia, pero limita fuertemente su alcance.
En el fondo, hablamos de la paradoja de la tolerancia enunciada por el filósofo austríaco Karl Popper, que afirma que si una sociedad es tolerante sin límites, su habilidad para ser tolerante será finalmente confiscada o destruida por los intolerantes, lo que implica que defender la tolerancia exija no tolerar lo intolerante:
La tolerancia ilimitada conduce a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender a una sociedad tolerante de la embestida de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos, y con ellos, la tolerancia. En esta formulación no insinúo, por ejemplo, que siempre debamos reprimir el enunciado de filosofías intolerantes: siempre será preferente contrarrestarlos con argumentos racionales y mantenerlos bajo control por parte de la opinión pública, porque la supresión sería sin duda muy imprudente. Pero deberíamos reclamar el derecho de suprimirlos si es necesario incluso por la fuerza, porque puede ocurrir fácilmente que no estén preparados para discutir en el nivel del argumento racional, sino que comiencen denunciando todos los argumentos: pueden prohibir a sus seguidores escuchar argumentos racionales por considerarlos engañosos, o enseñarles a responder argumentos utilizando sus puños o sus pistolas. Por tanto, deberíamos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberíamos pedir que cualquier movimiento que predique la intolerancia sea situado fuera de la ley, y deberíamos considerar la incitación a la intolerancia y la persecución como criminales, de la misma manera que deberíamos considerar la incitación al asesinato, al secuestro o al resurgimiento de la trata de esclavos como un comportamiento criminal.
Sin duda, llegar al punto de limitar el uso de determinadas plataformas de uso mayoritario en la red para la difusión de unas ideas determinadas es algo peligroso, y más aún cuando esas plataformas se concentran y pasan a estar en manos de unos pocos. Que esas exclusiones se dicten además de manera aparentemente arbitraria, o en base a normas y políticas poco claras e interpretables aporta un problema adicional, y ponen a esas plataformas en la situación de convertirse en jueces, en censores, en dictadores que hacen y deshacen a su antojo, con todas las posibilidades de convertirse en herramientas a favor de determinados intereses. La Electronic Frontier Foundation (EFF), que cuenta con un importante bagaje en términos de reflexión sobre estos temas, cita los Principios de Manila sobre la Responsabilidad de los Intermediarios como una forma de evitar errores y de garantizar la transparencia de estas decisiones.
Sinceramente, tiendo a pensar que los Alex Jones y gente de ese perfil y con esas actitudes están mejor fuera que dentro de internet. Pero también veo que en determinados países no precisamente conocidos por su respeto a las libertades, las ideas que son expulsadas de los foros de discusión son otras, que en algunos casos pueden ser afines a las mías, lo que me hace situarme en la posición de intentar evitar de todas las maneras posibles que esas situaciones puedan parecer similares. A otro nivel obviamente no comparable, en mi página elimino rutinariamente no tanto las ideas que contravienen a las mías, porque valoro la discusión y la capacidad de hacerme cambiar de opinión, sino a aquellos que las expresan de una manera desagradable o a los que deciden situarse en una posición absurda de cruzada contra todas mis ideas, algo que únicamente ha ocurrido tres veces a lo largo de la última década: personas que hacían que no me encontrase cómodo escribiendo en mi propia página. Entiendo perfectamente que una red social, un repositorio de vídeo o una plataforma de podcasts no se encuentre cómoda sirviendo de vehículo para determinadas ideas e incluso que tome la decisión de excluirlas, y en ese caso, creo que lo ideal sería pedirle que expresase de manera muy clara lo que está permitido y lo que no, y que aplique esos principios de manera transparente.
La libertad de expresión es un asunto delicado, y mucho más complejo de lo que parece. A todos nos gustaría excluir a los imbéciles, pero también nos gustaría, en ese caso, llevarnos bien con el que decide quién es un imbécil y quién no lo es. Cuando cerrar la puerta de un puñado de sitios como YouTube, Facebook, iTunes y Twitter supone prácticamente la expulsión de internet, nos arriesgamos a situarnos en la posición de un país como China, en el que el gobierno decide lo que puede estar en la red y lo que no, sin consultar a nadie, sin preguntar a los usuarios y sin preocuparse por posibles errores o excesos de celo, o como otros países en los que la ausencia de una separación de poderes real conlleva que los jueces siempre digan lo que conviene al poder establecido. Francamente, Alex Jones y la decisión de excluirlo no me parece un problema, pero sí me parece una interesante oportunidad para la reflexión.
ACTUALIZACIÓN (08/08/2018): Mailchimp expulsa también a Alex Jones por hateful conduct, lo que le impide también enviar newsletters o le obliga, al menos, a buscar otro servicio para hacerlo. Además, Amazon elimina las recomendaciones a su absurda línea de productos de supuesta supervivencia (en realidad, basura homeopática para engañar a sus capitidisminuidos seguidores), que le proporcionaban una interesante fuente de ingresos. Sin embargo, aunque Apple ha eliminado sus podcasts de iTunes, no ha tomado acción alguna con respecto a su app en la App Store, con lo que los seguidores de InfoWars se han apresurado a descargarse uno de los escasos canales de comunicación que les queda, y han llevado la app desde el 47º hasta el cuarto puesto en los rankings de descargas. Mientras, el CEO de Twitter, Jack Dorsey, explica qué razones les han llevado a no eliminar la cuenta de Jones ni la de InfoWars.
ACTUALIZACIÓN (15/08/2018): tras algunos artículos demostrando que Alex Jones también violó las normas de Twitter, la compañía suspende temporalmente su cuenta.
ACTUALIZACIÓN (07/09/2018): Twitter suspende definitivamente las cuentas de Alex Jones e InfoWars tras la retransmisión vía Periscope de un encuentro con un periodista.
ACTUALIZACIÓN (08/09/2018): Apple elimina la aplicación de InfoWars de la App Store.
This post is also available in English in my Medium page, “Alex Jones and the intolerance paradox»
Muy peligroso que cuatro medios se pongan de acuerdo en 24 horas para echar a infowars de internet. Está sentando un precedente muy serio que nos lleva de camino a un internet controlado por un puñado de empresas privadas.
Por cierto, no me ha gustado nada usar la paradoja de la tolerancia en este caso: Infowars son una panda de conspiranoicos pero de ahí a intolerantes hay un salto grande.
PD: No me acaba de claro esto de la primera enmienda no siendo aplicada a medios privados. ¿No se acordó que estaba bien forzar a Trump a desbloquear gente en twitter?
A ver, yo lo veo completamente distinto. Que Trump bloquee a un ciudadano es que el presidente de tu país te excluya públicamente de la discusión política, es potencialmente muy grave. Como comento en la entrada, la primera enmienda no es que no se aplique a medios privados, es que no se puede aplicar. Del mismo modo que nadie me puede impedir que te eche de mi casa si no me gusta cómo te comportas en ella, no se puede evitar que Facebook te eche de la suya si lo que dices incumple sus políticas de uso. Como dice la viñeta de XKCD que enlazo en la entrada, la Primera Enmienda dice que el gobierno no puede arrestarte por lo que digas o pienses, no que todo el mundo tenga que escucharlo, o que te proteja de las críticas o de otras consecuencias por decirlo. Si nadie te deja entrar en su casa porque no les gusta lo que dices o lo que piensas, no están violando la Primera Enmienda, están afirmando que te consideran un indeseable y que no te quieren ver ni en pintura. No llevemos la Primera Enmienda más allá de lo que realmente dice…
Esas cuatro empresas no están controlando Internet, están controlando el acceso a sus plataformas. Eso no tiene nada de nuevo si pensamos que desde que se creo Internet los mismos servicios de hosting han tenido reglas para aceptar cierto tipo de contenidos en sus plataformas.
Al contrario, creo que genera un precedente positivo y deja claro que aunque tienes el derecho de decir lo que quieras no estás excento de consecuencias.
Queda un poco mal que los grandes de internet se afanen en expulsar a los ultras de derechas mientras no ponen problemas a los ultras de izquierdas, especialmente teniendo en cuenta a qué partido donan mayoritariamente tanto jefes como empleados. Existe una creciente irritación en la derecha norteamericana por lo que consideran una evidente doble vara de medir y, sin entrar a valorarlo, no me extrañaría que acabara teniendo consecuencias, ya sean legislativas o en forma de investigación por abuso de monopolio.
La imbecilidad no tiene patria, bandera ni color politico. Solo repasa antvacuna y politico en cualquier buscador y tendras un arco iris de ellos.
A mi modo de ver hay un límite que es cuando esa casa se convierte en pública. Cuando un medio ya sea FB, un periódico o un simple blog abre sus puertas de forma pública aunque su titularidad sea privada, de algún modo debe haber razones objetivas y no subjetivas, y no veo bien que se niegue la entrada salvo que esté razonado de forma legítima
Por ejemplo, un blog de ideología nazi no podría discriminar el acceso a una persona por ningún tipo de razón relacionado con raza, sexo, religión,… simplemente art. 14 CE. Y al revés tampoco, no puedes bloquear a un político nazi en un blog. Por ello mientras la persona se comporte «educadamente» y no viole los términos públicos del blog no debería ser expulsado sin más. Pero para ser expulsado debería publicarse su post (aunque sea parcialemente) y a continuación especificar porque se le expulsa.
Ahora bien si la moderación del blog se extralimita, el titular del blog será responsable si se produce un control subjetivo, y su comportamiento se podrá denunciar. (Sabemos que no se hace) Por ejemplo en tu blog si moderas y no sale un comentario, mi pregunta es:
¿Que derechos tiene el comentarista a esa vulneración? En una palabra los blogs son juez y parte, y solo por eso, está claro, que no son, por su propia esencia, un ejemplo de libertad de expresión, son un ejemplo de libertad vigilada.
Pues Angel, lo siento, pero no. Por muy pública que sea mi página, las normas en ella las pongo yo, y no aceptaría que alguien me dijese lo que tengo o no tengo que aceptar. Si viniese un hijo de puta nazi (y considero esos dos adjetivos como completamente inseparables), no me importaría nada la educación con la que expusiese o defendiese sus ideas: lo eliminaría sin piedad. Si viene alguien que me hace sentir incómodo, lo elimino, y considero además que eso forma parte del contrato que tengo con mis lectores y conmigo mismo: mantener la página razonablemente limpia de basura. Nazis, supremacistas, racistas de cualquier tipo, machistas ultramontanos, etc. considero que no deben tener cabida en foros públicos, y menos aún en el mío.
Creo que confundes el canal con el contenido. La pagina no es tuya, lo que es tuyo, es el contenido y tu puedes moderar los comentarios que afectan a TU CONTENIDO, como Alex Jones, moderará los comentarios en SU PAGINA.
De quien no es la página, es de Word Press o de quien quiera que sea el que la aloja en la red, y por mucho que le jorobe, lo que escribes tu o escriben otros con tu consentimiento, no puede permitirse el lujo de cerrarte el blog, (salvo que se lo mande un juez) .
Puede s va a ser que no. La pagina es de Enrique que es quien costea el alojamirniento, dominio, mantenimiento, ancho de banda… Y nosotros somos invitados a opinar siempre que cumplamos con las reglas. Al que no le guste tiene la puerta por delante para no volver.
Y en algunos casos lo de «casa» es literal.
Por ejemplo el 89% de mis dominios estan alojados en un equipo en mi casa.
Y coincido con Enrique. Toda eaa bazofia ni deberia ser ni bien venida ni tolerada. Son los que siempre chillan para parecer mas, los que matan hasta al que les salva la vida y escupen sobre ella. El unico lugar que merecen es un agujero negro.
Supongo q
Confundes contenido y canal. Supongo que tu contenido transita alguna vez por una fibra optica de Telefónica. ¿Te gustaría que Telefónica decidiera que contenidos de tu página atraviesan la fibra y cuales no?.
Como diría Popper:
Con los nazis no se pude ser tolerantes.
Con los violentos no se puede ser pacífico.
Con los machistas no se puede ser igualitario.
«Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio,
porque yo no era comunista.
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata.
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté,
porque yo no era sindicalista.
Cuando vinieron a por los judíos, no pronuncié palabra,porque yo no era judío.
Cuando finalmente vinieron a por mí,
no había nadie más que pudiera protestar.»
(Martin Niemöller)
«Cuando los que se autodenominan políticamente incorrectos vinieron a por los inmigrantes no dije nada, yo no era inmigrante»
Verso que quizás podría añadir Niemoller dentro de unos si viviera en la época actual.
Hola Gorki, esa cita del pastor Niemöller fue mi favorita durante años.
Lo mandaron a Dachau y salvo la vida por poco.
¿Has visto como se adapta a la discriminación positiva? En yankilandia la aplicaron primero a los negros, y recuerdo conversaciones que no entendía muy bien porque justo hablaban de que accedían a puestos que no «merecían».
Un saludo
Como siempre el problema no se encuentra en los casos extremos. Este individuo es, o bien un alguien que busca cualquier forma para llamar la atención, o un loco no excesivamente peligroso. Negar la utilidad de las vacunas, mantener que el hombre no llegó a la Luna, o que los aviones de la ONU se dedican a echar extraños productos químicos en la atmósfera. puede ser una excentricidad incluso «fake news», pero no es un riesgo para la sociedad.
Quienes visitan su web, puede hacerlo por dos motivos: Porque piensan ya como él, y nadia cambia porque le leean, o porque les hace gracia sus excentricidades, como el que visita las web de «El mundo Today » y si la cierran, dejará de haber en la web un sitio donde echar unas risas.
Cerrar o no la página a semejante individuo, es indiferente, prácticamente no cambia nada. Ahora bien, cerrar la página de cualquiera que no piense de acuerdo con la ortodoxia oficial, ya es mucho mas peligroso. Pongamos el caso que cerramos las páginas de todos los «perroflautas» que mantienen, que lo importante en esta vida es trabajar lo menos posible y disfrutar de la vida lo más posible, o del que explica en detalle como cultivar marihuana en el trastero de su casa, o de los catalanistas que opinan que hay presos políticos en España.
Se empieza entonces a ver, que nadie sabe muy bien donde colocar la frontera de lo que es «ortodoxo» y lo que es «acrata», y que lo que estamos atacando de plano, es la libertad de expresión. Cuando esa barrera se levanta , terminan persiguiéndote a ti por cosas como decir, que los escritos de Menedez Pidal, son un rollo insoportable, o que el cuadro del» 2 de Mayo de Goya» es una exaltación a las guerrillas urbanas.
Por último falta dirimir otro punto ¿Quien ha dado a Facebook, Google o Twitter el derecho de decidir lo que es correcto o no? ¿No sería mas razonable esperar a cerrar se lo mande un juez de un estado libre y democrático, (que se lo mande un juez cubano o pers,a por ejemplo no me vale)?
Hay quien dice que como el canal es suyo, ellos pueden decidir si lo que cuentas. le gusta o no, pero el ser el deuño del canal no es suficiente. Telefonica no puede censurar lo que pasa por la fibra optica, aunque sea suya, ni correos lo que va en los burofax. por qué Facebook y compañía van a poderlo hacer en su canal.
Hablamos de la neutralidad de la red , pues esto si es la verdadera neutralidad, que nadie me censure, (salvo que un juez lo dictamine).
Entiendo tu punto de vista. Ahora bien, no lo puedo compartir. La libertad de expresión y las plataformas sociales son armas de divulgación masiva en manos de conspiranoicos y buscadores del click fácil. Y para ejemplo, una reflexión: en esta época donde tenemos toda la información a nuestro alcance, resulta que resurgen los anti-vacunas y los movimientos que dicen que la tierra es plana. Pues lo siento, en mi humilde opinión todas esas página deberían de cerrarse y castigar a sus autores por el beneficio económico obtenido ( porque beneficio siempre hay ) Exactamente igual y por la misma razón por la que se retiró la licencia al médico francés que público el fraudulento estudio acerca de las vacunas (que había sido financiado por un bufete además abogados que estaba preparando una denuncia contra las farmacéuticas)
No dudo que haya páginas que se deban cerrar, lo que no considero adecuado que quien decida cerrarlas, sea el proveedor del canal. ¿Que criterios aplicamos?
¿Cerrarías las paginas de un vegano? ¿Cerrarías las paginas de un indio porque dice que las vacas no se pueden sacrificar y hay que dejarlas pasear por las calles?.¿Cerramos las páginas que consideran un grave delito beber vino? ¿ Las de los que consideran que solo se pueden comer carne kosher? No creo que sean razonamientos científicos de mas peso que el de las vacunas, ¿Las cerramos?.
Donde pondrías TU la frontera, ¿Crees razonable que una página se cierre sin mas motivo que a ti, te parezca razonable? – Pues si no lo es, ¿Por qué va a ser razonable el que se cierre una pagina porque le parezca a Mark Zuckerberg?,
Gorki,
Infórmate un poco mejor sobre el veganismo. Una dieta vegana bien planificada (y con suplementos de vitamina B12) está validada por organismos científicos/médicos excepto en algunos casos (embarazadas, lactantes, etc.). Lo tienes en la Wikipedia, si te fías de esa fuente.
No está a la par de las religiosas, ni mucho menos de las vacunas. Y no digamos ya a nivel ético.
Exactamente lo que yo digo «No creo que sean razonamientos científicos de mas peso que el de las vacunas»
También en las vacunas hay informes médicos y razones éticas. Y en las vacas sagradas, y en la carne kosher, y nada te cuento en lo de no beber vino.
Si hemos de creer cada cosa que cuente UN medico o un santón, estamos arreglados.
La verdad es que esto de cerrar las cuentas de gente me parece algo peligroso … pero más peligroso me parece que el discurso de Alex Jones y muchos otros tipos como éste recuerde tanto a aquel otro discursito que predominó tanto en la Europa de los años 30 hasta que la cosa acabó como acabó. En Italia ya disparan y linchan a negros y a gitanos.
A mí me parece que parar a tiempo a esta gente y no darle voz es algo necesario. Y no, esto no se puede comparar con estupideces como decir que la tierra es plana o que el hombre no llegó a la luna. Esto es algo mucho más grave.
Tienes razón, Aunque cargar a Hitler con todas las culpas del racismo me parece de excesiva simplicidad. Me gustaría recordar lo que el Ku Klus Clan hacia con los negros de América, el Rey Leopoldo de Bélgica hacia den los negros del Congo, Inglaterra con los Indios, Francia con los argelinos, y por qué no, los españoles con los gitanos, El racismo, unido muy frecuentemente con el nacionalismo, ha sido un mal de muchas (casi todas) naciones, la mayor diferencia es que los Nazis perdieron la guerra. No hay mejor amigo del hombre que el Chivo Expiatorio
Si, parar a tiempo a esa gente es importante, Mi pregunta es ¿Quien son los encargados de pararlos? – No creo que sea Mark Zuckerberg, deberian ser las leyes y los jueces.
Gorki pone al mismo nivel un medio de comunicación que puede ser de caracter general o seguir una línea editorial o de pensamiento y donde es absolutamente legítimo establecer unas normas le gusten o no, con la infraestructura que lo soporta que es por ley de uso público (previo pago) precisamente para garantizar la libertad de expresión.
No, Gorki, no. Si yo tengo un medio de comunicación en internet dedicado a la divulgación científica y abierto al público para que publiquen artículos en ese sentido no tengo por qué tolerar que lo tomen homeópatas, los del reiki o Ana Rosa con los limones cuyo aroma cura el cancer para que divulguen su magia revistiéndola de carácter científico gracias al prestigio de mi medio.
Siguen teniendo, como no, esa infraestructura disponible (la fibra) para que creen sus propios medios para divulgar su falta de sentido común entre sus seguidores.
Me he colado con lo de Ana Rosa. Creo que era la ex de Carlos Herrera, de cuyo nombre (afortunadamente) no me acuerdo.
Me temo que estamos diciendo lo mismo, El contenido es tuyo y dejas participara en él a quien quieres, eliminado a los que molestan, el canal debe ser neutral y cualquiera pueda abrir su chiringuito y decir en el lo que considere conveniente, aunque sean tonterías.
No me parece a mi que digamos lo mismo. Entre otras cosas escribiste esto:
«Hay quien dice que como el canal es suyo, ellos pueden decidir si lo que cuentas. le gusta o no, pero el ser el deuño del canal no es suficiente. Telefonica no puede censurar lo que pasa por la fibra optica, aunque sea suya, ni correos lo que va en los burofax. por qué Facebook y compañía van a poderlo hacer en su canal.»
Pues a mi sigue me pareciendo que seguimos diciendo lo mismo, por eso te doy la razón, El dueño del contenido puede censurar a quien comenta su contenido, pero el soporte esta para todos.
Leyendo las teorías conspiranoicas. Hay una que me convence y es siempre en lo que medito mientras fumo la Ganja
«Algunos Rastafari mantienen la opinión de que un patriarcado racista blanco («Babilonia») controla el mundo para oprimir a los negros . Creen que el emperador Haile Selassie de Etiopía no murió en 1975, sino que creyeron que los medios presuntamente racistas propagaban informes falsos de su muerte para sofocar el movimiento rastafari. «
¡ HAILE SELASSIE NO HA MUERTO! Tiene 126 años, pero se conserva como un chaval.
¡ QUIEREN SOFOCAR EL MOVIMIENTO RASTAFARI !
¡Vivan la rastas!, ¡Viva la música de Bob Marley!… Pero sobre todo ¡Viva la Ganja!
Enrique, de polémica «parecida» he leído hoy esto en meneame, ¿que opinión te merece?
https://www.meneame.net/story/articulo-censurado-jorge-vestrynge
Acabo de leer el link del art. de Verstringe, y noveo porque lo censuran, ¿estoy de acuerdo con él? No pero reclamo mi derecho a acceder a ese artículo, si el tipo este Jones escribe pues tendrá su público, y siempre podrá salir a la luz. De hecho por censurarle sin más , y gracias entre otros a Enrique ahora lo conozco y se le ha hecho publicidad… Que hay de verdad o de mentira en la censura a este tipejo, pues empiezo a pensar que le han favorecido.
No estoy de acuerdo con Enrique que expulsar » en silencio» sea un método adecuado por antidemocrático, pero he de reconocer que es más eficaz ejecutar en silencio. Es lo mismo que suedió en 1957 con la dictadura de Franco y la censura militar, en España poca gente supo de los cerca de 1000 muertos españoles en esa no guerra, y que diez años después le cedimos el territorio por las buenas con desfile militar incluido. A que saco esto… Que la opacidad y no transparencia la ejerza un gobierno, una web como FB, o un blog como este por definición es justificar la manipulación
Enrique, creo que te estás posicionando en el lado equivocado. Si cerrasen las cuentas de Julian Assange, ¿qué te parecería? ¿Lo apoyarías también? Según muchos gobernantes y políticos, Julian Assange es un tipo peligroso que está atacando al sistema y propagando «fake news». ¿Y si silenciasen a Edward Snowden? Muchos argumentan que éste último es un traidor que ha puesto en grave peligro a la nación americana.
No soy ningún fan de InfoWars, y las pocas veces que he visto alguno de sus vídeos me han parecido que están llenos de conspiranoias inverosímiles y absurdas. Pero no he visto el «hateful speech» que alegan como excusa para censurarlos.
Por supuesto las empresas tecnológicas son dueñas de sus plataformas y pueden hacer con ellas lo que quieran, faltaría más. Pero creo que este tema va más allá. Estas empresas tecnológicas han adquirido un tamaño tal que necesitan meterse en la cama con los gobiernos para sobrevivir. Y los políticos están instigando a que se silencie a todo aquel que piensa diferente.
Recomiendo esta lectura:
The Social Media Purge: Is the Mises Institute Next?
Este es el punto clave: «When a politician, particularly a US senator, tells companies what they «must» do, there is a clear threat of government action if they don’t.»
Tu no eres racista pero…
Para un enlace que das y es a la bazofia de Infowars, y tienes la desvergüenza de decir que no fomentais el odio.
Solo eres un hater, un cizañero que escupe mierda.
Se coge antes a un mentiroso que a un cojo.
Entro en infowars y leo esto:
Migrant Surge Taxing Mental Health Facilities, Say Finnish Officials
Migrant Saved by Swedish Refugee Activist Turns Out to be A Wife Beating Child Abuser
‘Stand Up and Fight – Awaken Your Nation’ – Hungary PM to Flemish Youth Patriots
????
Yo no he dado ningún enlace a Infowars (y aunque lo hubiese enlazado, tampoco veo dónde estaría el problema). El enlace es a mises.org, otra página distinta de Infowars. Que Infowars lo transcriba, ¿qué tiene que ver?
A todo esto, ¿has leído siquiera mi comentario o el artículo que enlazo? Yo sí que he leído tu respuesta, pero no entiendo qué es lo que quieres decir.
Lo que sí percibo es que el que está insultando, mintiendo y odiando eres tú. Te invito a respirar profundamente, mirarte al espejo y a reflejarte en lo que estás diciendo.
Si quieres conversar conmigo constructivamente, estoy dispuesto. Pero sí que te pido que sea con respeto y sin insultos. La política de comentarios del blog lo explica de forma clara también; por favor tenlo en cuenta antes de responderme:
Paz, amor y libertad.
Aquí el articulo que cita de mises.org transcrito integramente en infowars.
El miedo de los ricos, es que les tomen por tontos, lo que son.
Quienes se llenan la boca con que no les engañen, es que tienen la autoestima por los suelos.
De hecho, eres precisamente tú el que está enlazando a Infowars, no yo.
Oh, the irony.
Mírate al espejo.
Se coge antes a un mentiroso que aun cojo.
Excelente artículo, deja mucho para reflexionar.
Quiero preguntarte tu opinión acerca de lo que ahora se llama «fake news», ya que me parece que como quiera que sea está relacionado con esto que escribes: ¿quién y bajo qué criterios determina que es una «fake news»? Creo que hace poco al dueño de una de estas plataformas que citas al preguntarle cómo se determina algo así, se incomodó y no dio una respuesta directa, lo que es muy preocupante.
Tengo la impresión de que la «fake news» es el uso perverso de cierta crítica como medio de control.