El cofundador de WhatsApp, Jan Koum, anuncia su salida de Facebook, la compañía que le convirtió en multimillonario y en cuyo consejo de administración ocupaba un puesto desde febrero de 2014, por desavenencias con la gestión de los datos personales y la privacidad que lleva a cabo la compañía. Según algunos analistas, esto podría suponer la llegada de la publicidad a la app de mensajería instantánea, una decisión a la que el ucraniano se oponía de manera radical desde aquel mítico memorándum recibido de su cofundador, Brian Acton.
La salida de Koum sigue precisamente a la del otro cofundador de la aplicación, que tuvo lugar en septiembre del pasado 2017. Tras su despedida, Acton aportó fondos para la constitución de la Signal Foundation, a la que se incorporó. Además, se convirtió en un acérrimo crítico de la compañía que le había dado de comer los tres años anteriores y que le había convertido en multimillonario, y ha contribuido a difundir y promover el hashtag #deletefacebook como resultado del escándalo de Cambridge Analytica.
Aunque la razón oficial de la salida de Jan Koum, según su nota en Facebook, es la de «tomarse algún tiempo libre para hacer cosas que disfruta más allá de la tecnología«, fuentes de la compañía afirman que la razón real son las crecientes disputas con respecto a la gestión de la privacidad y la información de los usuarios. La dialéctica personal de Koum siempre ha sido afirmar que el hecho de crecer en la Unión Soviética en la década de los ’80, donde la vigilancia era un hecho normal de la vida cotidiana, le había hecho darse cuenta de la importancia de la privacidad: una «historia bonita», pero que no coincide en absoluto con el hecho de que algo así le llevase a montar una aplicación de mensajería instantánea que era, antes de la adquisición por parte de Facebook, un auténtico desastre en términos de privacidad, una aplicación que obtuvo su popularidad y crecimiento precisamente del hecho de ignorar todas las prácticas habituales de seguridad en su industria.
Antes de la adquisición, los ingenieros de WhatsApp, que presumiblemente eran buenos gestionando su backend para mantener la aplicación funcionando, habían probado ser completamente incapaces de poner en marcha un sistema de cifrado con mínimas garantías y tenían un desastroso historial de prácticas de seguridad y privacidad: ese desastre era lo que ese Koum tan supuestamente concienciado sobre su importancia había construido. La llegada de una seguridad decente a WhatsApp no se produjo hasta bastante tiempo después, ya como parte del imperio Facebook y disfrutando de todas las comodidades y dispendios que ello posibilitaba, cuando la compañía, en noviembre de 2014, recibió la ayuda del mítico Moxie Marlinspike para incorporar a la aplicación el protocolo de Signal. Antes de eso, toda la supuesta seguridad de WhatsApp era, sencillamente, una basura, un desastre, por mucho que dijese Jan Koum y sus supuestos principios al respecto.
Que alguien con un pasado tan poco edificante como Jan Koum, que durante años ofreció una aplicación desastrosa y completamente irresponsable en términos de seguridad, abandone Facebook en un supuesto ataque de dignidad por su preocupación sobre la gestión de la privacidad y los datos personales de sus usuarios tiene, en realidad, tanto valor como que el Capitán Renault se sorprenda de que haya juego en el café de Rick en Casablanca. Lo único que podemos decir de la historia personal de Koum es que fundó una compañía basada en la ausencia total de seguridad y privacidad, que jamás podría haber llegado a ningún sitio si no hubiese sido adquirida por un tercero porque carecía de perspectiva alguna de rentabilidad, y que ahora, convertido en multimillonario, se dedica a ir de digno afirmando que no le gustan las prácticas de la compañía que le permitió convertirse en lo que es y apareciendo como el gran adalid que, con su presencia, impedía la llegada de la publicidad a WhatsApp. No, no es una cuestión de principios: es un simple «toma el dinero y corre».
Si alguien busca héroes o militantes para la causa de la seguridad y de la privacidad en la salida de Jan Koum de Facebook, mejor que los vaya buscando en otros sitios.
This post is also available in English in my Medium page, “Goodbye Jan Koum, and good riddance»
Hola Enrique, parece que hay una pequeña errata en la primera línea. Creo que te refieres a «cofundador de Whatsapp».
Gracias, Guillermo. Corregido!
Maniobras orquestales en la oscuridad de Facebook…
Normal después de todo lo que estamos presenciando. Lo más curioso de todo es la reacción de sus usuarios… no parecen importarles mucho un modelo fremium en el que el producto no es facebook, sino ellos…
Suena algo así como,….. «Las ratas abandonan el barco»
Ustedes no lo entienden. Apuesto a que Jan se debe haber arrepentido de la venta de la compañía a Facebook… y no le quedó otra que renunciar. Pobre hombre, menos mal que no estoy en sus pantalones
Seguro que lleva pantalones con tirantes, pues tiene los bolsillos llenos de billetes-
¡Póbrecillo! Vendió Wats App que no produce más que datos de usuarios… ¡Por favor!
:)
Me da igual lo que diga Jan Koum. Además ahora, los billonarios tecnológicos de la órbita rusa están todos bajo sospecha en esta nueva guerra fría con ataques a Facebook y a las democracias.
Él ha dicho que se dedicará a disfrutar de sus millones, de su colección de coches, y a jugar a ultimate frisbee…
Por lo demás, la noticia en sí misma es interesante. Significa que Zuck, a pesar de lo de Cambridge Analytica no apuesta en WhatsApp por la privacidad de los usuarios sino todo lo contrario. Y que aparentemente pretende convertirla en otro Messenger.
«A pesar de que le deberíamos dar más importancia a todo lo que las empresas obtienen del uso de las aplicaciones, lo cierto es que no le ponemos verdadero valor a la privacidad. Todo lo contrario de las empresas que se encuentran detrás de esas aplicaciones ya que ellas sí saben cómo comerciar con nuestros datos. Es el oro del marketing digital, un oro muy fácil de obtener gracias a las aplicaciones de mensajería y redes sociales.»
«Facebook espía las conversaciones privadas de Messenger e Instagram,
Facebook asiste al desmoronamiento de su estructura de privacidad. Tras los escándalos de filtrado de datos la compañía admite que espía los chats privados.»
ver enlace
Curiosidad: una App para iOS que permitía espiar WhatsApp
aquí
¿En qué quedamos? ¿En que usar Whatsapp es incluso peor para la privacidad que usar Facebook, o en que ahora Facebook va a desmontar la protección de la privacidad que tenía Whatsapp?
Eso de afirmar una cosa y la contraria al mismo tiempo…
Tu pregunta, Krigan, es una chorrada…
Tú no eres cortito y has entendido perfectamente cuando me he referido a la inseguridad de WhatsApp, que es muy diferente a Facebook, porque la gente escribe alli sobre cosas mas personales, intimidades, algo que no haría en la red social…
En ese sentido, opino que WhatsApp es claramente mas riesgoso que Facebook.
Que WhatsApp vaya ahora a desmontar parte de la (supuesta) privacidad del servicio también es cierto, y no contradice en nada lo anterior.
Personalmente, no creo en la privacidad de WhatsApp, y ahora menos. Y tampoco creo en la privacidad de Telegram ni de Signal (ya me has dicho que tú sí crees en Signal, porque lo dice Snowden, y también me has dicho que mi opinión en este sentido es «para mear y no echar gota»). Quizás tu eres ingenuo.
Entiendo que aparte de la aparente seguridad técnica que pueda ofrecer una App hay que ver y saber quien la controla, quien está detrás.
Me da igual si se trata de una aplicación de mensajería, o de correo electrónico, o un buscador, o un servidor de dominios, o una VPN… Hay redes de pesca de datos mas masivas y otras mas específicas, dirigidas a mercados mas pequeños pero de mayor relevancia. A los VIPs, cuando se puede, también se les roban los datos, y valen mas. ¿Crees que por pagar por una VPN estás seguro? Puede ser, o puede que sea solo una ratonera de lujo.
Luego, por ejemplo, una VPN puede estar en manos de personas honestas, pero ser hackeada de manera habitual.
PD He usado aquí la palabra «chorrada» deliberadamente. Tú me has descalificado dos veces usando esta palabra. Y ahora yo hago lo mismo. Pero si te disculpas y vuelves a las buenas maneras yo haré lo mismo. Pero si tú continúas mostrándote irrespetuoso supongo que dejaré de responderte. Primero ha comenzado el tarotista diciemdo que le había hecho un ataque ad hominem, algo falso, luego, llamándome «ser adulterado» y ahora tú, que estás al tanto de lo ocurrido, continuas en su línea de ataques personales. Creo que lo mejor seria que cada cual exponga sus opiniones y, si alguien no está de acuerdo con las del otro, exponga sus argumentos, gusten o no, pero sin descalificaciones.
Y ya que estoy, lo mismo le diría al tarotista. Si se disculpa y, además, me explica el insulto «ser adulterado» (insulto raro por sus connotaciones), dejaré de llamarle tarotista, aunque lo sea. Y aunque los tarotistas me caigan bien (mas allá de que no creo en los pretendidos poderes de esta gente para adivinar el futuro).
Llevas ni sé cuántos días llamando «tarotista» a alguien (Gorki por más señas), lo cual yo diría que sí es algo que entra dentro de la descalificación personal, precisamente porque estás calificando a una persona.
Y te quejas de que otra persona (yo) haya dicho que dijiste una chorrada, lo cual dices que es un descalificativo personal, pese a que no te estoy calificando a ti, sino a algo que dijiste.
De verdad, puedes decir todas las veces que quieras que he dicho una chorrada. No me siento descalificado por ello.
Volviendo al tema, lo que vienes a decir es que Whatsapp es inseguro porque la gente habla ahí de intimidades. Según eso, el dormitorio de uno es inseguro porque la gente habla ahí de intimidades. En realidad, según ese razonamiento, cualquier sitio o forma de comunicación que se use para hablar de intimidades es inseguro desde ese momento, ¿no?
Sigo viendo contradicción en el hecho de que afirmes que Facebook va a desmontar una privacidad de Whatsapp que no crees que exista.
Por lo demás, voy a seguir prefiriendo tener eso que tú llamas «seguridad técnica» (es decir, seguridad a secas) antes que andar mirando quién está detrás o deja de estarlo.
Supongo que ya sabrás que el sistema de permisos MAC llamado selinux lo desarrolló e implementó la NSA, ¿no? No es precisamente una organización de la que me fíe. Pero selinux verdaderamente es muy bueno, muy seguro. Si desactivase selinux en mi móvil, porque lo hizo la NSA, estaría disminuyendo la seguridad de mi móvil, en lugar de aumentarla.
Seguiré atentamente la evolución de Whatsapp. Mientras el cifrado de extremo a extremo siga ahí, dormiré tranquilo. Por cierto, la aplicación esa que enlazaste no es otra cosa que un timo.
Te preocupa que llamen ‘tarotista’ a alguien que lo es y que lo ha hecho público.
No es ningún secreto, ni insulto, ni descalifición ni algo que le avergüence.
Conocí el blog del tarotista porque él ha hecho publicidad del mismo aquí, en más de una ocasión. Y es allí, donde he leído sus artículos sobre Tarot.
Genial, tira el Tarot, qué pasa? Es una peculiaridad que tiene este hombre, que también es capaz de analizar temas de tecnología .. (incluída la necesidad de acabar con la Neutralidad de la Red).
Creo que hay, cuando menos, tres tipos de tarotistas:
1) Los que adivinan el futuro (no conozco ninguno).
2) Los que creen que pueden ver el futuro pero no aciertan nada (he conocido alguno)
3) Los caraduras, timadores amateur o profesional.
Y a ver, Krigan, que tú no entiendes las cosas o porque no lees o porque lees demasiado. Pregúntale al tarotista si eres o no un «ser adulterado». Quizás en sus cartas se encuentre la respuesta…
Ya te he explicado que no hay contradicción en decir que en WhatsApp el usuario aporta información mucho mas íntima y personal que en Facebook. Y entiendo que es el valor de ese tipo de información lo que ha hecho que se paguen cerca de 20 mil millones de dólares por esa sencilla App.
Tampoco es cierto que yo afirme que Facebook va a desmontar la privacidad de WhatsApp. Es información de prensa a la que me remito.
Sobre que no desactives selinux no sé qué decirte ni porqué lo traes. Estamos hablando de otras cosas, pero supongo que quieres sonar como un experto, aunque sin esforzarte mucho…
Sobre la App para espiar WhatsApp se ha escrito bastante y hasta lo han hablado en una tele:
En un sentido, la App para espiar WhatsApp puede ser un timo, porque es de pago y cara, aunque puede abrir un camino a nuevas Apps más baratas o gratuitas. El software para espiar muchas veces es caro, pero hay quien lo paga (lo ideal sería que no existiera, o que fuese gratuito para que el espionaje se democratizara). También puede ser una prueba.
Una última cosa. Alguien aquí llama «rata» a Jan Koum. No tenemos porqué creer las explicaciones que da Koum para abandonar Facebook, pero tampoco hay porque denigrarle o insultarle así. Dudo, que quien ha escrito esto se atreviese a llamarle así en su cara.
Espero que esté culebrón se quede aquí. Estamos en un blog en el que se habla, más que nada, de tecnología.
JJ:
No, si el tema no es que me preocupe o no que le llames así. Simplemente pongo de manifiesto la ley del embudo que aplicas. Ya de paso añado que no he visto que nadie llame «rata» a nadie.
El por qué mencioné selinux creo que lo expliqué bien claro. Evidentemente, si no hubieras afirmado que Facebook va a desmontar la privacidad de Whatsapp, no habría contradicción, pero el caso es que lo dijiste, 2 veces en 2 mensajes diferentes.
La app esa es un timo. Ya no es solo que sea injustificadamente cara (2 dólares a la semana por cada 2 personas que quieras espiar), es que la información que supuestamente te da no vale un carajo. La web de esa app asegura que puede averiguar cuándo duermo… falso. Asegura que puede saber con quién chateo… falso.
Aunque supongo que habrás comprobado que esa app no la ha hecho un ruso. ¿O se te olvidó esa vital comprobación?
Suena algo así como,….. “Las ratas abandonan el barco”
Quién ha escrito esto? El tarotista en el comentario #004…
A qué te refieres con ‘ley del embudo’? Yo no he insultado no descalificado a nadie. Tú y el tarotista sí.
Ya te he dicho que yo no afirmo que Facebook vaya a desmontar la privacidad. Por mucho que repitas o insistas, lo que he hecho es citar un artículo.
Si esa App es según tú un timo da igual. Hay muchas Apps (mira en Youtube) para espiar Facebook. Tienes que instalarlas en el smartphone que quieres espiar, pero fíjate lo que hacen. Luego, imagina que instalas cualquier App que te cuela uno de estos programas espías, o que pillas malware o spyware, virus, troyanos… o como quieras llamarles. Estás Apps acceden a toda tu información, desde dentro, y se conectan a un servidor dónde la envían. Yo estoy hablando de ese problema y no de la encriptación entre emisor y receptor que es otra cuestión.
Ya te digo que pongo esa App como un simple ejemplo (para muestra un botón). Y aunque tú finjas no entender los lectores que investiguen un poco lo entenderán.
Otra cosa, tienes que aprender la diferencia entre ironía y sarcasmo.
Lo tuyo aquí no es ironía. Es el sarcasmo de alguien que está cabreado, o que intenta ser hiriente, o que no tiene educación.
‘Aunque supongo que habrás comprobado que esa app no la ha hecho un ruso. ¿O se te olvidó esa vital comprobación?’
Además, te digo algo; tengo parte de sangre rusa…
En el mundo de las megatecnológicas, como en el mundo de las superpetroleras, cabe de todo. Pero abunda más el «pez gordo». Si algo tenía de positivo el capitám Renault (aparte de tal apellido) era que se le podía ver venir. Tenía un punto de sinceridad (así que entrabas en su mundo) que le da un aire de humano corrompido «de media intensidad».
Un pez gordo nunca se sabe por donde va a salir.
El problema de los peces gordos (empresarios o políticos) es que son algo adictos de más: pueden vender a su madre, por unha buena ración de poder. El respeto mafioso por la familia (puro adorno a fin de cuentas) no existe en el mundo de las superfinanzas. Porque, repito, la moneda que cuenta no es el bitcoin y cía… la moneda contante y sonante se llama podercoin y es demasiado codiciada para repartirla democráticamente con otros seres humanos.
Ahí lo tienen ya muy avanzado los futuros algoritmos: ¡no tendrán madres!
JJ:
Sigo sin ver que nadie haya llamado rata a nadie, y sigo viendo tanto tu ley del embudo (bastante falaz además) como las afirmaciones que hiciste en mensajes anteriores. Por ejemplo: «Que WhatsApp vaya ahora a desmontar parte de la (supuesta) privacidad del servicio también es cierto».
Tu app-ejemplo no es otra cosa que una tangada. Esa es la clase de ejemplo que has puesto, un camelo.
Está claro, Facebook no protege tu privacidad. ¿Y? ¿Alguna de esas apps sirve para espiar Whatsapp? No. Buen intento al querer cambiar a Facebook, pero no ha colado.
¿Eres ruso? Ahora comprendo por qué no eres fiable.
PD: Koum no es ruso, es ucraniano. De Kiev por más señas.
También está la cosa de que Whatsapp se utiliza mucho fuera de USA, pero allí la más utilizada es Facebook Messenger.
Te vas a la conferencia anual de desarrolladores F8 de Facebook que se celebró esta semana y no hay ni un solo panel dedicado a Whatsapp pero sí muchos a Messenger:
https://www.f8.com/schedule.html
El año pasado creo que solo había uno dedicado a Whatsapp. Da la impresión que, internamente, en Facebook intentan cargárselo. Otra cosa es que no puedan debido a la amplia adopción que tiene.