El director de ingeniería de Google, Ray Kurzweil, afirma en un evento que la renta básica universal o incondicional será una realidad en todo el mundo en un plazo aproximado de unos diez años, proporcionará a los ciudadanos un nivel económico muy razonable, y la principal preocupación girará en torno al significado y el propósito de nuestras vidas.
El interés de Kurzweil por el concepto no es en absoluto una novedad en su pensamiento, y coincide con las visiones expresadas por un amplio número de pensadores, fundadores y líderes de la industria tecnológica, que proponen modelos que van desde la financiación mediante impuestos a los que más tienen, hasta el reparto del superávit generado por el trabajo de las máquinas o por la explotación de recursos de diversos tipos. Otros afirman que la afinidad de los líderes de la industria tecnológica con el concepto de renta básica universal proviene únicamente del supuesto «sentimiento de culpa» por los efectos de la tecnología sobre el trabajo, y por la pérdida de puestos que de manera inexorable sigue a la adopción de algunas de sus propuestas a medida que se incrementa la eficiencia.
Los modelos económicos basados en la renta básica universal o incondicional tienen un problema de base: suponen un replanteamiento tan agresivo y radical del mundo que conocemos, que una gran mayoría de personas, cuando se aproximan a la idea, la descartan de manera superficial, en función de clichés o de objeciones primarias, sin llevar a cabo un análisis verdaderamente riguroso. La idea de un mundo en el que el trabajo es completamente voluntario, en el que trabajamos no porque lo necesitemos como tal sino porque queremos, o en el que podamos replantear conceptos claramente obsoletos, como la semana de cinco días para descansar dos, supone un desafío mental que choca con problemas de todo tipo, desde cuasi-religiosos (la idea de trabajo como una especia de «maldición bíblica» por la que hay que pasar necesariamente para «ganarnos el pan con el sudor de nuestra frente») hasta puramente motivacionales, que inciden en la extendida idea de un amplio segmento de la sociedad que no contribuye absolutamente a nada y que supuestamente se dedica a estar tirado y drogarse todo el día. Una imagen que no se ha dado en ninguna de las pruebas y ensayos de renta básica incondicional que se han llevado a cabo en diversos lugares del mundo, que vienen a demostrar más bien lo contrario: cuando una persona tiene solucionadas sus necesidades más básicas gracias a un pago incondicional, que no pierde aunque trabaje u obtenga más ingresos, esa situación genera un bienestar que permite plantearse muchas otras posibilidades, y terminan trabajando, en muchos casos, más, porque lo hacen en tareas que ellos mismos han escogido y con las que mantienen una relación completamente diferente.
La otra objeción más básica, la que cuestiona de dónde sale el dinero para pagar esa renta básica incondicional, hay que analizarla con respecto a su alternativa: las políticas de subsidios condicionados, que proponen unos ingresos que desaparecen cuando cambian las circunstancias, y que, por tanto, generan una situación de tasación excesiva, que es susceptible de desincentivar el trabajo o de favorecer la economía sumergida. En la práctica, no necesitamos financiar una renta básica, sino reinvertir mejor el dinero que se gasta en subsidios que pasan a ser asignados de una manera mucho más sencilla, sin práctica necesidad de infraestructuras de vigilancia, por un estado que prácticamente pasa a ser un sistema de gestión, sumamente automatizado, y controlado mediante sistemas de registro como blockchain para eliminar la corrupción.
Sobre este tema, he escrito y leído bastante recientemente, y de verdad recomiendo invertir un poco de trabajo para entender sus detalles, especificidades e implicaciones. Para mí, es una de las claves más claras del futuro que vamos a vivir en no mucho tiempo. No es sencillo, choca con muchos problemas aparentemente insolubles y requiere invertir mucha abstracción, mucho estudio y mucho trabajo para despejar sus interrogantes y sus mitos. Pero de una manera u otra, va a llegar, y va a terminar por sustituir a un modelo económico post-industrial actual que ya ha mostrado sus muchos e importantes problemas y limitaciones.
This post is also available in English in my Medium page, “Taking universal basic income to the next level»
Choca fundamentalmente con la gran cuestión de siempre: la redistribución de las rentas.
La tendencia sigue siendo que el capital se acumule cada vez más en menos manos (consecuencia lógica e inevitable de un sistema económico depredador de las personas y del medio).
Si se habla de la renta básica es por el miedo a masas excluídas del mercado laboral (posibles revueltas y falta de consumidores suficientes).
Si se instaura tiene el claro peligro de hacerse a costa de otras prestaciones de caracter integrador.
Repartir la pobreza mientras las grandes rentas del capital navefan fuera del sistema y solo entran para corromper los procesos de toma de decisiones.
¿Y porque el estado ha de hacer ningún esfuerzo en redistribuir rentas? Lo que debe hacer es procurar que haya una igualdad de oportunidades entre ciudadanos y que a nadie le falte lo esencial. La renta básica va en esa línea.
Pues el concepto va mal, porque en Finlandia ya lo han echado atras….
https://elpais.com/internacional/2018/04/25/actualidad/1524668726_009696.html
Eso no quiere decir que el concepto vaya mal. Simplemente ha sido una decisión política tomada sin dar tiempo a poder sacar conclusiones, así que no sabremos cuales habrian sido esas conclusiones.
En Finlandia no lo han echado atrás.
En Finlandia sigue el experimento hasta final de año, que es lo que tenían previsto. Luego decidirán qué hacer con los datos aportados del experimento.
Saludos.
Er… Se suspende el programa, el gobierno ha denegado los fondos para extenderla.
https://www.theguardian.com/world/2018/apr/23/finland-to-end-basic-income-trial-after-two-years
“The government is making changes taking the system away from basic income,”
Pues eso, que no extienden el periodo de pruebas. Es cierto que el gobierno quiere explorar otras vías, pero mal se puede valorar el resultado del experimento si no se han analizado siquiera los datos (y no se van a empezar a analizar hasta que concluya el periodo actual a finales de año).
Por un lado me plantea dudas acerca de su viabilidad económica, pero pensemos que hay sociedades que se lo pueden permitir. ¿Qué pasa con el mundo que rodea a esa sociedad? es decir, asumiendo que esto no se puede implantar a nivel mundial, porque no hay la mas insignificante decisión que alcance una aceptación global. ¿Cómo lidiamos con el efecto frontera? tengo la sensación que eso produciría un efecto llamada que produciría más tensiones migratorias de las que ya hay…….y no olvidemos que en mas de media Europa los fenómenos populistas ya están instalados en los parlamentos y llamando a las puertas de las casas presidenciales.
Los mismos efectos se están produciendo ahora por los beneficios que supone habitar en unos países respecto a otros y a nadie se le ocurre decir que liquidemos nuestros estado de bienestar para evitar efectos llamada.
Pues que tendrías un efecto llamada brutal y literalmente millones de personas viviendo de esa renta sin dar un palo al agua.
Asumir que por tener las necesidades cubiertas la gente va a aprovechar esa oportunidad para generar valor es muy dudoso. Sólo personas intelectualmente preparadas para eso van a darle provecho.
Hace dos afirmaciones muy atrevidas y sin base alguna:
1-«Personas viviendo de esa renta y sin dar un palo al agua» No hay ningún estudio que avale esa afirmación. Más bien se está viendo lo contrario en los experimentos de renta básica que se están llevando a cabo.
2- «Solo personas intelectualmente preparadas para eso van a darle provecho» Tampoco no hay ningún experimento o estudio que avale esa afirmación. Aparte del hecho de que la gente estará cada vez más intelectualmente preparada para la RB a medida que vaya viviendo en un sistema en el que haya renta básica.
Tenemos tendencia a pensar que en cuanto nos aseguren un mínimo de bienestar nos tumbaremos a no hacer nada por el resto de nuestra vida. Eso es porque estamos acostumbrados a que la mayoría trabaja en lo que puede sin estar especialmente motivado y el pensamiento principal es huir del trabajo del que nos sentimos prisioneros. Ante la liberación de este yugo del trabajo alienante es absurdo pensar que la gente se dedicará a no hacer nada en lugar de explorar sus vocaciones, aficiones y todo aquello que lo realiza como persona.
Soy de la opinión de que una RBU es inevitable. A quien le parezca impensable es quizá porque no se da cuenta de las enormes mejoras en la eficiencia, capacidad de producción y gestión de uso, de casi cualquier cosa, que están por venir.
Imaginemos por un momento que producir cualquier producto tuviese un coste bajísimo y que la utilización de ese producto estuviese optimizada para sacarle el mayor rendimiento posible, no necesariamente por un solo poseedor.
Ello supondría un incremento de la riqueza disponible por habitante enorme, por lo que no debería ser ningún problema dotar a esos habitantes de una RBU.
Precisamente por ello creo que será también inevitable establecer una RMU (Renta Máxima Universal), de modo que ningún habitante pueda consumir recursos desmesuradamente impidiendo así la degradación de recursos que son limitados y necesarios para todos.
Por supuesto será una IA quien decida en qué valores de RBU y RMU deberemos movernos en función de la población y recursos disponibles :)
Si no existe renta básica, hay otras ayudas sociales que son similares, llamese el PER el REMI o lo que sea, que eso si, por no ser para todos sino en teoría para «los mas necesitados», se dan en muy condicionadas a no tener otros ingresos , por lo que en la práctica, se trasforman en «guetos» donde caen los pobres, de los que es muy difícil salir, pues el miedo a perder esos ingresos sociales seguros, les impide tomar legalmente trabajos mínimos, eventuales o a tiempo parcial. que les valdrían de peldaños para comenzar a salir del «hoyo» donde están. Si esas ayudas fueran Renta Básica, podrían complementarlas con otros trabajo legales tipo gig que les pusiera en la senda de obtener en el futuro trabajos a jornada completa y razonablemente bien pagados.
.
Por ello soy partidario de un RBU bajo, digamos que un tercio del salario mínimo, que ayude a personas en casos extremos, sin que les condicione para obtener otro tipo de ingresos que puedan alcanzar, De los resultados que se obtuviera con este RBU se vería la conveniencia de aumentar paulatinamente el RBU o bien congelar el importe..
Prefiero «Oportunides Universales hasta los 18 años»; todo ser humano debería tener un coonjunto de derechos comunes hasta los 18 años. Después cada uno debe buscar la forma de ganarse su renta (seguir estudiando, trabajar, estudiando y trabajando, …). La RBU fomentará el que muchos no lleguen a trabajar nunca.
Si… y? Y si no trabajan nunca, cuál es el problema? Quizás con una RBU puedo enfocarme en actividades filantrópicas de ayuda humanitaria, cuyo «valor» es mucho mayor que el generado por mi «hora laboral». O quizás, con todo mi tiempo libre, me dedico a estudiar y termino resolviendo un problema sustancial para el mundo. Y eso sin trabajar nunca!
O quizás pongo una tienda para reparar bicicletas, o hago muebles para jardín y los vendo pero a mi ritmo y tiempo, porque siempre fue algo que me gustó.
Hay que tenerle un poco menos de miedo al tiempo libre. El problema es que implica desaprender 2000 años de historia por lo menos.
Bueno nos pondremos TODOS a esperar la RBU, que no cuenten con impuestos a mi trabajo.
Con una renta básica universal (que para que pudiese ser calificada como tal debería poder permitir una existencia digna, y por lo tanto no serían ni 200, ni 300, ni 400 euros) nuestra sociedad colapsaría en un par de semanas: quien realizaría los trabajos más tristes, pesados, penosos, horribles etc, que además de tener unas condiciones deprimentes suelen estar pésimamente pagados, si tienes la posiblidad de quedarte en casa viendo la tele y cobrar por ello casi lo mismo que antes? Para que lo hagan las máquinas todavía queda… No nos engañemos, nadie se siente realizado fregando escaleras, recogiendo basura, haciendo el turno de noche en un matadero o en una residencia de ancianos o haciendo de picker o packer en un almacén de Amazon, estas actividades las hacen quienes no le queda más remedio pero a su vez son esenciales para la sociedad, y estas personas escaparán a su triste destino a la mínima oportunidad que tengan.
Y por supuesto, el efecto llamada sería atronador: cientos de millones de inmigrantes llamando a las puertas de Jauja y un infierno en las fronteras, cuyo presupuesto de vigilancia y control se vería disparado.
En Finlandia a los vagabundos les dan casas. No un cuarto en medio de un hostal de vagabundos: casas. Casas, que además, en general están en barrios «bien». No veo cientos de vagabundos empezando a ir a Finlandia para tener casas.
Todos los ejemplos que diste -quizás menos el del cuidador de ancianos- son tareas que en los próximos años desaparecen.
Siempre va a haber alguien que tenga que encargarse de la basura, de la limpieza, y del cuidado. Si una faena no se puede automatizar, quedan dos opciones: o se paga muy bien, o lo hace uno mismo.
El cuidado de los ancianos, tampoco sería tal que ahora, pues en muchas circunstancias alguién sin por ello tener que pasar hambre, podrá dejar de trabajar para cuidar a su madre, padre ,tía o tío,…, bueno basicamente cambiar de trabajo, además la o el anciano en cuestión recibiría también un ingreso con posibilidad de gastarse como les fuera necesario. Las recidencias serían lugares mucho mas agradables tanto como para vivir, como para trabajar, al poder haber una ratio mas pequeña.
Curioso una vez, en que en un programa de radio hablaban sobre «¿que trabajo harías si pudieras escoger?» Llamó un hombre, que era bulgarmente hablando, basurero, que decía que el desearía ser…. no me acuerdo. Al rato llama un hombre diciendo que se dedicaba a nosequé, pero que el siempre había deseado ser basurero. Los locutores comentaban lo curioso de la coincidencia, al cabo de un rato, llama otro hombre, desconociendo la llamada del anterior, diciendo que quería ser….. basurero!!!! En fin, una anectota que viene un poco al caso.
Ya la tenemos en España: Miren a su alrededor, nadie se muere de hambre por lo que debe haber algo parecido. Hasta el efecto llamada existe. Si, soy exagerado, pero piénsenlo y verán que caminamos hacia esa utopía?.
La renta básica universal no será necesaria porque Ray Kurzweil dice que la tecnología no nos dejará sin trabajo…
ver enlace
Puede que los transhumanistas tengan razón en algunas cosas y que en otras estén como regaderas, ya se verá… Pero no hay que negar que estamos muy lejos de cualquier utopía, con explotación infantil, trata de blancas organizada, y gente de cualquier edad que sigue muriendo en el mundo por hambre, por sed, contaminación y por la peste… Y ni siquiera en la parte mas rica del mundo podemos jactarnos.
Pienso que primero deberíamos, como humanidad, superar estos problemas, democráticamente. Y luego, una vez dignificados, intentar avanzar mas allá.
Y si muchos seres humanos nos resultan «impresentables» o consideramos que actúan como animales de una manada salvaje o contaminante la solución no lo podemos buscar en las drogas o en la nanotecnologia. Todos somos humanos y tenemos los mismos derechos, aunque los delincuentes deban ir a la cárcel y los billonarios puedan hacer lo que quieran.
Los transhumanistas deberían también tener cuidado para no repetir errores siguiendo, sin pretenderlo, el camino del superhombre de los nazis, que llevó al pueblo alemán a la locura y la catástrofe de la segunda guerra mundial. Las dictaduras son tentadores para algunos pero fracasan porque la diversidad es necesaria, en todo sentido.
También habría que tener miedo a un tipo nuevo de populismo transhumanista que prometa el cielo en la tierra y que no sea mas que un cúmulo de mentiras o fantasías (curioso que el inmortalista Thiel sea asesor del presidente Trump).
Se dice que Kurzweil ha acertado cerca del 85% de sus pronósticos. No sé si será tan cierto. Pero «rentabilidades pasadas no garantizan las futuras»… Y hay cuestiones en las que los errores pueden ser irreversibles.
Tenemos además en este extraño mundo a billonarios que quieren, mas que nada, ser inmortales. Aspiran a conseguirlo.
Kurzweil, Bill Maris, Dmitry Itskov, Peter Thiel y Larry Ellison
Aparte de las posibilidades de las nuevas tecnologías, que son muchas, existe la naturaleza humana y sus tendencias. La ciencia ficción utópica puede que acierte. O tal vez no, y por encima de las posibilidades de la tecnología se imponga una naturaleza humana que todavía no está a la altura de sus posibilidades.
Black Mirror y sus inquietantes predicciones
Nada que objetar a un intento de redistribuir la riqueza buscando un mecanismo eficiente y democrático.
Algo muy difíci,l porque para algo se sacaron de la manga una maldición bíblica. Trabajar por ua salario justo (que, por cierto, se le olvidó al ángel expulsador especificar en el correspondiente convenio… y lo que costó conseguirlo… pero, ¡por lo de ahora en el papel!).
Pero además la manzanita supuso abrir los ojos a la ciencia y por eso fue tan importante machacar a Eva ( ¡que casualidad! ) como causante de todos los destrozos futuros. La religión no es un invento de cuatro chalados en sus cacharros. Más bien es una organización ideológica para que solo fabriquen cacharros los que tiene el poder establecido.
Por primera vez, con la era tecnológica, que salió de la manzana, tenemos posibilidades de organizar una sociedad más igualitaria.
Otra cosa es que nos dejen… aunque tenemos la esperanza de que las posibilidades de oposición y poder se vayan emparejando (por mucho Xi Jin que se empeñe en lo contrario).
Y, por cierto, no me olvido que la religión también aplaca un sentimiento de» saber» muy profundo del ser humano … pero, ¡que tiene eso que ver con la maldición de trabajar y la prohibición de saber científicamente?
En un tema anterior se explicó el caso de Corning, una fábrica de vidrio que despidió la totalidad de humanos de la cadena productiva por «una sucesión de máquinas, sopladoras, prensadoras, tensionadoras, dobladoras, etc, sin que un solo humano intervinieran».
Ya en el mundo actual la automatizacion causa un precupante paro crónico en todos los países, pero los sistemas de seguridad social se financian aplicando pesados impuestos y tasas a una reducida masa laboral de humanos sólo para garantizar sus propias pensiones, agregando una carga adicional de soportar RBUs ajenas.
RBU es inevitable, pero mientras las máquinas Corning y empresas no paguen impuestos, yo pregunto ¿con que dinero?
Fui yo el que hablé de Corning, po que yo trabajé en esa empresa. Lo que dije es que las cadenas de producción de vidrio estaban todas ellas automatizadas y que entre larguisimas filas de maquiria de producción en cadena no circulaban más que escasos empleados del departamento de calidad para obtener muestras de la producción, pero que en el extremo de las cadenas, unas personas recogían los productos acabados y los embalaban y metían en cajas,
Yo pregunté como era que todo estuviera mecanizado, menos esa última fase, y el que nos la enseñaba de la fábrica me comentó, que todos los puestos se habían automatizado porque eran de obreros cualificados, que efectuaban trabajos penosos,, con vidrio al rojo vivo y con riesgo de graves accidentes, pero que el embalaje, lo hacían personas sin cualificar y no eran arriesgados y salia más barato hacerlos a mano que a máquina.
Lo curioso es que quien más seguro tenía el sueldo en el taller eran los menos preparados. Sin embargo, si bien Corning no tenía obreros en las cadenas de montaje, tenia y muchos enpleados en otras secciones- fundamentalmente para comercializar el rio de productos que salen de esas cadenas de montaje.
Yo por ejemplo trabajaba en informática para la sucursal de ventas de España y en el pueblo de Corning, tienen un centro de investigación del vidrio, con 80 equipos de investigadores dotados cada uno con un horno de vidrio, lo que puede suponer unos 80 empleados en I+D que son los que aseguraban el futuro de la empresa que no cesa de descubrir nuevos producvtos de vidrio y cerámica sorprendentes.
Dudo que en el futuro, desaparezcan el personal de los los departamentos de marketing y ventas, o el de investigación, por mucho que mejoren los robots, aunque la IA sea una herramienta muy eficaz en todos esos departamentos.
Corning es probablemente una de las mejores 100 empresas del mundo. Mas de 150 años. Más de 40.000 empleados. Casi $10b de facturación. Mucho I+D. Y su ventaja competitiva es HUMANA, su capacidad para tejer alianzas en los países en los que opera.
Este tópico a mi me parece una teoría relacionada al socialismo. Hemos visto por la historia lo que ha hecho los esfuerzos por distribuir rentas y generar igualdad, en el sentido financiero, en algunos países como Rússia y China. No sé hasta dónde sería bueno. Lo que veo son personas viviendo con el mínimo necesario y echadas a la acera sin ganas de cambiar a si mismas.
Lo de Rusia y China no fue solo redistribuir riqueza, el estado se adueño y monopolizó los medios de producción. Los monopolios son nefastos, ya sean públicos o privados.
Donde sí hubo redistribución de la riqueza sin que el estado monopolizase casi nada, fue en Occidente en los años 50 y 60 (con gobiernos de derechas en muchos países), y fue una época de gran desarrollo económico.
¿Algo que ver con una posguerra mundial?
Esa misma posguerra también la tuvieron en Rusia y China y el resultado fue muy diferente.
La redistribución de la riqueza la siguieron haciendo después de los 60 en los países escandinavos (de los cuales Suecia no participó en la Segunda Guerra Mundial) y su desarrollo económico es de los más elevados del planeta.
Rusia y China estaban preocupados de controlar a los ciudadanos, no del crecimiento económico. China tenía la particularidad de tener una economía del siglo XIX con casi 1.000 millones de habitantes. No es comparable a países occidentales.
¿Por qué no? China bien que despegó después, cuando se olvidó de que toda la economía consistiese en monopolios (estatales, pero el resultado habría sido el mismo con monopolios privados). Sin embargo, el dictatorial gobierno chino ha seguido practicando el control de los ciudadanos con igual intensidad que antes.
Interesante el artículo de ReadWrite sobre trabajar 3 días a la semana, que es además la clase de cosa que se puede hacer gradualmente, e ir viendo los resultados a cada paso. Lo cierto es que llevamos ya décadas sin reducir la jornada semanal, pese a los grandes incrementos de productividad que se han producido en todos estos años.
¿No es hora ya de que volvamos a hacerlo? Las sucesivas reducciones de jornada que se hicieron en los siglos XIX y XX dieron un magnífico resultado. El dejar de hacerlo tan solo ha traído paro crónico.
Paro crónico en UK, USA; Alemania, Japón, Dinamarca, …, ¿o en Grecia, España, Italia, ..?
Paro crónico en todos.
Por debajo del 5% el paro no existe, son los que no quieren, no pueden, no saben trabajar. En Alemania y USA no existe el paro.
Venga ya, eso es negar la realidad.
1 de cada 20 personas no quiere o no puede trabajar. Problemas físicos, psicológicos, … Eso es el 5% de la población.
Ni de coña. La solución al paro crónico es… ¡negar que existe! ¡Genial!
Eso sin contar los innumerables que su trabajo es de media jornada o incluso menos. ¿Que los minijobs lleven años creciendo no te dice nada?
En mi opinión, redistribuir la riqueza es una chorrada. ¿Por qué no garantizamos el acceso a la educación y a la formación profesional?.
Por supuesto hay que garantizar el acceso a la educación. El problema es que el aumento de la productividad conlleva inevitablemente que no se necesiten tantas horas trabajadas, y conforme vaya avanzando la actual ola de mecanización (que no consiste solo en robots, sino también en servidores y otras máquinas) el problema se va a agudizar.
No te sirve de nada el formar a un millón de administradores de sistemas si luego resulta que solo vas a necesitar a medio millón, y bajando, porque también este trabajo se está automatizando. Este es el problema al que nos enfrentamos.
¿Quién habla de un millón de administradores de sistemas? Es una profesión a extinguir, estará automatizado con la cloud y AI. ¿Y un millón de ingenieros que fabrican robots y competimos con Japón?
Tampoco se necesita un millón de ingenieros de robótica, y el actual desarrollo de la robótica consiste sobre todo en el de la IA. Google ya ha desarrollado una red neuronal capaz de diseñar otras redes neuronales, hasta eso se está automatizando.
Esto no es como las anteriores olas de automatización, en las cuales se diseñaba una máquina capaz de hacer una tarea sencilla y repetitiva (el clásico ejemplo del telar mecánico). Para otra tarea distinta (también sencilla y repetitiva) necesitabas diseñar otra máquina diferente. Que si una lanzadera mecánica para hilar, que si una desmotadora de algodón…
Ahora los coches se conducen solos, los servidores de las tiendas online tienen una interacción compleja y personalizada con el cliente, y las IAs escriben crónicas deportivas y diseñan otras IAs. Todo se hace con los mismos chips, o casi (en un futuro cercano sin el casi).
Vas a seguir necesitando quien diseñe nuevos chips más potentes que los anteriores, tal vez necesites a algunos ingenieros que ayuden a la IA a diseñar otras IAs, y el resto ya es copiar soft en masa para implantarlo, algo que ya está automatizado. El brazo robótico (cuando lo haya) es algo que ya está diseñado.
¿Qué inventen otros? ¿Dejamos via libre a americanos y japoneses?
Los de Google que han desarrollado la IA que diseña otras IAs son americanos…
Me gusta más la idea de TBUR, Trabajo Basico Universal Remunerado:
– Acompañar a ancianos 4h al día
– Llevar a niños al colegio y a actividades extra-escolares
– Sacar perros a pasear
– Leer cuentos a niños y ancianos
– Acompañar a personas invidentes
– Hacerse cargo de mascotas
– …
Quienes proponen la RBU saben mucho pero olvidan la naturaleza humana. Se empezaría por 200€, los populistas dirían que es poco, se subiría a 250€, … y después un fantoche diría el día antes de las Elecciones Generales que el daría 800€. Y otro fantoche propondría un impuesto a la banca y otro a las grandes fortunas (que hay 50 en España).
En 2030 habrá en España 12+ millones de mayores de 65 años (creo que serán unos 15m), muchos de ellos con buenas pensiones. Se podrían permitir tener un/a cuidador/a 4 horas al día por 400€ al mes. Ya está resuelto el paro sin poner una fábrica de vagos (RBU).
Ya hay 8,7 millones de pensionistas, muchos de ellos con buenas pensiones, y eso no está resolviendo el paro. Volvemos a lo mismo, no se necesita tanta gente cuidando ancianos, más que nada porque la gran mayoría de los ancianos son perfectamente capaces de valerse por sí mismos.
Pongamos que es cierta tu predicción de los 15 millones de ancianos. ¿Cuánto es eso en empleos de cuidadores? ¿Uno o dos millones? De los cuales más de la mitad no serían nuevos empleos, porque ya actualmente hay 8,7 millones de jubilados.
Eso suponiendo que el cuidado no se automatice partialmente, porque igual acabas encontrándote conque tienes más ancianos, pero necesitas menos cuidadores.
Un cuidador/ayudante:
– les puede hacer la compra
– les puede ayudar en casa
– les puede aistir en desplazamientos
– les puede dar conversación
– les puede formar en nuevas tecnologías
– …
No es solo para ancianos, pero también les vale a ellos:
– Amazon y Mercadona les llevan la compra a casa. Esta última está ahora mismo construyendo en Valencia un almacén orientado a la venta online.
– Alexa les da conversación, además de que no necesitan ni moverse de casa para chats y videochats.
– Los ancianos del futuro (cuando yo sea anciano, actualmente soy cincuentón) ya estarán formados en nuevas tecnologías. La mayoría de los de mi generación son ya capaces de manejar las nuevas tecnologías con toda normalidad. Para enseñanzas básicas y no tan básicas los MOOCs van de cine.
– El robotaxi les desplaza. Para la minoría de ancianos que no son capaces de montar en un coche por sí mismos, como eso requiere poco tiempo, ya surgirá alguna RideMe que mediante app provea de ayudante montador en el origen del trayecto y del correspondiente desmontador en el destino.
– Ayudarles en las faenas domésticas: asignatura pendiente. Estamos a la espera de que se sepa en qué consiste exactamente el proyecto Vesta de Amazon.
Déjalo, no te esfuerces, estás hablando sin barreras mentales de un futuro de nuevo paradigma y te está leyendo un tipo lleno de barreras mentales y prejuicios, aprisionado en el paradigma industrial, ni siquiera en el actual …
Reflexión: la RBU se implementará cuando desaparezca la familia.
Referendum RBU Suiza: 76,9% en contra: https://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_referendums,_2016
Suiza es un país que hay que conocer. Allí hay que hablar de una RBU de 3000€/mes
Esas diferencias también deberían ser estudiadas. No es lo mismo una RBU de Madrid que de Soria.