National Grid, la compañía pública que gestiona el suministro eléctrico en el Reino Unido, contesta al gobierno británico acerca de la prohibición de la venta de todo tipo de vehículos de gasolina o diesel a partir del año 2040, y afirma que, en realidad, sus infraestructuras están perfectamente preparadas para llevarla a cabo incluso diez años antes, en 2030, el mismo año en el que se plantea en India. Noruega afirma que llevará a cabo esa prohibición en 2025, y otros países afirman tener planes similares con distintos plazos, en lo que cada vez se prueba más como una medida razonable, perfectamente viable y de auténtico sentido común.
La afirmación de la eléctrica británica coincide con las de las eléctricas norteamericanas, que ven los vehículos eléctricos no solo como el elemento capaz de salvarlas, sino incluso como la auténtica salvación del planeta en su conjunto. Los estudios más recientes, de hecho, muestran que los Estados Unidos podrían perfectamente obtener la práctica totalidad de su energía a partir del viento y el sol: en un sistema diseñado para una sobrecapacidad del 150% y con los adecuados sistemas de baterías – del tipo de las instaladas por Tesla en la región sur de Australia – una combinación de 70% solar y 30% eólica podría abastecer el 100% de las necesidades del país.
En muchos sentidos, es posible que el conocido «objetivo de los tres tercios» definido por el consejero delegado de Bloomberg New Energy Finance Michael Liebreich (un tercio de la electricidad global procedente de eólica y solar, un tercio de vehículos eléctricos en las carreteras y un tercio más de PIB producido por unidad de energía en 2040) pueda plantearse ya como una meta a superar.
Mientras, las compañías se muestran divididas: mientras Tesla acelera la fabricación y distribución de sus paneles y tejas solares mediante acuerdos con grandes cadenas y el coste de generación de energía en instalaciones residenciales sigue disminuyendo, compañías como BMW todavía afirman que no ven viable la producción masiva de vehículos eléctricos hasta el año 2020, a pesar de tener en el mercado ya algunos modelos muy competitivos. Marcas norteamericanas como GM, por su parte, dedican inversiones de cien millones de dólares a poner a punto esa capacidad de fabricación masiva, mientras una de las grandes rezagadas, Ford, anuncia que dedicará nada menos que once mil millones a electrificar sus vehículos y a llevarlos al mercado masivo. Hasta la icónica Harley Davidson anuncia que pondrá en el mercado el primer modelo eléctrico en producción masiva el próximo año 2019.
Es, sin duda, un momento interesante: las progresivas ganancias en eficiencia y rebajas en coste de la generación eléctrica y de sus tecnologías asociadas demuestran que los objetivos inicialmente fijados por algunos países no solo son posibles, sino que incluso pueden ser superados. Por mucho que algunos idiotas se empeñen en dispararse en el pie, la idea de volver al carbón es cada día un sinsentido más absurdo. Prohibir la venta de vehículos de combustión interna a partir del año 2030 es un objetivo perfectamente realista, y que cada día, además, se prueba más necesario: no, no va a ser el apocalipsis, no va a ser en modo alguno implanteable desde el punto de vista de generación, y por supuesto, no contaminan más, como algunos pretenden, salvo en el caso de esos híbridos convertidos en excusa banal de las compañías automovilísticas para intentar engañar al mercado y seguir protegiendo sus inversiones y sus cadenas de fabricación. ¿Podemos empezar a revisar esos planes, independizarlos de los problemas y de la viabilidad económica de fabricantes incapaces de prepararse a tiempo, y trabajar de manera realista y con los datos en la mano, en vez de con clichés y suposiciones, para mejorar el mundo en que vivimos? No, no se puede ser tecnológicamente neutral ni tecnológicamente agnóstico: hablamos de una tecnología superior a otra en todos los sentidos, mucho más eficiente, y que además, no nos envenena a todos. ¿Para cuando esa transición?
This post is also available in English in my Medium page, “Why wait until 2050 to ban gasoline and diesel: why not start in 2030? Why not even before?»
Y todo gracias a la investigación en las eficientes baterías de móviles y en los paneles solares.
Por una vez, los cambios de paradigma van a proceder de la tecnología civil, y no de la la militar.
Y el Machine Learning gracias a la industria de los videojuegos ;)
Esperemos que la tecnología de los acumuladores avance rápidamente de aquí al año 2030.
Con la tecnología actual y las autonomías autonomía y velocidades de recarga que tenemos. En el año 2030 :
¿Cuanto puede tardar el viaje de un camión de verduras m desde Huelva a Hamburgo?
¿Cuantas toneladas de baterías habrá que añadir para mantener la mercancía refrigerada durante el trayecto?
Un avión, ¿podrá volar más de 20 minutos con baterías de litio en el año 2030?
Un tractor a baterías de litio ¿Es posible?
¿Sera posible la existencia de un carguero portacontainers movido a pilas,de litio o en su defecto,con placas solares ?
Yo creo que cuando hablamos de algunos temas, nos miramos excesivamente el ombligo y solo vemos nuestros problemas de transporte y no miramos a nuestro alrededor
Nadie te responde … … … … .
El otro día vi a un documental sobre los buques mercantes que venía a coincidir más o menos con los datos de este artículo:
https://www.google.es/amp/s/cronicaglobal.elespanol.com/vida/los-15-buques-mercantes-mas-grandes-contaminan-como-760-millones-de-coches_30613_102_amp.html
Los 15 buques más contaminantes… ¡y son 90.000 los buques que surcan los mares!
No niego ni mucho menos la importancia de la contaminación de los automóviles, al menos por su cercanía, pero a nivel global ¿no estamos pretendiendo salvar el planeta matando a los menos culpables? Si 20/30 buques contaminan lo que TODOS los coches en circulación en el mundo, ¿qué hacemos con los otros 90.000 buques?
No te contestarán …
Yo sí voy a contestar. Existen muchos tipos de contaminantes atmosféricos. Los buques utilizan gasóleos pesados que emiten muchísimo óxido de azufre y de nitrogeno. También emiten CO2 pero no son los principales emisores. Además no solo es importante la cantidad sino el lugar donde se concentra la contaminación. Las ciudades están llenas de gente, no así el mar abierto. Aún asi se está progresando mucho en buques de mercancías impulsados por energías limpias: printer barco carguero electrico
Contaminación y calentamiento global. Donald Trump no cree, se burla del calentamiento global y no le importa la contaminación.
Él, y los que le han ayudado a ganar las elecciones en EEUU están dificultando el intentar poner remedio a estos problemas. Y parece que no hay tiempo que perder.
Segunda advertencia de los científicos del mundo contra el calentamiento global
«sino incluso como la auténtica salvación del planeta en su conjunto»
Lo dudo. Nos libraríamos de los «malos humos» de los vehículos de combustión, pero olvidamos lo que significa que todos los coches del planeta sean eléctricos:
1. Los miles de millones de toneladas de residuos que suponen las baterías retiradas..¿o nos creemos que se van a reciclar al 100% y no van a existir vertederos de baterías?
2. Las minas y/o canteras contaminantes que se ampliarán/abrirán para extraer los elementos con los que se fabricarán esas baterías.
3. Las toneladas de CO2 que se emitirán para generar la electricidad necesaria para cargarlas.
4. Las toneladas de CO2 y residuos que dejará la fabricación de la ingente cantidad de placas solares y torres eólicas (con sus correspondientes baterías para almacenar la energía) que serán necesarias si queremos alimentar todo ésto con energías limpias.
En fin…que creer que los coches eléctricos van a ser la salvación medioambiental del mundo es poco más que creer en los Reyes Magos. Pero claro, qué van a decir las eléctricas, ya se están frotando las manos.
Una batería te dura años y se puede reciclar. Ni de coña puedes comparar eso con un depósito de combustible, que su contenido no se recicla, sino que se quema (por eso lo llaman combustible) cada vez que se usa el coche.
En cuanto a las placas solares y torres eólicas, te duran décadas, y su construcción no requiere en principio ninguna emisión de CO2.
<b<Una batería te dura años y se puede reciclar.
En cuanto a las placas solares y torres eólicas, te duran décadas, y su construcción no requiere en principio ninguna emisión de CO2.
¿Seguro?
No, no se puede ser tecnológicamente neutral ni tecnológicamente agnóstico: hablamos de una tecnología superior a otra en todos los sentidos, mucho más eficiente, y que además, no nos envenena a todos. ¿Para cuando esa transición?
Si la tecnología es bastante más superior y eficiente. ¿ Por qué hay que prohibirla ? Si es tan superior y eficiente igual el mercado la hará desaparecer sumamente rápido… Creo yo que no hubo necesidad alguna de prohibir los VHS o los tocacintas….
Exactamente eso pienso yo, ¡Dejad de prohibir, coño!
Claaaaaaaaaro… porque es así de fácil, ¿no? Como no existe una costumbre adquirida y hasta un prestigio social vinculado con factores que van desde con los centímetros cúbicos y los caballos hasta con el ruido, como no están esos factores embebidos en el tejido social desde generaciones, no pasa nada, todo el mundo dejará de utilizar su basura contaminante en cuanto se lo pidamos o en cuanto haya un vehículo eléctrico competitivo, porque todos son muy conscientes de la ecología y están en realidad avergonzados por contaminar y deseando dejar de hacerlo. ¡¡¡¡Y UNA MIERDA!!! En los mundos de Yupi es posible que sea así, pero la dura realidad es que los ciudadanos son una panda de impresentables que se niegan a aceptar la verdad, que prefieren seguir pisando el acelerador aunque el planeta se vaya al carajo y aunque nos envenenen a todos, y les trae al pairo la sostenibilidad, la ecología y todo lo que no sea corto plazo. Pues aceptadlo, la vida es dura, pero es así. Y como es así, y lo sabéis, pues hay que prohibir cosas. Es NECESARIO, IMPRESCINDIBLE y FUNDAMENTAL adoptar una aproximación restrictiva, porque si no, aquí no se mueve ni dios y no se cambia una mierda. La otra cosa que tenéis que meteros en la cabeza es que esto no es un capricho de nadie, no es una cuestión de modas, ni de estética, ni una desiderata, ni una mejora. Que no, coño, que es LO MÁS IMPORTANTE EN ESTE MOMENTO, QUE NOS ESTAMOS CARGANDO EL PUTO PLANETA mientras vosotros seguís con preciosismos de «no me prohibas». ¡Por dios, esa mentalidad tan políticamente correcta y tan de «déjame hacer que ya si eso seré responsable yo cuando quiera» me pone de los nervios!!!! Mirad alrededor, por favor, y fijaros en lo que tenéis…
Lo que esta matando el planeta es el crecimiento exponencial de una especie, la humana. A nadie oigo hablar que con 7.300.000.000 personas en el mundo y con estimaciones de otros 1.000.000.000 en los proximos 20 años nos va a faltas de todo y lo cogeremos sin duda. Vayamos a gasolina o en eléctrico con megaciudades abarrotadas
A nadie le oyes hablar porque no es un problema. La hipótesis de la catástrofe malthusiana hace tiempo que se demostró fallida. La velocidad a la que podemos aumentar los recursos disponibles es mucho mayor que la velocidad a la que se estima que crecerá la población en los próximos años.
Tú lo has dicho, «megaciudades abarrotadas», el problema es que ya no deberíamos vivir en ciudades, sino en colmenas.
Buena respuesta, pienso lo mismo e iba a escribir algo parecido. Hay mil ejemplos de cuestiones que se han tenido que prohibir porque de lo contrario la irresponsabilidad nos iba a llevar al desastre: los CFC, la sobrepesca, los vertidos tóxicos, etc. Si no se prohibieran son muchos los productos que se seguirían utilizando y prácticas nefastas que se seguirían llevando a cabo, simplemente porque económicamente beneficia a las empresas.
No se trata de que «si hay un producto mejor, que el mercado decida». Si hay un producto mejor cuyos beneficios medioambientales y/o de seguridad son evidentes para todos (el airbag en los coches ahora es obligatorio por ejemplo) hay que prohibir lo antiguo y exigir lo nuevo, por el bien de todos.
Enrique, la vehemencia está muy bien. Yo siempre que puedo también soy vehemente y lo a gustito que me quedo. Pero la vehemencia rima muchas veces con la incoherencia.
En este caso, como en tantos otros, está muy bien seguir la tendencia, pero creo que es muchísimo mejor dejar las tendencias a las que nos llevan los poderosos y que haya una coherencia vital. Me encantaría ver el currículum de todas estas personas que ahora son más verdes que las ranas. Yo siempre -desde niño- he defendido la energía solar, y eólica y he estado en contra de todo lo sucio: energía nuclear, carbón, ciclo combinado… todo.
Las mismas eléctricas que se frotan las manos y echan la culpa de todo a los tubos de escape de los coches han matado a miles de personas en España con sus centrales térmicas. A esas mismas empresas les hacemos ahora el caldo gordo para que todo el mundo se vuelva limpio cuando ellas nos han matado durante décadas.
A esas empresas eléctricas que ahora nos garantizan energía limpia les tenemos que achacar las legislaciones brutales desde siempre o que con el vendido de Felipe González desde entonces se nos obligara a pagar por la no construcción de nuevas centrales en cada factura de la luz. Se han producido disparates del calibre 90 y ahora porque se lleva nos vamos a cagar en todos los tubos de escape del mundo cuando los tubos de escape más gordos son los de las grandes compañías que siguen cargándose las normativas europeas. Pregunta a quienes vivan frente a una refinería en el País Vasco, Tarragona, en Carboneras o en Puertollano cuántos de sus familiares han muerto de cáncer. Nos están matando y no se lleva pedir responsabilidades a ellos, a los asesinos que tienen el amparo de los poderosos y los políticos maleables, pero yo dirigiría los tiros y las vehemencias primero a ellos.
Y cuando llegue el momento de realizar la transición, lo primero debería ser que me dejen tener paneles solares en mi casa -ahora no puedo- y que me dejen recargar mi coche eléctrico con mi energía solar. Y segundo, que se permita comprar un coche eléctrico no solo a los ricos, sino también a quienes no tenemos mucho dinero, porque las transiciones deben ser justas para todos. El aire es de todos, pero durante décadas los ricos de las ciudades se han comprado cochazos 4×4 que contaminaban 20 veces más y nadie les ha pedido que paguen más impuestos por ello.
En fin, que la vehemencia está muy bien, amigo Enrique, pero no nos equivoquemos, que quienes nos matan despacito de muchas formas están ahí arriba, reparten grandes dividendos y organizan muchos congresos de energías limpias, ellos manchan mucho más que tu vecino, el del trabajo de mierda, que no tiene 30000 euros para comprarse un eléctrico y no le queda otra que tener un puto diésel.
Enrique,
Fíjate que he sido muy concreto: «Prohibir». No he dicho, como me parece interpretar de tu respuesta, que no haya que hacer nada, mucho o poco
Digo que para,casi todo, hay siempre una alternativa mejor a PROHIBIR. Que prohibir es «la fácil» si no miras el resto de consecuencias, que siempre las hay. Y este me parece un gran ejemplo.
Y tu tienes coche eléctrico?
O una mejor. Usa transporte colectivo como unica opcion? Si tanto importa el planeta…
¿No te habrás pasado tres pueblos, Enrique? (No te tengo por Nazi, ni por Comunista).
Los ciudadanos no son impresentables. Es solo que a la mayoría no le queda más remedio que ir al trabajo todos los días y, como se compraron la casa donde podían pagar la hipoteca, ahora tardarían más de una hora en ir en transporte público y, por eso, la mayoría van en coche (lamentablemente, cada uno en el suyo).
Si les pones un coche eléctrico al mismo precio (y unas placas solares con cargador en el aparcamiento del curro) la mayoría se lo irán comprando, a medida que su coche actual vaya necesitando un reemplazo.
¿Cuando será eso? No lo se.
Entre tanto, si somos capaces de mostrarles las ventajas que tiene compartir los viajes, igual somos capaces de -mira que no digo OBLIGARLOS, sino- CONVENCERLOS de que cada uno de ellos no tiene que seguir siendo esclavo de usar su propio coche cada día, sino que en la hora punta de la ciudad hay tanta gente moviéndose a la vez, que hay varios que siguen la misma ruta de camino al trabajo, y pueden compartir un solo coche y ahorrar dinero y contaminación.
O sea, que pueden viajar con la comodidad de un taxi, a precio de autobús y además ser buenos ciudadanos.
Igual su ayuntamiento, en vez de amenazarles con impedirles circular, recapacita y opta por cobrar menos impuestos o dejar aparcar gratis a los coches compartidos.
¿Por qué todavía no se comparten los viajes urbanos (como ya hacen con BlaBlaCar en los interurbanos? ¿Por que la gente es malvada?
¡Perdona, pero no!
6 de cada 10 españoles compartiría coche a dirio para ahorrar. El problema no es que la gente no quiera, sino que aunque haya mucha gente con trayectos compatibles, todavía no se conocen entre ellos.
Pero pronto tendremos nuevas apps como DedoCar, que aprenderán con cada nuevo viaje que hagas, y que te dirán en el acto qué pasajero puedes llevar en tus asientos libres (porque te pilla de paso) o, cuando seas tú el pasajero, te dirán qué coche te puede dejar muy cerca de donde tú vas, para que compartáis los gastos del viaje, y contaminéis hasta la cuarta parte que cuando ibais cada uno en su propio coche.
Y si, encima, el coche es eléctrico, pues… ¡miel sobre hojuelas!.
No solo gastas menos energía (al compartir), sino que además es más probable que esta provenga de fuentes renovables (y que contamine menos, o que no contamine en la ciudad, sino en otro sitio)
¿No te parece?:
Porque el ser humano es cualquier cosa menos una máquina económica perfecta, y por tanto el mercado (compuesto por humanos) no siempre se comporta de forma racional ni eficiente.
Tomemos el caso de la iluminación eléctrica. La primera forma de ella que se inventó fueron las bombillas incandescentes. Era una forma de iluminación superior a todo lo que había antes (lámparas de petróleo, etc, etc), y verdaderamente la iluminación eléctrica acabó por desplazar a estas otras formas más primitivas de iluminación. Hasta ahí bien.
Pero después se inventaron los tubos fluorescentes, que eran más caros de comprar que una bombilla incandescente, pero en realidad salían económicamente más a cuenta por el gran ahorro de electricidad. Una bombilla incandescente es puro despilfarro, casi toda la energía consumida se pierde en forma de calor, el porcentaje que se aprovecha como luz es ridículamente bajo.
Que los tubos fluorescentes salían económicamente más a cuenta lo demuestra el hecho de que sí desplazaron a las bombillas incandescentes en el alumbrado público, y en la iluminación de empresas (fábricas, oficinas, tiendas, letreros luminosos, etc). Las empresas (y los ayuntamientos con el alumbrado público) lo hicieron precisamente porque querían ahorrar costes.
Pero en los hogares no hubo manera. Durante décadas ahí siguieron las bombillas incandescentes, aunque supusiesen un gasto mayor. Hasta que se prohibió su venta.
Lo cual a su vez ha originado que las bombillas fluorescentes (que no son otra cosa que un tubo fluorescente con un casquillo tradicional de bombilla) sean desplazadas por bombillas led, que son todavía mejores.
¿Por qué contra toda lógica económica las incandescentes duraron tantas décadas? Porque comprar una estaba tirado de precio. Daba lo mismo que derrochasen electricidad a lo bestia, e incluso que durasen menos que una fluorescente (y no digamos ya una led). Fue la prohibición lo que nos salvó de la estupidez irracional y anti-económica de las incandescentes.
«Pero en los hogares no hubo manera. Durante décadas ahí siguieron las bombillas incandescentes, aunque supusiesen un gasto mayor. Hasta que se prohibió su venta.»
En mi país no hubo que prohibirlas. Pero bueno, ustedes saben más que yo…y según por su reacción, es obvio que saben todo y que tienen la verdad absoluta.
En el mío sí (España), y además la prohibición fue a nivel de toda la UE, así que no fuimos el único país en el que la prohibición fue necesaria.
Creo que la segunda parte de tu comentario sobra. Te he dado una contestación razonada, exponiéndote un caso real. Que además no es el único. Sin ir más lejos, los cargadores de móviles.
Los tubos fluorescentes ahorraron co2 pero pusieron en todos los hogares otra peligrosa contaminación, los vapores de mercurio.
Me gustaría saber cuantas de las bombillas que regaló el Ministro Sebastián, han pasado por las planta de recuperación de mercurio, (si es que existen), y cuantas han ido a parar a los vertederos..
Personalmente en vez de sutituir ya el automóvil, que esta pendiente de que existan baterías realmente capaces. empezaría por por cambiar la calefacción de los inmuebles.
Técnicamente es muy sencilla sustituir los quemadores de Gas Nastural por calentadores eléctricos y supongo que el CO2 ahorrado, igual da que proceda de la gasolina o del Gas Natural.
Gorki:
Hay muchísimo más mercurio en un termómetro tradicional (de mercurio, precisamente) que en una bombilla fluorescente.
Cuando la gente, antes de la prohibición de las incandescentes, no compraba bombillas fruorescentes no era por el mercurio. Cuando empezaron a abandonarlas en favor de las led, tampoco ha sido por el mercurio.
Comencé a interesarme por el calentamiento global y el efecto invernadero en 1978, después de leer una novela de ciencia ficción titulada Alternativa 3. Él libro, está basado en un documental conspiranoico y distópico que presentó un canal de TV británico.
La historia, algo disparatada, puede aburrir por resultar muy poco creíble a poco que se analice. Pero habla claramente acerca del peligro del efecto invernadero y del calentamiento global. Eso sí que es creíble.Y por eso me interesó.
Alternativa 3 en Wikipedia (ver libro)
Creo que los científicos que ahora hablan de la situación del planeta tienen razón. Pero esto se sabe desde hace mucho tiempo…
Desconfío un poco de personajes como Elon Musk como abanderados que ahora quieren salvar el mundo cuando eran dueños de un Mc Laren F1 hasta 2008.
El accidente de Musk en su Mc Laren
Pero puede ser que Elon Musk haya tardado un poco en madurar.
Si ahora me dijeran, por ejemplo, que hay que dar algún tipo de golpe de estado hitleriano para salvar el planeta porque no hay más alternativa, aunque quizás no me opondría sí que me mostraría mas bien escéptico.
Quizás lo mas curioso de la novela Alternativa 3 sea la mención de los agujeros en la capa de ozono.
La novela es de 1978 y se comenzó a hablar de este tema a mediados de los 80.
El título Alternativa 3 hace referencia a las tres posibles soluciones para salvar a la humanidad del efecto invernadero que, supuestamente, condenaría a la especie.
Una de las soluciones que propone la novela, una de las alternativas, es justamente crear de manera artificial agujeros en la capa de ozono (como quien rompe unos cristales en un invernadero para dejar salir el calor).
En la novela, se especula sobre esta posibilidad, pero se dice que aunque la tecnología permitiría abrir estos agujeros quizás no sabría luego como cerrarlos.
Wikipedia; agujeros en la capa de ozono
Al paso que va la burra, ni en el 2030, ni en el 2040, ni en el 2080. No hay interés. Están todos conformes con su trocito de tarta. Incluso las empresas eléctricas, que son las más beneficiadas en este cambio de modelo, no lo ven claro y hasta que no esté todo bien atado no parece que vayan a moverse en exceso. Pronuncias la palabra «Enernet» en un consejo de administración de una empresa eléctrica y te cargas a medio equipo directivo de un infarto.
¿De qué sirve anunciar que en el 2040 van a prohibir la venta de gasolina si previamente no has desarrollado una infraestructura de distribución eléctrica adecuada o la oferta de vehículos eléctricos no se corresponde con la demandada por los usuarios?. ¿Por qué no empiezan por prohibir primero la fabricación y venta de vehículos a combustión?. A los que están en circulación márcales un periodo límite de uso y amortización, dándoles de baja según vayan cumpliendo la fecha marcada. Pobre del que se compre un vehículo a gasolina un par de años antes de que prohíban su uso, lo van a timar. Espero que lo pille baratito y con opciones a adaptarlo a un motor eléctrico.
La industria automovilística todavía sigue empeñada en vender coches híbridos. últimamente no hago más que ver anuncios y presentaciones de coches híbridos. «son el futuro» o eso nos quieren vender. hay que exprimir la gallina de los huevos de oro hasta el último suspiro. ¿En serio, me gasto(amos) una pasta en instalar un sistema de recarga eléctrico y me quieres vender un coche con dos sistemas de alimentación, cuando el principal ni siquiera es eléctrico?. Claro que si no hay más…contigo Tomás.
Tú dame un coche eléctrico de unos 15.000-20.000 euros, un utilitario con carrocería y todos los elementos mecánicos de un coche fiable normal actual, con autonomía para unos 400-500 Km reales como mucho, tipo entre monovolumen y SUV, Un motor central grande o mejor uno pequeño en cada eje (4×4), 4 asientos + 2 opcionales (usando el maletero), una garantía de 10 años en la batería con un plan de recompra y reciclaje (para el coche también), añádele al paquete básico y al precio (por supuesto) toda una serie de opciones extras con sensores y gadgets de control y conectividad; y yo soy tu hombre. El fabricante que primero lo consiga se hará de oro. No harán falta prohibiciones. El 80% de la gente, se tirará en masa a por él. Para el otro 20%… mano dura y transporte público.
Si el vehículo eléctrico es una pata del banco hacia un futuro mejor, sin la otra pata, la transición hacia fuentes de energía renovables, el banco no se sujeta. ¿De qué sirve tener un supercoche eléctrico si no tienes forma de recargarle las baterías, porque no hay puntos de recarga suficientes, o la red de suministro no la han adaptado y no tiene suficiente capacidad por falta de inversión?. ¿De qué sirve sustituir la gasolina por electricidad, la industria petrolera por la eléctrica, si al final tienen que usar gas y carbón para generar energía por falta de inversión y desarrollo en energías renovables limpias?.
Antes de cerrar una puerta hay que abrir otra de salida o crearás un cuello de botella que colapsará la circulación. Vehículo eléctrico y energías renovables tienen que ir a la par de la mano o todo el sistema se tensionará creando problemas.
Ahí tenían que estar liderando el proceso de transición los dirigentes políticos (a nivel mundial), marcando las pautas y legislando para reajustar el sector, pero también están cómodos con su trocito de pastel. Ponen la mano (legalmente recaudando impuestos y quién sabe qué más…), miran para otro lado y que corra la bola. Ni se te ocurra decirles que se pongan a trabajar por el bien de sus ciudadanos, no vaya a ser que a alguno le dé un vahído al entrar en pánico.
Como dicen en la tele: «así son las cosas y así se las hemos contado».
No pongo en duda que llegará el día en que se tendrán que prohibir los coches de combustión (empezando con los diesel lo antes posible). Sin embargo hay otras cosas que deberían hacerse antes.
Empezando por obligar (y, si es posible, subvencionar) a las comunidades de vecinos a instalar puntos de carga en los párkings.
Los puntos de carga en la ciudad tienen dos problemas: que hay pocos y que hay que dejar el coche demasiado rato (comparado con llenar el depósito). El primero sería fácil de solucionar, se instalan más y listo, pero lo del tiempo de carga…
Ponerlos en los párkings comunitarios también plantea retos. La electricidad de un párking es comunitaria. ¿Estarán dispuestos los vecinos a pagarles la electricidad a los primeros en comprarse un coche eléctrico (y serán precisamente los vecinos más adinerados los que lo hagan)? ¿Se permitirá instalar placas solares para que a la comunidad le salga gratis? ¿Sin impuesto al sol? ¿Será suficiente cuando todos los coches sean eléctricos? ¿Se pondrá un enchufe en cada plaza de párking entonces? ¿Si la producción propia no es suficiente, se cobrará a cada vecino por separado? ¿Tendrán los enchufes un candado o algo (quizá un lector de huella dactilar) para que el vecino no te robe la electricidad?
Prohibir y obligar puede ser necesario, pero un gobierno tiene que solucionar problemas, no crearlos.
Respecto a que a la gente le guste tener un coche eléctrico, sólo hay que hacerle ver sus ventajas. Por ejemplo, su potente aceleración que deja a los demás vehículos rezagados al salir de un semáforo. También ayudaría que hubiera coches eléctricos de todos los precios.
Y un poco de publicidad alabando lo guay que es un coche eléctrico (su aceleración, lo bien que se escucha la música sin el ruido de un motor de combustión de fondo, etc).
Por último, hay formas indirectas de prohibir que funcionarían mucho mejor. La más fácil de plantear: incrementar progresivamente el impuesto a los combustibles. Si en 2030 la gasolina costara 10 veces más, (casi) nadie comprará un coche de combustión. Con esos impuestos podrían financiar algunas de las medidas necesarias para la transición.
Si nos limitamos a prohibirlos a partir de una fecha, igual nos encontramos con un incremento de ventas justo antes. La gente es así.
Les voy a decir una «tecnologia» moderna que consume mas que la antigua: El grifo monomando. ¡Si! ¿Han observado que mucha gente pone el mando de este grifo en posicion central aunque no necesiten agua «templada»? Pues bien, en esta posicion (incluso antes, ya que en cuanto se desplaza del agua fria hacia la caliente un poco ya empieza a salir agua «mezclada») se desperdicia energia, porque cada litro de agua caliente que sale del termo (el calentador de gas tambien se pondria en marcha) hay que reponerlo con otro de agua fria. En los grifos antiguos querias agua fria: abrias el grifo de agua fria, querias agua caliente abrias el otro grifo, y si templada, un poco de ambos.
Conozco personas que aunque les expliques lo anterior siguen poniendo el mando en el centro, a pesar de que son inteligentes y les he explicado lo anterior ¡es que somos tontos! me temo que si.
Por eso, aunque a mi me apasionan «los adelantos» (sigo este blog), no adivino el futuro porque: somos impredecibles.
Que una compañía diga que pude cargar los coches en 2030, quizas nos merezca la misma credibilidad como cuando Tesla dijo que haría 3 millones de coches este año o que las autopistas a Madrid tendrían la polla de tráfico. Igual no es para creerselo.
Yo no me creo que se prohíba la venta de gasolina o diesel. Tendría que llevar un generador solar al monte para hacer funcionar mi motosierra? Y mi SEAT 127 no podría ir a exhibiciones de coches?
Por otro lado, la solución más ecológica sería prohibir el vehículo privado y orientarlo todo a un transporte público del tipo robotaxi?
Y que me dicen de los nuevos motores limpios de GLP o GNC, sin emisión de partículas y sólo con emisiones de CO2.
La cuestion del eléctrico en 2030 o 2040, dependerá de quién, cómo y cuándo cargen el vehículo. Si todos los británico cargan su coche a la misma hora, no están preparados. Si cada uno se produce su electricidad, ya está todo hecho.
Y quiero decir que el futuro pasa por el coche eléctrico, claro que si. Pero no solo por el coche electrico.
Gracias, un saludo.
Ojito con los políticos que, o no saben ni hacer la O con un canuto (y son carne de cañón para que los lobbies interesados se los lleven al huerto), o directamente son corruptos y nos llevan al huerto a nosotros.
.- Cuando el ministro Sebastián nos regalaba a cada uno una bombilla supercontaminante (diciendo que era para ahorrar algo de energía), ya existían las LED. ¿Quizá alguna empresa tenía que dar salida a cierto stock?
.- ¿Por qué, después de que todos nos tuviéramos que comprar un recpetor TDT (si querías seguir viendo la tele, tras el dichoso apagón analógico), justo después sacaron el TDT HD de alta definición….¿no se podían haber esperado un poco y pasar directamente de la tele analógica a la TDT HD? ¿O se trataba de que tú te tuvieras que dejar la pasta en comprar otro aparato antes de haber amortizado el anterior?
.- Después del protocolo de Kioto, fomentaron vender coches con motores que emitieran menos CO2… y resulta que ahora los motores de gasolina modernos consiguen su pegatina verde, pero nos envenenan emitiendo más NOx que los diesel.
.- Antes de ponerle una fecha a la prohibición de usar motores de combustión, ¿no habría que esperar a ver cómo avanza la técnica, y hacer estudios más serios teniendo en cuenta todas las consecuencias de un cambio tan radical?