En el contexto de un juicio por temas relacionados con la propiedad intelectual, sin duda una de las cuestiones más profunda y disfuncionalmente inadaptadas a la era digital que existen, Google tomó la decisión de llegar a un acuerdo extra-judicial con el denunciante, Getty Images, y eliminar ciertas funciones de su búsqueda de imágenes, Google Images, que eran utilizadas de manera habitual por muchísimos usuarios. Concretamente, Google eliminó un botón que permitía ver una imagen de manera inmediata como resultado de una búsqueda, y la posibilidad de buscar más copias de esa imagen con otros posibles tamaños, similares, etc. En menos de dos días, un desarrollador ha ideado la manera de volver a recrear esas funciones mediante una extensión en el navegador. Si quieres poder seguir utilizando Google Images tan cómodamente como lo hacías hasta ahora, ya sabes lo que tienes que hacer.
La eliminación de botón de Google Images constituye un caso claro de innovación negativa. Se debe, simplemente, a las protestas de Getty Images, uno de los comercializadores de galerías de imágenes en la web, que aducía que, en numerosas ocasiones, ese botón era utilizado para la descarga de esas imágenes y su reutilización sin licencia, lo que constituía una violación de la propiedad intelectual. Con la modificación, Google obliga ahora a visitar la página que contiene la imagen, lo que teóricamente permite a esa página exhibir las condiciones de uso de la misma. Google ya situaba en Google Images una advertencia de que las imágenes mostradas podían estar sujetas a derechos de propiedad intelectual, advertencia que ahora se ha situado, además, de manera más prominente.
¿Cuál es la función de un buscador de imágenes? Muy sencillo: buscar imágenes. Sin duda, Google Images es un gran producto: permite encontrar una imagen con facilidad de manera directa o inversa, y muchos usuarios lo utilizamos de manera habitual. Los cambios planteados simplemente convierten determinadas funciones en un proceso más incómodo, añaden pasos suplementarios o generan leves dificultades en el proceso. No van más allá de eso, pero el problema no está en el hecho, sino en su significado: teniendo algo que funciona de maravilla, Google decide estropearlo y convertirlo en más incómodo simplemente porque una compañía les está denunciando porque algunos usuarios pueden utilizar el producto para descargar imágenes sobre las que tienen derechos.
La cuestión es tan profundamente estúpida y disfuncional, que creo que merece una reflexión sobre el tipo de web que estamos creando. En la web, toda imagen que ves en tu navegador se ha descargado a tu ordenador, y toda imagen que veas en pantalla puede, además, ser capturada mediante un procedimiento simple, una combinación de teclas. Tanto Getty Images como Google, obviamente, saben esto perfectamente. Cuando toman conscientemente la decisión de estropear funciones de búsqueda de Google Images y convertir con ello Google Images en un buscador peor, con menor funcionalidad, lo hacen sabiendo perfectamente cuántos usuarios recurren a esa función todos los días. Y aún así, deciden llevarlo a cabo, simplemente porque «alguien puede hacer algo» y a Getty Images no le gusta que lo hagan. Se puede seguir haciendo porque en el fondo todos sabemos que la web funciona así, pero dado que no se puede impedir, pretenden al menos que sea más incómodo.
¿Quién gana qué con una decisión así? ¿En qué momento compensa a alguien eliminar esa función, sabiendo además como sabemos que en un plazo breve, volverá a estar disponible para quien la necesite mediante algún tipo de procedimiento desarrollado por algún usuario? ¿Pretenden de verdad iniciar una carrera absurda persiguiendo ahora a quienes desarrollen ese tipo de extensiones, o demandando a Google que las elimine de su catálogo (lo cual no conseguiría nada, porque se podría instalar desde otra página)?¿Simplemente pretenden que descargar imágenes sea marginalmente más difícil, para así poder vender que han conseguido una reducción del número de usuarios que lo hacen? ¿Que únicamente puedan hacerlo aquellos que tienen la mínima cultura necesaria como para saber instalar una extensión en un navegador? ¿Qué extraña lógica poseen compañías como Getty Images? Si tu negocio consiste en impedir que otros accedan a una serie determinada de bits en internet, tu negocio en realidad no existe, es solamente una ficción inadaptada. La web no funciona así.
Si quieres impedir que otros utilicen tus imágenes poniéndoles una marca de agua, tienes un problema: los que adquieren los derechos de uso de esas imágenes tienen derecho a ponerlas en sus páginas – para eso han pagado por ellas – sin esa marca, y las imágenes podrán ser descargadas de esas páginas sin ningún tipo de problema (pocas cosas hay más patéticas que los intentos de evitarlo técnicamente). Seguramente, sabrán que al hacerlo están violando unos derechos de propiedad intelectual, pero dado que la propiedad intelectual es tan patéticamente absurda en los tiempos que vivimos, tan profundamente inadaptada a internet, y es muchísimo más una manera de proteger al intermediario que de proteger al creador, es más que posible que les dé lo mismo. La cuestión es muy sencilla: quien quiere descargarse una imagen en internet, puede hacerlo. Siempre. Tu única esperanza como explotador de derechos de propiedad intelectual es conseguir que, aunque pueda, no quiera hacerlo.
Utilizar una imagen en una presentación o en cualquier otro sitio con una marca de agua sobre ella, o torpemente disimulada mediante un programa de edición es algo habitualmente considerado impresentable. Quien quiere violar la ley – por estúpida que la ley sea – y utilizar esa imagen en cualquier caso, o buscarse las vueltas para encontrarla sin esa marca de agua, puede hacerlo. Y lo que resulta profundamente absurdo y disfuncional es rediseñar un servicio bueno en función de lo que algunos podrían hacer con él, perjudicando así al resto de usuarios que simplemente pretendían utilizar ese producto. Lo comentamos hace poco cuando hablamos de la nueva tienda de Amazon sin cajeros: es teóricamente posible que alguien vaya a esa tienda pretendiendo robar un producto, y es teóricamente posible que, a pesar de la existencia de cámaras y sensores, lo consiga. ¿Quiere eso decir que deberíamos rediseñar toda la tienda y ofrecer a los usuarios una experiencia peor, subóptima, para evitar que algunos puedan robar? No. Lo que hay que hacer es asumir que nuestros usuarios, por defecto, no son ladrones, sino personas normales. Si diseñas tu producto y tu experiencia de usuario para casos marginales, lo harás mal.
Por muy anecdótico que nos parezca el detalle, planteémonos si con acciones como la de Getty Images se consigue algo. Y si Google realmente hizo bien eliminando el botón en cuestión. Desarrollar y afinar el sentido común es posible que lleve algún tiempo. Pero tras más de veintiocho años de web, deberíamos ir adquiriéndolo…
This post is also available in English in my Medium page, “Why Google was wrong to give in to Getty Images»
No es necesaria ninguna extensión. La propia Google ha dejado abierta la puerta de atrás.
Sobre la imagen resultado de búsqueda, si hacemos click con el botón derecho y «open image in new tab» se abre la imagen en resolución original en una nueva pestaña (estoy seguro que la extensión que comentas se basa en esto)
Repita conmigo, Google Reader!
Es patético la manera en la que la industria de contenidos ha conseguido forzar a Google y otras punto-com a que actúen como policías privadas para la defensa de sus intereses, a pesar de que las punto-com no querían por el coste adicional que les supone, y a pesar de que no sirve de nada.
Los usuarios sufren de pérdida de funcionalidad y otros inconvenientes, y la industria de contenidos siempre quiere más, precisamente porque lo anterior (lo que la industria decía que iba a ser la solución) es tan inútil como esperaba todo el mundo salvo la industria y los políticos que la apoyan.
Esto es algo que no pasa en otros ámbitos. A las telecos no se las fuerza a espiar por sistema las comunicaciones de sus abonados, por si acaso alguno planea por teléfono un atraco a un banco, ni a las concesionarias de autopistas se las fuerza a revisar por sistema las cargas de los camiones por si acaso alguno lleva contrabando.
Entretanto, de lo que sí se preocupan los políticos es de que seamos continuamente «espammeados» a mansalva, no vaya a ser que todavía quede algún ser humano que no se haya enterado de que las webs usan cookies.
En la linea de lo que tu dices hoy el Gobierno Balear pretendo¡e poner una multa a AirBnb por anunciar pisos ilegales en las islas, como si fuera misión de AirBnb comprobar si los pisos que se anuncian en su web son legales o no.
¿Comprueban los periódicos radios o TV, si el hotel que se anuncia, tiene licencia de apertura, o no, o si es cierto que la sauna está a la temperatura adecuada?
Me acuso ser habitual hurtador de imágenes con ayuda de Google Images, pasándome por el Arco del Triunfo los derechos de autor.
Comprendo perfectamente la frustración de quien pretendía honradamente ganarse la vida vendiéndome el derecho de uso de imágenes.
Dicho lo cual , creo que estos honrados comerciantes, deben tener claro. que lo que han conseguido sobre Google, es lo que se llama una Victoria Pírica , que no lleva a ningun lado, salvo a molestar a quienes buscan imágenes. tanto legales y exentas de licencia ,como con licencia y que a los propietarios de los derechos, esto no les va a reportar ninguna ganancia adicional,
Así que ruego que dejen de dar la vara, y que dediquen sus esfuerzos, a tratar de ganarse la vida por otras vías, pues la de vender imágenes por Internet, se les cegó hace ya muchos años, cundo descubrimos que el «alt» «imprime pantalla» copia cualquier imagen que aparezca en la pantalla de nuestro ordenador..
Gorki.
Te lo aclaro, pero hay veces que no sé si me explico mal, que tú no me quieres entender, o las dos cosas….
Ya te comenté que la discográfica me dijo que no se puede hacer prácticamente nada, por lo que sobra decir que los contenidos los cuelga alguien o algunos, que no tienen nada que ver conmigo, ni con mis compañeros, ni con la discográfica.
Otra «trampa» en la que caes o caemos, nada de esto es gratuito, que yo sepa, Todo el mundo (habrá excepciones….) pagamos religiosamente nuestra conexión a la red, por lo que la «gratuidad» no creo que sea aplicable.
Si «alguien» se puede beneficiar de la publicidad en mis contenidos, lo puede hacer con miles, o cientos de miles de autores.
Pongamos que a mí me «escatiman» por mis contenidos, 5 euros al mes (por ejemplo), visto así no es muy alarmante, pero si esa cifra la multiplicamos por mil….(por decir algo), al mes son 5000 euros que alguien se lleva a su bolsillo, y creo poder asegurarte, que debe costar mas trabajo, tiempo, y dinero (el estudio de grabación simplemente, y sus empleados, técnicos…) que colgar un contenido.
Si esto lo vemos como algo normal, entonces apaga y vámonos, por que estamos dejando que el «parasitismo» sea una forma normal de ganarse la vida.
Buenas, Jesús, cuánto tiempo… encantado de leerte de nuevo.
Como ya señaló Gorki, si la página es tuya, y en un fichero de configuración de la misma (llamado robots.txt) pones que no te indexen los buscadores, no te van a indexar. En ese fichero también se puede poner que no te indexe Google, y permitírselo a todos los demás buscadores.
Lo mismo si la web es de otros (de la discográfica, por ejemplo). Más aún, se puede hacer que sí se indexen unas partes de la web, y otras no. De hecho, es bastante frecuente esto, el no permitir que se indexe una parte de una web. Normalmente se hace para excluir ciertos directorios especiales como cgi-bin, pero nada impide hacerlo para excluir donde estén las canciones de un grupo concreto.
Por lo demás, acabo de hacer un par de búsquedas en Youtube, y me salen un buen montón de vídeos de tu grupo. Si buscas en Youtube el nombre de tu grupo seguido de «warner music spain» aparecen un montón de vídeos puestos en Youtube por esa discográfica.
He comenzado la reproducción de un par de esos vídeos, y en ambos me han salido anuncios, lo cual quiere decir que la discográfica está recibiendo una parte de los ingresos publicitarios.
Incluso en vídeos no puestos directamente por las discográficas, estas a menudo reciben dinero de Youtube, porque Google es capaz identificar las canciones incluso si el vídeo lo ha subido un usuario cualquiera. Si la canción es identificada por el algoritmo de Google, o bien es automáticamente retirada de Youtube si la discográfica no permite que esté allí, o bien la discográfica recibe lo estipulado en su acuerdo con Google.
Que yo sepa, en ambos casos (vídeo subido a Youtube por la discográfica o por un usuario cualquiera) los músicos no reciben ni un céntimo, todo el dinero se lo queda la discográfica.
Igualmente Krigan.
Pues si… así son las cosas, por parte discográfica nos llega algo…. aunque te puedo asegurar que las cifras son un poco…., ves muchos ceros en reproducciones, escuchas… pero la liquidación es bastante menos «numerosa» que la anterior….
Luego está otra parte que es mas oscura todavía…., en fin, no quiero ir de llorón, por que tampoco me puedo quejar dadas las circunstancias, y tú sabes que en el fondo, estoy encantado con mi trabajo, lo que no quita para indicar, que en esto, como en muchos ámbitos, hay siempre unos «intermediarios» que se lo llevan por la cara A, y B….
Un saludo….
La «Industria de contenidos»…..
Música, películas, documentales, series, entradas para conciertos, fútbol, libros…..
Creo que ahora mismo, sólo hay que ver la publicidad, para entender que las «Industrias de contenidos» , ya no son las que conocíamos.
«Robafon», «Forristar»…. éstos y otras empresas relacionadas son las «dueñas» de los contenidos.
Si dejas un pastel a la puerta del colegio , No culpes a a Alcaldesa si te desaparece el pastel. Si subes a Internet una canción, No culpes a Google si todos la oímos sin pagar..
Yo suelo ir a ver operas y conciertos a los cines que las retransmiten en directo o en diferido desde los teatros que las ofrecen. La última opera que he visto. es L’elisir d’amore producida por el Opera House de Londres.
Estos señores transmiten en directo, o en diferido, una representacion a unos 1500 cines en todo el mundo- Pon una media de 250 butacas por sala, son unas 400.000 personas que cotizamos religiosamente para ver la representación,
Es una forma inteligente de utilizar Internet para rentabilizar un espectáculo musical, Evidentemente, lo que no hacen estos señores es subirlo a una página web y tratar de pedir que quien lo quiera ver.,que pague los derechos de autor.
A eso me referíia cuando decía que los propietarios de derechos de autor, deben buscar la forma de hacerlos efectivos y no dar la tabarra al personal, por la rabieta que se ponen de ver que nadie los paga…
Gorki.
Ya nos «conocemos»….., y no se trata de dar la tabarra, ni de «rabieta». Lo que quiero decir es que la antes conocida como industria del entretenimiento, (algunos la llamaban cultura…¡¡) ha pasado a manos de quien sabemos, lo que antes eran tiendas de música, librerías, videoclubs…¡¡, ahora son tiendas de telefonía, y no juzgo si es malo o bueno. es así y punto.
En tu último párrafo, dices que los propietarios de derechos de autor, tienen que buscar la forma de hacer efectivos tales derechos…., pues en eso estamos, por que si antes teníamos que «luchar» contra editoriales, discográficas…. ahora nos toca un gigante contra el que además de pasarse los derechos por sus «líneas», se encargan de criminalizarnos como si el enfrentamiento fuese entre autores y consumidores, y de esta forma, siguen haciendo lo que quieren.
En estos momentos, si pongo algún contenido mío en google, en algunos tengo que ver publicidad, de la que los autores no vemos ningún beneficio… no es rabieta, es injusticia.
Vas al cine, y desde que apagan la luz hasta que comienza la película, están poniendo publicidad dn la pantalla de los que los propietarios de los derechos de la película no ven un duro, como tampoco ven nada de lo que se factura por palomitas, ¿Te parece injusto?
Entregas a Google algo con la esperanza que te lo catalogue, Si tu quieres Google no te lo cataloga, solo lo hace si se lo autorizaspides. Google eseña lo que ha catalogado, y pone anuncios, (aun no vende palomitas) y no te da un duro por ello ¿A ti te parece injusto?.
Yo no he entregado nada a google, ni he autorizado nada, ellos lo cuelgan (o quien sea…),y ellos se benefician de la «atención» y también de la publicidad. Pues sí es injusto, por que además a tí te hacen creer que los malos además son los autores.
Por último, si vas al cine, en la entrada hay una parte para el beneficio de directores, productores, guionistas, actores….., por lo que no viene a cuento reclamar nada de los anuncios o de las palomitas… como si quieren comerse cubos extraXXL viendo anuncios durante una hora.
Sabes Jesus perfectamente que puedes decir a Gioogle que no lo catalogue y Google no lo cataloga. Pero claro, tu quieres aparecer en las busquedas de Google, por lo tanto quieres que que te catalogue y ,sin pagar nada.
Pero tu no quieres que el que se ha tomado la molestia de catalogarte gratis, ponga anuncios, no en tu contenido, sino alrededor de una página suya, donde dice que te pueden encontrar, si es el buscador, o debajo del vidio que se moleta en proyectar gratis, si es Youtube, igual que el periódico pone anuncios al rededor de la noticia de la detención de Sito Miñanco, ( que quizá él no quería que se publicara), sin darle un duro de la publicidad que el periódico cobra.
Dios sabe lo que cobrarían el Madrid y Barcelona a los medios, si reclamaran una parte de la publicidad que se genera alrededor de lo que se habla de ellos en los medios,
Pero …., nada, ni un duro..
Gorki.
Hablé con la discográfica y no se puede hacer nada por retirar los contenidos.
Que me hables del Madrid y del Barcelona como si no ganasen dinero en publicidad… pues, qué quieres que te diga…., creo que debe ser el colectivo que gane más dinero en derechos de transmisión y publicidad…
Pero ya nos conocemos algo, y al final, sólo falta que me digas, que debería mandar una carta a google, o al que se ha «tomado la molestia» de colgar mis canciones gratis, y preguntarles cuánto les debo.
Quizás mandarles palomitas…??
Aclarame. ¿Los contenidos están en una pagina tuya o de otros?
Si están en una pagina tuya basta que la marques que no quieres que la visiten los buscadores y no la cataloga ningún buscador, no solo Google, Es sencillisimo.
Si están en una pagina de otro, por ejemplo la discográfica, será el dueño quien tienen que impedir que la cataloguen., o bien puedes tu pedir a los dueños que borren tus contenidos.
Claro otra cosa es que tu quieras que Google divulgue tu obra, para darla a conocer entre el público, Entonces. puesto que el servicio es gratuito, habrás de soportar los anuncios que Google quiera poner.
Si Getty Images se ha atrevido con Google, que ha debido ceder, se puede esperar que Getty vaya ahora a por el desarrollador de la extensión que recupera la función perdida.
Yo no estoy en contra de los derechos de propiedad intelectual. Creo que es justo que existan.
Otra cosa, son los intermediarios innecesarios o abusivos, sean tecnológicos o no.
En ese sentido, me da lo mismo Getty Images con su base de datos de fotografías que Uber, Airbnb, Tinder, etc. Son gente que se hace con una base de datos y que luego de apropiarse de estos datos los vende lo mas caro que puede.
Me gusta, eso sí, que existan Getty Images, Uber, Airbnb o Tinder, etc. pero no me gustan nada sus comisiones o precios muy abusivos. No me interesa mucho que los dueños de Bases de Datos de lo que sea se hagan megamillonarios. Prefiero que pongan su información, que tampoco es suya, al servicio de la sociedad y de los clientes cobrando, sí (no tienen porqué trabajar gratis) pero no de forma exagerada o abusiva. Pero esto, creo, solo se logrará en un Internet sin monopolios ni oligopolios. Y no parece que vayamos por ese camino.
Siempre me ha parecido una vergüenza, por ejemplo, lo que las editoriales suelen pagar a un escritor. Y ahora que los gastos del intermediario se han reducido tanto gracias a la tecnología ya va siendo hora de acabar con esa mentalidad de vampiros.
Algunas veces, años atrás, he cogido una foto de Getty Images y me he entretenido quitándole la marca de agua (si se hace con arte queda perfecto). Y es que me molestan estas marcas de agua, tanto las de Getty como las de Idealista, etc. Pero comprendo que ellos no son diferentes a Uber, a Airbnb, a Tinder, y que lo que les interesa es la pasta (solo son intermediarios, pero se consideran dueños de unos bits y quieren cobrar todo lo que puedan por ellos).
Así y todo, Getty Images entiendo que debería estar muy agradecida a Google porque hoy, la marca «Getty», gracias a la enorme publicidad que le ha dado Google, vale muchísimo mas dinero. No han sido tontos, en ese sentido, al incluir en todas sus fotos la marca de agua con su nombre.
Y Google podría incluso instrumentar un algoritmo que no mostrase aquellas fotos que llevan la marca de agua para dejar de hacer publicidad masiva y gratuita a las fotos de empresas como Getty Images.
Nadie aquí estamos en contra de los derechos de autor, de que se proteja el negocio de una empresa de otras empresas que intenten aprovecharse. Así es como surge el copyright en Inglaterra, donde había imprentas que solo imprimían los libros que se vendían, y con las leyes de copyright enriquecerse con el esfuerzo de otra imprenta fue ilegal.
El problema está en que son leyes para garantizar la justa competencia entre empresas y aunque llevan décadas intentando aplicarlas a la relación con los clientes, los «piratas», los ciudadanos no hacemos negocio, no ganamos dinero, no tenemos «lucro», al copiar un contenido y disfrutarlo.
Yo no soy una empresa, y por ello en vez de «criminal», me pintan de «pirata».
Ojalá este tema vuelva por donde va tu comentario, empresas que compiten con empresas, empresas que hacen trampas y leyes que velan por la libre competencia.
Fdo. un pirata sin loro.
Y por qué no, como en el caso de los portales de Noticias que cerraron, Google excluyó cualquier cosa que estuviera relacionado con un dominio de Getty Images de sus resultados de búsqueda, y santo remedio?
Getty Images. En alguna ocasión tod@s nos hemos preguntado alguna vez por qué eligen l@s emprendedor@s los nombres que eligen para sus compañías. El caso del nombre Google..nos dio que pensar hace tiempo, hasta que aparentó asimilarse con el número matemático «gúgol» y el centenar de ceros que le acompañan. «Getty Images» tiene 1 significado que aparenta obvio, además de muy lógico, para una empresa que presta servicios como repositorio de imágenes en la nube. Traducir como «el conseguidor» de imágenes..podría valer con la salvedad de que se trata de 1 marca registrada, y con que lo de «getty» debe tratarse de 1 coloquialismo, pues en inglés no existe dicha palabra reconocida oficialmente como utilizable, por lo menos hasta la fecha. Pero para nosotros, y en español, bien nos vale traducir por «conseguidor», para no llamarnos a engaño al pensar en la actividad de esta compañía.
No está nunca demás confirmar el significado de palabras en otros idiomas, sobre todo aquellas palabras que hayamos aprendido «de oídas»..por aquello de que tengan otros significados que ni siquiera imaginábamos ( polisemia ), o más aún..descartar que no se trate de «falsos amigos», que no significan para nada lo que nosotros teníamos en mente. Por ejemplo el famoso «constipated» del inglés, que en casi el 90% de los casos, y atendiendo al contexto..no deberíamos traducir como resfriado, ni constipado, ni dada por el estilo…
Para descartar equívocos, si lo pasas por bing.com/translator, no encuentra nada porque «getty» es un error, y no le consta. Por confirmar, también lo miré en deepl.com/translator, que es un traductor bastante independiente, y basado en inteligencia artificial: pues ´getty´ también es 1 error xa él, y en todo caso se debería de traducir por ´obtener´.
La ANÉCDOTA: al tamizarlo x Google Translate, el cual es el que más utilizo en mi día a día, pero que he tratado de evitar en esta comprobación por tratarse de parte implicada en el conflicto de intereses con Getty, y por lo tanto lo he utilizado en último lugar y…¿ qué ha ocurrido ?? Para mi sorpresa..el Traductor Google SÍ que tiene una traducción única y sin señalar error, para la frase «getty images». Pues resulta que para Google significa: IMÁGENES FALSAS !!!! Tras 2 segundos de conmoción, se me ha venido a la mente 1 flash instantáneo:
Esto es…¿ un troleo del calibre 45 de l@s chic@s de Google, para ironizar subliminalmente sobre el asunto que han tenido con Getty, y que de hecho no están ni técnológica ni moralmente de acuerdo ?
Solo han cedido porque así se evitan el juicio, se evitan también tener que desembolsar el importe de la sanción judicial..de paso que quedan «tan amigos» con otra compañía que además de empresa, es también norteamericana como ellos. Si además le añades que retirar el botón de marras, no le va afectar al gigante de la gran G, en su cuenta de gastos ni beneficios…Pues dan un paso atrás, o casi al lado si me apuras, que no retroceso…porque a fin de cuentas tenían una demanda judicial encima…Pues mira..si quitando 1 botón..TODOS CONTENTOS..pues lo quitamos: nos evitamos el juicio..y el dinero mejor estará en cualquier otra inversión…y no pagando denuncias.
A fin de cuentas Google tiene un montón de proyectos en marcha para obtener ingresos y crecer..algunos de ellos completamente «autónomos» y sin volante..;-) Ya veremos qué es lo que tiene Getty en mente para innovar positivamente en el mundo ¿ poner demandas a las demás tecnológicas por los botones que incluyen en sus legítimos sites ?? Pues a seguir así oye…unos campeones los de Getty. Que tengan suerte como empresa tecnológica . A la espera estamos los usuarios de que nos sorprendan con nuevos productos y servicios. Solo salir en las noticias por las demandas que pones, no sé yo si es una dinámica empresarialmente sostenible…
Dann, la anécdota es curiosa, pero el nombre Getty no ha sido elegido más que por ser el apellido de uno de los fundadores de la compañía, un nieto del que fuera un magnate del petróleo; Paul Getty.
Hoy, Getty pertenece a Carlyle y puede ser que toda esta maniobra tenga que ver con la guerra por el coche autónomo.
Google, demandó a Uber por 1000 millones por robo de secretos. El CEO de Uber reconoció los hechos y acordaron una indemnización de unos 250 millones.
Carlyle tiene que ver con Hertz y Hertz es socio de Uber en el tema del coche autónomo.
Le han hecho un poquito de sangre a Google y deben intentar tenerlo pillado por algún sitio (por ejemplo, la amenaza de una macro demanda colectiva por violación de derechos de propiedad intelectual). Google es muy rico pero también es vulnerable. Y el mercado del coche autónomo muy apetecible.
Gracias por corregirme JJ.
La forma en que lo has hecho, aportando las pistas clave de las conexiones interempresariales que subyacen en este desencuentro entre las 2 Gs ( Getty vs Google, en riguroso orden alfabético ) , da una perspectiva y una idea de conjunto bastante ´fotográfica´ de todo este asunto. Un asunto que va más allá de un botón en 1 site, o de una simple chiquillada-trolleo-broma en el traductor.
Los binomios que has apuntado ( Getty-Carlyle, Google-Uber, Carlyle-Hertz y Hertz-Uber ) son como para darles una miradita a todos ellos. El iceberg oculto del desencuentro, por no decirte rivalidad hostil, al que han llegado contra Google, parece tener unas proporciones bastante grandes…al tiempo que complejas…Y como bien dices…hay más actores en esta ´función´..acechando en la sombra.
Gracias otra vez por reconducirme y darme perspectiva.
Hay que tener en cuenta que sentido común y ley son aspectos que no siempre van de la mano. Sin entrar en particularidades legales que desconozco en profundidad, la compañía había demandado a Google y es sabido que en los Estados Unidos los pleitos entre empresas acarrean indemnizaciones multimillonarias. Además Google es una empresa que cotiza en bolsa y cualquier «palo legal» afectaría a la confianza de los inversores y a la propia capitalización de la empresa. Es posible que la decisión de Google haya sido la correcta analizada desde la dinámica de una gran empresa .
Felicidades por todo este camino recorrido, y recordar las palabras que leí, no recuerdo si fue aquí, «el pasado ya pasó, el presente (present = regalo), es un regalo, y el futuro… espero que siga siendo con tu acompañamiento.
Gracias. Muchas gracias.
No sabría muy bien «entrar al trapo», pero la propiedad intelectual humana está demasiado sobrevalorada en este tipo de sociedad.