Interesantísimo articulo que merece una reflexión en The Wall Street Journal, «The antitrust case against Facebook, Google and Amazon«, sobre los posibles argumentos para aplicar la legislación antimonopolio a compañías tecnológicas que poseen participaciones de mercado desmesuradamente altas, perfectamente comparables a los casos clásicos y paradigmáticos de la historia del management como Standard Oil Co. o American Telephone and Telegraph Co., y lo que esto podría implicar de cara al futuro.
A nivel mundial, en diciembre de 2017, más del 91% de las búsquedas se hacían en Google, un porcentaje que en muchos países supera el 95% ó 96%. El 87.7% de los smartphones utilizan Android como sistema operativo. En el mundo de las redes sociales, Facebook tiene más de 2,000 millones de usuarios en todo el mundo, además de los 800 millones de Instagram, los 1,200 millones de Facebook Messenger o los más de 1,300 millones de WhatsApp. En comercio electrónico, Amazon es un monstruo con actividad en todo tipo de productos, que domina no solo su actividad original, los libros, sino industrias tan variadas como el cloud computing o los smart speakers.
¿Cuáles son los efectos de una industria tecnológica tan intensamente polarizada? Dejando al margen la discusión sobre si esas posiciones se obtienen por méritos propios o mediante el recurso a estrategias anti-competitivas, las cuotas de mercado tan elevadas nunca han sido una buena noticia para nadie más que para el que las posee (o posiblemente, si lo pensamos en términos de largo plazo y sostenibilidad, ni eso) y, como ocurre en Biología con los monocultivos, son una de las formas más claras de incrementar la vulnerabilidad a determinados problemas. Que Android, por ejemplo, se convierta prácticamente en el sinónimo de smartphone puede parecer una gran victoria del código abierto, pero en realidad, es el requisito necesario para que atraiga problemas de seguridad importantes, como el recientemente identificado Skygofree, con capacidades de espionaje nunca vistas anteriormente, o como desde hace muchos años ocurre con Windows en el ámbito de los ordenadores personales. Que Facebook se convierta en el sitio donde más norteamericanos consumen sus noticias es lo que lleva a países como Rusia a plantearse utilizarlo como herramienta para influenciar el resultado de sus elecciones presidenciales.
¿Es de alguna manera beneficioso para los usuarios que las empresas sobrepasen determinados niveles de cuota de mercado? En el mundo de la tecnología, todo indica que no: las compañías que alcanzan un dominio del mercado incontestable pasan a disfrutar de una situación en la que la práctica totalidad de los avances de su industria provienen de ellas mismas, lo que suele implicar una ralentización de la innovación, que pasa a estar supeditada a la agenda corporativa o a afrontar cualquier amenaza externa con una simple adquisición, como es el caso de Facebook. ¿Que alguna compañía consigue innovar y destacarse en mi ámbito? O le hago «una oferta que no pueda rechazar», o, si está tan loco como para rechazarla, copio su producto y prestaciones y simplemente espero.
La legislación y las autoridades anti-monopolio se crearon como respuesta a un problema intrínseco del capitalismo. La evolución de la economía ha ido demostrando que gracias a la tecnología, los monopolios se alcanzan cada vez de manera más rápida e indiscutible, dando lugar a estructuras que no redundan en beneficios para prácticamente nadie más que aquel que es capaz de explotar su ventaja para distorsionar el mercado. Si combinamos esto con el crecimiento de las actividades de lobbying, nos encontramos ante una situación que tiende a aceptar correcciones del regulador de una manera cada vez más excepcional: las autoridades anti-monopolio, en realidad, llevan a cabo su papel corrector en cada vez menos ocasiones.
¿Han hecho las compañías tecnológicas algo que deba merecer una respuesta decidida de las autoridades anti-monopolio? Es posible que no, o no de manera generalizada. Todos recordamos momentos en los que sí se han identificado actitudes anti-competitivas en determinadas compañías, pero… ¿serían realmente merecedoras de una decisión tan drástica como obligar a una compañía a escindirse en distintas áreas de actividad? ¿Pero qué sentido tiene disponer de una herramienta para sanear el panorama competitivo y mejorar la situación de los usuarios, si esta herramienta se convierte en algo que prácticamente nunca llega a ser utilizado, y si podríamos pensar que su uso sí podría influir positivamente de cara a generar una situación competitivamente mejorada? ¿Ha llevado la tecnología a la necesidad de repensar las reglas del capitalismo tal y como las conocemos? En un capitalismo exclusivamente orientado al resultado financiero, en el que lo que cuenta es estrictamente el beneficio, la responsabilidad social corporativa que debería incentivar una creación de valor con una base más amplia y sostenible se convierte en un elemento folclórico, en una frase vacía para ponerla en la memoria corporativa, en un «compromiso de que lo reciclamos todo» cuando en realidad, lo enviamos a vete tú a saber dónde para que otro haga vete tú a saber qué. ¿Deberíamos reconsiderar el concepto de creación de valor, para darle un significado completamente distinto, incluyendo conceptos más allá del lucro del emprendedor o innovador, que de verdad permitan optimizar los frutos de la innovación de una manera más adecuada?
This post is also available in English in my Medium page, “What to do about the tech giants’ growing monopolies?»
Muy bueno, Enrique, gracias.
..
Hasta Larry Fink, de BlackRock, pide en su carta anual que las corporaciones piensen en la labor social. Aquí la carta íntegra:
..
https://www.nytimes.com/interactive/2018/01/16/business/dealbook/document-BlackRock-s-Laurence-Fink-Urges-C-E-O-s-to-Focus.html
Muy interesante, ciertamente es actualidad pura y dura
Los rusos solo son una escusa para evitar enfrentarse a la realidad de que Trump «ha ganado» gracias a millones de votos.
Otros «culpan» la incultura, la falta de educación o la desinformación, y yo solo veo aristócratas que buscan diferencias con quienes consideran inferiores.
AT&T se desmembró en tres empresas, una de ellas Sowthwestern Bell Corportaion, SBC, que en 2005 compró AT&T, dando una vuelta de 360º.
En España el tema antimonopolio, como el de la corrupción política, termina en las urnas y su empecinamiento por votar a los de siempre, para que poco cambie.
El problema está en como evitar que algo manifiestamente mejor que la competencia, (caso del buscador de Google), o simplemente que fue el primero donde no hay espacio para dos, (caso de Facebook) , el público no lo trasforme en un monopolio..
¿Algún voluntario para utilizar un buscador deferente de Google?. ¿Alguien que prefiera estar en Tuenti en vez de en Facebook?-¿Voluntarios para comprar en la tienda online del Corte Inglés?
Hola Gorki, llevo varios años usando DuckDuckGo y dejando Google como plan B. A ojo de buen cubero, solo 1 de cada 20 búsquedas me llevan a probar en Google.
Confieso que yo lo he intentado, pero mi masoquismo no llega a tanto, estoy por probar el buscador Baidu, pero sospecho que lo que las cosas que busco, deben estar en un 30%, en webs prohibidas por los herederos de Mao
Nunca me he apuntado a Tuenti pero si fui de Orkut, lo que pasa es que mis amigos se apuntaron a Facebook y me cambié.
En cuanto a comprar por Internet, aparte de Amazon, he comprado en varios sitios online, (casi todos chinos),. Amazon me cabrea, porque me manda todo fracionado en un montón de entregas. Nunca he comprado en la tienda online del Corte Inglés, por la razón que sea, no tiene visibilidad en la red.
Yahoo y los portales si que quedarón para masoquistas cuando salio Google.
Con DuckDuckGo los resultados son prácticamente los mismos que Google.
En estos momentos estoy esperando un Huawei que compré el 28 de Diciembre en Amazon. Si, que te lo manden todo por separado molesta, pero nada en comparación con que tarden un mes en enviar un móvil, que la fecha de entrega es el 25/1.
Habrá que aguantar el spam publicitario de pccomponentes, que por lo menos envían los móviles en 24H o menos.
«-¿Voluntarios para comprar en la tienda online del Corte Inglés?»
Yo no. He hecho 3 pedidos en los últimos meses,. Los dos primeros correctos, gastos de envío no demasiados altos y tiempos aceptables de entrega. Pero el tercero he tenido que devolverlo y ya será el último que haga. Dos semanas después aún no he visto el dinero, no tengo visibilidad del estado de la devolución, solo puedo escribir correos que no me responden, o hacer llamadas a un call center que a menudo son rechazadas por saturación. He escrito una opinión del producto pero no la publican (es negativa, obviamente). Y sobre todo la sensación de que la última palabra sobre la devolución la tienen ellos.
Así que efectivamente, evitar los monopolios es complejo, pero trocear areas funcionales es un buen inicio.
Para Google se podría separar el buscador del resto de productos, igual que se solicitó de Microsoft para el SO Windows. Esto mejoraría la competencia, porque cualquiera podría añadir una capa de mapas, por ejemplo, sin competir con la del que domina el buscador.
Para mí está claro, y no solo en el mundo tecnológico:
Permitir interacción con otros sistemas.
Si, duckduckgo puede reutilizar Google, si Desde google+ tengo el 90% de la funcionalidad de facebook con mis amigos de facebook. Si desde FacebookMessenger puedo mandar mensajes a whatsap… el problema tenderá a desaparecer.
Si cualquiera puede fabricar cafeteras y capsulas de sistema Nesspreso(aunque sea pagando un fee u otro tipo de compensación), Todo mejora…
Solo resaltar dos apuntes anteriores. La empresa desgajada que se come a la empresa matriz… el problema no se llama monopolio, se llama capitalismo.
La falta de voluntarios para retomar el proceso evolutivo de esta sociedad (caraterízada por «saber comer el coco de la gente»)… el problema no se llama falta de voluntariado… el problema se llama capitalismo (en esencia antiparticipativo).
En fin, dicen que la feria (mercado) te deja libertad para comprar o vender el burro… lo que no te aclaran nunca es quien hace de burro en la feria.
… el problema no se llama falta de voluntariado… el problema se llama capitalismo (en esencia antiparticipativo)……. ¿?
La verdad es que no creo que Facebook tenga realmente 2000 millones de usuarios mas 800 de Instagram. Casi siempre, si le dejan o no le pueden controlar, quien vende publicidad, abulta su audiencia para cobrar mas.
El número total de usuarios de Internet es de unos 3500 millones. Y de smartphone, unos 2500.
Ver aquí
Luego, si la mayoría de los usuarios accede a Facebook mediante smartphones hay que restar a esos 2500 millones unos 1000 de China, que usa otra Red Social. También hay que restar a usuarios de otros países, un ejemplo Rusia, que tienen sus propias Redes Sociales. También hay que restar a los usuarios de mensajerías como la propia WhatsApp, SnapChat, Telegram,, etc. y que han dejado de usar Facebook. También hay muchos usuarios de Twitter que no usan Facebook. También hay que restar a los niños que aún no se pueden conectar y a los mayores de 65 años, de los cuales solo se conecta un 30%. Si comenzamos a restar, y seguro que olvido muchas cosas, las cifras no nos dan. Resultan bastante exageradas.
Tampoco creo que el 91% de las búsquedas correspondan a Google porque en China se usa mayoritariamente Baidu (personalmente, sí uso otros buscadores como Duckduckgo, Bing o metabuscadores como Ixquick, etc.). Y mucha gente, aunque sean una minoría, los usa.
Buscadores en China
Así y todo, aunque estas grandes empresas nos proporcionen cifras exageradas para poder cobrar mas por su publicidad (ya que son difíciles de controlar y puede existir mucho truco mediante bots, etc.) hay que admitir no solo que son monopolios, sino que se jactan de serlo y que quieren ir a más (quizás esto sea lo mas preocupante). Todo el mundo sabe que si aparece en Internet una nueva Red Social (o mensajería) que pueda hacer sombra a Facebook será adquirida por esta, a cualquier precio (como ha ocurrido con WhatsApp) impidiendo así la competencia (felicidades a SnapChat por haberse resistido).
Google también tiene esta tendencia a los monopolios con su buscador, con Youtube, Gmail, Google Play, etc. sin olvidar, claro, a Android.
En lo referente a Sistema Operativos, antes mandaba Windows y Apple tenia su espacio. Ahora, manda Android y Apple ha conseguido también su espacio.
Tengo que reconocer que en lo que se refiere a las Redes Sociales, pienso que todavía esta todo por hacerse. Siempre tomo como ejemplo de Red Social a Diaspora, que me parece que surgió como un proyecto lleno de grandes ideas, pero que luego no llegó a cristalizar, en parte, por la desafortunada muerte del líder de dicho proyecto. Pero las buenas ideas siguen allí. Claro que, en un entorno de un Internet de monopolios, será difícil que las buenas ideas puedan seguir triunfando. Es decir, que podríamos tener que enfrentarnos a un estancamiento, con un Internet repartido entre unas pocas empresas y totalmente privatizado.
En cuanto a Google, también tengo que reconocer que siempre me ha gustado. Quizás Google me gustaba mas hace 5 años que ahora, pero me sigue gustando. Lo mismo Youtube, con quien también me siento crítico, y lo demás servicios principales que ofrece Google. Android, también me gusta como concepto, y creo que por ahora nos ha liberado de Windows que, con la evolución de los procesadores de los smartphones podría incluso retornar. Me molesta, en
Android la inseguridad de muchas Apps que se descargan desde Google Play y que ppr ello deberían ser confiables, pero piden muchos permisos que no necesitan e incluso las hay que usan el procesador de nuestros smartphones para tareas oscuras.
El mundo virtual no es diferente al mundo real en lo que se refiere a los monopolios. Si en Internet siguen mandando estos, como ahora ocurre, durante mucho tiempo, todos nos empobreceremos excepto unas pocas empresas, que serán cada vez mas ricas a costa de todos, pero no mejores. Con monopolios en Internet, sin la renovación que aporta la competencia, aunque la tecnología siga avanzando, iremos, inevitablememte a peor.
Recordemos que no es ilegal en sí el tener un cuasi-monopolio, sino el utilizar esa posición para eliminar a la competencia en ese mercado o bien para extender el monopolio a otros mercados.
Consideraciones legales aparte, yo lo veo diferente a los históricos casos de Standard Oil y AT&T. Las tecnológicas sí son empresas muy innovadoras, y su posición no es totalmente sólida, pese a esas abultadas cuotas de mercado. MS sigue teniendo un monopolio en el PC… pero en el sector doméstico el PC ya no cuenta como antes. Ha sido en gran medida reemplazado por móviles, tablets, y otros aparatos.
La historia de las tecnológicas está además llena de cadáveres que en su día lo fueron todo. ¿Recuerdan a Altavista y Yahoo? ¿A ICQ y más tarde MSN Messenger? ¿Qué me dicen de Myspace? Google, Amazon, y compañía no pueden dormirse en los laureles. Una empresa fundada hoy mismo puede ser la que las reemplace dentro de 5 años.
Hablando más en general, totalmente de acuerdo en que los reguladores deberían cumplir con su función, no hacer dejación de la misma. Sí que creo que estamos teniendo un problema por ese lado.
El mayor gigante derrotado fue AOL, del que ya casi nadie se acuerda.. Cuando se uno con TIME WARNER valía 226.000 millones de dólares para descender a rápidamente a 20.000 millones y pasar de 30 millones de suscriptores a 10 millones- En 2015 Verizon terminó comprando AOL por 4,4 millonres de dolares.
Siempre me he preguntado cómo ha podido escaparse Microsoft de que se le aplique la legislación antimonopolio si hace décadas que tiene más del 90% del mercado de ordenadores.
Tienes razón en que Microsoft fue durante muchos años, casi, un monopolio con los sistemas operativos convirtiéndose en la excepción que confirma la regla. Pero en el mundo de Internet es diferente porque los monopolios parecen ser la regla y no la excepción.
Microsoft venció a Apple Macintosh a pesar de ofrecer un producto muy inferior porque lo regalaba (permitía piratearlo) y frente a esto Apple no podía competir. Microsoft usó la táctica del vendedor de drogas: «regaló» su OS hasta que una mayoría lo instaló y se acostumbró a usarlo y solo después comenzó a cobrar.
El modelo de Microsoft tuvo un enorme éxito, y quizás por ello algunos intenten imitarlo. No sería imposible que Facebook o Instagram mañana comiencen a cobrar al usuario. La gente se acostumbra, pasa muchas horas allí, y deposita muchas cosas propias, gran cantidad de fotos que no quiere perder, amigos, etc. Así que si un buen día les piden que paguen, directa o indirectamente, por estar, estarán dispuestos a hacerlo (casi nadie pagaba directamente a Microsoft por su OS pero si lo hacía y lo hace al comprar un PC).
Digo «indirectamente» pensando en un contexto futuro privado de Neutralidad de la Red y recordando el ejemplo de Vodafone que, por ahora, ha propuesto la discriminación negativa para usuarios de Facebook (desconozco si existe acuerdo entre las dos empresas) no cobrándole allí por el consumo de datos.
Mañana, Facebook podría cobrar, indirectamente al usuario mediante acuerdos con determinadas operadoras obligando a este a contratar solo con aquellas que tengan acuerdo con Facebook. Los monopolios mandan en internet y cada vez más. Habría que ver si se trata de la evolución del capitalismo o de una forma de involución.
Todas estas empresas y conglomerados, en todos los sectores del consumo, alimentacion, automovil, informatica electronica, farmaceuticas web etc … ( Coca-Cola no es solo el refresco sino todo el refresco que veas en el super y ademas unos cuantos pasillos de alimentacion tambien son suyos y todos los demas sectores y empresas estan igual… etc … ) … son ya el verdadero gobierno mundial
Pues cada vez hay mas empresas y conglomerados, en el mundo que superan facilmente, y cada vez sera mas facilmente, por ejemplo el PIB de Cataluña, 200 mil millones de euros … por poner un ejemplo, por eso esto va en el siglo XXI de empresas que avasayan a los estados, ese es el tema a tratar y no otro, en cuanto a estados, estadillos mas bien evidentemente, que quieren separarse e irse por su cuenta, pues poca cosa van a cambiar,
NI INDIVIDUOS NI ESTADOS TIENEN HOY MARGEN DE ACTUACION PARA PRODUCIR CAMBIOS,
porque no tienen mas remedio que seguir consumiendo y teniendo la misma relacion con las empresas globales, el secesionismo nada apenas va a cambiar la situacion real, si haces turismo por alli cuando se separen veras que no cambio en absoluto, porque su «avasallador» no es el estado centralista «ese», sino la empresa, el consumo globalizado y contra ese no se puede hacer nada
Asunto siempre muy oportuno.
Personalmente llevo no menos de tres años dando palos de ciego acerca de la construcción de un marco teórico capaz de avanzar en la comprensión de los límites de la actividad de los GAFA, analizando las prácticas de marcado de estas plataformas.
La idea es que no es ilegítimo tener un 90 % de cuota de mercado en una actividad, sino emplear esa posición para bloquear el acceso a otros negocios de tus competidores. En la práctica encuentro que la dificultad de encontrar datos diables desagregados y lo heterogéneo de las actividades de estos cuatro grandes dificultan el trabajo, más allá de constatar lo que se nos aparece haciendo uso del sentido común.
De nuevo enhorabuena por el post.