Son ricos, populares, con millones de seguidores, con probada capacidad de gestión, y con preocupaciones declaradas en el ámbito sociopolítico que van mucho más allá de sus negocios. ¿Podrían estar empezando a desarrollar ambiciones políticas?
Cuando empiezas a ver artículos reclamando la presencia de líderes tecnológicos o de científicos en la escena política, unidos a hipótesis sobre una posible candidatura de Mark Zuckerberg en 2020 o incluso a análisis sobre sus posiciones políticas en temas como medio ambiente, salud, inmigración, justicia e igualdad, tecnología, seguridad o economía, parece claro que se está generando un estado de opinión que reclama soluciones, como mínimo, diferentes.
Posiblemente influya el hecho de que los Estados Unidos hayan escogido sin duda al peor presidente de toda su historia, un hombre de negocios fracasado capaz de quebrar desde hoteles a casinos y tan profundamente irresponsable y populista que da miedo: decididamente, hablamos de un país en el que literalmente cualquiera puede ser presidente. Ante una evidencia así, la idea de que Trump sea sucedido, en una brutal oscilación del péndulo político, por un tecnólogo con probada capacidad de gestión con una idea mucho más ajustada de la importancia de las cosas en el mundo en que vivimos podría llegar a resonar razonablemente bien con una parte significativa de un electorado profundamente desencantado, que ya ha tenido la oportunidad de comprobar qué puede llegar a ocurrir cuando algo tan importante como la política se deja en manos de payasos.
Ver líderes políticos incapaces de entender el mundo actual se está convirtiendo en algo tristemente habitual. En el Reino Unido, ver a Theresa May o a su ministra de Interior, Amber Rudd, probando ser manifiestamente incapaces de entender con un mínimo de criterio el dilema del cifrado, o al ministro de Transporte indio, Nitin Gadkari, afirmar sin despeinarse que jamás permitirá la entrada de ningún vehículo autónomo en su país, uno de los de mayores tasas de siniestralidad vinculada con el automóvil del mundo, porque eso «elimina puestos de trabajo«, puede darnos una idea de lo bajo que está el nivel de comprensión de la tecnología entre una parte muy significativa de la clase política. Una falta de comprensión que, cada día más, terminamos por padecer todos.
¿Llegaremos a ver a un tecnólogo al frente de la Casa Blanca?
This post is also available in English in my Medium page, “Tech for President…»
Ojalá, pero sería raro ya que de repente el grupo de presión se convierta en el grupo dominante en un juego de tronos mortal. No sé como podrán navegar esos tecnólogos en entornos donde todo se basa en intercambio de favores, y no en transacciones.
Jeff Bezos como presidente? Mark? Mejor que lo hagan desde partidos nuevos (tipo En Marche) que con las estructuras anteriores.
El único peligro que les veo es que están acostumbrados a mandar como CEOs, que no son democracias.
Ahora, peor que muchos políticos es casi imposible hacerlo.
A mí me sorprende que alguien quiera iniciar su carrera política postulándose en primer lugar a la presidencia de su país. ¿Por qué no se propone que Zuckerberg sea, por ejemplo, primero concejal, luego alcalde, después gobernador y finalmente presidente? ¿O concejal, congresista, senador y al final presidente? ¿Por qué no sugerir, más bien, que presida la oficina federal que más relación tenga con el mundo tecnológico? ¿Por qué no buscar sus servicios en algo que él sepa y no en algo que él no sabe? ¿O es que a alguien se le ocurriría nombrar a Zuckerberg como director de algún prestigioso hospital norteamericano?
Me da la impresión que, si se diera el caso, al final solamente tendríamos un nuevo Donald Trump, solo que de distinto color político. Para ser un buen presidente hay que ser, en realidad, un gran administrador y un excelente solucionador de problemas. ¿Qué problemas ha solucionado Mark Zuckerberg? ¿Ha enfrentado con éxito alguna vez un enorme desafío similar a devolver a la vida a Yahoo, lograr que Windows Phone consiga una cuota de mercado como la de sus rivales o conseguir que Blackberry vuelva a tener el prestigio y el nivel de ventas que alguna vez tuvo?
Gobernar un país es algo mucho más complejo que manejar una empresa, más aún si se trata de una empresa con una única cabeza visible. Gobernar un país requiere crear una estructura administrativa tan eficiente que prácticamente funcione sola y que se ocupe sin tregua de servir a los ciudadanos. ¿Alguien se acuerda, por ejemplo, cómo se llama la persona que gobierna Suiza? Pues justamente uno no la recuerda porque en Suiza esa figura no es realmente importante, ya que en la práctica la jefatura de gobierno la asume el Consejo Federal y no el típico mesías de turno (Trump, Maduro, Putin, etc.) que suele elegirse en la mayoría de países.
Los mejores candidatos a la presidencia de Estados Unidos (o de cualquier país) serían, sin duda, muchas personas muy eficientes que trabajan en la administración pública, pero que jamás se van a postular a dicho cargo. Secretarias, asistentes y asesores que hacen todo, que saben cómo funciona todo y que, aún así, no se les reconoce nada. Seguro que con ellos se podría armar un Consejo Federal insuperable. Pero, lamentablemente, al gran público le siguen gustando los mesías.
Me gustaría ver eso; que Windows Phone consiga una parte del pastel. Pero, hoy por hoy, a pesar de cierto cambio de imagen (la Surface está chula) no parece posible. Y a los que hemos odiado a Microsoft esto nos resulta divertido.
Blackberry tampoco parece acertar, ni parece tener muchas posibilidades, pero han sacado un smart no muy caro y con teclado físico, a su viejo estilo.
Blackberry-Android con teclado
Debe ser cierto que gobernar un país como EEUU ha de ser mas complejo que dirigir una empresa (no creas). Pero seguramente Zuckerberg, Page o Bezos lo harían mejor que Donald Trump.
Y tú. Y hasta yo. Prácticamente cualquiera lo haría mejor que Donald Trump…
Excelente y atlánticos saludos.
A veces me pregunto, ¿como es posible que yo esté tan relacionado con tantos temas? pero el caso es que yo he estado bajo el mando de un tecnólogo que pretendió y no consiguió, llegar a la cada Blanca., (a mi juicio afortunadamente).
Se trata de Ross Perot. fundador de EDS, que en dos ocasiones 1992 y 1996 participó en las campañas presidenciales a los Estados Unidos logrando en el segundo de los casos el 19% delos votos. algo muy difícil cuando no iba apoyado por ninguno de los dos grades partidos USA.menos aun que Trump, que a regañadientes tiene uno a su lado..
Mi experiencia personal con Perot, se reduce a un numerito que tuvimos que hacer los empleados de EDS. de ir a la oficina (fuera de horas de oficina) a hacer bulto para esperar a que nos hiciera una visita relampago, algo que yo hubiera hecho voluntariamente y con gusto, por que me parece una cortesía ,pero que hice obligado, para después, por motivos de seguridad, subirnos todos a la planta superior cuando él pasaba por la planta baja,
Yo me pregunto si tanto miedo nos tenían a los empleados, ¿no hubiera sido mas lógico pedir que no fuéramos a la oficina?.
Claro está, que entre Ross Perot y mi persona, debia haber unos 27 niveles de mando, por tanto, desconozco de primera mano su forma de mandar, aunque si conozco la de sus subordinados y la dirección de EDS en Madrid, (que es lo que conozco), fue nefasta.
Por otra parte, su ideario político era mas o menos el de Trump, con eso está dicho todo.
En mi opinión estos hombres están acostumbrado al ordeno y mando, porque pago, y no tiene la menor capacidad de negociación,.ni don de consejo y piensan que con dinero se puede todo.
No tengo idea de como es en la cercanía Zuckerberg, (¡caramba!, nunca he trabajado para él), a lo mejor es un magnifico directivo y hábil negociador, pero el historial que tiene me hace ponerme en lo peor. La abundancia del dinero suele traer como consecuencia la soberbia y el creerse el mas listo, así como suelen rodearse de los más pelotas de la tribu, los que nunca les van a contradecir. Pero puede que en este caso esté confundido y me deje llevar de mis perjuicios.
Lo que me gustaria sería que los políticos fueran dirigentes, líderes sociales, gentes que creen lo que dicen No gente que persigue a las masas como hacen habitualmente todos ni CEOs de multinacionales. acostumbrados a solucionar todo a golpe de talonario.
Zuckerberg debe ser un gran negociador. Supo, por ejemplo, solucionar el problema con los dos hermanos que le demandaron.
«Sería en 2004 cuando los gemelos decidirían iniciar acciones legales contra Zuckerberg por haber ‘robado’ la idea (de Facebook): finalmente, llegarían a un acuerdo por el que se embolsarían cerca de 60 millones de euros .»
Gemelos Winklevoss y Zuckerberg
A propósito, estos gemelos tan listos también podrían aspirar a ser presidentes (además, son 2 x 1).
Lo más probable es que los que negociaron fueron las hordas de abogados de una y otra parte.
Para mi que Mark es un friki que puede hacer un buen speach pero no lo veo gestionando bien la distancia corta y en política hay mucho de eso.
Estos gemelos tan listos, que vieron el potencial de las redes sociales, están dedicados desde hace anios a crear empresas relacionadas con Bitcoin.
Igual tarde o temprano serán clave para adaptar la Reserva Federal a un mundo con divisas descentralizadas.
Hombre politicos ha habido de todo tipo, Krushef de la URSS que no aprendio a leer y escribir hasta los 30, lo decian libros de papel de siempre, no lo de la wikipedia … el Berlusconi, exito empresario pero los italianos ahora lo odian asi que no lo hizo bien … pero lo que jamas creere es que los magnates de las nuevas TI estos como Zukerber, Gates, el otro, ( que por cierto ya se acabo la promocion y seguro que iran pasando de los 40, sin que salgan nuevos «billonarios» por las TI ) lo saquen de ahi y sepan hacer otra cosa, fue gente que estuvo en el sitio adecuado en el momento adecuado y no mucho mas, no es que tengan talento ni nada … y de hecho igual todos los magnates, los mayores billonarios hoy ya viejos que no aprendieron a leer y escribir, de la ropa la construccion etc , eso es muy sintomatico de como funciona el mundo, muy mal muy mal …
La hipótesis de este artículo no es descabellada. Quienes hemos dedicado nuestra vida al desarrollo de software sabemos que es muy dificil estar aburrido en una profesión que toca casi cualquier ámbito de la vida de los seres humanos y donde hay tal diversidad de problemas por resolver con la ayuda de la tecnología que es indispensable tener la mente extremadamente abierta para poder construir soluciones tecnológicas que funcionen de acuerdo con lo que los «usuarios» necesitan, lo que me lleva a pensar que los tecnológicos si que tenemos una capacidad de análisis, comprensión, procesamiento y ejecución suficientemente amplia para encarar con creatividad cualquier problema y encontrarle una solución, en este caso de tipo social o político.
Otra característica de los tecnológicos es la capacidad de trabajo en equipo debido precisamente a que esta industria requiere de muchos especialistas trabajando juntos y construyendo esas soluciones. Si eso lo comparamos con lo que esta haciendo TRUMP con su equipo de colaboradores cercanos, donde cada semana entran dos y salen tres, nos damos cuenta que cualquiera lo puede hacer mejor.
No olvidemos tampoco el impacto que las soluciones tecnológicas concebidas desde este sector tienen en la vida de miles de millones de personas, casi sin límites geográficos, culturales, etc., lo que valida la sensibilidad que hay que tener para idear y poner a funcionar algo que igual lo puede usar un neoyorquino que un nigeriano.
Coincido también con la idea de que es muy dificil hacerlo peor que TRUMP, lo que pone el listón tan bajo que casi cualquier profesional, de cualquier área, con los recursos y aparatos políticos suficientes, pueda superar ese desastre que esta haciendo Donald. No me imagino las risas que se habrán echado los rusos después de haber contribuido a colar esa «joyita» en la primera posición de los «listos» norteamericanos.
Un presidente «de color», una mujer, un antisistema (Trump)… o un tecnólogo; en realidad no importa mucho, como tampoco importa si es republicano o demócrata. Al final los que toman las decisiones importantes están por encima de ellos, con un pie en la casa blanca, otro en la city londinense, (y a ratos en Berlín y Amsterdam, con influencias en el Vaticano y capacidad de influir mediante pagos de campañas, influencia en los medios e incluso proponiendo a los canditatos y engrasando la puerta giratoria. Pero, por si esto fuera poco, lo que de vedad es un mal planteamiento es proponer a un grupo de personas para decidir si aprueban o presentan leyes que no entienden y que redactan otros. La democracia -como idea- se sobrevalora mucho; solo es una forma relativamente barata y no violenta de ejercer la tiranía de toda la vida. Es mejor que una dictadura, eso sí.. Lo de los candidatos «alternativos» solo es espectáculo, parte del circo que nos entretiene y despista.