Tras los trágicos eventos de Charlottesville, la actitud de algunas compañías en el entorno de la tecnología con respecto a la tolerancia frente al discurso del odio parece estar empezando a cambiar. En un breve espacio de tiempo, el registrador de dominios GoDaddy ha rescindido el registro de la página neonazi «The Daily Stormer«, que de manera inmediata la ha desplazado a Google Sites, para encontrarse con una nueva negativa de Google a hospedarla alegando la violación de sus términos de servicio, y con la cancelación del nuevo dominio. Tras esa segunda expulsión, la página ha decidido trasladar su domino a la dark web, con la promesa de volver más adelante.
Al tiempo, Facebook ha decidido eliminar todos los enlaces a un artículo publicado en la misma página en el que insultaban a la víctima del atropello de Charlottesville, Reddit ha cerrado foros en los que se hacía apología del odio y del nazismo, el sistema de mensajería instantánea para gamers Discord, aparentemente muy utilizado por este tipo de comunidades radicales, ha cerrado servidores y expulsado a usuarios que lo utilizaban para conversaciones para promover la ideología nazi, WordPress ha cerrado la página de un grupo neonazi vinculado con el asesino, sitios de crowdfunding como GoFundMe o Kickstarter han cancelado campañas que pretendían recoger fondos para la defensa del autor del brutal atropello, y tanto Apple Pay como PayPal han eliminado la posibilidad de que sitios que promueven el racismo o el odio utilicen sus medios de pago. Hasta Spotify está eliminando grupos y canciones identificadas como racistas y seguidoras del discurso del odio.
Las acciones de las compañías tecnológicas sugieren un importante cambio de actitud frente al discurso del odio y las ideologías radicales, con la aparente idea de eliminar este tipo de contenidos de las redes. Frente a este discurso, encontramos la actitud de plataformas como la American Civil Liberties Union (ACLU), que al tiempo que condenaba las demostraciones y la violencia de los supremacistas blancos en Charlottesville, dejaba claro también en un tweet y en una carta abierta el derecho de los radicales a manifestarse en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución, en una actitud que llevó a la asociación a recibir fuertes críticas y acusaciones de ambivalencia.
La actitud de la ACLU, de Foreign Policy o de páginas como Techdirt, que afirman la necesidad de proteger la libertad de expresión incluso aunque lo que esté siendo expresado nos repugne, hacen referencia a los problemas que puede traer una actitud maximalista y de intento de eliminación del discurso del odio: en primer lugar, que esa eliminación conlleva que ese discurso pase a tener lugar en foros ocultos o más discretos como la dark web, y se radicalice más aún mientras una parte de la sociedad piensa falsamente que ha sido eliminado. Y en segundo, que la arbitrariedad al designar qué discursos deben ser excluidos termine generando ambigüedades o situaciones en las que lamentemos haber concedido esas «excepciones» a la Primera Enmienda, dando lugar a problemas más importantes que los que se pretendía originalmente resolver. Una posición de este tipo viene a solicitar que se refuercen los mecanismos con los que la sociedad ya cuenta para impedir las acciones de los radicales, pero sin impedir su libertad de expresión, marcando una separación entre discurso y acciones.
En otro plano se sitúa la idea de que, aunque exista libertad de expresión y una persona pueda decir lo que quiera aunque resulte molesto en virtud de la Primera Enmienda constitucional, eso no implica que lo que diga no vaya a tener consecuencias, y esa persona, por haber dicho algo posiblemente repugnante o que genere animadversión, no vaya a sufrir consecuencias como, por ejemplo, perder su trabajo, ser expulsado de una universidad o ser objeto de otro tipo de represalias, como discutíamos hace pocos días o como magistralmente plasma XKCD en una de sus viñetas.
Frente a estas actitudes que claman por defender el ejercicio de la libertad de expresión a toda costa, surgen otras actitudes que invocan al filósofo Karl Popper y su paradoja de la tolerancia, que afirma que si una sociedad es tolerante sin límites, su habilidad para ser tolerante será finalmente confiscada o destruida por los intolerantes, lo que implica que defender la tolerancia exija no tolerar lo intolerante.
¿Debe toda expresión estar permitida en la sociedad o en la red? Después de todo, un numero creciente de gobiernos persiguen y cierran los foros en la red del yihadismo radical por su carácter de exaltación del odio religioso, y pocos son los que se escandalizan por ello. ¿Qué tienen los neonazis o los supremacistas blancos que no tenga el yihadismo radical, aparte -desgraciadamente – de más simpatizantes en algunas sociedades occidentales? Décadas de prohibición de actitudes y memorabilia nazi en algunos países europeos no parecen haber conseguido gran cosa a la hora de hacer desaparecer ese tipo de ideologías. ¿Aciertan las compañías tecnológicas pasando a una actitud más beligerante de exclusión del discurso del odio? ¿Pueden unos simples términos de servicio competir con la Primera Enmienda? ¿Se trata de una respuesta, posiblemente peligrosa, a la falsa equidistancia y al discurso de «ellos contra nosotros» del presidente Trump? ¿Deben ponerse límites a la libertad de expresión en la red?
This post is also available in English in my Medium page, “Are tech companies correct to move against the alt-right?»
Este tema ya me lo tomo con cierta gracia, dentro de la que se puede, por la supuesta defensa de la libertad de discurso, pero la censura, la persecución y la lucha y marginación de aquellos que no están dentro del pensamiento único.
Esto sin duda es un tema de debate serio al que a priori no le encuentro respuesta. Dicen que la libertad de uno acaba donde empieza la del otro.
Pero ya no se puede opinar libremente, las personas con ideologías más liberales (los términos izquierda y derecha están totalmente anticuados y son tremendamente dicotómicos e ineficientes) ahora tememos el dar nuestra opinión. Está mal tener opiniones de la «derecha». Es gracioso el que cualquier persona pueda emitir juicios de «izquierda» y ser un perfecto imb… pero quedar bien, no se le puede reprochar nada, sin embargo, aquellos de la supuesta «derecha» para no quedar mal, como fachas, nazis, y la siguiente verborrea típica contra la «derecha» tenga que justificar todos y cada uno de los puntos que tiene en mente para no quedar como un nazi, racista, etc etc.
Con el caso de google recientemente pasó algo similar. Queremos acoger todas las opiniones existentes porque de nuestro multiculturalismo sale nuestro éxito económico y nuestra globalidad en los mercados, pero si no opinas dentro de nuestro marco ideológico, no tienes cabida.
Ojo, que el redactor del manifiesto, no era un supremacista blanco, ni un racista, ni nada radical como lo que vemos últimamente en las protestas, simplemente explicaba algunos de los motivos subjetivos por los cuales en este planeta, en esta historia humana y en esta cultura con un predominio inicial del heteropatriarcado, las mujeres tenían menos predominio en el ámbito de la tecnología.
Y el mismo manifiesto se podría haber hecho de los hombres en el sector de la educación, con más profesoras que hombres, con más universitarias que hombres.
La red y especialmente los mass media son sensacionalistas. Hay demasiados intereses en juego y hay demasiadas bocas y teclados comprados.
Se habla de democracia, pero lo que hoy vemos es fascismo de la izquierda, un 1984, reglas de vocabulario, palabras prohibidas.
Qué huevazos hay que tener para definir como «ideologías más liberales» a los ultraderechistas de toda la vida.
Si vosotros mismos os retratáis cuando no queréis reconocer lo que sois y lo tenéis que disfrazar con esos eufemismos. «No soy racista, son los demás que son antiblancos» y bla, bla, bla.
Matt, ¿existe para ti la derecha sin «ultra» o todo el que prefiere una política de derechas es un ultraderechista, facha, nazi y racista al que le gustaría que Franco siguiera vivo y en el poder?.
¿Crees que la gente que vota a la izquierda son mejores personas que los que votan a la derecha?
¿Crees que la izquierda y la derecha (sin extremismos) son igual de respetables y son dos formas diferentes de gobernar con el mismo objetivo de lograr una sociedad mejor o no?
Por supuesto es posible que una de las formas guste más que la otra, pero pensar que una es «mala» y la otra «buena» es no tener dos dedos de frente (desde mi punto de vista).
Claro que la izquierda y la derecha sin extremismos me parecen igual de respetables … pero lo siento, los que se creen superiores a otros por ser de una raza o de una orientación sexual determinada nunca me van a parecer respetables, disfracen sus ideas como las disfracen.
No estoy nada de acuerdo con limitar la libertad de expresión.
En el caso del yihadismo, el límite está en promover activamente atentados o jalear asesinos, lo cual es un delito.
El principal problema es que se está limitando solo en un sentido. Es decir, solo se eliminan ideas de extrema derecha, nunca se ven limitadas las opiniones de la extrema izquierda. Esto introduce un sesgo en estas enpresas tecnológicas y una influencia en el voto que no se debería permitir.
… Y esto dicho desde un país en el que puedes jalear a Franco sin que pase nada pero recibes una condena de cárcel por hacer chistes sobre Carrero Blanco o acabas entre rejas unos cuantos días acusado de terrorismo por hacer una obra de títeres critica con el poder y totalmente machacado por los medios de comunicación que tergiversan la obra a su antojo.
La ultraderecha actual y esa realidad paralela en la que viven.
Como no me conoces asumo que tu odio es generalizado y no me lo tomo como algo personal.
Voy a ver si te queda claro:
No estoy de acuerdo en condenar a alguien por hacer chistes de Carrero Blanco.
Tampoco estoy de acuerdo en condenar a nadie por hacer una obra de titeres.
Tampoco estoy de acuerdo con condenar a alguien por decir que los blancos son mejores que los negros, igual que no estoy de acuerdo en condenar a nadie por decir que los negros son mejores que los blancos.
Y en cualquier caso no estoy de acuerdo en que sean google o facebook quienes decidan que está bien y que está mal. No deberían tener ese poder y menos tendiendo siempre hacia unas posiciones determinadas
Te ha quedado claro o te hago un croquis?
Sí, me ha quedado claro que hablas sin tener ni idea de nada, porque como has visto, no se limitan solo las ideas de extrema derecha y se permiten las de extrema izquierda … de hecho, en este país suele suceder lo contrario.
Y yo tampoco estoy de acuerdo en condenar a nadie por decir que una raza es superior a otra , aunque como he dicho anteriormente, lo siento pero jamás voy a considerar que esas opiniones sean tan validas como las contrarias (las sostenga un negro o un blanco). Esto no es como ser del Barça o del Madrid, ya hemos visto lo que sucede en el mundo cuando triunfan las ideologías supremacistas.
Pues nada chico, ya sabemos lo que tenemos que hacer. Como tus ideas son las únicas válidas te nombraremos líder supremo, para que sin juicio no tribunales puedas mandar al gulag a todo aquel que no piense lo mismo que tú.
Supongo que con eso ya estás contento.
Por cuatro razones principalmente que las izquierdas experimentaron en los años sesenta: 1) giró hacia el multiculturalismo, que sigue dando buena imagen, porque le gusta al liberalismo. 2) nunca fue racista, en esto no han cambiado, la izquierda te vende una ideología universal como el cristianismo o el budismo (en teoría por eso mismo tampoco era nacionalista). 3) y 4) supo desembarazarse de su homofobia y de su sexismo, reintegró el feminismo y a los lgtb, al menos en el discurso. Por lo tanto, si dejamos de lado que son aficionados a implantar regímenes totalitarios, por lo demás encajan muy bien en las sociedades modernas liberales.
Entiendo que la Primera Enmienda protege al ciudadano contra los posibles abusos del poder político mediante la creación de leyes injustas o arbitrarias. Y es en ese sentido que garantiza la libertad de expresión.
The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prohibits the making of any law respecting…
Y lo que ocurrió en este caso (Trump ha vuelto a su primera declaración) no es, en mi opinión, un tema de libertad de expresión porque, entre otras cosas, ha habido una muerte.
quien era Heather Heyer
También creo que la paradoja de Popper es cierta. Y que la existencia de la deep web solo se justifica para posibilitar la libertad de expresión de aquellos que no la tienen, porque hay aún muchos países con gobiernos autoritarios o dictaduras (otra cosa, sería la dark web como cueva para los delincuentes, y que quizás no debería existir, a menos que sea para pillarles).
Vivir para ver a la derecha convertida en los underdogs y en los revoluvionarios anti-establishment. Sin duda lo más importante es cerrar un blog nacionalista y despedir a un empleado conservador (que seguro les va a demandar)
Las grandes corporaciones del mundo del ICT tienen un discurso dirigido en línea con el partido demócrata, los LGBT, y marcadamente pro-inmigración a occidente.
Los olvidados son los «aborígenes» de países occidentales que tienen el concepto de nación y que esperan ser tratados como dueños de esos territorios. Olvidados por la izquierda internacionalista y la derecha liberal recurren al nacionalismo como único grupo identitario que les defiende.
Los nacionalistas son anti-inmigración, abandonados en el proceso globalizador y abandonados por el mundo corporativo. Son blancos, son hombres.
Lo irónico de esto es que es difícil no empatizar con gente como el empleado de Google que simplemente constata un hecho (desde su punto de vista), da fuentes, y lo publica internamente… para luego ser despedido.
Estamos asistiendo a la antesala de muchos problemas raciales que viviremos en Europa al tratar de imponer el modelo capitalista-globalista estadounidense. En el proceso nuestras empresas no podrán competir, nuestra calidad de vida necesariamente bajará hasta que seamos competitivos y nuestras naciones aceptarán inmigrantes mientras las corporaciones se sigan beneficiando.
Es irónico que Popper se use como ejemplo. El famoso concepto de Open Society, tergiversado por los «Think Tanks» es promocionado por uno de sus discípulos.
«We must plan for freedom, and not only for security, if for no other reason than that only freedom can make security secure.»
«¿Pueden unos simples términos de servicio competir con la Primera Enmienda?«.
La primera enmienda te protege frente a sanciones del poder público. Las empresas privadas que citas no son state actors y, por consiguiente, en uso de su propia libertad de expresión, pueden decidir qué contenidos hacen públicos, alojan o enlazan, y cuáles no. En ese sentido, la primera enmienda y los términos de uso tienen ámbitos distintos.
Completamente correcto. Viene a ser «En la plaza pública puedes decir lo que quieras, pero mi sitio web es mi casa, y en mi casa mando yo: no puedes decir lo que quieras, sino lo que yo te permita.»
No tolerar lo intolerante… ¿y quién define lo intolerante (en la práctica diaria, no en la teoría libresca)?
Hai términos como libertad, independencia… que la humanidad (el poder establecido y la oposición al poder) ha depauperado en su uso cotidiano. Todos saben cuando se empieza a hacer polvo la libertad de expresión, pero nadie sabe como se convierte en lodo. ¿O cabría decir que cada vez eses comienzos están más diluidos?
Lo mismo que considero al ingeniero de Google represaliado político-laboral, también lo considero incapaz de asumir que ya va siendo hora de superar la etapa de invisibilidad de la mujer. En ese sentido, de superar la realidad cotidiana, no estuvo mentalmente a la altura tecnológica de su empresa.
Ahora va a resultar que los blancos (de ascendencia negra todos!) están oprimidos. ¿También tendremos que seguir aguantando el supremachismo?
Contestando a tu pregunta directa, Enrique: NO. No deben ponerse límites al discurso en la Red, per se. Pero «la Red» a la que referencias aquí no es otra cosa que un agregado de muchos servicios ofertados por diferentes servidores, cada uno con su propietario, desde grandes compañías como Twitter, Google y Facebook hasta individuos que alojan nodos de Diaspora en sus domicilios. Aunque esos servidores permitan hacer público un discurso, no son la calle, no son el ágora. Son el patio particular de alguien que, como propietario, puede poner en ellos las reglas que, siendo legales, le de la real gana.
No se puede permitir que los gobiernos puedan decidir lo que se puede decir en la plaza pública, porque esa vía conduce a que los gobiernos puedan decidir que opiniones que políticamente no les interesen sean prohibidas, lo cual es la muerte de la Democracia. Pero cada canal sí puede gobernar lo que fluye por él. «El hombre en su casa es rey», y en este caso, «La compañía en su servicio de publicación en Internet es reina».
No bastaba con el #Goolag que a la censura del buscador se unen ahora otras muchas ITs que recien se enteraban ayer de que existen «mensajes de odio». Y se ponen a censurar a diestro y siniestro caiga quien caiga.
Es indecente.
La Libertad de Expresión está muy por encima del derecho a sentirse ofendido y sólo debe ser tomada como delito o falta cuando lo diga un juez.
Todo lo demás, censura pura y dura. Sin más.
El problema es no saber que es la libertad de expresión, es importante saber que no ampara la apología de la violencia ni el terrorismo, ni las amenazas, ni el apoyo verbal a la violencia, ni tampoco el insulto gratuito.
Otro tema es el humor, no debería de ser censurado siempre que se indique EXPLÍCITAMENTE que se trata de un chiste.
Por supuesto cualquier empresario encargado de sección, debe poder despedir a una persona que no este dispuesta a trabajar, desde el primer día, con personas de otro sexo o raza o por cualquier otro tipo de prejuicio. El sociópata debería especificarlo en su currículum.
Es odio si una persona dice que no quiere extranjeros en su país, o que no quiere un país multirracial o multicultural?
Por qué si lo dice un sueco (blanco sueco) es discurso del odio y si lo dice un japonés (japonés) o un senegalés (negro) no?
«Gracias» Pepe por descarrilar intentando normalizar la sociopatia contra japoneses y senegaleses.
Viajo y he viajado (convirtiéndome en extranjero), trabajo y he trabajado, con extranjeros y extranjeras y eso siempre me ha enriquecido en lo personal y en lo laboral.
Si tu interés es vivir un país de «pureza» racial anti-cultural, será mejor que te hagas astronauta, por que para tu desgracia no hay país al planeta que cumpla tus criterios supremacistas.
Si lo dice un japonés o un senegalés también lo es.
Obviamente hay que limitarla lo antes posible.
Algo que no se está teniendo en cuenta, ni en general, ni en este artículo, es que las ideas supremacistas parten de supuestos sobre la naturaleza, que hoy por hoy, sabemos que son falsos.
No se trata de una opinión como otra cualquiera con sus pros y contras, con sus evidencias a favor y en contra; es simplemente un planteamiento de odio de origen falso.
Desde mi punto de vista no las prohibiría, si yo fuera google o facebook, simplemente, les pondría una obligatoria página de entrada advirtiendo porque la compañía aborrece esas ideas, y los enlaces a las evidencias correspondientes. Después en sus páginas, ya pueden mentir todo lo que quieran.
Algo parecido estaba pensando yo, pero en vez de una página de entrada (fácilmente esquivable), lo que yo pondría es un banner en TODAS las páginas del sitio. Y muy «ruidoso», como el de las cajetillas de tabaco.
Por qué en USA los negros corren un poco más rápido y los asiáticos tienen un IQ un poco mayor? Por qué hay pocos negros en ICT y son mayoria en la NBA? Es todo por algo social? Que no sea tan relevante no quiere decir que no exista biológicamente.
El discurso de odio tiene efectos con alguna similitud a los que produce el Bullying. Pero tiene un alcance mucho más extenso y peligroso. Si cuestionamos el bullying no veo como no vamos a cuestionar el discurso de odio.
Cualquier comentario que descalifique a otra persona o grupo encierra peligros y atrae comportamientos violentos.
Creo en la tolerancia con los tolerantes. Pero no extiendo el derecho a disfrutar de la tolerancia a los intolerantes.
No se hablo de cuestiones teoricas, ni descalificaciones pequeñas. No hablo de mentiras. Hablo de comentarios que pueden llevar a pensar que una persona o grupo de personas son no personas. Como si se tratara de una especie diferente.
Me doy cuenta de los peligros que encierra esta generalización. Si lo pensamos como normas que van a aplicar computadoras sería peligroso.
Si lo van a aplicar personas, siempre puede haber un espacio reflexivo en el medio entre la generalidad de la norma y la aplicacion.
Si queremos armar una estructura legal que funcione como un algoritmo de una computadora siempre fallamos.
La justicia es la que más intenta funcionar de acuerdo a ese mecanismo. Pero en última instancia la aplicación depende de un juez, y hay formas de recurrir ante otros tribunales.
En síntesis. La quinta enmieda y la mayoría de las leyes, funcionan dentro de un cierto entorno. Si nos tiran una bomba atómica encima, no vamos a reaccionar de acuerdo a las leyes.
Somos seres humanos. No computadoras.
Comparto la idea de que se haya bloqueado esos sitios.
Pero admito que el tema requiere más reflexión.
Digamos que el bloqueo puede funcionar como un recurso de amparo, mientras se trata el tema de fondo.
Hoy se prohíbe y censura ideas radicales con las que todos (o casi todos) estamos de acuerdo. Mañana eliminamos de la web ideas sobre religión porque también promueve el odio y la violencia. Pasado mañana liquidamos todas las webs y opiniones que sean diferentes a lo que promueve el feminismo y tachamos de machista a todo el que opine diferente. La semana que viene nos fulminamos todo lo relacionado con la homeopatía y cualquier otra cosa que desafíe mínimamente a la ciencia establecida. Y ya por último censuramos directamente todo aquello que no sea políticamente correcto y pueda ofender a alguien. Y ya estaremos en el Gran Hermano de Orwell.