Mi columna en El Español de esta semana se titula «El error de Theresa May» (pdf), y habla sobre la dirigente conservadora británica que acaba de ver esta noche cómo su adelanto electoral se traducía en una pérdida clara de votos y escaños que resulta en una situación de «parlamento colgado«, y sobre su trasnochada visión con respecto a la seguridad.
Hay muchos dirigentes políticos que pretenden adoptar una posición dura con respecto al terrorismo. Ese tipo de posiciones son habitualmente jaleadas por unos seguidores que buscan algún tipo de «magia», de solución a sus problemas de inseguridad ciudadana, de actitud de «hermano mayor que te protege». El problema es que ese tipo de soluciones duras, por mucho que algunos puedan pensar, no siempre son necesariamente las más acertadas. Cuando además, esas supuestas medidas duras se convierten en una manifiesta pérdida de derechos de los ciudadanos, la cuestión se vuelve todavía más compleja, porque era precisamente esa pérdida de derechos, esa situación de privación de libertades básicas y esa erosión de los derechos humanos lo que los terroristas pretendían conseguir. Si, para terminar de estropear el tema, algunas de esas medidas no sirven para nada y revelan un desconocimiento total del funcionamiento de la red, la cosa termina por prácticamente descalificar a un político. O debería.
Theresa May reaccionó al último atentado en el puente de Londres con un «enough is enough« y unas declaraciones en las que afirmaba que «si las leyes de protección de los derechos humanos interferían en el control del terrorismo, las cambiaría«. Unas declaraciones en tono duro que pretendía que sirviesen para elevar su popularidad, en la línea de otros tantos políticos británicos conocidos por adoptar posiciones duras en momentos difíciles. Sin embargo, las ideas de Theresa May tienen un problema: el primero y más evidente, que las cosas no terminan cuando la política de turno dice «enough is enough», sino cuando se buscan soluciones genuinas y reales a los problemas. Es muy posible que el problema actual no tenga una solución clara, o incluso que se esté planteando en esos términos por vez primera en la historia, pero lo que decididamente no va a solucionarlo es el enésimo intento de incrementar la vigilancia y el control en la red.
Nunca en la historia hemos vivido un momento en el que las estrategias de los terroristas experimentasen una disminución tan brutal de las barreras de entrada. Las necesidades de comunicación y coordinación para llevar a cabo un atentado terrorista hoy son absolutamente mínimas: la acción puede llevarse a cabo con un simple vehículo alquilado o robado, con un cuchillo de cocina o hasta con un martillo. Esta estrategia de «terrorismo low cost» convierte en inútiles muchas de las estrategias de control utilizadas hasta el momento, y decididamente, hace que cualquier idea de vigilancia sobre aquellos que tienen en su casa un cuchillo de cocina o un martillo sean directamente ridículas, porque todos tenemos uno y sabemos, eventualmente, como utilizarlo. No es preciso entrenamiento ni coordinación alguna para empotrar un coche contra una multitud o para liarse a martillazos con un policía, y tratar de ejercer un control sobre ello sería directamente absurdo, además de, en caso de intentarse, suponer una pérdida injustificada de libertades para todos los ciudadanos.
Con la red pasa absolutamente lo mismo: pretender controlar lo que circula por la red o exigir puertas traseras a las aplicaciones de comunicación es directamente estúpido, algo que solo se le ocurriría a quienes no entienden la red. Simplemente, no sirve para nada, y en cambio, genera una erosión completamente inaceptable en las libertades y derechos de los ciudadanos. No sirve para nada, en primer lugar porque la variedad de herramientas y métodos de comunicación cifrados de manera inaccesible a disposición de los terroristas es ilimitado, y en segundo, porque realmente, para la comunicación que necesitan de cara a la preparación de un atentado, podrían llevarla a cabo mediante soluciones de tan baja tecnología como palomas mensajeras o señales de humo. Mientras May y los suyos se dedican a presionar a las compañías tecnológicas para que les entreguen puertas traseras que debilitan la seguridad de sus productos y que acabarían inexorablemente en manos de delincuentes, los terroristas seguirían comunicándose mediante una llamada de teléfono, un grito o una piedra lanzada a una ventana. La idea de «controlar internet para prevenir el terrorismo» no tiene sentido, y revela, además, un nivel de ignorancia brutal. Y como bien decía el gran y tristemente fallecido Aaron Swartz, «ya no es adecuado no entender cómo funciona internet»: la disculpa de que esas tecnologías no existían cuando tú naciste o estudiaste ya no funciona, no te excusa de nada. Si eres político, tienes que entender que internet se ha convertido en un elemento central de la vida que no puedes permitirte ir por el mundo tomando decisiones sin entender cómo funciona, porque eso te convierte, como mínimo, en un peligro. O en un idiota, como aquel patético infantilismo de Donald Trump que pretendía «llamar a Bill Gates para que cerrase internet«. No, con esos mimbres no se puede hacer ningún cesto.
Theresa May y todos esos políticos que no entienden la red son parte de una generación trasnochada de dirigentes que deberían pensar en jubilarse o en dedicarse a otra cosa con menores niveles de responsabilidad sobre la vida de los ciudadanos. O, por qué no, en estudiar un poco y aprender, que no es tan complicado ni tan implanteable, muchos directivos de edades similares a la de Theresa May lo hacen constantemente. La solución al terrorismo podrá venir de muchos sitios, pero jamás vendrá de un incremento en el control de la red. Eso solo sirve para vigilarnos a los que no somos terroristas. Con esas estrategias, el terror siempre gana.
This post is also available in English in my Medium page, “Politicians who do not understand the internet»
Totalmente de acuerdo Enrique. Además de políticos, se ven muchos tertulianos en la televisión hablando sobre Internet como si fuese un edificio con puertas y ventanas. Pero lo verdaderamente preocupante es que ocurre también lo mismo con muchos juristas que tampoco entienden la red. Un saludo
Trump está un pelín desactualizado, porque el sistema operativo más usado para conectar a Internet ya no es Windows (por el PC), sino Android (por móviles y tablets), y el navegador más usado, con amplia diferencia sobre cualquier otro (también en el PC), ya no es IE/Edge, sino Chrome. Aunque claro, aunque hablase con Brin y Page tampoco iba poder cerrar Internet, pero el hecho de que mencionase a Gates es revelador de su ignorancia de la situación actual.
En cuanto a May y demás fauna, ¿son conscientes de que el terrorismo ha existido durante todo un siglo antes de que se inventase Internet? Que repasen cuál fue el detonante de la Primera Guerra Mundial.
Hombre son cosas muy secundarias, ni nadie va a dejar de ir a Inglaterra o China ni nadie se va ir de allí por según como este la red, en la vida hay muchas cosas que mandan y como tengan allí internet, mas privada o menos privada mas neutral o menos neutral, no es una cosa de ellas
Mi mujer viaja a China una semana y pico dos veces al año por motivos de trabajo. Cada vez que vuelve de viaje, se queja de que no ha podido acceder a ninguno de los sitios que quiere (Facebook, Instagram, etc.). Durante años no he hecho nada porque son pocos días, hay muchas cosas que mandan, e internet no es una de ellas ;-)
A raíz de un post reciente de Enrique sobre VPNs y privacidad, antes su último viaje decidí hacer algo al respecto y probé una VPN para mí y otra para ella en su móvil, tableta y portátil. Casualmente volvió ayer y me ha dicho que lo de la VPN «le ha dado la vida» en este viaje. A ella, y a todos sus compañeros, a los que les dijo cómo instalársela. Para el siguiente viaje de diciembre, nuestras conversaciones al respecto girarán en torno a averiguar qué VPN es mejor en ese momento en China ;-)
Obviamente uno, puede «sobrevivir» en China una semana o dos sin internet libre, pero muchas personas rechazarían un puesto de trabajo permanente si no pudieran usar VPNs.
Se dirá que no es lo mismo, pero se empieza permitiendo que los gobiernos monitoricen nuestras comunicaciones por internet (por nuestra seguridad), se sigue permitiendo que «apaguen» internet cuando les convenga (por nuestra seguridad) y se termina haciendo que cuando esté «encendida» solo puedas acceder a donde ellos digan…(por nuestra seguridad).
Creo que no somos conscientes de la profunda aberración que supone que un gobierno, que en teoría está al servicio de sus ciudadanos, acabe «secuestrando» a los mismos, impidiéndoles ser libres.
Por unos 40 dólares, todos los trabajadores occidentales que viven en China tienen pleno acceso a la red. Es algo más que estandarizado.
Hombre, si a estas alturas de la vida consideras que esto de Internet son «cosas muy secundarias», pues no hay mucho más que decir.
Creo que deberíamos empezar a asumir que Internet es un servicio básico, al estilo del agua o la electricidad.
No
Mira este comentario, Enrique. Esto de predecir es como las canastas en el baloncesto. No vale con tirar muchas veces.
(Pero tú conoces mi reputación, ¿verdad ? la buena, digo)
–
La división digital en función de la privacidad – comment-422709
A ver, voy a hacer una aclaración, que me estoy partiendo de risa otra vez, al ver los resultados de las predicciones de El País en las elecciones de UK.
La metodología que están utilizando es errónea, desde la base, como cualquier estadístico sabe bien, y no sé cuántas veces se lo habrán dicho ya, pero supongo que no soy el único que se divierte con el tema.
No se pueden hacer cócteles de muestras como los que están utilizando, y como cualquier investigador en demoscopia sabe.
Eso solo un promedio del ruido del conjunto de la muestras, ya que los criterios demoscópicos de cada muestra son diferentes. Y al realizar innumerables simulaciones, aumenta aún más.
Ni márgenes de error, ni gaitas. Venga va. No quiero hacer pupa, pero de verdad que les han vendido una buena burra con las simulaciones de R y Matlab.
Un ingeniero de sistemas no tiene porqué tener la formación necesaria para hacer estimaciones estadísticas. Buscad a alguien de la facultad de Mátematicas. Son majos, de verdad.
–
Los investigadores no saben estadística
Quién ganará en Reino Unido: una predicción electoral
Matemáticas y Estadística – Facultad de Ciencias Matemáticas
Si reducimos nuestros derechos en aras de cortar las comunicaciones a los terroristas, una cosa segura perdemos, nuestros derechos civiles. Pero en cambio no es ni probable que los terroristas dejen de comunicarse, Se me ocurren montones de métodos para comunicarse por Internet Por ejemplo utilizar esteganografía, (mensajes en fotografías), utilizando Pinterest como medio de comunicación.
Como este que se me acaba de ocurrir en este momento, hay cientos mucho más ingeniosos a poco que te pongas a pensar.
Magistral post Enrique. Gracias.
Los servicios secretos existen y tienen importantes recursos. No se puede prescindir de ellos porque para eso habría que ponerse de acuerdo y cerrarlos todos al mismo tiempo, en todo el mundo, y es imposible. De lo contrario, el país que los conservara jugaría con gran ventaja sobre los demás.
No creo en el control político de Internet al estilo chino, pero creo que las VPN igualmente se van imponiendo de a poco, en todas partes, por varias razones (hasta ahora, solo las uso de vez en cuando, pero es un error).
Lo que sí creo es en la búsqueda de una mayor seguridad en la red mediante sistemas operativos mucho mas seguros (y no me refiero tanto a Windows como a los smarphones, que son muy inseguros aunque la mayoría de la gente piense lo contrario).
También creo que en temas de seguridad las empresas proveedoras de servicios como buscadores, correo-e, redes sociales, descargas de Apps., etc. tienen que hacer mucho mas, tanto para evitar a las mafias y el ciberdelito, como para detectar y prevenir el terrorismo (en general, quien va a cometer un atentado, antes de cometerlo va dejando huellas en muchos sitios, tampoco suele ser un mero espontáneo que coje un cuchillo en un momento de locura).
Si creamos un internet (y unos dispositivos) seguros, que no es imposible, el poder político carecerá de excusas para intentar controlarlo.
A veces me viene la fantasía de que todos estos ataques terroristas sean de esos que se denominan de falsa bandera con el fin de disminuir las libertades de los ciudadanos para tenernos más controlados. Da miedo que se convierta en una distopia . La serie: ‘Handmaid ‘s tale» comienza así. Reducción de libertades a raíz de unos ataques terroristas. Causados por ellos mismos.
Mas arriba alguien se rie de las «predicciones de El País en las elecciones de UK»… He leído el artículo de El País que se enlaza y realmente no hay allí tales «predicciones de El País»…
El artículo explica los modelos estadísticos utilizados y comienza por afirmar que aunque los conservadores son los favoritos hay un 35% de probabilidades de que pierdan la mayoría…
El artículo, que no expresa la opinión de El País sino que se hace eco de las predicciones de terceros expone:
«El modelo dice que los conservadores lograrán unos 335 escaños (entre 287 y 378) y tienen por tanto un 65% de opciones de mantener su mayoría absoluta. Son dos opciones de tres. Algo probable, pero lejos de ser una certeza. En el 29% de las simulaciones, los conservadores ganan en votos pero no obtienen suficientes escaños, lo que acabaría siendo un fracaso de Theresa May».
El artículo también expresa:
«La nota discordante la ofrece YouGov. La encuestadora británica ha publicado una estimación novedosa basada en 50.000 entrevistas y un modelo sofisticado. Su pronóstico es que los conservadores lograren entre 269 y 334 escaños…».
Hecha la aclaración, podemos preguntarnos porqué fallan las encuestas. Y es un tema opinable. En este caso, pueden haber influido los atentados. O tal vez ciertas polémicas declaraciones de May minusvalorando la importancia de los derechos humanos. Las causas no están muy claras. Pero se puede sugerir este artículo;
Porqué se equivocan las encuestas
Al parecer, y entre otras cosas, la gente está un poco harta, y cuando es consultada, si no le pagan por ello suele mentir mas de lo esperado. Y si los datos de la muestra son falsos en un porcentaje importante (y esto no se tiene en cuenta) los pronósticos no pueden ser demasiado acertados.
Es increíble ver cómo se aprovecha la situación para imponer mecanismos de control a la red. Como te he oído (o leído) decir alguna vez, es en un internet no hipercontrolada donde se puede actuar más y coger a los terroristas (por decirlo de algún modo).
Un internet hipercontrolado solo servirá para ahuyentarlos de la red y que desarrollen medios de comunicación encriptados, y más difíciles de rastrear.
En el único punto que veo peligro en el uso de la red es en la captación de terroristas. Eso sin duda es algo que hay que controlar, pero desde el silencio y para efectuar detenciones.
Gracias una vez más por tu reflexión.
Saludos!
Felicitaciones Enrique, siempre muy coherente tus post; tambien reclamando coherencia entre los disrcursos y el accionar de los lideres Mundiales, actitudes como esa son tierra fertil para la produccion de conductas similares a los actos terroristas (en otra escala); menos libertades es el resultado.