Hoy he participado en una mesa redonda sobre el vehículo autónomo en la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Deusto (pdf), con motivo de su 40 aniversario, junto con la directora de tráfico del gobierno vasco, Sonia Díaz de Corcuera; el magistrado de la Audiencia Nacional, Eloy Velasco; y el director técnico de AIC y ACICAE, Mikel Lorente. La mesa venía después de una presentación de Leyre Olavarría, directiva de Seat, sobre el vehículo conectado.
¿Dónde se centró el grueso de la discusión? Muy sencillo: en los plazos. Tras las primeras intervenciones que hablaban del vehículo autónomo como un futurible, la mía se centró directamente y de manera vehemente en el hecho de que el vehículo autónomo no es futuro, sino presente, y que cualquiera que lo contemple en términos de futuro se equivocará.
Para ello, apoyé mi intervención con un dato fundamental: las cifras de disengagements de Waymo en el año 2016, que pasaron de 0.8 a 0.2 cada mil millas. Mientras la industria aún se plantea avanzar despacito por los niveles de autonomía desde el 2 al 5, resulta que hay una compañía (y algunas otras) que ya ha conseguido que un vehículo circule solo la inmensa mayoría del tiempo, y que el conductor que está al volante solo tenga que tomar el control una vez cada varios miles de kilómetros. Pero curiosamente, cuando muestras estas cifras ante muchas personas, lo que hacen es la jugada del avestruz: enterrar la cabeza en la arena, decir que no es posible, y volver al escenario en el que se encuentran seguros. Eso me ha ocurrido con diversos competidores de la industria de la automoción, con políticos, con instituciones y con todo tipo de audiencias, hasta el punto que lo considero ya un problema de percepción. Por alguna razón, nos negamos a aceptar que una máquina pueda conducir mejor que nosotros, y nos obligamos a pensar en términos de ciencia-ficción y a negar la evidencia palpable de que una flota de varios cientos de vehículos ha conseguido recorrer durante el año 2016 nada menos que 635,868 millas en conducción autónoma, el 97% del total recorrido por toda la industria, y con un ser humano tomando el control únicamente cada varios miles de kilómetros. Eso, a todos los efectos, se llama conducción autónoma. Y no va a ocurrir en el futuro, ni dentro de muchos años, ni es ciencia-ficción: está ocurriendo ya, mientras la industria tradicional se afana por pasar de nivel 2 a nivel 3.
Esa, y no otra, es la razón de que las marcas de automoción tradicionales hablen de escenarios como el 2030, mientras Waymo, Tesla, Uber y otras hablen de diez años antes. No tengo ninguna vocación por parecer un gurú ni por demostrar retroactivamente que acerté en mis predicciones, si en 2020 no puedo, en un número significativo de ciudades, solicitar un vehículo completamente autónomo mediante una app y que me lleve a otro pounto de la ciudad, tendré que desdecirme y que explicar cuáles eran los elementos que tenía para suponerlo. Pero si con mi vehemencia consigo que algunos de los actores implicados pise el acelerador – nunca mejor dicho – y se plantee que existe esa posibilidad y que debe prepararse para ello, daré la pérdida de prestigio por muy bien empleada. Cuando uno se dedica a escribir sobre el futuro, es imposible, frustrante y absurdo interpretar eso como una especie de quiniela o lotería para la que compras un billete: lo que tienes que intentar es interpretar las señales del mercado de la mejor manera posible. Y mi escenario, desde hace bastante tiempo, sigue siendo 2020, así me he hartado de decirlo y escribirlo en multitud de sitios, y en ese año no van a faltar personas que me lo recuerden, para bien o para mal.
El 2020 no es ningún número cabalístico ni mágico. No es el resultado de ningún tipo de información privilegiada, sino simplemente, lo que surge de las proyecciones de difusión y adopción tecnológica. Lo que ves cuando te planteas la evolución del modelo de negocio de alguno de los grandes actores implicados – alguno de los cuales tendría muy difícil sobrevivir si esa cifra no se cumple – y la manera en que dibujan sus escenarios aquellos a los que otorgas verdadera credibilidad, que en escasísimos casos son personas de la industria de la automoción convencional. Porque cuando tiene lugar una disrupción tan importante como esa, es verdaderamente raro que los que acierten con sus tiempos sean los que trabajaban en la industria que la experimenta. Esos siempre apuestan a plazos más largos, a una continuidad a prueba de bomba, e incluso al recurso a non-market strategies como la acción de lobbies o argumentos legislativos de diversos tipos para intentar evitarlo. En este caso, ni eso funciona: hablamos fundamentalmente de detener la sangría de vidas humanas que resulta del modelo actual de conducción, de manera que quien se interponga en la adopción de la conducción autónoma tendrá claro que estará siendo responsable de miles de muertos en las carreteras. Con eso por delante, a ver quien detiene una tecnología a la que, claramente, le ha llegado su momento.
Mientras tanto, preparémonos. Los afectados van a ser muchos y muy variados, en todos los sentidos y en todos los puntos de la cadena de valor. La llegada del vehículo autónomo se asociará con otro cambio dimensional: el hecho de que los usuarios no vayan, salvo excepciones, a poseer esos vehículos, sino a utilizarlos como servicio. De nuevo, todo apunta a ese escenario: las búsquedas de partners de las marcas de automoción más visionarias, la planificación de la movilidad en las ciudades y la comparación entre el llamado city hell y el city heaven, y la estrategia de las marcas según vayan viendo el devenir de los hechos. Un auténtico tsunami para compañías de automoción, para taxistas y camioneros, para aseguradoras, para ayuntamientos, para estados y para usuarios. Los tsunamis son, por lo general, muy poco selectivos. Si pensáis que os va a afectar… actuad en consecuencia.
This post is also available in English in my Medium page, “Autonomous driving: it’s not about if, or even when, it’s here now»
No soy esceptico, pero creo que esto se validara plenamente cuando se suelte una flota de estos autos en ciudades como Manila, Lima, Calcuta, Sao Paulo…
Ya se han hecho pruebas en ciudades caoticas? con mala cultura al conducir…?
En The Next Web:
https://thenextweb.com/cars/2017/01/18/why-india-is-the-perfect-testing-ground-for-self-driving-cars/#.tnw_ZRJKj3Zf
En Quora – Proyectos relacionados con india:
https://www.quora.com/Are-there-any-startups-working-on-a-self-driving-car-technology-for-the-Indian-roads:
En Times of India – mas referencias a proyectos locales:
http://timesofindia.indiatimes.com/trend-tracking/three-iits-join-hands-to-build-self-driving-cars/articleshow/57424429.cms
En IndianWeb:
https://www.indianweb2.com/2017/03/14/india-building-self-driving-cars-equipped-indian-roads/
¿Podemos hablar de bicicletas autónomas por el hecho de que muchos podemos conducir 100 mts sin poner las manos en el manillar? – Cuando se vendan bicicletas sin manillar hablaremos de bicicletas autónomas.
Un coche con volante, aunque durante tiempos no se conduzca. no es autónomo, porque precisa conductor. ¿Puede uno de esos coches venir 500 mts, sin conductor para recogerme a mi casa?
¿Cuando aparecerá en el mercado el primer coche sin volante? – ¿Digamos en cuatro años?. ¿y porque no en seis?
¿Cuando se cambiaran las leyes para que ese coche sin volante pueda circular legalmente por todas las carreteras y calles asfaltadas? – Si fueras responsable de la Jefatura de Trafico, o de quien lo tenga que autorizar ¿Que pruebas exigirías antes de estampar tu firma, para dejar circular un coche sin conductor por calles sin especial preparación para ello? – Yo al menos me excedería bastante en las seguridades que pidiera.
Mi apuesta es que pronto, (digamos dos años), habrá camiones que por autopista, anden con un piloto automático, posiblemente siguiendo a otro camión, este si con chófer.
https://www.youtube.com/watch?v=S82dF_W3lg0
Pero que por quinquenios se les obligara pese a todo, a llevar chófer. Me baso en la experiencia, En Inglaterra, hasta hace relativamente poco, los trenes tenían que llevar fogonero aunque todos fueran eléctricos, por dos motivos, por llevar 2 personas al frente del tren y porque lo exigían los sindicatos.
Sólo se eliminaron cuando los maquinistas protestaron porque los fogoneros llevaban tapones en los oídos y una almohada al «trabajo» y se dedicaban a dormir durante los trayectos.
Google pidio la autorización para el auto autónomo en san francisco, y solo le exigieron agregar un volante (algo que es para que la gente se sienta más segura), pero google dice que no necesita tener volante… y las pruebas que les exigieron sin volante las pasaron a todas…
En nevada (un estado más laxo) tienen licencia desde el 2012. (sin conductor).
http://www.lanacion.com.ar/1471522-el-vehiculo-autonomo-de-google-consigue-su-licencia-en-eeuu
Agregar un volante y un chofer
En Nevada los coches llevan chófer, «Los vehículos llevarán un operador humano detrás del volante, por si es necesaria su intervención o simplemente para recibir retroalimentación. » http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2017/04/25/actualidad/1493115964_662179.html
Una cosa es que no toquen el volante y otra pero que muy distinta es que un humano no los pueda conducir.
Una cosa es que en grandes medios de transporte (tren, avión, barcos…) se mantenga a los conductores aunque prácticamente no hagan falta y otra que en cada coche tenga que ir un conductor. La diferencia de coste relativo es brutal, es absurdo hacer un coche autónomo para que «por quinquenios» siga un conductor pendiente al volante. Serán completamente autónomos y sin que ningún pasajero tenga que preocuparse de nada. Si no es así será un fracaso.
Lo más probable es que los que hablan del año 2030 acierten y que tú te equivoques. Aunque la conducción autónoma de nivel 5 estuviera muy cerca de ser una completa realidad, todavía faltaría modificar la legislación y que los nuevos vehículos totalmente autónomos sean diseñados, fabricados y adquiridos masivamente por el público.
Los Tesla son por el momento una bonita curiosidad, pues son caros y con una autonomía un 50% inferior a la de su contraparte de gasolina. En la ciudad alemana donde vivo solo he visto uno y el pequeño concesionario que hay en el centro de Fráncfort no hace pensar que ellos mismos crean que van a dominar el mercado en el futuro próximo. Por otro lado, el poco atractivo auto de Google es improbable que se pueda convertir en un gran éxito de ventas, pues ni siquiera el mucho más estético Smart ha llegado a serlo nunca.
Que la conducción autónoma va a llegar, parece ser bastante claro, pero para que empiece a ser algo masivo y no una curiosidad falta más de una década.
La gente seguirá utilizando sus coches actuales, sí, y los verás dentro de 10 años también, pero la cuestión es que si a partir de 2020 la gente ve que puede utilizar los coches autónomos como servicio a un precio económico, sencillamente dejará de plantearse que tiene que comprar otro coche después del actual, y ahí es donde la industria tradicional va a tener un problema muy gordo. Olvídate de sin tienen poca autonomía o de si estéticamente son bonitos: no los vas a querer comprar…
Asier, en varios países latinoamericanos hay taxis y/o mototaxis muy baratos que, efectivamente, son utilizados con bastante frecuencia. Esto, sin embargo, no significa que la gente desee menos comprarse un auto, como podrás comprobar al ver las congestionadas calles de cualquier ciudad latinoamericana. Además, la abundancia de taxis baratos solo contribuye a empeorar los embotellamientos.
Lo que una ciudad necesita son suficientes buses, tranvías y/o metros. En cuanto a los autos particulares, solamente el alto costo de los combustibles y de los seguros hace que la gente que puede adquirirlos considere la posibilidad de, más bien, compartir vehículos, usar la bicicleta o ir en transporte público.
Esos taxis serán muy baratos para nosotros, habría que preguntarle al latinoamericano medio. En cualquier caso quita el conductor de la ecuación y tienes viajes muchísimo más baratos aun. Los taxis andan muchas veces vacíos dando vueltas, mientras que los coches autónomos serían bajo demanda. La abundancia de coches autónomos, al contrario de lo que apuntas, mejoraría el tráfico y los embotellamientos, al optimizar la conducción y controlar en tiempo real el estado de las carreteras, además de disminuir significativamente el espacio necesario para aparcar tanto coche no autónomo que pasa pasa el 95% del tiempo aparcado, etc…
Sin dudas Waymo está muy adelantado, pero no puede fabricar sus propios coches para el gran mercado y tendrá que hacer alianzas con la industria automotriz tradicional. Y es esta industria tradicional la que, por diversas razones, puede no tener interés en sacar este producto al mercado tan pronto.
https://es.insider.pro/investment/2017-03-24/como-invertir-en-vehiculos-no-tripulados-no-compres-acciones-de-google/
Otra cosa es que en 2020, en unas cuantas ciudades del mundo, quizás podamos ver circular y utilizar este tipo de coches. Y que así nos vayamos acostumbrando.
Los políticos saben mucho sobre repartir el jabón que las orejas desean recibir y gardar el que no es de su agrado. Siempre se negará mayormente aquello que no se desea escuchar o eso otro en lo que no se cree, aunque pueda ser verisimil.
Por eso innovar siempre es tan difícil y sólo cosa de visionarios.
Creo recordar que hace algunos años Sergéi Brin pronosticó que el año sería 2017. Se equivocó. No se si será 2020, 22 o 26, pero cada vez está más cerca.
En 2017 cualquier ciudadano de Phoenix (Arizona) puede usar uno de los 500 waymo autónomos para cualquier servicio. No se equivocó.
La tecnología ya está, falta la legislación, las relaciones con las autoridades públicas y el modelo de negocio.
Respecto del otro punto «La llegada del vehículo autónomo se asociará con otro cambio dimensional: el hecho de que los usuarios no vayan, salvo excepciones, a poseer esos vehículos, sino a utilizarlos como servicio
No lo creo, no porque no me parezca absolutamente lógico, sino por que creo que la posesión del coche y la casa suponen para el ciudadano medio, algo diferente a la posesión de otros bienes. Hay connotaciones algo místicas en la posesión de esos bienes que les lleva a no ser lógicos en cuanto a su posesión y su coste.
Si deseamos poseer una segunda vivienda que no hay justificación económica que la sostenga. también deseamos poseer un vehículo privado. Si, ya se que se puede viajar en un coche alquilado, pero para eso no hace falta que llegue el coche autónomo, siempre ha habido coches de alquiler, pero no conozco a nadie que dejé de tener coche propio para utilizar los de alquiler de forma habitual, (Otra cosa es el leasing, pues aunque la propiedad no sea tuya, si lo es el disfrute en exclusiva)
Yo incito a mi mujer a que pasemos a utilizar el carsharing en Madrid y de alquiler para viajes y dejar de tener coche, pero, aunque la demuestro que es rentable, sencillamente no la veo por la labor de hacerlo y no sabe darme razones lógicas, sólo que es un lujo que podemos pagar, aun nos podemos pagar el coche propio.
Sinceramente la actitud y la relación del la gente con el coche. me parece muy irracional, pero no tenerlo en cuenta a la hora de hacer las previsiones de futuro, (profecías), me parece poco sensato.
También aquí la experiencia me dice que al imaginar el futuro, nunca se acierta ni el reintegro. Así veían que estaría la luna venticinco años después en 1959, si hoy pensáramos en la luina dentro de 25 años no seríamos tan optimistas, como mucho los astronautas serían robots, y seguramente nos equivoquemos de medio a medio y lo que haa sean hologramas https://pbs.twimg.com/media/DBy6vEpXsAA35vG.jpg
No dudo de que exista un grupo enorme de gente con ese pensamiento irracional. Pero yo soy parte de ese otro grupo en otra generación que ya no le da valor a eso. Demanda de gente que ya no quiera preocuparse del engorro y costes de un coche en propiedad no falta. El carsharing tiene más valor si el coche te espera en casa y te lleva a el supermercado para la compra del fin de semana
#Si, a la hora de buscar una ciudad donde trabajar valoro mucho AmazonFresh haha
Víctor, en realidad Gorki está hablando de símbolos de estatus. El automóvil lo era y todavía lo es y para la nueva generación lo son, por ejemplo, el teléfono inteligente, el ordenador portátil o la tableta, la alta visibilidad en las redes sociales, los productos de la agricultura orgánica y los vehículos no contaminantes.
Hace no mucho comenté por aquí sobre el tema de Die neuen Statussymbole (Los nuevos símbolos de estatus) como motivo de la portada de la revista Cicero en su edición de julio de 2013. El tema está en discusión desde hace algún tiempo, al igual que, en una línea similar, el concepto de LOHAS (Lifestyles of Health and Sustainability).
Los símbolos de estatus son tan viejos como la humanidad y, para bien o para mal, seguirán estando presentes con modificaciones y reinvenciones en las nuevas generaciones.
Claro, es como con los smartwatch. He conocido gente que se ha quitado su Rolex para ponerse un Apple Watch. Lo han usado 6 meses, pero luego han vuelto a su Rolex de toda la vida porque sentían que no es lo mismo…
Hace un par de meses me llevé una soberana sorpresa al enterarme, hablando con un amigo (que antes usaba smartwatch y ahora ya no), de que todos los relojes (no smartwatch) caros ¡siguen siendo mecánicos!
Un reloj de cuarzo, incluso uno barato, es mucho más preciso que uno mecánico. Personas como mi amigo siguen llevando relojes que saben que son «peores» (se desvían más minutos a lo largo del año) en lo que es sin duda un curioso caso de afán retro.
Víctor, en realidad Gorki está hablando de símbolos de estatus. El automóvil lo era y todavía lo es y para la nueva generación lo son, por ejemplo, el teléfono inteligente, el ordenador portátil o la tableta, la alta visibilidad en las redes sociales, los productos de la agricultura orgánica y los vehículos no contaminantes.
Hace no mucho comenté por aquí sobre el tema de Die neuen Statussymbole (Los nuevos símbolos de estatus) como motivo de la portada de la revista Cicero en su edición de julio de 2013. El tema está en discusión desde hace algún tiempo, al igual que, en una línea similar, el concepto de LOHAS (Lifestyles of Health and Sustainability).
Los símbolos de estatus son tan viejos como la humanidad y, para bien o para mal, seguirán estando presentes con modificaciones y reinvenciones en las nuevas generaciones.
No hablo de status, Tengo un Ibiza bastante viejo y solo un optimista dirá que eso mejora tu imagen social. Una cosa es poseer un Porche y otra un Seat.
Lo que opino es que las relaciones que se establecen entre dos tipos de bienes, viviendas y vehículos, es diferente a las relaciones que se establecen con otros bienes, como puede ser la lavadora, Mientras que en los segundos se valora la relación beneficio/coste, y buscas la mas barata que satisfaga tus necesidades, en los primeros no, de ahí que se vendan tantos coches «todoterreno» a personas que no piensan pisar la tierra con ellos.
¿Alguien me puede explicar como se justifica la posesión de la segunda vivienda? Es evidente que resulta mas barato pasar las vacaciones en hoteles que en vivienda privada, pero la gente dice, «No es lo mismo»
Pues algo parecido pasa con el coche. Es un bien que se valora que esté ahí, esperando que lo utilicemos, aunque eso sea un absurdo desde el punto de vista económico , porque haya otras alternativas mas rentables, como tomar un taxi o alquilar un coche, «pero no es lo mismo».
No es lo mismo una segunda vivienda que un coche. La segunda vivienda es una forma de ahorro a largo plazo, que además se puede alquilar si se desea, ahora o en el futuro. Un coche se te deprecia sustancialmente desde el primer minuto que lo compras, y después sigue depreciándose tanto con el tiempo como con el uso.
Yo no tengo coche, pero la gente valora (sobrevalora) la independencia que da, además de que en muchos casos es una necesidad. Pero tan pronto como lleguen los robotaxis, la necesidad quedaría cubierta, el deseo de independencia también, y el coche propio pierde su razón de ser.
Pasa a convertirse en un engorro. Lo tienes que aparcar, después acordarte de dónde lo dejaste, hay que repostarlo y pasarle la ITV, te lo pueden robar o dañar, etc, etc.
El metro y el autobús están bien, pero no proporcionan suficiente capilaridad, y hay veces en que tienes prisa. El robotaxi es el complemento ideal.
¿Connotaciones algo místicas que llevan a no ser lógicos? ¿Símbolo de status mencionan más abajo? Lo de status me vale en algunos casos, pero muy poquitos. Me parece que estáis demasiado centrados en el coche autónomo o yo vivo una realidad paralela. Baste decir que nuestra civilización actual se basa en el coche, y autónomo o no seguirá siendo una pieza clave de ella que no tiene que ver ni con lo místico ni con lo irracional sino con la necesidad de desplazarse rápido, cómodo y cuando sea necesario (o no tan necesario).
Un vehículo particular no solo te da libertad de movimiento sino también sensación de libertad, entre muchas otras cosas. Distinto es que la contaminación haya llegado a un punto preocupante pero no se puede culpar únicamente al automóvil.
Ahora va a resultar que el coche ha sido un mal invento y el ser humano un incompetente conductor, casi un asesino por tanta muerte en carretera. Y lo de que los jóvenes no quieren coche debe ir por barrios porque lo que yo conozco no tiene nada que ver con lo que contáis.
Anda que no se pueden hacer cosas con un coche propio… pero me parece que os gusta poco conducir.
Un saludo.
Un vehículo particular no solo te da libertad de movimiento sino también sensación de libertad, entre muchas otras cosas.
Exactamente, eso es lo que quiero decir, la posesión del coche, supone para mucha gente, mucho mas que la posibilidad de desplazarse. Razón por la cual, opino que mucas personas continuarán deseando su posesión y no solo su disfrute.
He leído todo lo que habéis escrito sobre el tema y mi opinión es que esas sensaciones y señales de estatus de las que habláis cambian mucho con el tiempo.
Seguramente pertenezcas a una generación que conoció el boom de los coches y sintió esa libertad que proporciona (muy bien exprimida por la publicidad por cierto), pero estoy convencido de que para las generaciones actuales es algo mucho menos impactante/importante, tener un coche se ve cada vez más como un gran coste innecesario, poco ecológico y que queda obsoleto y pierde valor muy rápidamente.
En cuanto a «desear su posesión», la gente desea poseer cierto objeto hasta que se le ofrece la posibilidad de acceder a un catálogo de miles de objetos de ese tipo bajo demanda y a bajo coste: piensa en los discos, las cintas/DVDs, los libros… poseer un objeto físico concreto deja de tener sentido (salvo para nostálgicos) cuando puedes acceder a cualquiera al instante y a bajo coste. Aplicado a los coches, si puedo solicitar en cualquier momento un robotaxi para mis desplazamientos, el poseer un coche deja de tener sentido: adiós compra, seguros, impuesto de circulación, gasolina, reparaciones, aparcamiento, alto riesgo de accidente…
La tendencia es a que todo, absolutamente todo se ofrezca como servicio bajo demanda y a bajo coste. El estatus estará en la categoría de aquello que solicitas: lo nuevo y con mayores prestaciones será más caro, como siempre.
Durante milenios el poseer un caballo también fue un símbolo de estatus. De ahí viene la palabra «caballero», que se remonta a la antigua Roma. Y sin embargo, bastó conque el señor Ford sacase su modelo T para que los caballos desapareciesen casi por completo de las ciudades y pueblos. Incluso aquellos ricachones que tienen su propia cuadra no los usan para transportarse.
Lo malo de la teoría del estatus es que hay muchas cosas que sirven para ello: ropa, móvil, joyas, etc. No tiene por qué ser un coche, y de hecho el coche podría pasar rápidamente a ser un pésimo símbolo de estatus porque para que funcione un símbolo de estatus lo tienes que andar mostrando continuamente.
Sales de noche, pero si conduces no puedes beber, así que coges un barato robotaxi. Tienes que llevar a los niños al cole (o a los adolescentes al instituto), pero eso te supone tiempo, así que (a partir de cierta edad) los mandas en un barato robotaxi. Tienes que desplazarte por una ciudad, pero vas a una zona donde es difícil aparcar, o donde el único sitio disponible son zonas azules, así que coges un barato robotaxi. Si el símbolo de estatus lo tienes siempre metido en el garaje, ¿de qué te sirve?
En los 3 ejemplos (frecuentes) que he puesto la alternativa al robotaxi sería el coche autónomo propio, no el coche propio con conductor, ni la ayuda a la conducción, pero incluso el coche autónomo propio tiene un grave inconveniente frente al robotaxi: la disponibilidad inmediata cuando no sabes de antemano cuándo va a ser el próximo desplazamiento.
Por ejemplo, sales de noche. El viaje de ida sí que sabes de antemano cuándo lo haces, pero no sabes cuándo vas a volver. Puedes estar esperando pacientemente a que tu coche autónomo propio venga a recogerte… o no esperar y coger un barato robotaxi.
Un detalle más. La gente no cambia de coche cada año, sino cada década. Llega un servicio de robotaxis por primera vez a una ciudad, y lo primero que hace es barrer a los taxistas (y a los conductores de Uber). Después, si alguien compró su coche (no autónomo) hace 5 años, y le faltan otros 5 para cambiarlo, son 5 años que se va a tirar usando robotaxis en casos como los que he expuesto. Al final de esos 5 años en los que su coche está cada vez más tiempo en el garaje, es dudoso que se vaya a gastar una pasta en renovar algo que no usa. Si quiere un símbolo de estatus, se comprará otra cosa.
Uno de esos artículos que disfruto releyendo, revisando los enlaces y comentarios. Creo que hacia falta en el blog.
Gracias en general por tu blog.
Puede que haga falta, pero no será porque no se haya hablado del tema en este blog.. Quizá con este vaya por lo 20 post dedicados al coche autónomo https://www.enriquedans.com/tag/autonomous-car
Si los leo todos los días, pero incluso yo fui uno de los que criticó su optimismo genérico (o sus ganas de forzar controversia) . Hoy lo explico como me gusta. Lo limita:
«en un número significativo de ciudades, solicitar un vehículo completamente autónomo mediante una app y que me lleve a otro punto de la ciudad»
Y se centra solo en datos y consecuencias. Quizás soy muy racional, pero artículos así me gustan especialmente de vez en cuando.
PS. Enrique. En la parte de mi cita hay una errata punto-pounto
Pienso que si dependemos solo de la innovación de tipo tecnológica para hablar de innovación la verdad es que somos bastante pobres como innovadores y creadores de nuevos escenarios.
La industria del automóvil podría vivir muchas revoluciones que no dependen ni de la tecnología ni de una nueva app porque le da dinero a alguien. Dependerían de cambios de uso y de mentalidad.
Voy a poner varios ejemplos: en muchos pueblos, mucha gente tiene un coche que usa de higos a brevas. Yo mismo tengo uno en mi casa de España que en los muchos meses que paso aquí en Nueva York está muerto de risa. Eso sí, tengo que pagar el seguro, todos los impuestos y la ITV aunque el vehículo esté encerrado en un garaje. Es absurdo. Una de las ideas tan simples que creo que dan miedo es que pueda haber uso compartido de vehículos en los que el dueño sea una asociación. Puede ser un vehículo de segunda mano que no esté muy mal. En vez de una persona asociada como conductor al seguro, lo ideal es que el propio seguro permitiera distintos conductores (como en el caso de los coches de alquiler). Pagando una cuota irrisoria a la asociación, muchas familias tendrían uno o dos vehículos a su disposición.
Otro ejemplo es lo que sucede en el norte de Cáceres: hay muchos agricultores que no tienen vehículo. Solo en la época de recogida de la cereza echan mano de una empresa que les alquila furgonetas pequeñas y medianas para la recogida. Tienen muy buenos precios de alquiler y por eso no les compensa comprarlo.
Otra idea simple es lo que llevo haciendo muchos años cuando me voy a ir de viaje desde mi casa en Béjar a la capital de provincia, Salamanca, a Madrid o a cualquier otro lugar del sur o del norte. No es ni Blablacar ni Dedocar: yo lo anuncio a mis amistades y quien se apunta, se viene. No les cobro nada por norma. Luego es la gente quien decide si le apetece pagar la autopista o la gasolina -o parte-. No hay beneficio ni app, o mejor dicho, hay mayor beneficio para quienes intervienen porque no hay intermediarios. Más detalles de «Me voy de viaje, ¿te vienes»», mi idea para viajar con gente de forma desinteresada:
http://wp.me/p1jWhS-1o
Termino contando el caso de otros amigos que son apicultores: tienen un coche, un todoterreno y un camión. Este último es un vehículo pesado carísimo, que requiere carnets, seguros y permisos caros y complejos y en realidad solo lo usan dos veces al año para mover las colmenas entre comarcas. Lo absurdo es que el sistema solo conbide que cada familia o apicultor disponga de un camión sin otra forma de desplazar las colmenas que no sea ni contratar a un camionero ni alquilar uno. En este caso sin cambio de las normativas no hay nada que hacer.
Yo como conductor preferiría que la mayor parte de los coches en la carretera fuesen autónomos.
Así tengo más probabilidades de que no me voy a topar con uno kamikaze/bebido/o peor.
Curiosas preguntas, para una facultad de ingeniería, las que encabezan el PDF del evento, y curioso también que el «dato fundamental» que aportas pueda constituir una novedad en ese foro.
Con estos mimbres, centrar la discusión en los plazos de manera vehemente para finalmente afirmar que «si en 2020 no puedo, en un número significativo de ciudades, solicitar un vehículo completamente autónomo mediante una app y que me lleve a otro pounto de la ciudad, tendré que desdecirme» me parece mucho nadar para morir en la orilla.
Y ya que hablas de magia e información privilegiada, estaría bien que explicitases las proyecciones de tendencia y adopción tecnológica aplicables a la realidad del automóvil y sus derivados.
Porque si tus argumentos son del tipo «alguno de los cuales tendría muy difícil sobrevivir si esa cifra no se cumple» o «detener la sangría de vidas humanas que resulta del modelo actual de conducción», te vendría mejor un púlpito.
Pues yo creo que es bueno que una predicción se haga con un plazo de cumplimiento, porque eso del ambiguo «pronto», sin precisar un plazo concreto, me parece que es querer nadar y guardar la ropa.
No sé, a mí eso de que en un solo año se haya pasado de los 2.000 a los 8.000 Km sin que el conductor de seguridad toque los mandos me parece un dato bastante contundente. De seguir el avance a ese ritmo, este mismo año serían 32.000 Km, al año que viene serían 128.000, y en el 2019 más de medio millón. A tiempo para que en el 2020 te lancen el servicio en varias ciudades.
Totlamente de acuerdo contigo con lo de «detener la sangría de vidas humanas que resulta del modelo actual de conducción».. ya se va preparando el terreno para argumentos dle tipo «claro, como no nos dan permiso para hacer las pruebas de conducción autónoma como nosotros queramos, los que no lo hacen son culpables de cada muerte en la carretera»…
En alguno de otros posts ya he comentado que si de verdad el objetivo fuera salvar vidas, en lugar de la obsesión por el coche autónomo, se irían incorporando todas las funcionalidades a los coches actuales, pero sin la fijación en «eliminar al conductor». Pero, claro con cosas así no se hacen salidas a bolsa espectaculares, ni se puede decir que UBER vale 67000 millones de dólares…
Por cierto, ya que se menciona a Uber, lo último que leí sobre ellos era que necesitaban una intervencion cada 0,8 millas ¿eso es estar cerca de la conducción autónoma para ellos?
¿Tan difícil es de aceptar que el conductor humano es la principal causa de siniestralidad?
Efectivamente, algunos conductores provocan siniestros. Y otros directamente son siniestros :-) Estamos incomparablemente mejor en manos de algoritmos…
De hecho, una de las 2 razones por las que la industria marítima quiere ir a los mercantes sin tripulación es precisamente porque la mayor parte de los (costosos) accidentes son por error humano.
La otra razón son los costes de tripulación. No solo salarios, sino también el espacio e infraestructura necesarios a bordo para los humanos, así como el notable ahorro de combustible si los barcos pueden ir más lentos porque no llevan tripulantes (actualmente, la velocidad de los mercantes es un compromiso entre el coste de combustible y el salario de la tripulación).
https://www.economist.com/news/technology-quarterly/21598318-autonomous-cargo-vessels-could-set-sail-without-crew-under-watchful-eye
https://www.technologyreview.com/s/608066/shipping-giants-are-looking-to-self-piloting-boats-to-shift-cargo/
Nadie niega que sean el principal problema. Pero el pensar que porque en «un numero significativo de ciudades pueda pedir un coche autónomo» se va a reducir «la sangría de vidas humanas», es directamente una falacia.
Eso, probablemente acabará llegando, pero desde luego esas declaraciones de que «se van a evitar 1000000 de muertes al año en todo el mundo», son pura demagogia. Se evitarían muchas mas muertes con mejores carrteras, mejores coches (mas seguros) y mejores conductores .
¿Sabes donde muere la gente realmente en las carreteras?. Básicamente en paises en los que las infraestructuras son inexistentes. Y para reducir las muertes ahi hace falta bastante mas que un «koala», porque ni siquiera hay carreteras por las que circular.
El coche autónomo es básicamente algo muy util, pero para el primer mundo, no pretendais convertirlo en la lucha contra la malaria..
Me auto contesto, que no lo he dejado claro en el mensaje anterior «el principal problema en el primer mundo»…
No, en los países desarrollados también es una sangría. La principal causa de muerte en los jóvenes en España son los accidentes de tráfico.
Pasa lo mismo con los adolescentes, así que no es un problema de que los jóvenes conduzcan especialmente mal. Simplemente no les afectan, o les afectan mucho menos, otras causas de muerte asociadas a la vejez (cáncer, infartos, etc).
Cuqluier persona que fallezca es una tragedia, pero que de entre 450.000 fallecimientos al añosfallecimientos menos de 1500 sean en accidentes de tráfico (de forma global) no creo que pueda denominarse sangría. Fallecen al año mas del doble de personas por sucidio en España, y entre las mujeres de 19 a 30 años, la principal causa de fallecimiento es el sucidio.
Las estadísticas se pueden utilizar de la forma que se quiera, pero en ningún momento mi intención es decir que no hacen falta coches autónomos «porque tampoco muere tanta gente» (que alguno lo pensará).
Cuanto antes estén y se salve alguna vida mejor (y también son bien salvadas las que lo hagan por tenre fucniones entre los niveles 2 y 4), pero no hace falta usar la demagogia para justificarlo.
Y contestando a Enrique sobre si «siempre va a conducir mejor un algoritmo que una persona», pues completamente de acuerdo. Pero yo añadiría algo «siempre que pueda hacerlo». El éxito del coche autónomo no es que «sea mas seguro», sino que «SIEMPRE» pueda ser autónomo. Si haces un cohe sin volante, y hay sitios a los que no puede llegar (por múltiples causas) entonces la gente no estará interesada (ya sea en propiedad o como servicio).
Krigan ha comentado alguna vez que el no ha tenido nunca coche. Lógicamente para ti, te parece perfecto que no se anecesario tener coche, y te parece que está sobre valorado ¿que te hace pensar que eso se cumple para todo el mundo?.
Pepelu, se mire por donde se mire, los accidentes de tráfico son una auténtica sangría incluso en países del primer mundo. No se trata solamente de los fallecidos (que se cuentan por miles al año en España) sino de las decenas de miles de afectados al año (solo en España) por esos accidentes (heridos, gente con secuelas para toda la vida, familias enteras destrozadas por la repentina muerte de un familiar, pleitos, etc.). El coste asociado a los accidentes (tanto monetariamente como emocionalmente) es brutal. El hecho de que lo compares con los suicidios (principal causa de muerte entre jóvenes en el mundo) ya da una idea de su orden de magnitud.
En España morían entre 4.000 y 5.000 personas al año a principios de la década pasada. ¿Cuál ha sido con diferencia el principal factor que ha reducido tanto el número de fallecimientos al año? No ha sido el mejorar las carreteras o los coches (que tienen su influencia, por supuesto), sino sacar de la circulación a los conductores temerarios gracias al carnet por puntos. Es una prueba clarísima de que el factor humano es la principal causa de siniestralidad. Eliminemos al conductor completamente y el número de accidentes y todas sus trágicas consecuencias se reducirán drásticamente.
Asier:
No es tan sencillo el decir que «sacar de la carretera a los conductores temerarios» sea la razón de la reducción de muertes. Si te refieres a la gente que puede estar en prisón por delitos relacionados con la seguridad vial, pues si que los has «quitado de la circulación».
Si alguien quiere conducir, y es tan inconsciente de hacerlo borracho y drogado, ¿te crees que le frena no tener puntos en el carnet?.
La realidad es que son muchos factores los que han hecho que se haya reducido la sieniestralidad. Se ha cambiado la aceptación social de los que conducen borrachos o de forma temeraria.
En general, por el tema de las multas, la gente que conduce de forma normal ahora lo hace todavía con más cuidado, por las multas o la pérdida de puntos.
Las mejores carreteras y coches mas seguros tambien ayudan.
El querer reducir un problema tan complejo como la seguridad vial a un «pues eliminanos a los conductores», es bastante infantil como solución. No hay soluciones sencillas a problemas complejos.
Si como dices tu, el problema son los conductores temerarios (hay muchos accidentes en los que no son temerarios ni van borrachos), pus hagamos algo tan sencillo como meter en la carcel durante dos años a los que pierden los puntos. Y no uqiero decir a los que han provocado un accidente, sino que hagámoslo de forma preventiva.
¿Crees que eso reduciría la siniestralidad?. Pues si, pero no por sacar a esos conductores de la circulación, sino por lo ejemplarizante que sería la acción (y no estoy diciendo tampoco que esa fuera a ser la solución)
Pepelu, con este mensaje cierro ya mi participación en este hilo.
El quedarse sin carnet por supuesto que ha evitado que muchos conductores temerarios cogieran el coche (los borrachos y drogatas de los que hablas suelen hacerlo al volver a casa, no habrían salido de casa en coche sin carnet en primer lugar).
Los «muchos factores» de los que hablas como causa de la reducción de accidentes son en el fondo medidas tomadas para mitigar los errores humanos: hablas de percepción social, multas, mejores carreteras, coches más seguros… todo eso es básicamente para que los humanos cometan menos errores y las consecuencias sean menores cuando los cometan.
Si es que es bien sabido que el 90% de los accidentes tiene como causa un error/imprudencia humano.
Y sí, a veces los problemas complejos tienen soluciones ‘sencillas’, pero hay que verlas.
Lo cierto es que Google lleva ya meses transportando pasajeros en Phoenix:
https://www.forbes.com/sites/alanohnsman/2017/04/25/waymo-taps-phoenix-for-a-big-public-test-of-google-self-driving-car-tech/
A destacar que es para ir «anywhere within an area that’s about twice the size of San Francisco»
Vale que de momento es con conductor de seguridad, pero si se recorren 8.000 Km (y subiendo) entre intervenciones del conductor de seguridad eso quiere decir que casi todas las veces que alguien de Phoenix coge un coche de Google, es el coche el que le lleva de principio a fin, sin ninguna intervención del conductor.