El mejor artículo que seguramente leerás hoy es este «This is how Google will collapse«, publicado por Daniel Colin James en Startup Grind: dentro de lo absurdo que puede resultar hablar de «la muerte» de una de las compañías más valiosas del NASDAQ en un momento en el que el precio de sus acciones está en sus máximos históricos desde que salió al mercado en agosto de 2004, y recordando siempre aquella frase de Pierre Corneille, «los muertos que vos matáis gozan de buena salud», no cabe duda que los argumentos empleados están razonablemente bien ponderados y que lleva a unas ciertas reflexiones indudablemente interesantes.
El primer argumento parece claro: en la web actual, todos tenemos cada vez más destinos que consideramos directos, a los que acudimos de manera sistemática para cubrir ciertas necesidades. Para las noticias, muchos recurren directamente a unas pocas páginas con las que tienen familiaridad, con cuya estructura y sesgo se encuentran cómodos. Para las compras, además de la omnipresencia de monstruos como Amazon, existen muchos otros sitios a los que acudimos directamente, que consideramos referencia o con cuya logística nos encontramos cómodos. Y así, en muchas categorías más: cada vez parecemos necesitar menos un mapa, y la principal actividad de Google es la de ser el gran vendedor de mapas de la web.
Pero, ¿realmente no necesitamos un mapa? No, en realidad lo seguimos necesitando, porque la web se expande constantemente y a gran velocidad como si fuera el big bang. Pero por otro lado, también es cierto que las ocasiones en las que necesitamos ese mapa, el porcentaje de uso que se refiere a lo que conocemos como tráfico de descubrimiento, se reduce a medida que el uso de la web se hace más habitual, y pasa a predominar un acceso más directo a muchas páginas que consideramos parte de nuestro conjunto de recursos, de nuestra caja de herramientas habitual. Que Google «se haga trampas al solitario» y quiera apuntarse como propios los accesos a los que un día, allá en la noche de los tiempos, llegamos mediante su buscador; o peor aún, los accesos de millones de usuarios inexpertos que teclean direcciones web en la barra de búsqueda, no cambia la cosa. En cada vez más páginas, el tráfico evoluciona hacia un predominio de lo directo o lo social, mientras el tráfico de búsqueda tiende a evolucionar a la baja o como mucho a mantenerse estable. Es más: una de las mejores medidas de la calidad de un sitio, cada vez más, es su porcentaje de tráfico directo y social, no el que obtiene a través del buscador, que suelen ser visitas efímeras y poco interesantes. ¿Es esto preocupante para Google? No lo sé, pero sin duda, es una tendencia que indica algo que ya comentamos anteriormente: el negocio transaccional, el cerrar las ventas, es mucho mejor, más sólido y más sostenible que el intangible negocio publicitario de tratar de convencer a alguien para que compre algo.
El segundo elemento es igualmente evidente, y también lo acabamos de comentar hace muy poco: el auge de los bloqueadores publicitarios. Los usuarios hemos hablado, y lo hemos hecho de la manera más clara posible, instalándonos en masa extensiones para bloquear una publicidad que consideramos mayoritariamente basura. Que ahora Google pretenda «salvar la web» convirtiéndose en el adalid que preinstala un bloqueador publicitario en su navegador no oculta la gran verdad: que su negocio es fundamental y mayoritariamente publicidad, y que ayudar a que los usuarios nos libremos de lo que ellos consideran «la mala publicidad» no va a significar necesariamente que aceptemos la suya, la que ellos consideran «buena publicidad», supuestamente respetuosa con el usuario. Eso es un «veremos» muy grande, un gran «si» condicional, que podría chocar con elementos de alienación, con un más que posible rechazo sistemático a toda la publicidad, sea del tipo que sea. Después de todo, la conciencia de los usuarios con respecto a la sostenibilidad de los negocios, en la web o fuera de ella, es próxima a cero. Y lo que sí es evidente es que los bloqueadores publicitarios han crecido, se han hecho cada vez más importantes sobre todo en los demográficos más jóvenes y con más educación, y que han pasado de ser un fenómeno «de geeks» a algo cada vez más generalizado, tanto en ordenadores como, cada vez más, en smartphones.
En muchos sentidos, la batalla de la publicidad está resultando mucho más compleja para Google de lo que parecía: Facebook ha conseguido configurarse como el francotirador con la mira más precisa y certera, que mejor y más íntimamente conoce a sus usuarios, y que además, merced al control férreo que mantiene sobre su plataforma, puede resistir un poco más el asalto de los bloqueadores de publicidad – aunque no indefinidamente. Con el formato vídeo, Google parece estar teniendo problemas derivados de anunciantes que vetan su plataforma para evitar que sus anuncios aparezcan al lado de contenidos que consideran censurables, algo que Facebook parece gestionar mejor gracias a un modelo de ubicación de la publicidad sensiblemente diferente. No es lo mismo ver la publicidad de tu compañía al lado de un vídeo de contenido cuestionable, que verla en tu timeline porque algún amigo o alguien de tu red la recomendó, por mucho que ese alguien pueda tener una ideología igualmente cuestionable. A los amigos les disculpamos cosas que en otros podemos considerar inaceptables.
El tercer elemento es menos claro, pero igualmente interesante: cuando Google decide pivotar su modelo de negocio desde aquel simple mobile-first centrado en el canal, hacia el machine learning, a pesar de tener muchísimo sentido, llega tarde. Cuando Google se plantea rediseñarlo todo hacia asistentes cada vez más inteligentes que sepan más de nosotros y nos ayuden mejor en nuestro día a día a través de todo tipo de interfaces, se encuentra con que otro gigante, Amazon, no solo lo hizo antes, sino que además, ha conseguido situarse con su Echo como la estrella que marca la tendencia a seguir, la que tiene el mayor parque instalado, y la que evoluciona más rápidamente, ahora ya incluso incluyendo vídeo. Hemos dedicado un buen montón de entradas a Amazon Echo y a la importancia de la voz como interfaz del futuro, y en este tema, Google no marca el paso, sino que es un simple seguidor que lucha desesperadamente por poder estar a la altura de la empresa de Jeff Bezos. Que, además, como se dedica a vender cosas y no simplemente a publicitarlas, encaja mucho mejor con el nuevo modelo y es capaz de financiarlo de manera más sólida. Y todo ello, manteniendo la vista en otros posibles entrantes, como Microsoft, que parece apuntar a prescindir del dispositivo específico y utilizar el PC doméstico para el mismo fin (una estrategia cuestionable, en cualquier caso… un Echo tiene nada menos que siete micrófonos para escucharte perfectamente bien desde cualquier lugar de la habitación aunque haya música sonando, me parece muy difícil suponer que mi PC pueda llegar a funcionar de una manera mínimamente parecida).
¿Significa todo esto que Google vaya a caer, a desaparecer, a morir, o a ser protagonista de cualquier otro escenario apocalíptico? ¿Que debamos plantearnos, como afirma el artículo, un próximo futuro post-Google? Seguramente no. No acabo de ver a una compañía con los recursos de Google dejándose morir o posponiendo una posiblemente necesaria reinterpretación de su hoja de ruta. Pero sin duda, significa que a pesar de sus resultados financieros y de su impresionante imagen, Google tiene problemas de muy diversos tipos en muy diversos frentes, que tiene que plantearse afrontarlos de manera solvente, y que no parece ser capaz de hacerlo mediante adquisiciones, toda vez que su estrategia a la hora de adquirir, como comentaré mañana al hilo de un artículo de Forbes que me cita al respecto, parece mucho más orientada a «rellenar huecos» que a crear y desarrollar ventajas sostenibles en el tiempo.
No, ser grande y exitoso no libra a nadie, ni siquiera a Google, de tener problemas. Y eso da para una muy interesante discusión.
This post is also available in English in my Medium page, “Here’s a question you don’t hear often: is Google doomed?»
Bueno, Google siempre podrá dedicarse a hacer coches «bolita» autónomos.
U ordenadores cuánticos.
O Globos para distribuir Internet de forma global.
O aplicaciones web con almacenamiento + ordenadores/móviles + SO tipo Fuchsia/Android.
O incluso bancos, monedas y pagos por Internet.
Será por falta de capital… O de nuevas ideas que puedan ir surgiendo…
Como poder, puede hacerlo. Pero lo que no puede, al menos por el momento, es vivir de ello, según podemos comprobar en su cuenta de resultados…
También me refería al capital humano.
Estas empresas se rifan a los ingenieros, científicos y programadores más brillantes.
Como hicieron en su día IBM, Microsoft, Intel y otras.
Pues fíjate que yo pienso que cada vez más hay una tendencia, debido a la pequeña curva que hay hoy para crear una empresa, a «guisártelo» por tu cuenta y decidir ampliamente tu vida laboral. Aunque igual esto es solo una impresión mía.
Jorge, son vías distintas. Sin duda hoy hay un gran atractivo por emprender gracias a las oportunidades que brinda el entorno digital. Pero hay lugares como la sede de Google en Zurich, su centro de investigación europeo, y más allá de una oficina con toboganes y futbolines, es un espacio con absoluta libertad creativa y disponibilidad de recursos, haciéndolo codiciadísimo por
muchos investigadores.
1).- Google solo vive de la publicidad ,del buscador. La dependencia de la publicidad del buscador es excesiva, Cualquier filtro a la publicidad en la red le afecta y mucho.
2).- El negocio está basado en la publicidad contextual y este concepto es un gran fiasco. Los hombres no somos unidimensionales, y nuestros intereses, aparte de dispersos e inconstantes, no suponen necesariamente un deseo de comprar o consumir, Si yo consulto Atlanta, en un 95% de los casos no es porque quiera viajar allí Es absurdo que me asaeten con anuncios de coches, porque he entrado en una marca de coches, para saber las características de MI COCHEO. El hombre es demasiado complejo para encuadrarlo en un «target»
3).- El buscador de Google tiene el mismo problema que los buscadores que le antecedieron, solo da dinero de verdad, si coloca en los primeros puestos los link patrocinados. El problema es que resulta muy sencillo hacer un filtro que tome sus 20 primeras respuestas y muestre solo las no patrocinadas, un Ad-blok especializado en Google. Lo extraña es que no haya a parecido.
4).- Algo común a todas las empresas. Solo se te valora si eres capaz de crecer a mas del 10%. Esto si eres una StarUp, de éxito es fácil, si eres una empresa media te basta con abrir mercado en un nuevo pais. Pero si eres una grande, es dificilísimo, porque el Mundo te queda pequeño y hay que abrir otra linea exitosa de negocio que nada tengan que ver con la que te da dinero, (Orkut, Blogger, Youtube, Google Maps, Wave, Gafas virtuales, coches autónomos,…). y estas, o han fracasado (Orkut), o no crecen (Blogger), o no te dan dinero (Youtube), o ya se verá (coches autónomos).. Pero el accionista espera que el próximo semestre el dividendo sea más alto.
Que YouTube no da dinero muy bueno
Sólo le ha faltado decir que Google Play es deficitario…. o que Android lleva el mismo camino que Blackberry…
Con fecha 19/4/2016. Entrevista a Susan Wojcicki presidenta ejecutiva de YouTube
WSJ: YouTube tiene más de mil millones de visitas, pero casi ninguna ganancia. ¿Cómo resuelve ese problema?
Wojcicki: Por el momento, estamos en una etapa de crecimiento. Estamos pensando en cómo conseguir los próximos mil millones de usuarios y buscar maneras adicionales de monetización. Estamos abocados en sentar las bases para el negocio de largo plazo más exitoso. Estamos reinvirtiendo en la empresa para llegar a los usuarios y ofrecer más opciones de monetización y un mejor servicio.
WSJ: Entonces, ¿son las ganancias una prioridad hoy en día?
Wojcicki: El crecimiento es la prioridad.
Youtube fue fundada hace 12 años, y al precio que tenía entonces el ancho de banda su coste era brutalmente elevado, pese a que la resolución de los vídeos era de 320×240.
Hoy día Youtube muestra vídeos con resoluciones de hasta 4k, e incluso vídeos VR con resoluciones de hasta 8192×8192, que en realidad son 2 vídeos 360 (uno para cada ojo) a 8192×4096 (similar a 8k).
Análogamente, antes el framerate máximo de Youtube era de 30, y ahora es de 60 fps.
Google sabía desde el principio que el coste por mega de ancho de banda iba a caer a velocidad de vértigo, y que va a seguir cayendo, por la sencilla razón de que eso es lo que ha sucedido siempre. El coste del ancho de banda siempre está cayendo en picado.
¿Por qué cuento todo esto? Pues porque los ingresos de Youtube sí son muy elevados, aunque los beneficios todavía no lo sean. Si tienes grandes ingresos, y tus costes están cayendo, tu futuro es brillante.
Por el lado de los vídeos «normales» (no VR) Youtube ya ha alcanzado el máximo, la gran mayoría de los aparatos ni siquiera son capaces de reproducir a 4k, ni es previsible que un framerate de más de 60 aporte ninguna ventaja real al usuario. Quedan los vídeos VR, que son la última frontera, pero de momento casi nadie los está usando, y ya ahora mismo los de Youtube son de gran calidad.
Youtube sí es una auténtica máquina de imprimir dinero, incluso si sus beneficios actuales son moderados. El paso de una resolución baja a una muy elevada ya se hizo, lo mismo que el aumento del framerate y la VR. Youtube no es un fracaso a medias, es un gran éxito.
Youtube sí es una auténtica máquina de imprimir dinero, incluso si sus beneficios actuales son moderados
Desgraciadamente las empresas no viven de la facturación sino de los beneficios.
Krigan, no es mi opinión personal, es la de Susan Wojcicki presidenta ejecutiva de YouTube. Ella considera que Youtube casi no tiene ganancia, y que a estas alturas, con más de mil millones de visitas, están aun en fase de expansión. Esto traducido al lenguaje de la calle, seria como decir, no sabemos como sacar un duro al juguete que hemos creado.
Y es un tema recurrente en Internet. Siendo dificilisimo, se consigue con cierta frecuencia un mercado descomunal, pero todavía más difícil es encontrarla forma de sacar dinero de ese mercado. Solo basta mirar para tras para ver cuantas empresas han fallado a la hora de monetizar su invento.
He indicado los productos de Google que no dan beneficios actualmente. Me gustaría que me dijerais cual es el producto de Google diferente del buscador que os parece que el año que viene, el solito, va a producir al menos un 5% de los beneficios.
Gorki:
Las empresas sí viven de la facturación, y de no tener pérdidas. A partir de ahí, cuantos más beneficios mejor, eso está claro. Pero una empresa que tenga unos costes de un millón de euros, y unos ingresos de 100.000 euros, acabará por irse al garete si no corrige en algún momento esa situación, mientras que una empresa con unos costes de mil millones, y unos ingresos de 1.001 millones, puede seguir en esa situación indefinidamente, incluso si su beneficio es considerado muy bajo.
Pintas a Youtube como un medio fracaso, ¿qué me dices de Amazon? También ha tenido siempre pocos beneficios, porque también ha buscado siempre la expansión. Lo cierto es que Amazon está construyendo todo un imperio logístico a escala mundial. ¿De verdad crees que Amazon es un medio fracaso?
No entiendo porqué Youtube no aprovecha su enorme mercado para ofrecer visionado de pago de todo tipo de eventos en directo (deportes, espectáculos, conciertos). Y cine de estreno, series de tv, etc.).
No sé que ha pasado con Youtube Red, pero no me refiero a eso.
Me gustaría poder ver cualquier partido en Youtube, o la última película (pacten con Hollywood), series, o, por ejemplo, los conciertos de la gira de los Rolling Stones (No Filter)…
Creo que el mercado de pago es enorme, pero no lo explotan mucho. Además, podrían probar ofrecer los eventos y espectáculos con o sin publicidad con diferentes tarifas (o una versión híbrida de pago con publicidad no intrusiva). Eso sí, bajando lo suficiente el precio del acceso gracias a su enorme mercado, lo que es perfectamente posible.
Si no lo hacen ellos, tarde o temprano alguien lo hará. (¿Facebook?) Y se llevará el gato al agua.
También me gustaría, que quienes produzcan algo interesante, una película, un documental, etc. puedan ofrecerlo en Youtube intentando ganar dinero, cobrando por visionado. Pero algo bien implementado, sin trampas, como hace Amazon con los autores de libros, que pueden intentar vender su obra de manera directa y sin problemas.
Échale un vistazo al último vídeo de Wiamichu y me dices si ganan más o menos que antes… Y no precisamente es poca la diferencia
Solo un apunte, semi-offtopic: según aparece en el enlace que refieres, la frase citada parece ser de Pierre Corneille, no de Ruiz de Alarcón.
El tema de Google siempre es interesante: hace tiempo que se sabe que su modelo de negocio tiene límites intrínsecos, pero llevan años buscando la manera de diversificar, sin éxito. Y lo curioso es que son pioneros en la investigación de muchas tecnologías novedosas, pero luego aparece alguien que les pasa por encima en cuatro días. Quizá su problema sea que estén callendo en el refrán de que «galgo que muchas liebres levanta, ninguna caza», en lugar de acelerar el desarrollo de lo que se antoja más prometedor. No puede ser que te tires 15 años desarrollando la conducción autónoma, porque luego aparece un Tesla y te come las lentejas, o que te los tires prototipando las redes por globos aerostáticos, sin un plan valiente de despliegue, porque luego llega Facebook y, en cuatro días, te pasa por encima, o un largo etcétera. Parece que están levantando liebres para que las cacen los demás.
Un saludo.
Me sorprende que algunas de las afirmaciones que se hacen para sostener ciertas hipótesis, se hagan sin el acompañamiento de unos datos que permitan certificar lo dicho.
«En cada vez más páginas, el tráfico evoluciona hacia un predominio de lo directo o lo social, mientras el tráfico de búsqueda tiende a evolucionar a la baja o como mucho a mantenerse estable.» ¿Si? ¿Seguro? ¿Tenemos los datos? ¿Es una tendencia general en internet? ¿O Solo en varias decenas de páginas? Que esta tendencia se produzca en en ciertas páginas, no implica se sea algo generalizado. De todos modos, show me the data.
«una de las mejores medidas de la calidad de un sitio, cada vez más, es su porcentaje de tráfico directo y social, no el que obtiene a través del buscador, que suelen ser visitas efímeras y poco interesantes.» Lo siento, pero no… Me vas a tener que explicar de donde sale esta afirmación y que significa «cada vez más». Precisamente parte de mi trabajo es evaluar la calidad, salud y proyección de un sitio web… y este no es el indicador que tenemos en cuenta. El trafico directo es fidelización, el social es viralización. Se viralizan cosas que no tienen por qué ser buenas, ¿Cierto? Si tu proyecto es a largo plazo, el único indicador fiable son los ciclos de captación de tráfico orgánico: los que te encuentran cuando te buscan. y Posterior fidelización.
Ya me gustaría ver en qué posición queda Amazon y Jeff Bezos si, por ejemplo mañana, Google decide retirar de sus índices de búsqueda, todos los contenidos de Amazon.com. Ya me gustará ver que % de negocio se va al traste, y qué porcentaje se mantiene gracias a las fuentes de trafico Social Media. No olvidemos, por favor, que Google clasifica, ordena y reparte la visibilidad en Internet. Y este es un poder de valor incalculable.
El artículo enlazado me resulta sensacionalista y con argumentos débiles, un intento de ganar protagonismo profetizando la caída de un gigante (sin poner fechas, claro).
Me cuesta mucho creer que el hecho de que ahora «muchos recurren directamente a unas pocas páginas» en lugar de utilizar el buscador (sigo viendo a la gente utilizarlo sin parar) o que se esté extendiendo el uso de bloqueadores de publicidad pueda suponer «la lenta muerte» de un gigante así. Es que me suena a broma. Y en cuanto a la IA, tal vez en algunos productos que no son su especialidad haya llegado tarde, pero en otros es el más puntero (mirad lo que ha hecho con AlphaGo por ejemplo).
Para empezar tenemos que hablar de Alphabet, de la cual Google no es más que una compañía (aunque sea la principal). Cualquier éxito de alguna de las compañías que lo forman, punteras en sus áreas, podrían suponer en un futuro cercano un espaldarazo a Alphabet y aumentar su ya estratosférico valor (¿os imagináis lo que puede suponer que por ejemplo la tecnología de Waymo sea la que decidan comprar e implementar muchos fabricantes?). Alguien argumentará que eso son promesas, expectativas, apuestas de futuro, pero eso es lo que atrae a los inversores (mirad a Tesla).
Un trabajador de Google ya desmonta en una de las respuestas algunas afirmaciones del artículo.
Tenemos Alphabet/Google para rato.
Creo que la imagen sintetiza el asunto: todo gigante tiene los pies de barro, sea el imperio romano (americano…) o de Alejandro Magno… tiene algo que ver con el crecimiento y las masas críticas (con la ciencia en fin)… pero el vaticinio hace tiempo que dejó de ser una ciencia (suponiendo que lo fue alguna vez!)… y las empresas tecnológicas no dejan de tener barro por todos lados!
Leo «Es más: una de las mejores medidas de la calidad de un sitio, cada vez más, es su porcentaje de tráfico directo y social, no el que obtiene a través del buscador, que suelen ser visitas efímeras y poco interesantes.» y veo, EN TODOS, los ecommerce en los que trabajo, que la fuente de ingresos más importante es, con diferencia, el SEO. Hablo de cerca del 50% de la facturación o más en algunos casos a través de Google Organic. No se en que se basa el artículo (A no ser que sea en casos como Hawkers y otros que han basado su estrategia en Social…) para afirmar tan rotundamente ese dato. La presencia o no en Google sigue siendo, en la inmensa mayoría de los casos, la diferencia entre vender de forma estable y continuada en el tiempo (Y aumentar en base a tus acciones) o no.
Totalmente deacuerdo, en mi trabajo hacemos campañas on-line en varios frentes, social, banners, adwords, link building, foros, etc.. etc..
Y habitualmente el tráfico con más ROI es el que viene via SEO, o via SEM.
Google forma parte de un conglomerado de empresas y plataforma digitales que son interactivas, todas ellas con usuarios que tienen necesidades diferentes no concordamos absolutamente con ninguna de las afirmaciones que DAM expone en el artículo….
Google tampoco es el único buscador existen otros, y siempre será necesario tener un Directorio que nos marca rutas de navegación en la WEB. saludos…
El artículo está plagado de incorrecciones y de manipulaciones.
Es cierto que los bloqueadores de anuncios están creciendo, pero menos del 30% de los anuncios de Google son en forma de banner, varios bloqueadores permiten los anuncios de google y sin lugar a dudas el bloqueador por defecto de chrome permitirá igualmente los anuncios de google y no olvidemos que chrome tiene más del 60% de cuota.
Dice que youtube no es rentable en base a un artículo de 2015 con datos de 2014, que por otra parte no tiene en cuenta que los costes de tráfico de youtube no son tales porque intercambia tráfico con las operadoras, las operadoras pueden usar la red de google y google puede usar la red de las operadoras. Youtube en realidad es inmensamente rentable.
El negocio de google de subscripciones, cloud, hardware etc, todo lo que está en «other revenues» creció un 50% el año pasado y ya supera el 15% del total de negocio de google. Así que google no solo depende de los anuncios.
Dice que Amazon Echo con su interfaz por voz deja inservibles los anuncios display de google y sorpresa, el nuevo Echo tiene pantalla, el echo de microsoft tiene pantalla y sin dudas la nueva versión de Google Home también tendrá, argumento invalidado.
En resumen, los datos no dicen que los bloqueadores estén afectando al negocio de google, los datos no dicen que youtube pierda dinero, los datos no dicen que el negocio de google sea solamente los anuncios etc. Esto no deja de ser un artículo de opinión, no de análisis, porque los datos contradicen al artículo.
El artículo de James me parece incoherente. Después de un largo análisis, al final, da a entender que Google caerá porque su negocio se basa en la publicidad… Pero es que el negocio de Facebook también se basa en la publicidad… entonces, según él, quien reinará en Internet, Amazon con su Echo?
Es cierto, eso sí, que el usuario está harto de la publicidad agresiva o que se mueve. A casi nadie le molesta la publiciad cuando lee una revista, pero si entras a Youtube y te obligan a tragarte un anuncio previo te molesta mucho. Ese no puede ser el camino, porque aparecerán bloqueadores específicos. La publicidad tiene siempre que ser agradable o amigable. Si molesta no sirve.
Otra cosa inadmisible es la persecusión basada en nuestros supuestos intereses (en eso Gorki tiene toda la razón). Dejen en paz a la gente y que cada cual busque, elija, tome la iniciativa. Y si alguien quiere sugerencias que las pida, pero no se las den antes de que lo haga.
Así y todo, a mi me gusta Google y creo que tiene mucho futuro. Otra cosa, son los intentos de manipulación del valor de una acción. Y aquí tenemos a alguien, James, que quiere convencer al inversor para que vaya pensando en vender sus Googles. A veces, esto se hace desde la propia compañía (no digo que sea el caso), por ejemplo, cuando están por sacar algo nuevo y rompedor que hará subir la acción y quieren bajarla para comprar, controlar y luego revender. Es una práctica bastante común. Aunque algunos, pensarán que con Google pasará lo mismo que con otros buscadores que se han hundido.
No sé si en los últimos años el buscador Google ha mejorado. Me parece que no mucho. Y si ha mejorado no lo percibo. Sé que han cambiado su algoritmo como 13 veces, pero mi sensación es que mis búsquedas son menos efectivas que antes.
Otra cosa que hay que tener en cuenta es que ahora la gente se conecta mas que nada desde el smartphone, y es natural que se haga directamente mediante una APP y no entrando a Google. Lógicamente, Google ya no es tan necesario para llegar a los destinos.
Lo que me pregunto es porqué Google ha dado la batalla de las redes sociales por perdida. Era evidente que una red social llamada Buzz no podía tener éxito. Y otra llamada Google + tampoco, por carecer de personalidad propia.
Porqué no sacan una red social tomando algunas ideas clave de, por ejemplo, Diaspora…? Con ideas refrescantes y, por supuesto, que tenga un nombre muy bien escogido, que tenga glamour, que sea cool. Una red social que atraiga a las celebridades, que tenga la facilidad de uso de whatsapp y el atractivo de imágenes de Instagram. También, creo, hay todo el espacio del mundo para redes sociales especializadas (moda, música, futbol, humor, pareja, etc.). No me gusta Facebook ni creo que sea la red social definitiva ni mucho menos. Pero parece que intentan ir adaptándose y que respetan, a su manera, a los usuarios.
El autor del artículo, en respuesta a un comentario al mismo:
« (…)this was really intended to be more creative writing than a serious market prediction.(…)
(…)I just wanted to see how convincing an argument I could make, and how well I could challenge the seemingly common belief that Google is invincible(…)
En cualquier caso parece confundir a Google con Yahoo. Yahoo sí que intentó ser un mapa de la web, Google sólo tuvo ese objetivo muy al principio, una vez que entró en la dinámica de la publicidad, ya tenían claro que su objetivo era ayudarte a encontrar lo que necesitas (y si no es capaz de ayudarte al menos estar entre tú y lo que tu necesitas, por si acaso…). Ellos mismos definieron su «objetivo digital» y es saber que es lo que quieres antes de que tú lo sepas (claro que los otros players tampoco están mal focalizados, Amazon quiere vendertelo y Facebook que se lo cuentes a todo el mundo ;)
Paralogismo.
Razonamiento formalmente erróneo que, a diferencia del sofisma o de la falacia no requiere voluntariedad de engañar. Su apariencia de validez induce a error.
(con un poco de Machine learning)
–
Entimema
Silogismo
Coincido con Corneille, el muerto goza de buena salud. Es cierto que Google tiene que tener un ojo puesto en el auge de los adblockers, pero si el rumor del WSJ es cierto, y Google incluye un bloqueador de publicidad agresiva en Chrome, yo creo que logrará controlar la situación.
Por de pronto, Google ya aceptó en su día las condiciones (y el pago) por estar en la lista blanca de AdBlock Plus, lo cual significa que (a diferencia de otros) Google sí es consciente del problema.
En cuanto a MS pretendiendo que el PC compita contra los Echo, es que da penita y todo la pobre MS. Casi parece que el fantasma de Ballmer haya vuelto a tomar las riendas.
No necesitamos mapa cuando sabemos donde ir. Sin embargo cuando no sabemos acudimos a las páginas amarillas. Google es las páginas amarillas del siglo XXI.
Incluso prescindir del mapa puede llevarnos a prescindir de nuevas carreteras que pueden ser interesantes.
Las páginas amarillas del siglo XXI correrán la misma suerte que las del siglo XX en cuanto aparezca algo mejor.
Ya me gustaría que la publicidad de otra webs fuera igual de molesta que la de Google. De todos modos yo puedo instalar un bloqueador y la web que visito puede no dejarme entrar si no acepto su publicidad. Entre estas medidas extremas siempre estará el término medio en el que yo no tengo inconveniente en que me muestren publicidad no invasiva a cambio de obtener información interesante.
En cuanto al tercer argumento simplemente decir que es imposible ser el mejor en todo.
Mañana no morirá.
Me quedo con una cosa, nada es eterno, ni tan siquiera San Google
Torres más altas cayeron y aquí estamos. El omnipotente T-Rex jamás creyó haberse extingido y ser superado en la carrera por la supervivencia, por una vulgar cucaracha. Dónde esta hoy Nokia, o Terra o tantos y tantos gigantes de cualquier ámbito desaparecidos? Sólo hay una constante; el cambio. El frio invierno pasa por largo que sea, el sufrimiento de un amor perdido pasa, la alegría pasa, la vida pasa y google tambien pasará. Vivimos tiempos exponenciales donde la aceleración del cambio es el signo de identidad. Vivomos tiempos interesantes, como cada tiempo.
Podemos estar seguros de que en un futuro próximo todo cambiará.
Que una empresa puntera finalmente desaparezca… pues es posible.
O que evolucione y devenga en la red global Skynet, que eventualmente será derrotada por un Terminator: también es posible.
Pero no quiero leer elucubraciones sobre ello.
Porque la gente hablara sin tener ni la mas minima idea de las cosas…
Google tiene 50 mil productos que ni siquiera sabeis que existen si no sois una compañía, o un informático muy puesto en tecnología y sin embargo hablais como si fueseis los propios CEOs de la compañía.
A ver si conoceis estos productos, y a ver si pensais q tb generan perdidas. Sobretodo el q escribio el articulo.
Google Adwords
Google Analytics
Google Drive
Gmail (si, de aqui tb generan ingresos, piensa en empresas)
Google cloud (servicio para hostear esas webs que le «quitan mercado»)
Y me queda un laaaaargo etc etc etc que paso de añadir
Google hoy hace dinero de la publicidad, pero manaba el dinero va a estar en Google Cloud (que es mucho más que hosting)
Si y no. Claro que Google vive de la publicidad, pero la mayoría de esa publicidad es la que no se puede (y no se debe) bloquear, que es la del resultado de las búsquedas. A nadie le molesta, incluso ayuda a veces, que nos aparezcan vínculos publicitarios de productos o servicios en las primeras posiciones de nuestras búsquedas.
Creo que este tipo de publicidad, sea de Google, Bing u otros, no molesta y es tremendamente rentable. Otra cosa son los pop-ups o las páginas indeseadas, de las cuales tengo mis duda de su efectividad a largo plazo.
Otro tema sería el «monopolio» del buscador, pero ahí y los demás espabilan o tendremos Google para mucho tiempo.
Pues yo lo veo asi
Google posee una capacidad muy alta para cambiar y transformarse:
– es una empresa ya digitalizada (desde que nació) y eso le da mucha agilidad
– no tiene miedo a probar (y puede permitírselo). si en algún momento se reducen sus ingresos únicamente reducirá el número de pruebas, pero seguirá existiendo
– posee muchas patentes y desarrolla mucha tecnología, mucha de esa tecnología también le va a servir para aumentar su cuota de mercado publicitario, y ofrecer nuevos canales.
– quien piense que la publicidad de google es «simple» está equivocado, y mas en los tiempos que corren. ¿para que crees que va a utilizar google su AI entre otras cosas? a mi, me da miedo, llegará un momento en el que ni te darás cuenta de que tu vida está controlada completamente por una AI capaz de preveer todos tus movimientos…
– está presente en 2 billones de bolsillos que ‘dependen’ de él, y no hablo del buscador
– es visionaria, cómo para continuar probando, y su visión del Machine Learning y la AI, al final ha sido un acierto. Año tras año está mejorando los algoritmos. Por ejemplo: ahora tiene casi mas sentido el VPS (vision positioning Sistem) que el LIDAR, y esto sólo puede mejorar. La AI que está desarrollando google permitirá avances médicos y científicos sin parangón…
– Alphabet podría adquirir empresas (bancos por ejemplo) o disrrumpirlos, google es una Operadora
No debemos centrarnos en los resultados actuales, sino en las posibilidades. Debemos preguntarnos Si Google fuera una start-up ¿ tendría inversores?, si Google ampliase capital ¿tendría nuevos accionistas? ¿que puede hacer google que no está haciendo todavía, con la inmensa cantidad de datos que ha recopilado en toda su existencia? ¿porqué google aporta al mundo «sin pedir nada a cambio»? ¿que pasaría si un día google empezase a cobrar por servicios que ahora no nos cuestan nada? ¿quien estaría en posición de competir con google realmente?
Si alguien piensa que Google no tiene futuro, que pruebe a vivir sin utilizar ningún producto ni tecnología que utilice algo de esta compañía (ni derivados). Yo diría que el mundo está donde está, en mucha parte, gracias a Google.
Nota: no soy economista, soy ingeniero de software
La verdad es que no estaría mal que hubiera algo de competencia, porque los que nos vemos obligados a anunciarnos en Internet sufrimos de los malos del «casi» monopolio.