Cada vez más compañías de telecomunicaciones lanzan ofertas de las llamadas zero-rating, toll-free data o sponsored data: la posibilidad de utilizar determinados servicios sin que el consumo de datos que generan sea contabilizado por la operadora. El caso de Vodafone con WhatsApp es exactamente eso, y plantea un problema muy importante escondiéndolo bajo la apariencia de una oferta atractiva que bajo ningún concepto debería ser legal. Que el servicio se denomine chat-zero e incluya a otros programas de mensajería instantánea no oculta la verdad: para entrar en ese paquete hay que sentarse a negociar con la operadora, y quien no se siente a su mesa y negocie, se queda fuera.
El zero-rating ofrece a una operadora la posibilidad de otorgar graciosamente a sus usuarios acceso gratuito a determinadas aplicaciones, y sitúa con ello a esa operadora en la posición de poder decidir, en función de sus intereses y acuerdos comerciales, qué servicio es más atractivo para sus usuarios. Nadie va a abandonar una operadora porque esta le ofrezca algo gratuito, pero a nadie con dos dedos de frente se le escapa que el efecto de tal promoción es potencialmente perverso y peligroso.
A partir del momento en que permitimos que sea una operadora la que decida qué servicios reciben un trato ventajoso, estamos cerrando la puerta a la innovación. Estamos convirtiendo la web en un lugar en el que solo triunfan aquellos que están en una posición de poder llegar a acuerdos comerciales con operadoras, con todo lo que ello conlleva. Otorgamos a esas operadoras la capacidad de convertirse en jueces, de decisores de qué servicios son ofrecidos en franquicia, con ventaja, como quien compite con esteroides. Si una startup pretende competir con uno de los servicios a los que las operadoras otorgan su consideración de zero-rating, se encontrará con que la única manera de competir con lo que la operadora regala es llegando a acuerdos con esa misma operadora, lo que permite que esa operadora pueda pedirle, básicamente, lo que quiera. Una posición de juez intermediador que las operadoras jamás deberían tener.
Que empecemos a ver cada vez más ofertas de zero-rating supone un problema muy importante de cara al futuro de internet tal y como lo conocemos. La red en la que cualquier emprendedor con una buena idea podía convertirse en una revelación y triunfar se convierte en un sitio donde solo si eres bendecido con la inclusión en el zero-rating de una operadora podrás llegar a tener alguna posibilidad de hacerlo. A estas primeras ofertas que incluyen simplemente servicios en principio no discutidos por nadie, como un WhatsApp que se entiende de uso mayoritario y prácticamente commodity, seguirán otras como la inclusión de un determinado servicio de música, o, por qué no, de un medio de comunicación determinado. ¿Qué tal nos parecerá el zero-rating cuando siendo de una operadora tengas acceso a los medios con los que tiene acuerdo sin que te consuman datos de la tarifa, pero si quieres leer otros que no están en su paquete, debas consumirlos? ¿O cuando los emprendedores se encuentren con unas operadoras convertidas en puerta de acceso, que pueden pedirles lo que quieran a cambio de dejarles entrar en «su paraíso del zero-rating«?
Oponerse al zero-rating es fundamental, ni más ni menos que defender la naturaleza de internet frente a la voracidad de las operadoras. El zero-rating consiste, básicamente, en permitir a las operadoras que comercien con el acceso a su plataforma de usuarios, usuarios que deberían tener por principio un acceso en total igualdad de condiciones, pero que se les mediatiza para convertirlos en prisioneros, bajo la apariencia de un regalo, de un privilegio. Pensar que el zero-rating es de alguna manera «un chollo», «un regalo» o «un privilegio» es tener una total cortedad de miras, y sacrificar precisamente aquello que ha llevado internet a ser lo que es. No, no te están regalando nada: te están quitando el derecho a una internet abierta y libre en la que los servicios triunfen por lo que son, y no por los acuerdos a los que llegan con una operadora. Tenlo muy en cuenta.
This post is also available in English in my Medium page, “Zero-rating: a gift horse?»
No hay nada gratis, la operadora te cobra un fijo y a cambio de eso te deja utilizar ciertos servicios sin cobrar. Sería como tu dices, si pudieras utilizar esos servicios, sin contratar otros de la misma operadora. «Zero reting» es solo un slogan en una campaña publicitaria. Es como el supermercado que no te cobra por las bolsas de plástico. Lógicamente lo pagas con los productos que compras, no es que lo regale.
Pienso que lo importante es mantener la libertad para que todas las empresas sean libres de hacer la oferta que les parezca oportuno y eso si, conseguir que haya auténtica competencia, algo que hoy brilla por su ausencia. Sólo de esa forma el público puede elegir la oferta que a cada uno personalmente más le interese.
Estamos ante un tema muy grave como bien indicas Enrique, ya que rompe con la neutralidad de la red de forma muy evidente.
Ante una Europa cada vez más lobista y politicos con escasos valores éticos y morales, el panorama es realmente desmoralizante. Y lo peor es esa sensación de indefensión que tienes, aunque mucha responsabilidad la tenemos nosotros…
Pues no es novedad para nada, aquí en Peru estos servicios se vienen ofreciendo desde hace al menos 3 años si la memoria no me falla, se promocionan como «redes sociales ilimitadas» «Facebook ilimitado» etc, y si… justo hace poco uno de los operadores ha empezado a ofrecer beneficios asociados a Spotify.
El detalle es que si este tipo de ofertas ya están tan consolidadas sera muy difícil retirarlas en nombre de la neutralidad de la red, pues se dirá que se quiere quitar un beneficio a los mas humildes, lo cual va de la mano con el hecho de que por aquí las recargas prepago son generalmente de Euro y medio o tres euros, ojo a ese detalle… las operadoras ya tienen tiempo en esto, y puede que sea muy tarde :(
Sigo sin entender como ofertar al público algo «gratis» y sin caer en dumping, puesto que incorpora el coste de ese servicio, en otros que te ofrece y cobrq, puede ser algo malo.
¿Estamos obligados el publico a pagar por todo , para así ayudar a los competidores?.
Uso servicios gratuítos y soy consciente de que a cambio ‘entrego mi alma’., pero con limitaciones. Mas a todos los niveles la oferta de esos servicios está agrandándose y desplazando la posibilidad de alternativas, al tiempo que se aumenta paulatinamente la dependencia. Es decir, se pasa de una pérdida de libertad equivalente a vivir en sociedad a otra equivalente a ser esclavo. Creo que la diferencia entre ambas posibilidades es básica, fundamental para lo que somos hoy como personas.
Un problema es que con la telefonía móvil todavía no hay tarifa plana. Por tanto, no hay Neutralidad de la Red. Ya llegará (esperemos).
Hola, creo que no es posible que haya tarifa plana en la telefonía móvil, porque es el aire es un medio compartido, que es por donde van los datos y por lo tanto no es posible que todos los dispositivos usen ese medio compartido como si fueran solo para ellos.
Siento discrepar, pero esto mismo se decia a mediados de los 90 de la conexión de 56 kbps vía modem:
Se decía que la red de telefonía fija por par de cobre no sería capaz de sostener una tarifa plana (es decir, que no se podría eliminar el cobro por minuto). Esto tardo un par de años en ser refutado.
Además, enseguida apareció una nueva tecnología más capaz y también con tarifa plana: el ADSL. Y esto por el mismo físico, el par de cobre.
Nadie sabe si una nueva tecnología disruptiva será capaz de entregar un ancho de banda aceptable por (5G?) capaz de ofrecer tarifa plana vía aérea, pero ya hay algunas empresas con ideas prometedoras en este sentido.
De momento, las telecos ni siquiera se atreven a dar banda ancha 4G gratuita a las 05:00 de la madrugada, cuando la mayor parte de la capacidad disponible está sin utilizar…
Me resulta muy curioso que gente que comenta en este blog piense que esto rompe con la neutralidad de Internet. Realmente debe ser un tema mucho más complejo de entender si la gente lo piensa así. Puede que sea yo el que tenga una definición más limitada, pero realmente no lo creo.
Si que me resulta mucho más preocupante en puntos de competencia, con ciertas situaciones hipotéticas donde con mis conocimientos veo serias alarmas.
Como siempre un placer leerte Enrrique
«La neutralidad de red es el principio por el cual los proveedores de servicios de internet y los gobiernos que regulan Internet deberían tratar a todo tráfico de datos que transita por la red por igual, sin discriminarlo o cargar al usuario de manera diferente según el contenido, página web, plataforma, aplicación tipo de equipamiento utilizado para el acceso, o modo de comunicación…»
«Hay que ser estricto a la hora de hablar de la neutralidad de red y pensar que debe haber el mínimo número de excepciones pero deben estar estrictamente limitadas…»
«Un buen ejemplo de cómo no respetar la neutralidad en la red es el proveedor de servicios de Internet Comcast, cuando redujo la velocidad de subida de archivos a las aplicaciones que utilizaban peer to peer (P2P) para compartir archivos. No hace falta indagar mucho para darse cuenta de que en el debate de la neutralidad de la red influyen factores políticos y económicos. Debido a esto y a la influencia de la opinión pública, algunos gobiernos decidieron regular la banda ancha de los servicios de Internet como un servicio público, como por ejemplo se regula la electricidad, el gas, el agua. Además también se imponen limitaciones a los proveedores y se regulan las ofertas que puedan ofrecer…»
Esto es de la Wikipedia. Por eso, en mi opinión, en la telefonía móvil no existe por ahora Neutralidad en la Red.
¿Qué pasa en el mundo cuando la gente se queda sin saldo?
Sobre los Servicios “zero rating” en la misma entrada de la Wikipedia, dice, curiosamente:
«Actualmente existe un debate acerca de si estos servicios discriminan los flujos de datos que no se ofrecen bajo un servicio zero-rating…»
Creo que no lo has entendido muy bien.
Por ejemplo: Si te quedas sin saldo, dejas de acceder a WhatsApp y a Telegram por igual.
Si te quedas sin salto con una «zero-rating» donde tienes gratuito whatsapp y no telegram-> usarás WhatsApp. Por lo tanto estás «censurando» a cualquiera que no sea whatsapp.
Y lo que hace Movistar con Fusion, regalando o tirando el precio de sus paquetes de canales de TV se considera igualmente zero-rating?
Niego la mayor. Diga lo que diga su propaganda, Movistar no regala ni tira de precio sus paquetes de canales tv.
Netflix en HD cuesta 10 euros, HBO cuesta 8. La tv de Movistar te cuesta de 25 euros para arriba. Si eso es tirar el precio…
Hablo de mi caso, Tenia solo fibra óptica y teléfonos con Moviestar. y la misma Moviestar me hizo una oferta de un paquete que además entraban una serie de canales de TV por MENOS de lo que me cobraba antes
Así que ahora tengo un a especie de decodificador adicional por el que puedo ver en la televisión una serie de canales que antes no podía ver, supongo que para ver si me pico y contrato canales de pago.
¿Si eso no es «regalar» sus canales, pues tu me dirás.que es?
Se supone que cuantos más servicios tengas contratados con la misma compañía, más difícil te resulta cambiarte a otra compañía.
Por eso te hicieron la oferta… ¿hasta cuándo te mantendrán el precio que estás pagando ahora?
En teoría el servicio es indefinido, o sea que no está previsto que por ejemplo acaba al cabo de seis mese y luego cobren más, Eso no quiere decir que mañana no me lo suban, pero igual me pasaba con el contrato de la fibra óptica y los teléfonos.
Gorki, podrías dar mas datos? Ser mas preciso? Porque es muy raro que Telefónica te llame para ofrecerte algo mas y que pagues menos que antes. Salvo, que hayan detectado que estuvieses por cambiar de compañía.
Lo que habían detectado es que no estaba suscrito a TV, Me lo habían ofrecido 100 veces por teléfono, pero yo no veo la TV , ¿Para qué quería estar suscrito a canales?.
Solución, ofrecerte algo mas barato de lo que tienes CON TV,
Lo raro no es que me de la murga Moviestar, lo raro es encontrar una casa donde la TV no se ve,.(salvo la campanada de fin de año)
Dime qué tenías contratado antes, y qué tienes contratado ahora, y te diré si te han regalado la tv o no.
Puedo comprar el periódico en el quiosco o verlo gratis en internet un poco capado.
No veo problema en que una operadora regale servicios, siempre y cuando no me impida acceder a otros. De hecho hace años que operadores de tv regalan unos cuantos canales y otros son de pago. Un poco peor, si hay uno que quieres pero no lo tienen te fastidias.
Otras veces con la compra de un jamón te regalan un pollo…
De todos modos es algo de lo que he oído hablar pero en lo que no me he centrado.
Pero me cuesta creer en la realidad de algunas cosas: ¿Si recibo en el guasa un enlace a un vídeo de 60 minutos, lo abro y lo veo no tengo consumo de datos?
Así es: todo lo que recibas y envíes por WhatsApp no consume datos.
Junto a la subida anual -casi 5 euros IVA incluido- Vodafone (Ono) me regala los datos que gasto con WhatssApp, desde el pasado mes.
Llamé por teléfono y pregunté por qué había aumentado mi factura mensual en casi 5 euros, y la asombrosa respuesta fue «es que eso es un impuesto que las compañías de telefonía hemos de pagar. A cambio le damos WhatsApp sin coste de consumo de datos».
Le dije que no quería eso, que no me hicieran ningún regalo y me mantuviesen el precio que estaba pagando hasta entonces, y me respondió que eso no era posible…
Y en estas estamos: ¿qué podemos hacer los clientes? ¿Darnos de baja de todo servicio de telefonía o Internet? ¿Cambiarnos de operadora? Voy a mirar qué me ofrece la competencia de Vodafone, y por ahora me aguanto con la subida de precio y el envenenado regalo…
Y desde luego que si me sale a cuenta me cambio de operadora, por más que la nueva no me haga un regalo como este.
Lo que no veo claro, Enrique, es qué podríamos hacer contra este principio del fin de la neutralidad de la red.
Si existiera competencia real , irte a otro con una facturación más acorde con tus intereses, Como esto es en realidad un oligopolio, solo puedes hacer una cosa ¡Fastidiarte.!
Es por lo que digo que el problema es que tal o cual compañía hace esto u lo otro, Sino que tenemos que tragar con lo que hagan.
En telefonía todavía se pueden hacer cosillas. Acabo de pasarme al enemigo hace un mes. Una vez más. Otra cosa son los de la luz que ahí no hay nada que hacer.
A medio plazo es esperable un mercado mucho mas dinámico, una vez que la tecnología lo permita (los procesos digitales asociados al alta/baja de los clientes se finalicen)
Gracias por la información. Mi desconocimiento me ha llevado a la incredulidad. Aunque tratándose de compañías telefónicas…
Los de Robafone me la jugaron una vez cobrándome un servicio que no había pedido. Al final tuvieron que bajarse del burro, aflojar la pasta y perdieron el cliente. Cuesta el tiempo que se pierde juntando unas cuantas letras más la espera, pero la solución es ponerlos siempre en su sitio y largarse. Es el único lenguaje que entienden.
Es un tema al que le he dado bastante vueltas últimamente y creo que las operadoras no están siendo capaz de focalizarlo. Al final el ancho el banda tiene un coste (mayor o menor), y la operadora necesita que alguien lo pague (ya sea el que consumidor o el que ofrece el dato a consumir). Yo creo que el modo en que la operadora debería tratarlo es creando un «market» en el que los productores de datos/servicios puedan ofrecerse a pagar por los datos consumidos por sus usuarios. Pero ese debe ser un market abierto en el que todo todo productor de dato pueda participar con unas reglas comunes para todo el mundo. Lo que puede afectar a la neutralidad de la red es las reglas no sean las mismas para todos, y eso se soluciona de este modo.
Curioso concepto de neutralidad de red. Si ofreces un servicio por Internet, y no le pagas a Telefónica, esta impediría a sus usuarios acceder a tu servicio. ¿A eso le llamas neutralidad?
Por otro lado, por mucho que a las telecos les encante este esquema que propones, hay un «pequeño problemilla»: que las punto-com no quieren pagar. Qué cosas, ¿eh?
Prefieren construirse su propia red mundial, que llega hasta el nodo neutro Espanix en Madrid, lo cual les sale mucho más barato que contratar a una teleco para que les transporte los datos.
Más aún, ya hay casos de punto-coms que están sustituyendo a las telecos en la última milla (Google Fiber, por ejemplo).
Hoy día, si quieres acceder a contenido en internet tienes que pagar a una operadora (puedes pagar tú, tus padres, un amigo, tu empresa o en mi esquema otra empresa interesada en que consumas sus datos – nada nuevo en el horizonte). Como puedes ver eso no atenta contra el concepto de neutralidad.
No se si hablas como portavoz de todas las puntocom del mundo, pero sospecho que los departamentos de marketing no comparten tu planteamiento. Es normal en marketing pagar para que otros vean el mensaje que quieres dar (por ejemplo a un medio de comunicación o a Google), no veo porque no pagar a una operadora (en realidad le estás pagando a tu cliente potencial y sólo le pagas si ve tu contenido lo cual es muy interesante).
No creo que sea el objetivo de las puntocom el construir su propia red (aunque pudieras encontrar algun caso tan excepcional como el que expones), el 99,999999% desde luego no van por ese camino.
No, no soy portavoz de ninguna punto-com, y lo que importa no es lo que tú sospeches, sino la realidad. No quieren pagar. Esa es la realidad. Tú tal vez lo veas muy interesante, pero ellos no. Luchan contra esa posibilidad con uñas y dientes. Hay toda una guerra a muerte entre telecos y punto-coms por esta cuestión.
Esta es la lista de los conectados a Espanix:
https://www.espanix.net/es/partners.html
Como puedes ver, incluye a diversas punto-coms como Google, Amazon, Facebook, Twitter, Netflix, y Twitch. También incluye a los 2 principales CDNs del planeta (Akamai y Limelight), que almacenan de forma distribuida los contenidos de innumerables punto-coms más pequeñas.
Además de Google y Amazon, también incluye a Microsoft, los 3 grandes líderes mundiales de servicios en la nube, que también albergan los contenidos y otros servicios de toda clase de empresas, incluidas otras punto-com de menor tamaño.
Al principio a Espanix solo conectaban las telecos (ISPs y carriers). Después los CDNs. Después Google (que fue pionera en esto de construirse su propia red mundial). Y después un número creciente de punto-coms gordas.
Es una tendencia. Cuanto más crece una punto-com, más red propia quiere tener, porque le sale más barato que pagar a las telecos o incluso a los CDNs. Da lo mismo lo que creas, las punto-com sí están construyendo sus propias redes. Esa es la realidad.
Así que por favor, menos «yo sospecho, yo creo» y más datos reales. Internet es cada vez más un conjunto de redes de punto-com y cada vez menos un conjunto de redes de teleco.
En la última milla ya mencioné Google Fiber. Otro ejemplo, este nefasto, sería Facebook Free Basics. Ya digo que es nefasto, me entran ganas de vomitar solo de pensarlo. Pero es una punto-com en la última milla, dando conexión directamente a los consumidores.
En cuanto a la neutralidad, yo quiero conectar a Internet, así que pago por conectar. Google también paga por conectar (se construye su propia red y la conecta a los nodos neutros). Ni de coña sería neutralidad que mi ISP me impidiese conectar con Google porque estuviese intentando extorsionarla.
Hablamos de cosas totalmente distintas. Una cosa es la infraestructura que tu tengas para exponer tu servicio y otra la necesaria por los potenciales clientes para llegar a ella. Yo me estoy refiriendo a «compartir» el coste de acceder a esos servicios que tenemos los usuarios, no a los costes de exponer ese contenido.
No, estamos hablando de lo mismo. Cuando Google y Amazon empezaron a existir, consistían en un único servidor ubicado en algún punto del planeta (Silicon Valley y Seatle, respectivamente). Conectar con ellos desde Valencia (donde vivo) significaba pasar por las redes de al menos 3 telecos: el ISP de la punto-com (en la costa oeste de USA), al menos un carrier, y el ISP español.
Si lo que quieres es simplemente exponer un contenido o cualquier otro servicio este esquema es perfectamente válido. Las telecos, actuando conjuntamente (con los ISPs pagando a los carriers, y la punto-com y el usuario pagando a sus respectivos ISPs), se encargan de la comunicación entre el punto A y el punto B, que pueden estar a 10.000 Km de distancia.
Es precisamente para ahorrarse el coste de las telecos por lo que Google, Amazon, y otras han construido sus redes mundiales, que llegan hasta el nodo neutro Espanix en Madrid (a unos 350 Km de Valencia), donde conectan directamente con los ISPs españoles. La red es ya mayormente de la punto-com, cuando antes era enteramente de las telecos.
Como además Google y Amazon, y Microsoft que también es de Seatle, son los 3 líderes mundiales de servicios en la nube, empresas de todos los tamaños y de todo el planeta ofrecen sus servicios usando estas redes mundiales (y sus datacenters, que hospedan el servicio), sin pasar por ninguna teleco hasta Espanix.
La última milla es tan solo el cascarón del huevo, las telecos ya han perdido la yema y la clara. Y están empezando a perder hasta el cascarón.
Las punto-com no quieren pagar a los ISPs de los consumidores, quieren sustituirlos. Que luego acaben cobrando o no por la conexión ya es otro tema. Google Fiber te cobra, y te da acceso a todo Internet. Facebook Free Basics te da la conexión gratis, pero solo te permite acceder a Facebook y poco más.
Como los ISPs saben esto de sobra, están tratando de que la cosa no vaya más allá. Desde hace años empresas como Google han estado tratando de acercarse todavía más al consumidor, ofreciendo colocar sus servidores «dentro» de la red del ISP (más allá del nodo neutro más cercano). Por ejemplo, un servidor CDN de Google en Valencia.
Los ISPs han sido muy reacios a aceptar estos tratos, pese a que reducirían sus propios costes. Pero claro, esto colocaría a los consumidores a un paso de la punto-com.
Yo he estado hablando todo el tiempo sobre esa ultima milla y sobre el coste del usuario, y tu me cuentas tu pelicula que como ya te he dicho para mi no tiene nada que ver.
Desde mi primer mensaje hasta el último te he estado hablando de la última milla, y de que las punto-com no quieren pagarle al ISP por ella, sino que prefieren tener su propia red, también en la última milla.
Pero claro, tú estás obsesionado con tu idea «yo es que quiero que Google me pague la conexión».
Hace tiempo que esta conversación dejó de ser productiva, tu te quedas con tu pelicula y yo con mi obsesión, y pasamos pagina a otro tema.
«Al final el ancho el banda tiene un coste (mayor o menor)»
Creo que esto, que para tí es tan evidente, es lo que realmente habría que analizar en profundidad (amortización de la inversión, infraestructuras, etc.).
Lo de pagar por el consumo de datos me recuerda a la telefonía antigua, cuando te cobraban por cada minuto consumido.
Sí, yo también pienso que conviene analizar un poco el tema de los costes. Como indicaste en un mensaje anterior, el problema es que en las conexiones móviles hay límite de tráfico. En las fijas no lo hay, y por tanto no puede haber zero rating.
Sin embargo, la conexión es prácticamente la misma. Es decir, si conecto con Google estando en casa, la conexión sale por coaxial de mi casa a la red fija de mi ISP en Valencia (donde vivo), y llega hasta Madrid, donde empieza la red de Google.
Y si salgo de casa, la conexión va de mi móvil a la estación base más cercana, la cual, o bien está directamente conectada a la red fija del ISP, o bien conecta inalámbricamente con otra estación mayor, que también está en Valencia, la cual conecta con la red fija del ISP, y de ahí a Madrid y la red de Google.
Pongo Google como ejemplo tan solo porque sé que su red llega hasta Madrid, pero el principio es el mismo para cualquier otro. No hay apenas diferencia entre conexiones fijas y móviles, dado que en las móviles enseguida se pasa a la red fija del ISP correspondiente.
En realidad, conectar por red móvil, en cualquier ciudad o pueblo grande, es como conectar con una especie de wifi con esteroides. Tan solo unas decenas o cientos de metros te separan de la red fija.
Y sin embargo, en las conexiones móviles te cobran unos precios por giga de tráfico absurdamente desproporcionados respecto a las conexiones fijas, que no tienen límite. Como ya apuntó otro, ni siquiera te dan tráfico ilimitado a altas horas de la noche, cuando las redes (tanto fija como móvil) están muy infrautilizadas, y no les supondría ningún coste adicional.
Lo que pasa es que las telecos nunca han orientado a costes sus precios (tampoco en las conexiones fijas). Simplemente cobran siempre el máximo que pueden cobrar, en el contexto de un mercado (el de la última milla) que siempre ha tenido una marcada tendencia al oligopolio.
No entro a valorar si el coste del mega es justo o no lo es. No tiene nada que ver con la neutralidad de la red. El problema del que habla enrique es que los operadores estan en una posicion desde la que podrian favorecer a algunos productores sobre otros, lo que por ejemplo seria el equivalente a que en una autopista de peaje el responsable decidiera cobra 0 a los coches rojos, 30 a los verdes y no dejara circular por ella a los azules.
Mi propuesta es un modo de explotar el zero rating sin que eso suponga un «atentado» a la neutralidad en la red. No entro a valorar precios/costes (en el mundo digital no suele haber correspondencia directa entre lo que cuesta y lo que se intenta obtener de ello).
Pero.. ¿el capitalismo no era eso? La «innovación», o lo que se produce, lo que se crea, lo que se investiga, en lo que se invierte, ..en definitiva: lo que existe, es lo que deciden intereses corporativos de los más poderosos para obtener beneficio rápido a cualquier precio.