Los planteamientos sobre la relación entre hombres y robots, tomando la definición de robot de la manera más amplia posible, tienden a resultar en muchos sentidos tremendistas: los robots que «roban nuestros trabajos» y nos condenan supuestamente a una sociedad disfuncional con tasas de desempleo elevadas, la sustitución de trabajos manuales de escaso valor añadido o de las tres D que va dando paso a la eliminación de otros trabajos cada vez más sofisticados, y, en general, a una visión caracterizada por el temor y la negatividad.
¿Estamos realmente en un proceso de sustitución de personas por robots? Por supuesto. Cualquier planteamiento de duda al respecto resulta completamente absurda o ridículamente ingenua. En realidad, hace ya muchos años que los robots están quitando el trabajo a las personas.
El proceso comenzó seguramente, por buscarle un origen y lugar concreto, en las fábricas textiles de Nottingham en el siglo XIX, y dio origen al movimiento ludita y a los ataques a telares y a máquinas herramientas de la época que podían, con su sola instalación y uso, dejar sin trabajo a decenas de trabajadores que antes llevaban a cabo labores de tejido e hilatura de manera completamente manual, brindando a los propietarios de las fábricas la oportunidad de escalar su producción y dar origen al sistema capitalista moderno que hoy conocemos.
El recurso a los luditas y la comparación con aquella actitud de destrucción de unas máquinas que, eventualmente, terminaron por generar una era de muchísimo mayor bienestar, generación de riqueza excedente y condiciones de vida sensiblemente mejores para una amplísima mayoría de la sociedad es ya muy habitual y manida. Presentar esa comparación como prueba clave es, en realidad, poco útil, porque han sido muy pocas las ocasiones históricas en las que los trabajadores – o los economistas – han aprendido de la experiencia en cabeza ajena.
Ya en el siglo XX, la línea de montaje de Henry Ford y su capacidad de producir grandes cantidades de vehículos a velocidades inimaginables en la época fue objeto de fuertes criticas por las asociaciones de trabajadores y por los conductores de carruajes, que veían a la nueva máquina convertida ya en algo popular, al alcance de casi cualquiera, con un crecimiento espectacular que amenazaba sus puestos de trabajo. La idea de que la sustitución de personas por máquinas es mala se repite, a pesar de las evidencias que apuntan a que seguir manteniendo esquemas como la fabricación manual en modo taller o el transporte mediante carruajes, renunciando a las ventajas y a la ganancia de eficiencia que supuso el desarrollo de la línea de montaje sería profundamente anacrónico, o directamente ridículo.
Si leemos a Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee en su «Race against the machine«, la conclusión, sin embargo, parece clara: esta vez es diferente, porque la capacidad de las máquinas va a llegar hasta el punto de sustituir ventajosamente cada vez más de las tareas que las personas pueden hacer, lo que conlleva que, de una manera u otra, terminarán eliminando más puestos de los que son capaces de crear. Los robots ya conducen camiones y sustituirán a los camioneros en los próximos diez años, los drones autónomos ya vuelan solos de manera legal en Israel y trasladan muestras de laboratorio entre hospitales en Suiza, los empleados de servicio al cliente van siendo progresivamente sustituidos por chatbots cada vez más realistas, y las pizzas y hamburguesas van a ser pronto pedidas, elaboradas y enviadas a través de robots.
Pero a medida que vamos explorando la marcha de la automatización, y constatando que unos trabajos, o incluso unos países, tienen peores perspectivas en la carrera de la sustitución que otros, otras evidencias parecen ir emergiendo: la primera, que antes de la sustitución completa, todo indica que pasaremos por una fase en la que trabajadores cada vez mas preparados y sofisticados irán aprendiendo a trabajar cada vez más con robots. ¿Cómo prepararnos para un futuro en el que el machine learning y la inteligencia artificial van a ir incorporándose de manera progresiva a cada vez más trabajos?
Todo indica que las ideas de Donald Trump, preservar a toda costa unos pocos trabajos en la extracción de carbón a cambio de la salud de todo el planeta, son profundamente absurdas y equivocadas. En su lugar, lo que parece imponerse es la idea de que determinados trabajos están mucho mejor siendo sustituidos, y que a los países les irá mucho mejor siguiendo un modelo en el que se centren en inversiones en infraestructura que permitan incorporar tecnologías como la internet de las cosas, el machine learning y la inteligencia artificial para mejorar el rendimiento de los trabajadores y mantener la competitividad. La tecnología elimina determinados trabajos, pero solo la tecnología es capaz de salvar los trabajos del futuro. Un modelo que parece interiorizar mucho más un país como China, ya claramente destinado al liderazgo mundial, que unos Estados Unidos que a todas luces caminan hacia atrás.
¿Van los robots a quitarnos el trabajo? Sí, en un número elevado de casos. Pero intentar evitarlo solo generaría situaciones anacrónicas absurdas, como lo hubiera hecho el empeñarse en mantener a toda costa a los conductores de carruajes. En realidad, lo que los robots van a hacer es hacer sitio para trabajos que realmente tengan sentido, para tareas que una máquina no haga igual de bien, para la redefinición de cosas que un hombre pueda hacer mejor gracias a la colaboración con máquinas. Nadie puede parar la automatización, porque intentar hacerlo solo incrementa el incentivo a que alguien, en otro país o en otra compañía, se aproveche de ella para ser mucho más competitivo, para fabricar mejor, con más calidad, más barato, o todo ello a la vez. No, a los trabajadores no los salvará un imbécil decidido a ignorar los cambios en el escenario y empeñado en mantener unos trabajos que ya no van a volver porque ya no existen: los salvará una reforma de la educación y de los planteamientos mas profundos de la sociedad que dote a los trabajadores del futuro de las habilidades suficientes para trabajar en ese escenario redefinido. El futuro es el que es: seguir desarrollando tecnologías cada vez mejores, más eficientes, más inteligentes y más capaces de hacer más cosas, y preparar al hombre para trabajar lo mejor posible con ellas. Y al que no lo entienda así, sin duda, le tocará ponerse en la cola del paro.
This post is also available in English in my Medium page, “Of robots and men«
El fin del empleo humano (o de gran parte del mismo) debe generar por consiguiente el fin de la idea de paro.
Bien, entonces no pongamos la atención en el «problema» empleo-paro sino en el modelo productivo y de distribución social de lo producido.
No quisiera ser tremendista (por suerte aún no esta penado pola AN), pero me gustaría opinar sobre la interacción humano-robot.
Creo que no se necesita ser un homo sapiens roboticus muy evolucionado para tomar decisiones más apropiadas humanamente que las tomadas por los integrantes de la española AN para castigar un chiste (o por ejemplo el tribunal supremo venezolano para acallar a un Parlamento). Y ya se nota que hablo de algo más complejo que telares y cadenas de montaje.
Como bien dice un comentario antreior, me preocupa más saber como se resuelve la distribución de lo producido. Que eses cambios en el modelo no beneficien a «los de siempre» (sean sapiens sapiens o sapiens roboticus).
Y aún está por ver si el «antisistema» Trump no corresponde a alguna versión robotizada del ser humano…
Para comprender el problema de la producción/distribución de la riqueza es imprescindible asumir que no son dos parámetros independientes que se puedan modular al gusto. Cualquier variación arbitraria por parte de alguien con poder acerca de cómo se distribuye la riqueza creada de forma invariable altera el cómo la riqueza se produce. Y cuando más se interfiera con la distribución más se alterará la producción. Son las dos caras de una misma moneda. Y esto es lo que obvian los que pretenden una distribución «justa» de la riqueza y los partidarios de una RBU. En mi humilde opinión.
Estoy totalmente de acuerdo en que son 2 parámetros dependientes, pero creo que tu conclusión es equivocada. La riqueza aumenta cuando se la reparte, precisamente porque el reparto permite a la gente consumir más. Los ricos, incluso con sus lujos a veces extravagantes, son pésimos consumidores, la mayor parte de lo que ganan simplemente lo acumulan.
Nótese que esto no es «ricos vs pobres». Buena parte de los ricos actuales verían sus negocios seriamente mermados, o incluso desaparecidos, si la mayor parte de la gente cayese en la miseria.
Como salga otra vez lo de la renta básica, para remediar el ‘Fake news’ de los robots superinteligentisimos que se apoderarán del trabajo en un futuro desconocido, tendremos ‘la trama’ completa de lo que ya se denomina el ‘Jobocalypse‘.
Es una idea que no se sustenta en ningún estudio económico conocido, pero se ha convertido en el chascarrillo de moda, porque alguien escribió un bestseller de catástrofes económicas que usted debe conocer.
Por suerte, todavía no han concedido el premio nobel de economía a ningún bestseller, y todos los estudios apuntan a que no hay ninguna razón para pensar que realmente exista esa carrera sin retorno, sino que la evidencia en economía dicta todo lo contrario.
Pero oye, es una idea como de las películas, da como cosa. No vamos a tener que trabajar y cobraremos un sueldo. En 10 cómodas lecciones y sin complicados estudios económicos.
Es casi tan insuperable, como ‘adelgace y sea esbelto sin hacer dieta y sin ejercicio’ antes del 2045.
Ay madre, como nos gustan las ideas fáciles.
Lo que hay que preguntarse, es cómo se puede mantener posturas tan extremas, sin el menor sustento de estudios académicos o datos reales, más allá de la natural redistribución de los procesos de producción.
Sólo, porque tenemos una visión idealizada de robots de película e inteligencias artificiales omniscientes, desde el discurso pseudoreligioso de la singularidad.
Tan fácil, que solo hay que sumar dos y dos. Está clarísimo. Es la «ley» de moore. Y volveremos por enésima vez, al salto exponencial y cuántico del progreso tecnológico, que nos trasladará a ese escenario.
No veas, cuando en el próximo bestseller de Nicholas Carr o cualquiera de la cunda literaria del Tecnocatastrofismo, la C.I.A empiece a utilizar inteligencias artificiales para espiarnos. O la comida sea sustituida por píldoras de algas transgénicas, producidas en impresoras 3D.
Y claro, Trump. Ya lo dice la palabra.
–
La tecnología y la destrucción de empleo
¿Nos van a quitar las máquinas de trabajar?
Don’t buy the hype of a robot-driven ‘jobocalypse’
Be Calm, Robots Aren’t About to Take Your Job, MIT Economist Says
Automation and anxiety – Will smarter machines cause mass unemployment?
Un apunte sobre un trabajo que difícilmente va a ser sustituido por robots (en caso, claro, de que se exija una cierta calidad): casi la mitad (47%) ingresa unos 8.000 euros al año, incluyendo lo que ganan con sus oficios secundarios
Puede que sea un tema de que su trabajo no esté orientado a la venta o que tengan dificultades o les falten conocimientos de marketing. Pero son trabajadores que, a día de hoy, no ganan para vivir… los que ganan algo.
Además, suponen el 4% del PIB en España, mueven más dinero que el sector del automóvil y generan más empleos que la industria farmacéutica.
En este país, las ICC son (o deberían ser) un sector estratégico, inmune a la robotización. Peeeeeeeeero… aquí cuando hablamos de trabajo, hablamos de lo que hablamos y somos mas Trumpistas que Trump.
Trabajar es ir a un sitio en el que hay un señor que es rico y que te paga por estar allí. Y… ¿por qué es rico? pues porque conoce a Franco… o su padre o su abuelo conocieron a Franco. O a alguien que conoció a Franco.
Bueno… y si ya es rico por eso… ¿para qué te paga? Pues para mantener su estatus de rico. Vivimos en una sociedad tan podrida que «ser empresario» (con éxito) es una «condición social». Exactamente igual que «ser pobre».
Es el modelo de empresario de los toros o del palco de fútbol, del compadreo y del amiguismo. Del chanchullo y el mamoneo. De las 35 empresas del IBEX35, 33 son empresas reguladas. Su balance depende directamente del BOE y la práctica totalidad provienen de antiguos monopolios del estado.
La visión que ellos tienen del «trabajo» es la misma que tienen los pobres mataos que ven como una tostadora con luces le deja sin sus 2000€ todos los meses (1200 en caso de ser mujer y 700 en caso de ser menor de 35 años).
Sí… amigo mío: el trabajo. Mi madre, frutera del EROSKI gana el doble que yo que tengo 2 licenciaturas y un master; pero 32 años menos.
Los ejemplos que enlazas (que están muy bien) serían válidos en una sociedad sana que no existe.
¿Qué trabajo dices que van a sustituir esos robots? O acaso afirmas lo contrario. ¿Me estás diciendo que ahora se gana más que hace 30 años? ¿O que yo podré vivir de mi sueldo dentro de 30 años?
A mí no me va a sustituir ningún robot… eso ya lo sé. Al menos por el momento. Pero es mucha más la gente que no es «sustituida» por lo que costaría el despido y no por el valor que esa persona aporta a ese trabajo. Poca gente aporta algo a su trabajo y muchos menos clientes pagarían más por eso que (a veces… muy pocas) se aporta.
Se está generando un enorme agujero en el centro del mercado laboral que precariza la sociedad… desde los trabajadores hasta (a medio plazo) sus pensiones. Y es que los que tendríamos que estar ganando una pasta no llegamos a mileuristas.
Y eso, entre otras muchas causas, viene de la globalización (aquellos ricos pagan sueldos e impuestos donde les es más barato; y ahora es algo que incluso les aplauden en esos palcos) y la sustitución de empleos humanos por sucedáneos artificiales de muchísima menor calidad pero mucho más baratos.
Es verdad que diez años despues de la SGM hasta los primeros 70s en que la tendencia cambio en Francia por ejemplo, la gente que vive casi toda que entonces era joven, habla de que por la mañana lo despedian y por la tarde ya tenia otro trabajo …
Hombre un dato, en los paises desarrollados sale votado y seguira saliendo yo te lo garantizo, aquel politico que prometio mas puestos de trabajo, muchas veces y desde decadas de manera demencial «creare tantos billones de puestos de trabajo» … y empeorará
Pongo unas fotografías de cosas que he llegado a conocer y que ya son historia, la siega a mano, el trabajo de canteros adoquinando, las telefonistas, lavanderas, mineros, administrativos.
https://www.juntadeandalucia.es/institutodeestadisticaycartografia/atlashistoriaecon/cap_14/recogida_campo.jpg
http://www.ibarra.gob.ec/web/images/16noticias/20160711callepuyo.jpg
https://esp.rt.com/actualidad/public_images/022/022b60f5c2a78bed87bf4e586e47f180_article.jpg
http://huertaderey.org/fotosExposicion/%7B745F6E89-82D1-45F5-9B8B-63298B4F67FE%7D_lavanderas%20en%20el%20rio%20Arandilla.-1935.jpg
https://1.bp.blogspot.com/-Bbmv_luCZ-k/VLQ8HGgaf6I/AAAAAAAAVyQ/SAQTGe_-GW4/s1600/Mineros%2Bagrupados%2Ba%2Bla%2Bsalida%2Bde%2Bla%2Bmina%2C%2Ben%2B1959.jpg
http://www.deskandsit.com/js/tiny_mce/plugins/imagemanager/files/ejemplo_oficinas_anos50.jpg
Todos esos puestos han desaparecido y para ello no han tenido que esperar al robot con IA, simplemente, una cosechadora, una apisonadora, una central de teléfonos automática,una simple lavadora, la extracción de petroleo y gas de lugares y profundidades hasta hace poco imposibles y el PC han acabado con todos esos puestos.
Pero en contra de lo que se esperaba se han multiplicado los puestos de trabajo en otras áreas y pese a la crisis y a lo que se quiera, hoy hay muchísimos mas puestos de trabajo que había, y casi todos son de mucha mas calidad y mejor pagados y mas estables que el de segadores, picapedreros, telefonistas, lavanderas, mineros y chupatintas.
No nos damos cuenta, pero nuevos son en España todos los puestos de trabajo relacionados con el turismo, la sanidad pública, la enseñanza preescolar y universitaria, lo referente al ocio digital, de la televisión bajo demanda a Internet, la piscicultura y el cultivo en invernaderos, todo los relacionado con satélites y no nuevo pero si incomparablemente mas grande, todo lo referente al automóvil y a la vivienda, la red de autovias y trenes de alta velocidad, ….
Opino que no habrá robot que robe mas puestos de trabajo, que personal de vuelo en paro que deje un avión de 600 plazas que vuela sin escalas de Nueva York a Tokio a 800 Km hora. Ni segadores sin trabajo, que los que una cosechadora puede dejar en el campo, o que una o los canteros que pueda dejar las maquinas asfaltadoras, o los chupatintas que se sustituyen con un mainframe. .
Y sin embargo, si bien hoy hay mucho paro, hay que tener en cuenta que las mujeres se han incorporado masívamente al trabajo y ya casi ocupan la mitad de los puestos de trabajo existentes y que siempre lo que faltó en España era trabajo. Por eso la gente se iba tradicionalmente a America, y en mi juventud se fueron a Alemania, pese a que se segaba a mano y se empedraban las carreteras, no había trabajo, lo que demuestra que el hacer las cosas manualmente tampoco es la solución.
En la puerta del Ayuntamiento de Rueda hay dos bancos, uno era para quien estaba en el calabozo, que era un cuarto debajo de la escalera del ayuntamiento. De dia le dejaban sentarse en la puerta, para que le diera el sol, bajo palabra de honor de que no se iba a escapar. Como iban a parar pobres diablos que habían montado una bronca borrachos, o el Piteras, que era el ladron oficial de de gallinas y no tenia donde ir, no había miedo que se escaparan.
El otro banco era para los jornaleros en paro. Se sentaban ahí y quien necesitaba un obrero por UN DIA, ( ahora nos quejamos de la los trabajos temporales), iba la banco del ayuntamiento y lo contrataba. Hoy los banco siguen, pero ni hay detenidos, por que hoy la guardia civil se los lleva en un coche. ni hay jornaleros, porque en mi pueblo no hay paro, hoy todos trabajan en bodegas ultramodernas, de fermentación controlada, donde todo se hace desde una central de mando, la temperatura , la aireacion,los trasiegos, el filtrado,….Y entonces que hacen en las bodegas, pues dos o tres llevan toda la bodega pero el 80% esta en la distribución y venta, Hoy venden hasta en Australia y eso supone viajantes, relaciones públicas, publicistas, transportistas, contables, …
Hay quien dice que lo que yo he visto pasar es historia y que no pasará mañana, pero yo miro a mi alrededor y veo tantas cosas aun por a hacer, que soy optimista y pienso que cosas que hoy no podemos hacer, mañana precisamente con ayuda de los robots inteligentes las podremos hacer,
¿Que cosas?
— Reciclar. Con la ayuda de robots, quizá podamos clasificar y reciclar las ingentes montañas de basura que hemos ido amontonado duran milenios.
— Cuidar la naturaleza, Con la ayuda de robots, quizá podamos repoblar los montes, cuidar la fauna y la flora en peligro.
— Sanidad preventiva, Hasta ahora nos curan cuando estamos enfermos, pero cada vez mas se impone la sanidad preventiva. Revisiones periódicas en profundidad y estudios personalizados de nuestro ADN. Con la ayuda de robots, quizá podamos ampliar la sanidad al área preventiva, seleccionando de toda la población a quienes tiene riesgos de padecer enfermedades
— Cuidado de ancianos, los viejos somos el sector de la población que, (de momento), mas crece y ademas, se prolonga nuestra esperanza de vida. En consecuenciacada vez mas personas precisan en mayor o menor grado ayuda. Con la ayuda de robots, quizá podamos dar la ayuda que precisan
El problema es ¿Y quien va a pagar esto? . Los robots con su trabajo.
Hace un par de siglos, en Estado Unidos, al igual que en cualquier otro país, el 90% de la población eran campesinos. Hoy es el 3%, y eso que USA es el mayor exportador de cereales del planeta.
Llegó la industrialización, e ingentes masas de gente empezó a trabajar en fábricas y minas, pero gran parte de ese trabajo se automatizó (y se sigue automatizando), y ahora los mineros y obreros fabriles son ya una minoría menguante.
Quedó el sector servicios, que creció muchísimo (2 tercios del empleo en la España actual), pero eso también se está automatizando.
Y está también lo que podríamos llamar el cuarto sector, los que reciben algún ingreso sin trabajar (jubilados sobre todo), que hace 2 siglos casi ni existía. Este cuarto sector es el único que está creciendo.
Básicamente dices que las cosas seguirán como hasta ahora, pero lo que ha ocurrido es precisamente que cada vez un porcentaje menor de la población trabaja, con una parte de los que no lo hacen recibiendo ingresos, y otra parte sostenidos por sus padres (estudiantes, y jóvenes y no tan jóvenes sostenidos por sus padres).
Además la jornada completa es ahora de menos de la mitad de lo que era en otros tiempos, y hay una proliferación más reciente de jornadas parciales, algunas con tan pocas horas a la semana que ha surgido el nuevo fenómeno del que tiene trabajo pero no gana lo suficiente para vivir.
¿Las mujeres? Bien que trabajaban en casa (y en la granja), pero gran parte de ese trabajo ya se automatizó. Lavanderas dices, esas son las que cobraban por lavar.
Hay que quitarse la venda de los ojos. A pesar del notable aumento de la esperanza de vida, que ha incrementado muchísimo la proporción de ancianos en nuestra sociedad, hemos llegado a un punto en el que necesitamos algo más que pensiones de jubilación y padres manteniendo a sus hijos adultos.
Puede ser la RBU o puede ser otra cosa, se admiten ideas, pero lo que no conviene es taparse los ojos. El panorama es ya cualquier cosa menos satisfactorio.
La buena noticia es que, en efecto, las máquinas generan abundancia en la producción. No es un problema de escasez. Pero es ya ahora mismo necesario adoptar medidas para que esa abundancia llegue a todos.
http://www.datosmacro.com/paro/usa
https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS
Ya, Gorki… pero es que creo que nos salimos por otro lado. A ver si me explico.
Rueda vale… pero en el resto de Valladolid (incluyendo su capital de provincia) vive más gente jubilada que trabajando; y, de los que trabajan, cerca de un 50% lo hacen para alguna Administración Pública (local, municipal, supramunicipal, provincial, de la Comunidad Autónoma, nacional, europea…) o algún chiringuito asimilable (entidades financieras, energía, colegios profesionales…) o empresas que tienen como principal (a veces único) cliente a alguno de los anteriores.
El resto del 50% que trabaja son autónomos que pueden tener algún contratado. Y ojo: sectores como la hostelería, el retail, la distribución o la farmacia dependen directamente de los jubilados y de los sueldos de los empleados públicos.
A ese respecto, mañana supongamos una grave plaga de gripe a las orillas del Pisuerga que suponga la baja de 7 días del 50% del personal… y el mayor desastre económico sería derivado, exclusivamente, de los millones de euros que el día 30 de abril faltarían en las cuentas corrientes de los vallisoletanos.
Tenemos que tener muy claro de qué trabajo estamos hablando. Mucho… muchísimo trabajo que se hace (y se paga) ahora podría ser «prescindible»… no «sustituible» por entes automáticos, no… simplemente «despreciable» y no pasaría nada.
Y que a nadie se le ocurra pensar que si mañana todos los CajaDueros de Valladolid (provincia) son sustituidos por cajeros automáticos en los Carrefour va a haber 200 tios desarrollando «software» en Vilanova i la Geltrú… No… ¡qué va! ese software ya está hecho desde hace 20 años.
Y esos puestos se mantienen mas por una relación de «favores mutuos» o «costes de despido inasumibles» que por una estrategia productiva.
Rueda vale… pero en el resto de Valladolid (incluyendo su capital de provincia) vive más gente jubilada que trabajando
No tienes un solo dato para demostrar salvo tu apreciación personal, que en la provincia de Valladolid haya mas viejos que personas, segun mis datos hay a 1 de marzo de 2017, hay 50.215 jubilados y trabajando 159.890 o sea 3 afiliados a la Seguridad social por cada jubilado. trabajando
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Pensiones_y_pensionistas/Pensiones_contributivas_en_vigor/Por_Comunidades_Aut_nomas_y_provincias/ESTC_005358
http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/AfiliacionAltaTrabajadores/AfiliacionesAltaLaboral/Afiliaci_n__ltimo_d_a_del_mes/Afiliados__ltimo_d_a_del_mes_por_provincias_y_secciones_de_actividad/223035
Si el resto de tu información tiene esa calidad estadística se puede llegar a la conclusión más absurda que podamos pensar.
No hay que dejarse llevar de los prejucios o de nuestro particular punto de vista, debemos siempre tratar de ver si nuestras apreciaciones se sustentan en los datos que fácilmente podemos alcanzar.
Toda la razón… quería decir «excluyendo» la capital de provincia.
No sé si se podrá editar el comentario.
Por otro lado, sólo das datos de pensiones contributivas. El total de pensionistas en la provincia es de 111.700 (http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Pensiones_y_pensionistas/Pensiones_contributivas_en_vigor/Por_Comunidades_Aut_nomas_y_provincias/ESTC_005357) y el número de altas tampoco es exactamente el número de trabajadores porque incluye los que hayan trabajado 1 día (el 28).
La otra estadística que presentas excluye los afiliados al sistema especial agrario (importante en Valladolid) que sube la tasa de afiliación a 204.000 (Feb2017)
Los trabajdores del campo suponen unas 45.000 altas… pero muchas de ellas, como seguro sabrás, no se corresponden con trabajo efectivo sino con la obligatoriedad de seguir cotizando para poder llegar a cobrar la pensión.
De todos modos, tampoco quiero dar aquí un master de sociología sino llamar la atención sobre el hecho de que si el mercado laboral colapsa será por razones que están muy lejos de la robotización. El funcionamiento económico del 90% del país (ojo… no confundir con el 90% de la población o el 90% de la producción… me refiero a superficie) es insostenible.
Tú hablas de que han aparecido numerosos empleos que antes no existían viajantes, relaciones públicas, publicistas, transportistas, contables pero esos empleos están cobrando salarios de miseria.
De los contables no sé (me lo imagino) pero los publicistas apenas llegan a los setecientoseuristas… muchos viviendo con su carrera y sus tres masters de la pensión de su padre… que se pasó 50 años cargando cajas.
En este punto, me gustaría saber cual es el empleo que según tú se va a robotizar ahora… porque si es el del padre, como muy bien apuntas, hace mucho que se «robotizó»…
Tú hablas de que han aparecido numerosos empleos que antes no existían viajantes, relaciones públicas, publicistas, transportistas, contables pero esos empleos están cobrando salarios de miseria.
¿Tienes idea de lo que cobraba un pastor, un mozo de mulas puesto en dinero de hoy? , yo me hice cargo de la agricultura de mi familia en 1959, entonvces un n mozo de mulas ganaba 35 pesetas a la seman , Un duro al dia, domingos incluidos.
Pon que ese duro hubiera sido de plata, que no lo eran , Hoy habria valido como mucho mas o menos 5 Euros. ¿Cuantos trabajos crees que hay hoy de 5 euro al dia ?
¿Tienes idea de la que cobra, un enólogo?, ¿Crees seriamente que un conductor de camión gana menos que un mozo de ,mulas o que un viajante de vinos gana menos que un pastor?
En este punto, me gustaría saber cual es el empleo que según tú se va a robotizar ahora… porque si es el del padre, como muy bien apuntas, hace mucho que se “robotizó”
Supongo que te refieres a los que se hacen en mi pueblo. Desconozco que trabajos se puedan robotizar con seguridad en el futuro, pero los que yo considero mas probable, son los de tractoristas, no haran falta porque el tractor ararán solo. Muy posiblemente el trabajo de poda de vides ,que aun es manual se robotice, aunque lo considero muy difícil, porque elegir el sarmiento que se corta y el que se deja supone un dificil apredizaje incluso para los humanos, pero es un trabajo muy duro que se hace en meses muy frios para trabajar al aire libre. No tienes ni idea de como se te pueden poner las n manos cortando todo el dia sarmientos cubiertos de hielo..
Cabe que se roboticen labores que se han abandonado por ser poco rentables hechas con personas, por ejemplo apicultor, y en general ganadero de extensivo.(ganado suelto por el campo)
Los habitantes de Rueda somos conocidos como «caleros» porque en algún momento histórico, que yo no he conocido hacíamos cal, ese trabajo ha desaparecido totalmente, podía ser que se pudiera nuevamente mecanizar si la cal tiene interés comercial, cosa que desconozco.
Personalmente me gustaría que descubriéramos otra actividad rentable, porque en este momento dependemos en exceso de vino. Muchas industrias, robotizadas o no, se pueden montar en cualquier punto razonablemente comunicada, por ejemplo en Aguilar de Campoo se hacen galletas y en Arévalo hay una importante fabrica de moldeado de plástico, pese que ninguno de estos pueblos tengan nada en particular para que residan esas industrias,
A mi me gustaría que eso ocurriera en Rueda y que por ejemplo se instalara una fabrica que hiciese fibra óptica, cartón ondulado o un Data Center de Facebook. me da igual a lo que se dediquen, con tal que no esté relacionado con el vino, porque me asustan los monocultivos.
Robots colaborativos les llaman, para que la progresión hacia la automatización total empresarial sea o parezca menos traumática, la empresa sin luces creo haber leído en algún lugar. Los trabajadores así se van acostumbrando a estos robots que les “ayudan”, que no les quitan su trabajo. Y estos mismos trabajadores van alimentando a los robots con su conocimiento, hasta que el propio robot empuje al trabajador a la cola del paro. Poco a poco que no se note, estrategia de gradualidad al canto. La destrucción de trabajo es y va a ser fulminante, incluso en China con unos costes por trabajador mínimos la sustitución por robots está a la orden del día. Esperamos una renta mínima universal por el solo hecho de existir? Van los empresarios a dedicar una parte de su dinero para que todos vivamos del cuento? No lo creo. Impuesto a los robots? Para los robots viejos también? Para cualquier aparato que haya quitado un sitio de trabajo? Son los ordenadores también culpables de quitar miles de puestos de trabajo? Existirá una deslocalización de empresas que cuenten con robots a países en los que no exista una regulación de este tipo y así ser más competitivas? No veo que se deba imponer impuestos en ningún caso. Habrán puestos de trabajo que se crearan está claro, no obstante sería absurdo pensar que la proporción será de uno a uno. La formación como siempre es la clave, formación de calidad en sectores difíciles de sustituir por un robot y esperar, esto ya es más difícil, que los gobiernos actúen legislando a la par que el avance de la tecnología.
Es mas sencillo que todo eso, las empresas tienen el objetivo de obtener beneficios y para eso hay que reducir costes laborales principalmente, y ahi es donde esta dirigida la investigacion y tecnologia a nivel mundial para este siglo XXI de ahi el modelo a seguir es empresas como Google que con unos cuantos empleados dan servicio para todo el mundo
Voy a ser la «nota disonante» y, de paso, tratar de «dar color» a su parroquia, tan «monocromáticamente» masculina. Agradecería que alguien con tantas personas siguiéndole y con su relevancia internacional se planteara la posibilidad de utilizar, cuando escriba en español (el inglés no plantea este reto), un lenguaje más inclusivo. Le ruego no interprete mi comentario como un intento osado de decirle cómo debe escribir. No es ese mi ánimo. Más bien, hacerle llegar, desde mi mirada de lucha por la igualdad, que también con el uso del lenguaje se puede ayudar a ello. El título del artículo de hoy bien podría haber sido «Sobre personas y robots». Al titularlo Ud «Sobre hombres y robots», la mitad de la población no nos sentimos representadas en él (y sé que tiene Ud una hija). Le ruego no caiga en el pensamiento patriarcal propio de la RAE de que, por economía del lenguaje, en la categoría «hombres» estamos todas y todos. Ni tampoco perciba mi discurso como de «una feminazi más» de las que se escapan por cualquier medio digital hoy en día. Se trata de algo tan importante como es la lucha por la igualdad, de que unos pocos no sean los privilegiados de siempre. Es muy poco el esfuerzo que supone utilizar un lenguaje inclusivo y mucho el beneficio que se obtiene en el reconocimiento del 51% de la población. Saludos cordiales.
Entiendo que Enrique se refiere a «hombre» como especie, no como genero:
Homo sappiens
Saludos