En la foto, un robot de Amazon. Originalmente creado por Kiva Systems tras la mala experiencia de su creador, Mick Mountz, con los costes de logística de Webvan, que terminaron llevándola a la quiebra, la compañía fue adquirida por Amazon en marzo de 2012 por 775 millones de dólares, que dejó expirar los contratos que tenía con grandes compañías de distribución como The Gap, Walgreens, Staples, Office Depot, Crate & Barrel o Saks 5th Avenue, la puso a trabajar exclusivamente para sus almacenes y la rebautizó como Amazon Robotics.
El diseño del robot, de unos 40 centímetros de alto y apoyado en un conjunto motriz de seis ruedas, esta pensado para moverse con soltura bajo las estanterías de los almacenes y desenroscarse, elevándola unos pocos centímetros del suelo, cuando está bajo la estantería que necesita transportar. Cada robot pesa unos 145 kilos, y puede desplazar sobre él estanterías cargadas con hasta 315 kilos. Cuando su batería desciende de un determinado nivel, simplemente van y se enchufan ellos solos a su estación de carga, como describe el propio Mick Mountz en este vídeo que llevo algún tiempo utilizando en clase,
Recientemente, Amazon anunció que había incrementado su ejército de robots en un 50%: en diciembre de 2014, la compañía tenía 15,000 robots en diez almacenes, que pasaron a ser 30,000 en diciembre de 2015, y 45,000 en 20 almacenes en diciembre de 2016.
Además, Amazon anunció recientemente el lanzamiento de su tienda Amazon Go en la que desaparecen los cajeros, sustituidos por una app que permite la identificación del cliente, y por un conjunto de cámaras y sensores en un sistema que utiliza visión artificial, fusión de datos y aprendizaje profundo para identificar cuando este toma cualquier producto de una estantería o lo devuelve a ella. Los cajeros de tiendas y supermercados, según las últimas encuestas de población activa norteamericanas (2014), proporcionaban empleo a unos tres millones y medio de personas en los Estados Unidos, con un salario de unos $19,310 anuales ($9.28 por hora), y con un crecimiento anual estimado en la generación de empleo de un 2% anual, por debajo de la media global.
¿Qué cabe esperar de una compañía que incrementa a un fuerte ritmo la cantidad de robots que trabajan en sus almacenes, que elimina a los cajeros de las tiendas o que envía algunos de sus paquetes mediante drones autónomos en lugar de hacerlo mediante un repartidor tradicional? Cualquiera a quien se le haga esta pregunta esperaría, probablemente, una reducción del número de personas empleadas por la compañía. Sin embargo, sorpresa: Amazon acaba de anunciar su intención de incorporar a unas cien mil personas a tiempo completo en los próximos 18 meses, entre puestos de logística y de tecnología, uniéndose a la oleada de compañías que anuncian masivos planes de expansión de puestos de trabajo para evitar, entre otras cosas, el acoso de la administración Trump. La compañía incrementará su plantilla desde los 180,000 a los 280,000 trabajadores en los Estados Unidos. En el año 2011, Amazon empleaba a unas 30,000 personas. Y para el contraste, otro dato: los que sí han disminuido el número de trabajadores de manera consistente a lo largo de los últimos años han sido las empresas de distribución tradicional.
El proceso tiene lugar no solo a ese nivel, sino en otros: en la zona de la bahía de San Francisco, un cierto número de taxistas han ido perdiendo sus puestos de trabajo a medida que compañías como Uber o Lyft se han convertido en la alternativa de transporte preferida por más y más usuarios. Sin embargo, esas compañías se encuentran actualmente entre los mayores generadores de empleo de la zona – solo Uber da trabajo a más de veinte mil conductores en el área, un número muy por encima de los taxistas que existían antes de su llegada, y eso sin tener en cuenta el empleo adicional generado por estas compañías en puestos de gestión o de tecnología. Eventualmente, los taxis dejarán de emplear conductor y se convertirán en vehículos autónomos, pero actualmente, poco se podría decir en términos de destrucción neta de puestos de trabajo.
¿Cómo se explica que una compañía absolutamente emblemática en su proceso de robotización como Amazon genere empleo a esos niveles? No, no hablamos de una paradoja, sino más bien de un efecto que algunos investigadores como Jeremy Rifkin, a quien recientemente tuve la oportunidad de ver en Detroit, mencionan en sus predicciones: que la automatización, de manera inmediata, no genera una destrucción neta de puestos de trabajo sino un incremento de los mismos, a medida que se vuelve necesario adaptar cada vez más procesos y estructuras al trabajo automático. Así, un desarrollo como el paso de la generación centralizada de energía eléctrica a un sistema distribuido requiere el trabajo de miles de personas para adaptar los hogares de un país a los requerimientos de aislamiento y de instalación de placas solares, del mismo modo que conectar nuestras carreteras para el despliegue de los vehículos autónomos precisa de trabajadores para llevar a cabo esos tendidos.
Un elemento más a considerar cuando calculamos los efectos a nivel macro de la tecnología: eventualmente, es posible que muchas cosas que a lo largo de nuestra vida siempre hemos visto hacer una persona pase a hacerlas un robot, pero eso no impide que el despliegue de esa tecnología requiera de una gran cantidad de puestos de trabajo humanos, en tareas que difícilmente serán automatizadas. El efecto de destrucción de empleo, por tanto, no es tan inmediato ni tan evidente, y mucho menos justifica el desarrollo de políticas que defiendan actitudes tecnófobas o luditas que, de ser adoptadas por determinados territorios o administraciones, únicamente terminarían generando desventajas comparativas al ser adoptadas por otras. Una cuestión más que incorporar a los miedos irracionales de determinados políticos y gestores públicos, horrorizados ante la idea de manifestaciones de trabajadores que se quedan sin trabajo sustituidos por el robot de turno. Sí, el proceso tendrá lugar a determinados niveles, pero la idea de mantener a esos trabajadores en sus puestos simplemente porque «algo tienen que hacer» cuando existe tecnología para llevar a cabo esas tareas mejor y más económicamente se convierte en cada día más absurda.
No, las cuentas no son tan sencillas y evidentes como algunos parecen creer. Antes de extraer conclusiones fáciles, va a haber que leer y estudiar mucho más…
This post is also available in English in my Medium page, “Automatization is destroying jobs: or is it?«
Creo que los políticos y cierto tipo de trabajadores, a lo que deberían tenerle miedo es a la No Tecnología. Porque, efectivamente, la automatización y la robotización a quien dejará sin trabajo será a los que se han acostumbrado a que otros piensen y se formen para resolverle a ellos los problemas. Conozco a ciertas personas que les da pánico la rápida evolución tecnológica que estamos viviendo. Y tienen razón. Porque el que no espabile se quedará mirando como otros se quedan con los puestos de trabajo. Es el nuevo conservadurismo. El que se niega a progresar, a estudiar, a innovar, a soñar el futuro en positivo. Ésos son los que se quedarán sin trabajo. Merecidamente.
Cuando las máquinas te quiten tu puesto de trabajo ,y te veas debajo de un puente muerto de frío ,te acordarás de tus palabras, esto no es conservador esto es luchar por el puesto de trabajo que le dan de comer a tus hijos ,¿ o te crees que tu jefe te va a decir ,» vete para tu casa que la máquina trabaja por ti » ¿ sabes que te va a decir ?»Coje l os bártulos y hay donde siempre está tienes puerta ? Madre mía
A corto plazo, se está dando una paradoja en este sentido. «Empresarios y ad lateres» que deciden argumentar «procesos de transformación digital» para deshacerse de personal…eso sí, aunque, como en un caso que he vivido en primera persona, sigan procesos internos de los años 70 y apuesten por personal «funcionarial» con mínima formación académica y cultural cuyo conocimiento «digital» a duras penas llega para tener un perfil en «el feisbuk» y subir fotos de las mascotas. Triste, pero atención, porque está pasando…
«solo Uber da trabajo a más de veinte mil conductores en el área»
Enrique… creo que ya sabes cual es el plan de UBER no? Aprender durante unos años para perfeccionar sus modelo autónomos basados en coches comerciales y no tener apenas empleados o conductores. Y lo mismo pasará con Amazon. Son referentes en automatización y logística, pero el futuro puede hacer que lo sean aún más dependiendo menos de los humanos.
Lo que estamos viendo es una ilusión de crecimiento de empleo… Amazon la semana pasada superó por primera vez al valor de todo el comercio minorista en EEUU.
El futuro pasa inevitablemente por la renta universal, pero va a haber sangre, hambre y sufrimiento antes de su instauración por la politiquela actual.
Como curiosidad, hace poco a un amigo mío, muy bien posicionado en una gran empresa tecnológica, le estuve comentando lo de la renta universal básica. Su respuesta fue una negativa ante la idea y un «haber estudiao» a las personas que no tienen estudios relacionados con ingenierías o puestos que aporten verdadero valor en un futuro.
Fue una respuesta muy cruda y que dejó bien claro que la renta universal no va a ser sencilla, pero es la única solución.
PD. Echale un ojo a la serie HUMANS, tiene ciertos apartados que son muy interesantes. Estudiantes desmotivados porque saben que los «synths» pueden hacer mejor cualquier tarea que ellos o movimientos ludistas y relaciones sentimentales con ellos.
Enrique, ya sabes que cuentas con mi apoyo en todo lo que tenga que ver con los disparates legislativos y los cánones desafinados, pero ahora que empiezas a recoger sedal, tienes que darte cuenta de que no todas la personas que te leen, tienen los conocimientos o criterio necesario para cribar muchas de las cosas que dejas entrever en tu tiros desde la línea de seis puntos.
Puede ser estimulante para una conversación desprovista de prejuicios, poner sobre el tapete cuestiones casi futuristas, y cuestionarnos la naturaleza de algunos desarrollos tecnológicos.
Pero puede, que precisamente por esa apariencia de innovación, se esté formando una bola de nieve de expectativas, que nada tienen que ver con el rigor necesario para darle un contexto.
Hay toda una generación, o dos, que esta siendo pasto de su falta de sentido critico a la hora de filtrar la avalancha de información en la que esta inmersa.
Eslóganes como «¡El capitalismo quiere que trabajemos!» » Los robots nos roban el trabajo» y ese tipo de sandeces que se basan en una pensamiento ideologizado y de lugares comunes.
Ya hay personas que verdaderamente, creen que los robots harán el trabajo por ellos y se limitarán a cobrar una renta básica secular, que les permita subsistir sin necesidad de plantearse ningún reto laboral o asumir un proyecto vital.
Y hay políticos, Nigel Farage en UK con el Brexit, o Mady Delvaux con las propuestas sobre el monstruo de Frankenstein (sic) en el parlamento europeo, que están pescando en ese caladero de ignorancia y carencia de educación reglada o ausencia de tacto con la lectura de textos formativos.
Y el resultado, son situaciones esperpénticas, como lo que ha sucedido con el Brexit o la candidatura de Trump.
El miedo a la tecnología no se puede utilizar para sembrar la incertidumbre y el desapego por el sentido crítico y el monocultivo del Wishful Thinking.
Esto, además se da tanto entre las clases que se han saltado una fase formativa durante el boom del subempleo no cualificado en la época de la burbuja económica, o incluso la cúpula directiva de muchas empresas, alienadas por ‘coachers’, y que ahora carecen de una educación que les permita diferenciar entre los bulos, del tipo que sean, y la realidad.
No es buena idea fomentar el medievalismo artúrico y la superchería en una época de vacas flacas. Es el momento de de sembrar la sobriedad y la sensatez, y la capacidad de asumir retos, no de esquivarlos con delusiones o utopías tecnocráticas.
Todos tenemos que ser conscientes de nuestro propio ejemplo, aunque suponga demostrar la capacidad de enmendarnos a nosotros mismos.
Para mí y otros profesionales, es muy sencillo separar el grano de la boutade (postureo). Para otras personas, incluso periodistas y cargos con responsabilidad, no lo es tanto.
–
No hay ninguna base económica que sostenga que los «Robots humanizados» van dejarnos sin empleo. Ni exponencial, ni logarítmica. Solo un
"Y tú más, demuestra que lo que digo no es verdad"ante cualquier cuestionamiento de esa proyección, de personas, que precisamente no se les conoce por su papel en el mundo del pensamiento económico, pero que «sus ideas valen tanto como las de cualquiera» o «ya lo decían en aquella serie de televisión» «¡Es una conspiración de las elites!.No, los algoritmos no heredarán la tierra, aunque exista un generación presa del Innumeracy tecnológico (muy contagioso. No hay que vacunarse) con título universitario. Llevan con nosotros desde los Mayas y su calendario.
–
(Con el nivel de paro y de consumo de psicotrópicos de este país, ya merecería la pena poner un servicio de asistencia psicológica en las oficinas del Inem, para evitar la homeopatía económica)
Y sí, yo también me asustaría si viese la portada de menéame. Los ciclos, el eterno retorno y esas cosas que hay que evitar.
–
Escandalo Sokal
‘Imposturas’ en la ciencia
The Economics of Wishful Thinking
Economics and the adventures of rationality
.
Me ha quedado largo, vaya. Hay que releer, si eso.
Hay una cosa clara: las empresas sólo invierten en automatización para ahorrar costes salariales produciendo más.
No acabo de creerme esas cifras de empleo de Amazon, ¿qué hace toda esa gente?, ¿y a qué estrategia industrial sirve y por cuanto tiempo…?.
Aquí hay algo que no cuadra….
¿qué hace toda esa gente?, — Vender más y en más sitios
Buen Dia
Una duda nada mas, ok tienen un punto en que tendrán empleo mucha gente, pero que pensara los cajeros y repartidores que lo perdieron?.No creo que se puedan hacer expertos en logística y tecnología de la noche a la mañana, y si tienen que comer si o si junto con su familia
Pues eso, que Amazon ha triplicado el número de robots y ha duplicado el número de almacenes robotizados en solo 2 años. Si ha aumentado también el número de sus trabajadores es por el brutal crecimiento que tiene. Pero eso es a costa de los distribuidores tradicionales como Walmart, que ha despedido gente.
Y lo de Uber, a la espera de que termine sus pruebas con el robotaxi, fue sustituir a unos trabajadores por otros, y los precios más bajos hicieron que más gente cogiera el «taxi» (coche de Uber). Simple ley de oferta y demanda.
Pero Amazon dejará de expandirse en algún momento (todavía le faltan años) y Uber sacará su robotaxi cuando lo tenga listo. Ninguna de estas 2 empresas va a ser un gran generador de empleo a medio/largo plazo.
Mas más mecanización y por tanto mayor productividad, no produce paro, es algo demostrado históricamente. En los últimos 30 años, la informática entró a saco en todos los negocios y ha aumentado el empleo, hasta el punto de aceptar millones de emigrantes del Tercer Mundo, (Solo en España cuatro millones).
Los que mantienen que eso fue así, pero que no va a serlo en el futuro y que los robots dejaran sin trabajo al hombre, deberían de explicarnos como eran posibles los paros por los años 20 y 30 cuando todo se hacia a mano, pero en cambio la gente emigraba por millones a América de paises como Italia Irlanda y España.
Si el trabajo manual produce trabajo para todos, ¿por qué emigraban a America millones de personas, a principios del siglo XX?,
«This time is different» : el próximo cambio siempre va a ser el que traiga el apocalipsis del empleo. Pero para comprender que no es así no hace falta remontarse a los luditas. La informática no acabó con el empleo, Internet no acabó con el empleo y los vehículos autónomos no van a hacerlo, en cambio pueden librarnos del actual desastre que es el sistema de transporte que tenemos en nuestras ciudades y países.
Cuando se confunde un robot/automata con patrones repetitivos de carga con robot con los modelos nuevos que se están desarrollando.
IBM con sus procesadores neuronales texas intruments con su DSP de vision intel con sus FPGAS cuando juntes todo eso que ya esta pasando en casos como la conducion autonoma tendrás la nueva generación de robots.
Ahora no hay problema pero en 20-50 años los robots tendrán capacidades, movilidad ,autonomía que si van afectar a la economía real.
Ojo al argumento falaz de creación de empleo neto muy manido por nuestros políticos. Que haya más «conductores uber» que taxistas en San Francisco no quiere decir que se haya creado empleo neto.
¿Si cambiamos 10 taxistas a jornada de 40 horas/semanales por 15 conductores uber a 20 h/s se ha creado empleo o se ha destruido?
Hace tiempo que la creación/destrucción de empleo debería medirse en número de horas cotizadas y no en número de trabajadores empleados.
Otro tema aparte más difícilmente cuantificable es la calidad del empleo generado o, por ejemplo, el número de kilómetros que debe hacer un taxista o un conductor de uber para ganar 10€.
En materia de empleo hay muchos matices en los datos que se manejan.
En eso tienes razón, antes un labrador tenia que trabajar de sol a sol para ganarse el pan, y ahora un tractorista trabajando 36 horas semanales se gana el pan y el salchichon. Realmente es terrible que sólo trabaje 36 horas deberia trabjar 60 como los antiguos labradores
.
Con todo mi respeto, creo que estás confundiendo el modo de cuantificar el empleo con la productividad.
Para explicarme mejor y siguiendo tu ejemplo, mañana una empresa agrícola podría subcontratar a dos tractoristas a 18 horas semanales donde antes estaba tu tractorista a 36. Estadísticamente se habría creado un puesto de trabajo.
Igual antes no me expliqué bien.
Lo importante no son las horas que trabajen, sino la calidad de vida que obtengan por su trabajo. Si trabajando 18 horas tienen para vivir como ahora viven uno con 36 horas trabajadas, se habrá creado trabajo, si viven la mitad de bien, lo que se habrá hecho es repartir el trabajo de uno entre dos. (lo cual puede ser una solución de urgencia en determinados momentos pero no es una buena solución)
Si los taxistas de Uber, por conseguir mayor productividad gracias a la plataforma, (cosa que no se), gana el doble por hora trabajada que un taxista esperando en una parada un posible cliente, se habrán aumentado los puestos de trabajo, si no es así y solo ganan la mitad que un taxista que trabaja el doble de horas, no se habrá creado, solo se habrá repartido el trabajo existente entre mas conductores.
Estás mezclando conceptos en este y en anteriores mensajes. Para empezar, las horas trabajadas, el paro, y otros conceptos relacionados es algo que se tiene que mirar en relación al tamaño de la población.
A igualdad de todos los demás factores, en un país con el doble de población se trabajará el doble de horas en total. Por eso no tiene mucho sentido que hables de 4 millones de inmigrantes. Esos 4 millones de inmigrantes son también 4 millones de consumidores.
La tecnología, en efecto, ha destruido un enorme montón de empleo, o ha ahorrado un enorme montón de horas de trabajo, como prefieras decirlo. Antes se trabajaba más horas, muchas más si comparamos con el siglo XIX o principios del XX.
Además, también aumentó mucho el poder adquisitivo, lo cual significó que había que producir mucho más para satisfacer la demanda.
Y si un tractorista que trabaja 36 horas es sustituido por 2 que trabajan 18, NO se ha generado empleo de forma directa, con independencia de lo que ganen estos. Si el salario por hora ha aumentado, entonces sí se habría generado empleo de forma indirecta, por el aumento de la demanda.
Lo cierto es que el empleo se ha estado destruyendo (o se ha estado ahorrando mano de obra) de forma neta desde el comienzo de la Revolución Industrial. De ahí que trabajemos mucho menos y ganemos mucho más que nuestros antepasados. Lo segundo es consecuencia de lo primero.
La cuestión, por tanto, no es si se va a destruir empleo (y además a pasos agigantados). Eso es seguro que va a ocurrir. Si hasta ahora teníamos Revolución Industrial, ahora la vamos a tener al cuadrado.
La cuestión es si las medidas tradicionales (aumentar salarios, reducir la jornada semanal y la edad de jubilación, retardar la entrada en el mercado laboral, etc, etc) van a ser suficientes. Difícil lo veo, si ni siquiera esas medidas tradicionales se están aplicando. Y aunque se apliquen, en algunas granjas los tractores ya van solos. De ahí que se proponga la RBU.
Como siempre Krigan sueles salir por otra parte, que suele terminar en que los vehículos se conducen solos.
El tema de hoy es si la robótica destruirá puestos de trabajo o no, y lo que yo digo, es que hasta ahora, nunca ha pasado, se han automatizado miles de puestos de trabajo y en cambio se ha conseguido acabar con la emigración crónica que paises como España, Italia e Irlanda entre otros tenían en el siglo XIX e inicios del XX, para pasar a ser receptores de emigración (entre otros España 4 millones de emigrantes, nada comparado con paises mas avanzados como Alemania o Inglaterra).
La duda de muchos y de dificil respuesta, es si eso seguirá pasando en el futuro. Mi opinion es que si. Por supuesto trabajaremos menos horas y en trabajos menos sacrificados, pero creo que aparecerán nuevas áreas ahora descuidadas y poco atendidas actualmente.
¿Quien iba a sospechar en los años 40 que la mayor industria de España fuera el turismo?, Pues espero, (y deseo), que la gente que con seguridad, van a quedar excedentes con la robótica, encuentre acomodo en áreas que hoy ni nos planteamos.
Gorki:
Lo que acaba con la emigración son las bajas tasas de natalidad. Por lo demás, estamos de acuerdo en que trabajaremos menos horas y en que aparecerán nuevas áreas, pero yo no creo que eso vaya a ser suficiente.
Ya se verá si lo es o no. Lo que más me preocupa es la ceguera de nuestros dirigentes, que dicen que ni hablar de reducir la jornada laboral, que han retrasado la edad de jubilación (y todavía hay próceres que dicen que habría que retrasarla más), y que eso de la RBU les suena a chino.
Entretanto, cada vez se trabaja más a tiempo parcial, y cada vez es más frecuente ese caso que antes no se daba de los que no ganan ni para vivir pese a estar trabajando. El trabajador de minijob no aparece en las estadísticas del paro, pero están aumentando (también en USA).
Por eso es por lo que, como dijo Gerardo, tendríamos que estar mirando el total de horas trabajadas, y la gran disparidad entre las jornadas de unos y otros, más que el índice de paro. Pero mucha gente sigue atada a la vieja métrica, según la cual todo va bien en USA, y va mejorando en España.
¿Y a quién eligen los gringos? A Trump. Sí, a ese impresentable que les dice que les traerá de vuelta los viejos buenos tiempos. Pero, ¿es que acaso en USA no han vuelto ya los buenos tiempos?
Luego nos echamos las manos a la cabeza porque le hayan votado, y nos preguntamos cómo ha podido ocurrir. El Brexit lo mismo, y Le Pen. Eso sí, las métricas tradicionales van de maravilla.
Creo que si Amazon anuncia esa cifra de nuevos empleos es porque piensa crecer una barbaridad en los próximos años, a costa de otras empresas competidoras que no le van a poder seguir su ritmo de innovación, porque implantar reparto en 2h es relativamente fácil para cualquier competidor, pero esto que sigue no es tan fácil:
– Tener una web y unas apps que eliminan la fricción en la venta en cualquier circunstancia. Ej: pagar una parte del pedido con un medio de pago (cheque regalo) y otra parte con otro medio de pago (tarjeta).
– Empezar a repartir con drones fuera de núcleos urbanos
– Poner un dispositivo Echo en el salón de las casas
– Hacer que otros fabricantes quieran hacer clones de Echo con tu asistente Alexa
– Hacer que otros fabricantes de otros dispositivos (neveras, coches, etc.) integren tu asistente Alexa
– Etc.
Y sí, hoy en día la venta online sigue siendo muy minoritaria para Alcampo, Mercadona, El Corte Inglés, etc., pero cualquier día la gente prueba Amazon, se queda encantado con la experiencia, y ya nunca más pisa un supermercado ni las webs de los otros. Creo que Amazon vé el futuro a varios años vista y se prepara para ello (o lo inventa) y los demás intentarán sequirle el ritmo.
Respecto a la destrucción de empleo, lo que sí parece claro es que los empleos fáciles, cuya formación requieren unos días, tenderán a desaparecer robotizados (cajeros, taxistas, camioneros, etc.) y surgirá más demanda de trabajo más cualificado , no necesariamente ingenieros o informáticos, sino mantenimiento de todos esos robots, por ejemplo, como hoy en día existen mecánicos de coches y ascensores, electricistas, etc.
2 detalles:
– En muchos casos no va haber ni robots, incluidos los 3 empleos que citaste (cajeros, taxistas, camioneros). Lo digo porque se suele mencionar mucho el mantenimiento, pero los componentes electrónicos (sensores y ordenadores incluidos) suelen necesitar mucho menos mantenimiento que las partes mecánicas.
Y eso suponiendo que no se haga todo por soft. Hace décadas los cajeros automáticos empezaron a hacer parte del trabajo de los bancarios, ahora las apps hacen todo el trabajo de los cajeros automáticos, salvo el dar dinero en metálico. El día en que ya no usemos el metálico, adiós a los cajeros, adiós a su fabricación y mantenimiento.
Claro, la app también hay que desarrollarla, pero no supone ni de lejos el mismo trabajo una app, que decenas de miles de cajeros.
– Facebook ya consiguió, a base de desarrollar soft que automatiza la administración de sistemas, tener un admin por cada 26.000 servidores. Eso fue hace 3 años. Ahora los servidores son 4 veces más potentes, y vete a saber si hay menos de un admin por cada 30.000 servidores.
De todas formas si quieres ver un servicio de distribucion totalmente robotizado y bien montado, no debes mirar Amazon, sino el de Cofares, la cooperativa de farmaceuticos.
Cuando tu vas a pedir un medicamento a la farmacia, eligen el nombre en un a lista de medicamentos, , en muchas farmacias un robot trae al mostrador el producto desde el almacén del farmaceutico y a la vez que te lo facturan hace el pedido al almacén de Cofares donde otro robot va preparando el picking para cada farmacia de modo que en unas cuatro horas repone y factura los pedidos de las farmacias.(hay dos repartos diarios a cada farmacia, (en Madrid, no se en lugares aislados)
El trabajo humano consiste únicamente en poner los medicamentos en el lugar que les corresponde en cada almacén. Ya quisiera Amazon funcionar tan bien y tan rápico como Cofares.
Como se ha comentado, esto tiene pinta de ser un efecto transitorio que afecta a empresas que están innovando y se están expandiendo con fuerza, habría que ver cuánto desempleo ha creado Amazon en la competencia y hacer los cálculos: quién no conoce librerías, tiendas de discos, cines, etc. que han cerrado en los últimos años…
Además gran parte del tipo de empleo que se crea es como comentas Enrique de despliegue e implementación de las nuevas tecnologías, pero una vez acabados son trabajadores que volverán al paro, a no ser que haya nuevos despliegues e implementaciones que hacer… en resumidas cuentas, el empleo se crea, contestando también a Gorki (14 enero 2017 – 19:12), cuando hay un boom económico, cuando nuevas industrias y servicios se ponen en marcha. Si no se da el caso, los procesos existentes se van optimizando y automatizando con lo cual cada vez hacen falta menos trabajadores.
Pensad solamente en un dato que el mismo Enrique publicó hace unos años: entre Apple, Amazon, Google y Facebook generan (generaban) un tercio de los puestos de trabajo que General Motors tenía en su plantilla en 1980.
Con lo que están avanzando las tecnologías de IA, la digitalización y automatización de todos los procesos, la del paro es una carrera que no podemos ganar a medio-largo plazo, necesitamos redistribuir horas de trabajo y riqueza, para al final implementar una RBU.
Enhorabuena por el artículo Enrique, efectivamente el potencial es brutal pero la adopción no ocurre de la noche a la mañana y sin inteligencia artificial fuerte para lo cual queda aparecerán otros perfiles laborales al detectar nuevas necesidades a las que nos podamos dedicar con el ahorro de tiempo que suponen las aplicaciones con IA débil. Y no habría que hablar solo de los empleos que se van sino también de cosas como el fracaso escolar. Antes podías fracasar escolarmente y aún así conducir un camión toda tu vida pudiendo formar una familia con calidad de vida. De forma que en el futuro el fracaso escolar implicará riesgo mucho más alto de exclusión o con suerte en no poder aspirar a más que subvenciones o renta básica.
Otro artículo relacionado que leí la semana pasada: https://shift.newco.co/the-coming-tech-backlash-82b22e0c1198
Los puestos de trabajo se destruyen por múltiples razones: gobiernos que recortan programas sociales y empresarios sin escrúpulos que utlizan los robots para quitar los insoportables humanos (esos que tiene la mala costumbre de pedir sueldo y seguridad social) . Nunca antes en la historia de la humanidad habíamos tenido tanta riqueza y productos pero tan pocos humanos trabajando por lo tanto DINERO para comprar esos productos, por eso todos los economistas gritan que los diez años de crisis que cumplimos en 2017 se resolverá «exportando»porque no hay compradores.
El problema los cambios actuales son más rápidos que la adaptación de la sociedad «Trabajar» es contribuir a la sociedad como un rito de pasaje, en el desempleo una persona se vuelve «zombie» por mucho dinero que reciba de la renta universal pues la sociedad todavía no estamos listo para ese cambio radical tardará décadas o siglos en el futuro; del mismo modo actualmente que un anciano recibiendo dinero por el hecho de ser anciano era impensable hace siglos. Por eso debemos esforzarnos para que sociedad, gobiernos y empresas en conjunto orienten y eduquen a la gente para los empleos que los necesiten (hay vida más allá de ser cajero del McDonald o conductor Uber) pero nada de renta universales al ser premios de mediocridad.
Creo que deberíamos dejarnos de historias imaginarias estilo «el olor de los libros», «ir en tren a 40 Km/h mucho tiempo es malo para la salud», «los hornos microondas producen cáncer, y los móviles también», y «estar sin trabajar te vuelve zombi».
De verdad, no pasa nada malo por estar sin trabajar (¡anatema, anatema!), como demuestran los millones de pensionistas que viven sus vidas tan felices.
Cuando yo era niño (tengo 52 años) ya era cosa común y de lo más normal que los ancianos estuviesen jubilados (o bien ellas con pensión de viudedad), y las pensiones de jubilación son algo que se creó tan solo unas pocas décadas antes de mi nacimiento.
Más aún, conozco personas que han sido prejubiladas con poco más de 50 años, y otro más que va a ser prejubilado este año con 53, y no les veo zombis, ni nada que se le parezca.
Así que no, la sociedad no va a necesitar siglos para asumir que una persona de 25 a 50 años de edad puede estar viviendo una vida plena sin trabajar, de la misma manera que la sociedad ya lo asume para los rangos de edad de 12 a 25, y de más de 50.
Todo lo cual lo digo sin excluir las políticas de formación, y la reducción de jornada laboral, pues si una persona tiene la posiblidad de ganar más dinero trabajando, además de la RBU, mejor que mejor. Pero de ahí a pensar que compramos los libros por su olor, media un trecho largo.
Amazon crece a costa de tiendas que emplean a más personas.
Los efectos de la llegada de robots (cobots+sobots) en un entorno donde la inteligencia y conectividad de las máquinas será aumentada con un gran procesamiento de datos (big data + machine learning) no es tan sencillo como decir que será catastrófica o un paraíso pero es probable que tenga algo de estos dos momentos en su implantación.
Buen artículo.
Es un debate tan antiguo y manido como la primera revolución industrial. La tecnología transforma los trabajos, quien se adapta tendrá empleo y quien no se adapta no lo tendrá.
Otra cosa que nada tiene que ver con esto es la transformación de la vinculación laborar entre empresa y trabajadores. Modelos en los que empresas enormes tienen a la mayor parte de sus empleados como autónomos no es más que una precarización del trabajo totalmente independiente de la automatización. Ligar esto con la automatización es enmascarar las cosas.
Interesante comentario, pero falta algún dato. Evidentemente Amazon contrata mas gente porque esta creciendo, tanto que a pesar de su automatización, requiere mas empleados.Amazonas no va a jugar a perder, su crecimiento paga los robots y el aumento de personal. Pero crece a expensas de otros, de pequeño comercio y de otras cadenas de distribución. Para afirmar que el saldo de empleo por la automatización es positivo, siquiera a corto plazo,o, debes incluir eso en las cuentas y no lo has hecho.
En efecto la robotización de Amazon y de otras muchas empresas debería notarse en el numero de parados en USA, pero mira que cosas, hoy los parados USA están en mínimos históricos. 4,9% a Junio de 2016
Y aun menor es el paro de Mexico; 3.5 por ciento asi, eso si, sueldos de muy muy pocos dólares que da para una existencia rudimentaria, aun asi me dicen que cada vez merecia menos la pena irse al vecino del norte o como diablos lo llaman, porque las cosas se estan poniendo igual
Además de sobrevolar los datos, dando por evidente que confirman la primera tesis en base al conocimiento detallado de algún factor específico y la autoridad de Rifkin, dices:
«El efecto de destrucción de empleo, por tanto, no es tan inmediato ni tan evidente, y mucho menos justifica el desarrollo de políticas que defiendan actitudes tecnófobas o luditas que, de ser adoptadas por determinados territorios o administraciones, únicamente terminarían generando desventajas comparativas al ser adoptadas por otras»
¿Algo justifica defender actitudes tecnófobas o luditas?
Si finalmente generasen ventajas comparativas, ¿deberían aplicarse esas políticas?
«Una cuestión más que incorporar a los miedos irracionales de determinados políticos y gestores públicos, horrorizados ante la idea de manifestaciones de trabajadores que se quedan sin trabajo sustituidos por el robot de turno»
Lo relevante no es el miedo irracional o el ludismo, lo relevante es introducirlos en el debate.
Lo primero será redefinir que es «el trabajo» ya que no habrá trabajo para todos ni todos tendrán que trabajar. Quizá, volvamos a vivir porque el trabajo no nos ha hecho más libres ;)
El problema no es reducir el trabajo. De hecho creo que es un buen objetivo, sobretodo del tipo de trabajo menos estimulante y enriquecedor. Y,
si bien, el trabajo eliminado por la automatización, eventualmente se puede trasladar a otro tipo de actividad dentro la misma cadena de producto o servicio, a largo plazo se elimina.
El problema es encajarlo en un sistema capitalista. Debemos superar esa construcción social tan problemàtica para enfrentarnos a los retos globales que tenemos delante. Debemos compartir la riqueza del planeta y la riqueza social (conocimientos etc) repartiendo el trabajo necesario para la reproducción de las condiciones materiales de vida en un entorno de crecimiento humano y de logro de la felicidad.
En resumen, puesto que hay dos empresas que van bien, no se necesitará nunca la renta universal….
Falta por un lado analizar que pérdidas de empleo tiene el éxito de Amazon, cuantas pequeñas y medianas empresas cierran por la imposibilidad de competir, posiblemente sean millones de puestos perdidos a nivel global. Y Uber crece a pesar de que no le dejan utilizar tecnología de conducción automática (todavía no está regulada), cuando le dejen utilizarla se destruirá muchisimo empleo en ese sector.
También falta analizar empresas que anuncian lo contrario, Foxconn, va a sustituir un millon de empleados por robots que ellos mismos fabrican (mas del 75% de su plantilla) Rio Tinto ya extrae y transporta minerales automáticamente en Australia, ahora están automatizando la carga de estos minerales en los trenes, y van a realizar algo similar en Chile. En Japon están sustituyendo oficinistas por software de IBM….
Esta cuarta Revolución industrial se va a caracterizar principalmente por la destrucción de trabajo, gradualmente los robots/I.A, realizarán tareas cada vez mas complejas que realizamos los humanos, creando poquisimo trabajo en comparación al que se destruye.
¿Que estudios hay? Forrester Research indica que para el 2021 el 6% de los puestos de trabajo se podrían perder por «early-stage intelligent agents», United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) indica que a largo plazo dos terceras partes de los puestos de trabajo del mundo desarrollado se pueden perder, Oxford University y Deloitte indican que 1.3 millonees de britanicos puden perder su trabajo para el 2030.
¿Que opiniones hay sobre renta universal? Elon Musk (presidente de Tesla y SpaceX) indica que la renta universal es inevitable. «Universal basic Income Research Fund» ha recibido 10 millones de dolares de entre otros Chris Hughes cofundador de Facebook para investigar impacto por perdida de trajajos y posibilidad de incorporar una renta universal…
Faltaría en ese análisis horas medias trabajadas (parte del descalabro del partido Democrata puede ser por esto, trabajas una hora y no te cuentan como desempleado en las estadísticas) pero sobre todo, los mas importante sería conocer la evolución de los las rentas MEDIANAS, pues esto es muy buen indicador si hay o no una redistribución de la riqueza. Si no se dan es porque previsiblemente mostrarían que la clase media se está empobreceiendo. Se da la paradoja de que la hay mucha gente que trabaja y es pobre, esto en el pasado apenas existía, en el pasado tener un trabajo era equivalente a tener una buena calidad de vida.
Los desequilibrios ocasionados por la primera revolución industrial fieron la base que que surgiese el Comunismo, que no es mas que un tipo de dictadura (del proletariodo, pero no deja de ser una dictadura) espero que en esta cuarta revolución industrial sepamos reaccionar a tiempo a los inmensos desequilibrios que se van a producir.
Un comentario razonable de acuerdo a lo que se percibe en general, y no tanto de ese optimismo simplón que muchas veces prolifera y que tambien lleva a la ruina
Deberiamos por empezar en colocar unas parámetros objetivos y fijos para definir la «pobreza» y también para definir lo que es una «vida digna».
Para mi ser «mísero» es que carecer, de la posibilidad de comer lo indispensable para mantener la salud, y/o de un lugar donde guarecerte del las inclemencias. digamos que son los «homeless»,
Ser «pobre» es tener esas dos necesidades cubiertas, pero casi nada más , a partir de ahí, cuanto mas te alejes de ello y tengas, ahorros, un vehículo, dinero para gastar en lugares de ocio o en vacaciones etc, te alejas de la pobreza y en cierto momento que no se definir entras en una «vida digna», que para mi es que puedas permitirte un capricho de vez en cuando..
En mi opinión pobres en España según este concepto indicado hay pocos. Si lo que utilizas como ser pobre es medirlo en función de la renta media del país, como se suele hacer, hay muchos, pero es que en ese caso, como siempre va a ocurre que la riqueza está repartida en forma de campana de Gauss, la pobreza es imposible de reducir, vivan como vivan de bien los «pobres», porque es una pobreza relativa, en función de como viven los «ricos» pero no absoluta, en función de sus necesidades.
Cuando se dice que la clase media se ha empobrecido, lo que estamos diciendo es que baja la altura de la campana de Gauss y en cambio se ensancha, es decir que hoy hay menos personas acumuladas al rededor de donde están los ingresos de la media que antes, y creo que es verdad, la clase media se confunde con la baja, pero eso es precisamente lo que busca la política social.
Los comentarios se dividen en dos tipos y creo que ambos son representativos de dos mentalidades contrapuestas. Por un lado están los que ven con temor los avances tecnológicos y que consideran el trabajo como un fin en si mismo, no como una tarea remunerada por hacer algo productivo. Por eso encuentran la renta básica como la única solución a la destrucción de empleo que traerán los avances. Y por otra parte están, entre los que me encuentro, los que pensamos que un trabajo no es algo que tenga que existir únicamente para dar de comer a la gente aunque sea innecesario y desmotivante para el que lo ejerce. Vemos los avances con interés y con ganas de subirnos al carro e intentar progresar.
A mi me da que más que los robots «hardware», a lo que han referencia muchas de estas noticias, sin saberlo siquiera aún, es a: «RPA«, Robotics Process Automation.
La futura y esperada oleada de Virtual Workforces podría tener consecuencias más devastadoras aún, según todos los especialistas. Pero mi sensación, tal como estoy viendo en los clientes, es que esta tecnología, en contra de ser lo que aparenta ser, será más una ayuda para aquellas tareas tediosas y reiterativas que permitirá que activos de las compañías pierdan el tiempo en copy’n’pastes tontos y se centren en tareas de alto valor de negocio.
La evolución, la transformación, los avances y la tecnología ha dejado muertos a su paso, pero nos ha permitido ser y tener lo que somos y tenemos hoy dia.
No hay que tener miedo de la tecnología, sólo de no aprender.
Lo que está claro es que el panorama está cambiando radicalmente. Lo que le interesa a cualquier empresa ahora son trabajos especializados y de retribución variable. Esa es la razón de que crezca tanto el sector de los autónomos. El resto son trabajos de escasa de especialización y en consecuencia de baja remuneración.
Sorry por la puntualización pero eventualment no tiene el mismo significado en castellano que en ingles (false friend). En castellano se debería usar finalmente o al final. Es que últimamente los blogs estan llenos de este error, especialment los de tecnologia.
Una semana antes de que Trump entrara en la Casa Blanca, Amazon anunció que va a crear 100.000 empleos en EEUU en los próximos 18 meses. No advertía su comunicado, sin embargo, que por cada puesto que genera destruye hasta tres empleos de las tiendas tradicionales, según este estudio:
https://ilsr.org/wp-content/uploads/2016/11/ILSR_AmazonReport_final.pdf
¡Paz camarada Enrique!