Mañana día 29 de diciembre será el primer día en el que el Ayuntamiento de la ciudad ponga en marcha el llamado escenario 3 del Protocolo de Contaminación, que incluye la restricción de la circulación de la mitad de los vehículos, aquellos con matrícula par o impar, coincidiendo con el día correspondiente en el calendario. Un escenario, por otro lado, lógico y esperable: la situación actual en Madrid es que los niveles de contaminación dependen únicamente de un factor tan impredecible como el clima. En cuanto pasan unos cuántos días sin llover o sin vientos fuertes, las lecturas de las estaciones de medición se disparan, y se alcanzan los niveles previstos para la aplicación de las medidas correspondientes.
La gran diferencia con respecto a años anteriores es, simplemente, la seriedad. Niveles de contaminación como los actuales se han alcanzado en muchísimos momentos anteriormente, pero las distintas corporaciones municipales del momento preferían ignorar las lecturas o incluso reubicar las estaciones de medición con el fin de esconder el problema. Que las medidas de restricción no son populares es evidente, pero eso no oculta que esas medidas existen por una buena razón, y que son completamente necesarias. En este momento, lo que toca es alabar al Ayuntamiento de Madrid por tener la valentía política de hacer algo que, aunque pueda ser impopular, es imprescindible. Los seres humanos podemos llegar a ser profundamente irracionales, hasta el punto de preferir sacrificar uno de los bienes más importantes, nuestra salud, a cambio de un poco de comodidad a corto plazo.
La restricción a la circulación de vehículos en función de su matrícula no es la mejor de las soluciones, pero sí una de las pocas que pueden tomarse de manera sencilla e inmediata. Todos sabemos que, en realidad, este tipo de medidas no solucionan el problema a largo plazo: la gran verdad es que las ciudades, tal y como las concebimos y conocemos, son ya completamente insostenibles. Mientras un 98% de los vehículos en uso sean propulsados por combustibles fósiles, el problema seguirá reproduciéndose cada vez que los caprichos de la temperie así lo provoquen, y las restricciones se convierten en la única solución. Las emisiones de los vehículos son uno de los principales componentes de la polución, y su restricción es mucho más viable que la de otros componentes, como la calefacción.
Por otro lado, las restricciones, aunque no arreglen el problema a medio o largo plazo, sí resultan esenciales a la hora de generar conciencia sobre el problema. A medida que las restricciones se hacen más habituales, más personas pueden inclinarse por soluciones alternativas, tales como inclinarse por el transporte público, compartir sus desplazamientos con vecinos, utilizar soluciones de car-sharing, ride-sharing o car-pooling, u optar por la movilidad eléctrica. Obviamente, si el resultado de unas restricciones cada vez más frecuentes es que aquellos que puedan permitírselo opten por adquirir un segundo vehículo con matrícula par o impar en función del anterior que poseían, habremos conseguido empeorar el problema, de ahí que resulte importante acompañar estas medidas con otras restricciones adicionales, como las de dificultar el aparcamiento o cerrar determinadas zonas al tráfico, dejando clara la voluntad de solucionar el problema. Eliminar el aparcamiento en la calle libera el 20% del espacio entre aceras para otros usos (bicicletas, reparto, recogida y llegada de pasajeros, etc.) en un entorno en el que el espacio urbano es un bien muy preciado, y eliminar el tránsito derivado de la búsqueda de aparcamiento evita el 23% de kilómetros recorridos en 24 horas, y el 37% en hora punta. Pero mejor aún, elimina el 34% de las emisiones.
El gran enemigo, no lo olvidemos, es el vehículo particular, y solo mejorando el transporte público y posibilitando todas las alternativas adicionales que faciliten que optemos por otros medios de transporte con la conveniencia adecuada podremos pensar en soluciones a largo plazo. En las condiciones actuales, con vehículos aún mayoritariamente sucios, la única vía es convertir su posesión y uso en algo tan incómodo, que termine por resultar disuasorio.
Disuasión. Esa es la palabra mágica. Con la magnitud actual del problema y con niveles de contaminación absolutamente nocivos, ya no se trata de convencer ni de buenas palabras. Se trata de tener la valentía de plantear a los ciudadanos que hay un problema, que es muy importante, y que la única forma de solucionarlo es sacrificando su comodidad, algo que algunos pretenden entender como un derecho, pero que se opone al derecho de la mayoría, el de disfrutar de un entorno razonablemente saludable.
Críticas como las que pretenden que se informe con mayor antelación son absurdas: las medidas de las estaciones de control vienen cuando vienen, no son fáciles de anticipar, y reclaman acciones inmediatas, no tres días después. Lo mejor que se puede hacer con las restricciones es entenderlas como parte de un gran problema, y empezar a plantearse alternativas. El modelo de ciudad que hemos conocido durante décadas ha alcanzado su techo de sostenibilidad, como lo ha alcanzado también el sueño de Henry Ford de que cada ciudadano tuviese su propio automóvil. Pronto, en 2018, el uso de vehículos autónomos eléctricos para moverse por una ciudad igualará en coste la opción de poseer un vehículo propio, y supondrá un cambio brutal en los hábitos de los usuarios. Según datos del International Transport Forum, con una infraestructura adecuada de transporte público de alta capacidad y una oferta adecuada de vehículos compartidos de diversos tamaños (taxis y minibuses compartidos y optimizados mediante apps) se puede ofrecer el mismo número de desplazamientos con tan solo el 3% de los vehículos. Y además, la capilaridad y el alcance se distribuye mucho más democráticamente entre las distintas zonas de las ciudades.
Muy pocas ciudades en el mundo están anticipando los efectos de la disrupción del transporte, y esta anticipación es fundamental de cara a capitalizar sus ventajas. Las restricciones (zonales, de aparcamiento, de circulación, de velocidad, de emisiones, de tipos de vehículos, etc.) deben continuar e incrementarse progresivamente, asociadas a una mayor oferta disponible de otras opciones de movilidad limpia y compartida, para generar así un cambio de cultura. La cultura necesaria para entender que es posible que un vehículo no contamine menos por circular a 70 km/h, pero sí se introduce una incomodidad a su uso que puede terminar resultando disuasoria, y eso es lo verdaderamente fundamental. Disuadir, disuadir y disuadir, para terminar con un modelo insostenible. En ciudades como París o Londres, que han optado por políticas mucho más duras e impopulares como los peajes o los impuestos adicionales, las protestas iniciales por las restricciones ya han remitido completamente , y son consideradas ya como algo totalmente normal, parte de un paisaje necesario. Más restricciones, por favor. Más conciencia social y colectiva, y menos privilegiar la comodidad individual por encima de todas las cosas. Es fundamental que en Madrid tenga lugar ese cambio de mentalidad. Y el Ayuntamiento actual está en el buen camino para ello.
This article is also available in English in my Medium page, “Madrid and unsustainability«
….. la única forma de solucionarlo es sacrificando su comodidad …..
Pues yo estaría mucho más cómodo «teletrabajando» que metido en una hora de atasco todos los días. No veo a los políticos teniendo «la valentía» de disuadir a los empresarios para que intenten fomentar el teletrabajo y de paso tener un entorno más limpio.
Es otro de los elementos importantes. Pero ese no corresponde al negociado del Ayuntamiento, toca en otro sitio. Y no te preocupes, también viene, lo digan o no los políticos de turno. De hecho, en ese tema, los políticos tienen entre poco y nada que decir…
El problema que yo veo es que solo se sabe prohibir. Y yo ilusionado creyendo que la izquierda había superado los fantasmas pasados…
Poco incentivo al coche eléctrico. Pocas gasolineras con estación de carga, y en el caso de las ciudades, plazas. Poco fomentar y legislar hacia el teletrabajo (si bien el legislar se debería hacer a nivel nacional, no es cierto que los ayuntamientos no puedan hacer nada).
Tampoco se abre el transporte público sin pago esos días, ni se aumenta el servicio.
Y se legisla para limitar en verano los aires acondicionados (mayoritariamente eléctricos) y no para limitar calefacción (mayoritariamente hidrocarburos).
En resumen, mucho palo y poca zanahoria, como siempre, gobierne quien gobierne.
Aquí hasta las cosas buenas las hacemos mal.
El condicionante que tenemos es la escasa colaboración interadministrativa, necesaria teniendo en cuenta el reparto de competencias. La planificación del transporte público es potestad exclusiva de la Comunidad (Consorcio de Transportes), a pesar de que los buses lleven la coletilla de Empresa Municipal (cosa que viene de perlas para despistar al personal y derivar las quejas hacia donde no es).
En cuanto a lo de aumentar las plazas, mi opinión es la contraria. Somos una de esas extrañas ciudades en las que en los nuevos desarrollos urbanísticos se estipula un mínimo de plazas de aparcamiento público por vivienda, cuando lo normal es establecer un máximo. Pero eso dice mucho del modelo por el que se ha optado y al que nos han acostumbrado, lo que explica que ahora sea tan difícil encajar medidas restrictivas.
Por último, en el asunto de las energías (sean invernales o estivales), no estamos en el lugar más idóneo para proponer nuevos modelos. Mientras las grandes corporaciones del sector tengan el privilegio de dictar normas y decidir que, por ejemplo el sol, les pertenece y no podemos hacer uso de él libremente como seres naturales que somos, ese ámbito estará condenado al fracaso.
¿Nadie habla de la contaminación de los aviones? ¿Sólo hay que restringir coches?
Y por otro lado ¿al final sólo se podrá trabajar en una ciudad únicamente si vives dentro de ella? Dentro de poco las empresas tomarán como un defecto el vivir en el extraradio, debido al consecuente retraso en la hora de entrar a trabajar causado por el deficiente transporte público.
¿»la valentía de disuadir a los empresarios»?
Vaya tufo chungo tiene eso que dices, que, por cierto, ¿a qué coño te refieres?
salu3
Lo peor es que por ejemplo en mi caso el 99% del trabajo que he hecho en oficinas en mi vida podría haberlo hecho en mi casa mas tranquilo y sin consumir desplazamientos.
Estaría bien algún tipo de incentivo a los empresarios para favorecer eso. En mi empresa me lo están negando por mas que lo pido
El mayor problema es que en España existe la cultura del presencialismo, a mi me han caido broncas enormes por teletrabajar «sin permiso», aun produciendo más que muebles que se paran horas en la oficina sentados pero como «están» en la oficina, pues son «buenos» trabajadores que «echan mas horas» que tu, sin mirar realmente si han sido eficientes o no.
Los politicos si deberían incentivar el telegrabajo, porque la mentalidad españuela empresarial es penosa.
exacto comparto el mismo comentario tuyo tienes toda la razon
Me ha encantado esta cita: «Más conciencia social y colectiva, y menos privilegiar la comodidad individual por encima de todas las cosas.».. En una palabra, Cultura.
Saludos Enrique…
Como el debate estará algo «contaminado», me limito a seguir el hilo de la palabra cultura. Pensemos que la cultura del contaminnate es también un tipo de cultura… y el cambio de cultura nunca se consigue por decreto.
Pero el lado bueno es que algo ayudan (las normas). Pensemos como va con el tabaco… como mínimo ponen el problema en la punta de la lengua (consiguiendo que pase, a veces, hasta el tejido neuronal).
Del mismo modo que alabo la valentía del Ayuntamiento de Madrid para tomar medidas, creo que la reestructuración que hay que hacer en la ciudad ni se la han planteado. El problema de Madrid es la paupérrima red de transportes que posee, no a nivel de tecnología, sino de la planificación de la infraestructura existente.
Puedo plantear tres problemas que yo mismo tengo, a los que no se está buscando solución.
1. Vivo en Suanzes y trabajo en Las Tablas. Tiempo en coche en día normal: 22 minutos y en día con atasco: 35 minutos. Tiempo en transporte público: 1h 25 minutos. ¿Por qué tanta diferencia? Porque la red está diseñada de forma radial y para unir dos puntos de la periferia, toca pasar por el centro. Sin contar con los 3 km caminando, que en mi caso debido a mi salud, no puedo recorrerlos diariamente.
2. En mi coche vamos mi mujer y yo. Gasto para el trabajo 40€ mensuales de gasolina, y los gastos asociados al coche, que tengo que tener para poder viajar por la península, por tanto son gastos que no podría evitar. Dos abono transporte que unan las dos zonas superan los 150€.
3. Me someto a un tratamiento médico en el centro de la ciudad, que no me cubre la seguridad social. ¿Cómo se supone que voy a ir? ¿Tengo que añadir a los 50€ de la sesión otros 30€ de taxis de ida y vuelta? Como digo, no puedo estar de pie tanto tiempo sin sufrir dolores en la espalda. Me llevaría una hora de ida y otra de vuelta.
Estoy de acuerdo con que es un problema que hay que atajar. Pero, quizá, primero habría que pensar cómo conseguir que la ciudad siga funcionando sin incidencias.
En ese sentido iba mi comentario anterior. Lo del teletrabajo era un mero ejemplo. Demuestran mucha valentía cuando se trata de presionar al ciudadano, el eslabón más débil de la cadena.
Yo entiendo que las restricciones actuales puedan ser necesarias, por su inmediatez, pero es lo que dices tú: ni se han planteado intentar soucionar el problema de una forma racional y sin «someter» a la gente.
Vamos, yo aquí veo un claro uso de big data para hacer magia.
Madrid debe ser la ciudad del big data , los análisis ayudarán a tomar mejores decisiones para saber como debe ser el transporte publico 2.0
Totalmente de acuerdo. La infraestructura de metro sigue las pautas de la carreteras de este país, y es un error. La comunicación entre el extrarradio es bastante mala.
Otra infraestructura que no acabo de entender es el cercanías, desde los horarios que no siguen una pauta pasando por la irracionalidad de las líneas.
Hoy mismo cuando estaba cogiendo el metro, me preguntaba por que no se incrementaba la frecuencia del metro en un día de restricciones como hoy.
Este tipo de medidas son las que tendrá que ir tomando el ayuntamiento, pero conociendo la naturaleza humana chapó por el ayuntamiento de Madrid.
Repito algo de un comentario anterior. El gran problema es que nuestras críticas van a veces a los lugares que no tienen la competencia para resolverlas. La normativa de circulación es municipal, pero la planificación del transporte público en Madrid es exclusiva de la Comunidad (Consorcio de Transportes), a pesar de que los autobuses se llamen EMT (Empresa Municipal de Transportes).
La solución a este embrollo, como a muchos otros, pasa por la cooperación interadministrativa (en vertical, entre distintas escalas territoriales, y en horizontal, entre distintas instituciones del mismo plano)
Si vives en Suances y trabajas en las tablas creo que no te afectan las restricciones. No tienes que ir al centro para ese desplazamiento.
Para ir al centro si que es recomendable el metro. El bono de 10 viajes creo que sería lo más eficiente. Efectivamente, el diseño radial de los transportes -que es el más eficiente en términos generales-genera esos problemas, que las lineas circulares van limando…
El nuevo vídeo de «Documentos TV» se titula «Ciudades irrespirables» y resumidamente se presentan así: la contaminación del aire, enemigo nocivo para la salud, provoca siete millones de muertes prematuras cada año. La comunidad científica ha dado la señal de alarma y ya consideran a la contaminación como el primer riesgo medioambiental, que acorta nuestra esperanza de vida. Experimentos actuales demuestran cómo la polución además de enfermedades respiratorias y cardiovasculares, provoca cáncer.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-ciudades-irrespirables/3846238/
Vivo en el centro de Madrid. Tengo tres hijos pequeños. Mañana nos vamos a pasar una noche fuera a un pueblito de Castilla. Cuando vuelva el viernes… ¿Cómo llego a mi casa?
Hola Jaime
Mira las excepciones en el protocolo. Vehículos con 3 pasajeros están exentos, según he leído en un periódico.
Vivo en Huesca y trató de visitar a mi madre que vive en el centro de Madrid. Vengo con mi mujer y mi hijo en mi coche. No me ha sido posible viajar en AVE , como hacemos en otras ocasiones. La inmediatez me lo ha impedido gestionar. ¿Cómo puedo dejar el coche cerca del domicilio de mi madre? Las soluciones a los problemas se deben plantear con seriedad.
Si eres residente en centro con tarjeta de residente no te afecta. Si además sois tres personas estas exento
Ejemplo de como funcionan nuestras Administraciones Públicas. La DGT mandando pegatinas sobre las emisiones de nuestro vehículo y el Ayto de Madrid discriminando por matrícula.
También han estado años subvencionando la compra de vehículos diésel.
Si? Anda! Entonces nada. Que devuelvan tb la parte proporcional de impuestos no?
Vivo en Madrido. O mejor dicho muero en Madrid (asfixiado).
Lo que tenemos ahora es la cosecha de anteriores políticas, deslocalizando las empresas del centro de Madrid y llevándolas al extrarradio, mal comunicado, y que obliga a realizar desplazamientos, tanto a los que vivimos en el centro, como los que viven fuera de Madrid.
Estoy de acuerdo con Muchomore, el teletrabajo es la solución más rápida de adoptar.
¿Tan difícil es obligar a las empresas?, sobre todo tecnológicas, que un día a la semana, por ejemplo los Viernes que ya se suele trabajar en jornada contínua, estén OBLIGADAS a permitir el teletrabajo de aquellos trabajadores que quieran y puedan, realizar el trabajo desde su casa o desde un coworking cercano.
Menos contaminación y más conciliación familiar, personal y de horarios.
@edans, convendrás conmigo que lo ideal es cambiar nuestro contaminante coche particular por uno más eficiente, o por otros medios de transporte más sostenibles. El problema actual es que vivimos en un país de economía inestable, en el que no sabemos si cambiar el coche de más de 10 años por otro más eficiente, pedir un crédito de unos 20.000€ y que al día siguiente te digan que ya no tienes trabajo. Quizás en una sociedad más sostenible, competitiva y empática sea posible. Hoy por hoy, en esta creo que no. ¿A la vuelta de 10 años? Muchas gracias.
La teoría es estupenda, no digo yo que no, pero si como es mi caso, vives en el centro de Madrid, distrito centro, y el viernes 30, día par, te quieres ir a celebrar las fiestas con tu familia, que vive «solo» a 500km de distancia, y solo puedes ir en coche, y tienes dos coches con matrícula impar, ¿como haces para salir de casa?. ¿El ayuntamiento te subvenciona un día de trabajo en la empresa, para irte el 29?, o en lugar de estar con la familia el 30, ¿me tengo que esperar si o si al 31?. ¿Y la vuelta?, ¿tengo que adelantar la vuelta y perder un día de vacaciones para poder entrar de nuevo en mi casa?
¿Y si además, trabajas fuera de Madridel y no puedes llegar de ninguna forma a tu trabajo mas que combinando 4 transportes públicos en un tiempo de 2h30 minutos, cuando en coche tardas 30 minutos?, ¿quien paga esas 5 horas diarias de transporte?
En estos casos, las restricciones son estupendas, efectivamente, pero a lo mejor lo que deben es empezar a controlar los accesos a Madrid, y no tanto las salidas de Madrid, haciendo buenos parkings disuasorios.
¿Y los impuestos de circulación de vehículos?, ¿nos van a devolver lo que hemos pagado y no hemos podido disfrutar por las restricciones?…, ooooohhhhh nooo!!!!!, eso si que no, tu pagas, y pagas, pero de devolver nadie nada por las molestias cero, y hacer descuento en los transportes públicos tampoco.
Esto yo creo que no es serio, y no se pueden adoptar sin mas, hay que pensar y preparar las cosas, para que no se afecte a la ciudadanía, o se afecte lo menos posible, y no hacer por hacer, porque la medida puede ser buena, pero desde luego la ejecución no.
Creo que tienes un tremendo problema de interpretación. Donde tú ves al ayuntamiento «fastidiándote» y lo primero que se te ocurre es pedirle que te devuelva los impuestos que has pagado – lo cual es una chorrada, porque sería una cantidad de dinero absurdamente pequeña que no te haría ni más rico, ni más pobre y sí costaría muchísimo tramitar – lo que hay es una institución esforzándose y pagando un precio político para solucionar un problema de muy difícil solución, donde millones de personas como tú reclaman su supuesto derecho de contaminar cuanto les venga en gana «porque han pagado sus impuestos». No, hombre, no… las cosas no son así. Hay unas cuantas cosas que tienes que reajustar en tu visión de las cosas…
No entiendo cómo una persona plantea una serie de preguntas (bastante razonables) y se le responde que «tiene un problema de interpretación», y «debe reajustar su visión de las cosas». ¿Qué hacemos con ella, le damos unos cursos certificados por el «Ministerio de la Verdad» para reeducarla?
Respondiendo con tu misma falacia, tomar con esta medida «se reduci una cantidad de contaminación absurdamente pequeña que no te hará estar ni más sano, ni más más enfermo y causará unos perjuicios tremendos a una gran parte de la población».
Y todo con un preaviso de un día, y a posteriori.
Es normal que la gente esté quemada. Es la gente corriente y la más vulnerable la que paga todas las chapuzas, cambios e improvisaciones políticas, sin ofrecerles alternativas. Se convence a todo el mundo para que se compre coche, a ser posible diésel, se instalan fábricas, y se subvencionan, y de repente son el demonio y mañana está prohibido usarlos.
Pronto serán prohibidos en varias ciudades europeas. En otras, ya sólo se puede entrar en coche pagando.
Y con esta medida da igual que tengas un 1.0 gasolina de 3 cilindros de 60CV, que un 4.2 diésel de 400CV.
¿De verdad es esta persona la que tiene un problema de interpretación?
Es la gente con dinero la que no tiene problemas en coger taxis, comprarse un coche eléctrico carísimo, comprarse un coche con matrícula par y otro con impar, o lo que haga falta, pero se les quiere hacer sentir culpables.
Esta historia está ya muy vista.
Es lo que hay. Di lo que quieras, pero si estamos hablando de un problema de una dimensión enorme que amenaza la salud de millones de personas, y alguien viene con que se le devuelvan unos céntimos del impuesto de circulación porque no puede circular, es que tiene un tremendo problema de prioridades. Aquí, y en la China Popular…
Esa persona ha dicho y planteado muchas más cosas que ésa.
«Esto yo creo que no es serio, y no se pueden adoptar sin mas, hay que pensar y preparar las cosas, para que no se afecte a la ciudadanía, o se afecte lo menos posible, y no hacer por hacer, porque la medida puede ser buena, pero desde luego la ejecución no.»
Dice básicamente lo mismo que decía el excelente y respetuoso comentario #17, que, por cierto, ¿dónde está?
No creo que haya ninguna falta de respeto en mi comentario hacia él, la verdad, he expresado lo que he expresado con total educación, me parece. Y no sé a qué comentario te refieres, pero yo no he eliminado nada…
Estimado Enrique,
Esta parte de los impuestos, es la parte final de la argumentación, y es solo un ejemplo mas de las tonterías que se están haciendo, al igual que ellos me pueden prohibir usar el vehículo, yo les puedo pedir que me reimporten mi dinero, si, serán unos euros, pero serán míos, y si yo le pago un euro menos al ayuntamiento en sus impuestos, ellos, bien que me lo reclamarán e incluso me pondrán la sanción pertinente.
El problema de base no es ese, es efectivamente, que yo que vivo en madrid, no puedo ir a trabajar, ni me puedo ir de vacaciones cuando y como yo quiera, sino como la señora alcaldesa, decida. Es mejor poner a circular 1000 autobuses que contaminan mucho mas que el vehículo, (puesto que son muy viejos y es penoso ir detrás de ellos), es mejor no decir nada contra los taxis, que circulen libremente estando vacios, aunque muchos de ellos sean mas viejos y contaminen mucho mas que mis coches, pero uppppssss, a ellos no se les puede tocar, porque entonces, bloquean la ciudad, es mejor no ver que París, nuestra aclamada París, se ha dado cuenta, que esta medida no sirve de mucho, y se esta planteando cambiarla.
No digo que no haya que tomar medidas, pero medidas que no afecten a los ciudadanos de esta forma.
Seguramente usted, Enrique, puede poseer un vehículo eléctrico o híbrido, y por tanto le parezca esto una tontería, o pueda permitirse usar su querido y defendido uber, pero a mi, ir a trabajar en transporte público me supone 5 horas al día de 24, mas las 9 de trabajo, estamos ya en 13, y no halamos de usar un uber para ir a trabajar, porque la broma saldría por unos 100 euros al día.
Ahora, estamos sin colegios, y por suerte, no hay que ir a buscar a los niños a una determinada hora, pero ¿y cuando haya colegio?, anda, claro, usted no se da cuenta, porque su hija es ya mayor, pero hay gente que tenemos niños pequeños, y no pueden ir solos a casa, y ¿que hacemos entonces?.
Que mas dá, seguro que es mejor que nos despidan de los trabajos, por no poder hacer nuestro horarío, (por suerte, en mi caso, tanto mi mujer como yo trabajamos), y así no contaminamos.
Las medidas hay que tomarlas, pero también hay que pensarlas antes, no se trata de ir a fastidiar, se trata de buscar soluciones intentando perjudicar lo menos posible, pero como bien dicen los otros lectores, usted solo se ha fijado en la parte final, porque es la que se puede cuestionar, y la que le permite poder responder de manera.
Lo siguiente, que será, ¿prohibir la circulación de los coches eléctricos, porque para cargar sus baterías hay que producir energía, y no toda es limpia?, o ¿prohibirnos usar la calefación en casa dentro de la m30, porque contamina mucho?.
Seguramente ya no me conteste, pero yo creo que no podemos ver la vida solo desde un punto de vista, y pensar que ese es el correcto, hay que intentar pensar por el bien de todos, y eso no se consigue con medidas como estas, desde mi punto de vista.
El problema es considerar todo esto como un problema de «ellos contra nosotros», «instituciones contra ciudadanos». No es así. Gracias a dios, vivimos en una democracia – posiblemente demasiado partitocrática, pero en el fondo, no deja de ser una democracia, aunque sea mejorable – y si las instituciones no te gustan, puedes votar para cambiarlas. No se trata de vivir en permanente enfrentamiento con las instituciones, sino de entender que sus decisiones suelen ir, salvo cuando aparece corrupción, encaminadas a proteger un bien común. Muy ideal y muy bonito, ya lo sé, pero es que la actitud contraria y sus implicaciones me dan verdadero pavor…
Nadie ha obligado a millones de madrileños a comprar coches, pero ahí tienes años y millones gastados en marketing para “convencerlos» de ello. El ayuntamiento no dispone de esos recursos, y ha de atajar con obligatoriedad ese «poquito» de contaminación que, no le quepa duda, puede acabar con la vida (y lo hace) de los pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica, o agravar las neumonías infantiles de las que, por cierto, se mueren a diario en España más niños de los que quizá Vd. imagina.
Estando de acuerdo en que tenemos un problema y hay que atacarlo, la restricción de circulación no es la solución. Por lo que he leído la estación de Banco de España ha registrado máximos tras el cierre de Gran Vía.
Posiblemente porque el parque de taxis y autobuses es muy viejo y sobre ese no se actúa.
Como cuando se prohibió fumar, hay que empezar por algún sitio, pero seamos serios y planteemos medidas preventivas y no sólo punitivas.
«Tienes un tremendo problema de interpretación»
«»lo cual es una chorrada»
«reclaman derecho a contaminar donde les venga en gana»
«Hay unas cuantas cosas que tienes que reajustar en tu visión»
Todo esto en un párrafo de sólo 9 líneas.
Se podrá no estar de acuerdo con el comentarista (por cierto, yo lo estoy), pero de un tiempo a ésta parte, tu wording denota una prepotencia y arrogancia que te deberías mirar.
La estrechez de miras y la imposición casan mal con alguien que se dedica a eso de la «innovación»
Me encantaria que indicaras punto de partida y punto de destino para tardar 150minutos.
Ni vivo ni he vivido nunca en Madrid, pero las críticas que oigo no son a las restricciones, sino a la forma en que se organizan, se comunican y se plantean las escasas alternativas.
Puedes tener muy buenas intenciones para dar clase, pero si no las organizas bien, y los beneficiarios de tus clases no lo perciben así, tus buenas ideas sirven de poco.
No sé si se sale del ámbito de esta página, pero como parece que Enrique lo plantea, dejo abierta una pregunta al hilo de este tema, del impuesto a algunas bebidas con azúcar y demás: ¿En el siglo XXI la única manera que tenemos para que la gente adopte hábitos saludables es por la vía punitiva? ¿no es un camino pesimista que presupone que por las buenas no podemos aprender lo que nos conviene? Desde mi modesto punto de vista, que además parece que defienda ese visión un profesor me parece especialmente significativo. Y que conste que la pregunta es abierta porque yo al menos no tengo clara la respuesta.
Pues amigo, abre los ojos y mira como ha funcionado la ley anti-tabaco, de momento la vía restrictiva es la única que parece funcionar, si tienes una varita mágica para otra solución que funcione encantado…
Pues la ley anti-tabaco que citas yo pensaba que iba a ser una de las que no se cumplen, y desde el primer día, al menos en mi ámbito, vi que se cumplía a rajatabla sin que hubiese policías vigilando dentro de los locales.
Yo quiero creer que es cuestión de educación en el sentido más amplio de la palabra. Para reaccionar ante un problema, primero tienes que aprender que lo tienes, y que haya alternativas razonables para que la gente las pueda tomar. Solo con que un 15-20% de la gente las siga, ya puede ser una reducción importante.
Igual si que tengo que abrir los ojos a que la educación no funciona y que solo reaccionamos ante los palos. Pero me resisto…
Feliz año compañero bucanero. Una pena que el barco no tenga rumbo, ni capitán, ni tripulación.
Mucho me temo que si, que la vía coercitiva es para muchas cosas la única vía. Lo que no quiere decir que no se pueda complementar con otras medidas como la mejora de la red de transporte público.
Es una situación similar a la prohibición del consumo de tabaco en centros de trabajo, bares y restaurantes. Mucha gente se quejó de que se hiciese por decreto, «por la fuerza» y ahora, viendo los resultados, incluso los fumadores tienen que reconocer que ha sido bueno para la calidad de vida de todo el mundo aunque les resulte incómodo a ellos.
La cuestión en es que la calidad de vida de las ciudades dependerá de disminuir el tráfico y mejorar y abaratar el transporte público y alternativo. Cuando sea así, podremos comparar la calidad del antes y el después como análoga a la que podría haber ahora mismo entre Mexico DF y Ámsterdam, y entonces valoraremos las medidas que han llevado a ello como necesarias aunque fuesen incomprendidas en su momento.
La respuesta de la pueden dar los cigarrillos…
La respuesta son las personas. Por eso no funcionan las construcciones teóricas de los sistemas. Dales a todos lo mismo y –en un instante– ya algunos tendrán más que otros.
Me parece valiente el artículo, si bien estoy seguro que te acusarán de podemita mas pronto que tarde.
Aquí están los datos de contaminación en tiempo real (bastante dificiles de interprestar por cierto)
Me da pena admitir lo siguiente pero hace poco me he comprado un coche para ir a trabajar de Villaverde a Ciudad Lineal y dos días a la semana en otro sitio cuando salgo de Ciudad Lineal. Estos dos días semanales estaba entre Cercanías, Metro y Autobús unas tres horas y media de transporte público, en coche baja a 1 hora sin atascos, los demás días tardo de 2 horas a 45 minutos, y me da rabia porque me gustaría tener un transporte público eficiente y que como dice un compañero no tuvieras que pasar por el centro para transbordar o tragarte 1 hora de autobús para 10 kilómetros. Por eso creo que antes de intentar poner medidas drásticas hay que poner soluciones al porque se usa tanto el coche y el coche se usa tanto porque las alternativas son horrorosas.
Magnífico alegato a favor del sentido común. Resulta triste que diciendo cosas tan básicas, Enrique, quedes como una especie de lunático (para unos) o como un gurú (para otros). Cuánto tiempo tiene que pasar para que aprendamos que, en el medio ambiente, como en todo, las cosas son como son… y no como nos gustaría que fuesen.
Es impresionante lo que les importa Madrid a los periodistas de Madrid,. la verdad es que desde Sevilla lo de la contaminación de Madrid no parece que sea tan grave. Dejadlo para noticias locales.
Joder, lo has clavado. No se trata de colores políticos, se trata de SALUD. Yo vivo en París y lo de las pasadas semanas ha sido en verdad apocalíptico, ir por la calle con la sensación de estar amorrado al tubo de escape de un camión, aún tengo la garganta destrozada después de tres semanas, por no hablar del no poder sacar de casa a mi bebé. Esto debería ser una prioridad que debería pasar como un rodillo por encima del resto de consideraciones, se trata de nuestra salud y de la de nuestros hijos. Si la mitad de los usuarios son capaces de vivir sin coche un día, por qué no todos? Por qué no dos días? O tres? O cinco?
Voy a discrepar un pelín contigo porque te estás olvidando del otro enemigo. ¿Por qué estas movidas ocurren mayormente en invierno? Porque además del tráfico hay miles de calderas de gasoil o incluso todavía de carbón, se juntan el hambre y las ganas de comer. Y ya sabemos que la energía solar «caca». Y prohibir el tráfico es la medida «fácil».
A ver, es que prohibir las calefacciones en Madrid en invierno es un poco más complicado. Y hay desde hace años medidas para incentivar el cambio a gas natural, pero hay muchas comunidades a las que no les da la gana. Posiblemente haya que endurecer el tema con vistas a erradicarlas, pero es una tarea complicada y que no se puede hacer de un día para otro…
El PP en su día lo intentó, ahora Madrid creo que no ha seguido con la ayuda. Ciertamente el problema son las calderas y el derroche energético, pero siendo un 10% la contaminación por coches en Madrid, media sacada por la estación que no ha tenido casi tráfico, creo que el artículo es un poco populista y carece de rigor científico al no poner datos ni fuentes.
Antes de insultar, deberías saber de qué hablas. «Populista» y «carente de rigor científico» son insultos muy gruesos para un profesor, y deberías medirlos un poco. De lo que hablamos es de que las alertas en las estaciones se han disparado fundamentalmente por contaminación por óxidos de nitrógeno, que provienen fundamentalmente de la combustión de hidrocarburos en motores de explosión. Por mucho que se quieran disfrazar las cosas o marear las perdices, es completamente evidente que reducir la circulación de vehículos es la solución posible, la única planteable en las condiciones actuales, y la que tiene sentido. La contaminación por transporte en Madrid no es del 10%, porque eso no es así en ninguna ciudad. Pretender que «los vehículos a motor son solo el 10% de la contaminación» es una auténtica barbaridad, es completamente irresponsable, y evidencia una clara carencia de datos que además, por lo que se ve, se pretende suplir con insultos.
Como bien dice el Plan de calidad del aire para Madrid 2011-2015,
Para que vengas con que los coches solo son el 10%… lo que hay que oír!
Para nada insultos soy un seguidor desde la Universidad de tu bloqueo y normalmente expones datos y los contrastas. Yo no sigo a un profesor sigo a un bloguero que me facilita el aprendizaje si quisiera seguirte como profesor pagaría un máster de 60k. No hay que tomárselo como un insulto. Respecto a los datos que arroja el Plan de calidad del aire son datos, pues … Todo el mundo tiene acceso a las lecturas de las estaciones cuando la web no está caída, me encantaría poder ayudarte a hacer una entrada con estas mediciones para poder mostrar que las calderas de las viviendas son el gran problema, el Populismo viene dado cuando no se quiere ver por lo grave que sería forzar a la gente a su cambio y la pobreza energética, has sido populista en las respuesta sobre lo complicado que sería dejar a la gente sin calefacción. Muchas gracias como siempre por dedicar tu tiempo a contestar a todo el mundo que contesta en tu blog.
Estimado Enrique, habiendo leido tu articulo y los comentarios posteriores, estoy muy de acuerdo con el fondo, pero no con las formas, creo que deberias informarte (si no lo has hecho ya) de que tipo de motores con que filtros anticontaminacion son los que producen el NOx.
Actualmente, los motores (sobre todo los diesel, ya que se les ha venido persiguiendo por motores contaminantes desde siempre) tienen que cumplir con la normativa euro6, pero ya desde la euro5, los filtros antiparticulas y los catalizadores de los vehiculos diesel (que son los que mayor NOx emitian) han venido eliminando la emision de dichas particulas, hasta el punto de que emiten menos NOx que los gasolina.
Dicho esto, voy al kit de la cuestion y que ha señalado otro forero, ¿que pasa con el parque de autobuses y taxis de madrid a los que no se les toca? este parque tiene una edad media mucho mayor que el de los vehiculos que circulan por Madrid y sus motores al ser mas antiguos no cumplen con las anteriormente mencionadas normativas, por lo que emiten mucha mas contaminacion. A ellos no se les toca porque no sólo sería impopular, sino que el colectivo de Taxis montaria en cólera y crearia «problemas ciudadanos» a los que el ayuntamiento no quiere o no puede enfrentarse y de ahí es de donde vienen las quejas de los ciudadanos racionales y razonables….
¿Medidas restrictivas al trafico? Por supuesto, pero tomalas de manera estudiada, efectiva, proporcional y lesiva (lo menos posible) para TODOS, no siempre para los ciudadanos que somos los que no armamos lio.
Cierto es que las mediciones en las estaciones se dan cuando se dan y no se puede avisar con antelacion, pero los planes de actuacion frente a estos escenarios se pueden diseñar, planificar, simular y reajustar con todo el tiempo del mundo para aplicarlos a la PERFECCION a la primera, sin fallos.
«me encantaría poder ayudarte a hacer una entrada con estas mediciones para poder mostrar que las calderas de las viviendas son el gran problema,»
Datos: http://www.mambiente.munimadrid.es/opencms/opencms/calaire/SistemaIntegral/InventarioEmisiones.html
Las calderasno son el problema. Qué más necesitas? o acaso no te interesan los datos en tu argumento?
Se te olvidan los intereses empresariales. En Madrid no se acaba con las más de 1500 salas de calderas de carbón y 5000 de gasóleo porque no se quiere, y ni hablamos de las decenas de miles de calderas murales atmosféricas de más de 15 años que a pesar de ser de gas natural puedan sustituirse por nuevos generadores más eficientes y menos contaminantes.
Si, a las 21 el clima frío provoca una contracción de la borra y suben los niveles, pero tb llevan 5-6 h la calefacción encendida en muchos edificios.
Hay que actuar en conjunto con medidas preventivas. Hoy en día se pueden combinar datos de previsión meteorológica con niveles de emisión y saber hace una semana que esto podía pasar y adelantar las restricciones o efectuarla de otra forma, además de comunicarlo mejor y fortalecer el transporte público para esos días (reducción de precio de abonos de un x% pagado por el Ayto?).
Es que es la medida que se puede hacer de un día para otro y en el poco tiempo que lleva el nuevo ayto.
Por supuesto es un parche al problema y la solución a la enfermedad de la ciudad es mucho mas compleja.
Estoy de acuerdo contigo en que de las calefacciones no se habla, y es probable que tengan bastante importancia. Seguro que hay alguna explicación, pero si compruebas los datos sobre los que se toma la decisión son todos por la tarde, mas bien tarde-noche y en algunos casos a partir de las 21:00. (Me estoy refiriendo al Dióxido de Nitrógeno)
http://www.mambiente.munimadrid.es/opencms/export/sites/default/calaire/Anexos/mas_informacion.pdf
Si uno observa otros días en invierno, el patrón es muy similar.
Si realmente el principal problema son los coches ¿como es que no hay picos de esos valores en la hora punta en la que coinciden todos los coches moviéndose (8-10 de la mañana)?
Seguro que hay alguna razón que no conozco y que lo que estoy diciendo tendrá una explicación´, pero estaría bien conocerla.
Por cierto, lo de tomar las decisiones de lo que ocurrirá mañana, basada en datos de ayer por la noches, no parece muy coherente. Ya se que hubo quejas, porque antes se tomaban las deciciones de madrugada, pero esta forma de actuar no parece muy lógica.
Sobre todo, porque se toma una decisión (no dejar aparcar en Madrid), y antes de comprobar si es una medida suficiente, ya se decide que mañana se prohibe circular a la mitad de los coches. Y eso si, sin importar si tu coche tiene 20 años, o es un coche Euro6..
Hoy, viendo el tiempo en la primera, Mónica López ha dado una explicación de porqué los niveles aumentan por la noche. Al parecer tiene que ver con que de día, cuando el aire está un poco más caliente, la «boina» se expande y, al ocupar más volumen, se reduce de este modo la concentración de partículas. Por la noche pasa lo contrario.
Una entrada más sin aportar datos. Podrías revisar la contaminación, los primeros días del mes de Diciembre he leído en foros de izquierdas felicitándose por la bajada de contaminación por el corte a la circulación en la gran vía. Pero cuando el frío vuelve a aparecer la contaminación vuleve a niveles altos, puedes descargar muchas aplicaciones donde podrás las mediciones por tramos horarios y es sorprendente ver que no se producen a las horas de tráfico, en su lugar son las horas donde se pone la calefacción en las casas. El Ayuntamiento de Madrid está haciendo un trabajo nefasto en cuanto a salud pública se refiere, limpieza de calles, no proteger a sus villanos en lugar de proteger a la periferia. Creo que una persona tan mediática como tú no debe hacer pensar a gente que no buscar datos que el grueso de la contaminación viene por los vehículos.
Se producen cuando baja la temperatura y los contaminantes en suspensión caen.
La medida es un síntoma más de que el modelo europeo de gran ciudad no es viable.
Ciudades con más de dos millones de habitantes muy concentrados (en unos pocos kilómetros cuadrados, M30) no es compatible con los medios de transporte actuales.
Estas ciudades son fruto de la ambición de las grandes empresas y multinacionales, tener muchos clientes concentrados en poco espacio lleva a centros de venta y consumo muy rentables (podemos preguntar a Inditex, El Corte Ingles, Carrefour, H&M, FNAC, Repsol, Iberdrola, Santander, BBVA, Instituto de Empresa, …).
Ahora que tenemos 15 ó 20 de estas ciudades en Europa, nos damos cuenta que no son viables y lo que es más importante nos son AMPLIABLES.
El Ayuntamiento de Madrid puede poner parches como éste, pero el problema es de otro ámbito. Parche que perjudica a los de siempre, gente que necesita el coche porque tiene muy malas combinaciones para desplazarse y que por supuesto no se puede permitir dos coches.
Si es algo tan grave tendrá que reflejarse en la vida media de los habitantes de Madrid ciudad, comparada con la vida media del resto de España. o al menos en las estadisticas de enfermedades pulmonares. ¿Alguien tiene algún dato al respecto?.
Estoy de acuerdo con el planteamiento de esta anotación.
Aunque vivo en una ciudad infinitamente más pequeña que Madrid, hace tiempo que decidí que el coche no era el mejor medio de transporte. Individualmente si, no cabe duda, pero a nivel social o medioambiental no me convence. Estoy en proceso de des-injerto.
También hace tiempo que dejé de comentarlo con mi familia y conocidos. Bajo la justificación de una supuesta libertad individual, por encima de la colectiva; es difícil convencer a personas que están dispuestas a sacar el coche del garaje y buscar aparcamiento para no tener que andar 500 m.
Hoy en las noticias hablaban, como todos los días, de que el móvil es malo. No obstante, dejar el coche es una tontería, de una política, que permite atacarla.
Medida valiente del ayuntamiento, cuenta con mi apoyo. Hay cosas que mucha gente no va a cambiar por voluntad propia, y una de ellas es cambiar los hábitos de transporte. Lo interesante será lo que pasará después de Reyes, cuando se acaben las vacaciones, si esta medida, como es de prever si no se echan atrás, se sigue manteniendo. Aparte de quejarnos, creo que deberíamos empezar a plantearnos cambios de hábitos a todos los niveles, el personal, el familiar, el laboral y el empresarial. Cosas que serían deseables:
– Una mayor demanda de coches eléctricos en propiedad, que condujera a una mayor oferta y una reducción de precios. Mejores prestaciones cada año (autonomía, tiempo de carga, etc.).
– Una mayor demanda de servicios de alquiler de coches (Car2Go y similares), expandiéndose a ciudades de alrededor de Madrid (yo vivo en Alcobendas, y no llegan)
– Un mayor número de desplazamientos en transporte público, que condujera a una mayor frecuencia de servicio de metro y más líneas de autobuses.
– Un aumento de la flexibilidad horaria de entrada a los trabajos de oficina, que son muchos.
– Un aumento del teletrabajo, con reuniones online, etc.
– Un aumento de la compartición de coche para ir al trabajo, al menos para la ida (veo inconveniente la vuelta).
– Cambios de casa, especialmente si se vive de alquiler (yo lo hice para vivir a 3 minutos andando de mi trabajo)
– Cambios de empresa a otras más próximas (especialmente si no fomentan la flexibilidad horaria y el teletrabajo).
– Etc.
En fin, que de esta medida pueden salir muchas cosas. Para mí es cuestión de pensar en alternativas, no tanto en quejarse.
PD: durante muchos años viví en Carabanchel y trabajaba en Tres Cantos. Cada viaje de ida o de vuelta eran 1h 15 min usando una combinación de metro, tren de cercanías y lanzadera de autobús. Y no lo recuerdo como especialmente incómodo, simplemente cuestión de acostumbrarse (en mi caso o leía libros o dormía en el tren).
Hola Carlos.
Me parecen muy loables tus medidas, aunque creo que es bastante más complicado de lo que planteas. Con todo el respeto, voy con mis comentarios:
– demanda de coches eléctricos: el proceso debe ser el inverso, es decir, con las condiciones actuales de precio, autonomía y puntos de carga, es imposible que se produzcan más ventas. Ha de ser al contrario, que la oferta de coches eléctricos sea suficientemente atractiva en términos de precio y carga para que se produzca demanda. Pero hay un lobby de los combustibles fósiles muy poderoso detrás
– demanda de servicios de alquiler: efectivamente, es un servicio crítico y que está mal planteado desde el principio. En Madrid, el servicio Car2Go, servicio muy loable del que soy usuario, sólo proporciona servicio dentro de la M30, una zona ya ampliamente cubierta por autobús y metro. Es decir, no ha venido a cubrir ninguna carencia, sino a proporcionar otra alternativa a una zona ya cubierta de por sí. ¿Qué ocurre con las zonas de fuera de la M30? los mayores flujos de automóviles siguen estando en la entrada y salida de la capital, y esas zonas siguen con los mismos servicios de transporte de hace 30 años.
– desplazamientos en transporte público: el mayor problema del transporte público en Madrid es que sigue una estructura radial, es decir, se fomenta llegar y alir del centro, pero los desplazamientos por la periferia son muy costosos en tiempo. Ir, por ejemplo, del IFEMA a Las Tablas, ambos en la periferia norte y separados por apenas 5 kilómetros, supone combinaciones de más de una hora en transporte público.
– flexibilidad en entrada a trabajo: es cierto, y puede ser así, pero quedan excluidos aquellos trabajadores con horario de atención al público o aquellos que han de llevar a sus hijos al colegio, que tienen horario de entrada fijo.
– aumento del teletrabajo: completamente de acuerdo en ese punto.
– compartición: como bien dices, válido para la ida, pero no para la vuelta, donde los horarios de salida suelen diferir, o cuando se realizan actividades después del trabajo.
– Cambios de casa: completamente irrealizable. ¿Y si vives en familia? Es muy complicado que ambos trabajen cerca de cada. ¿Y si hay niños? ¿Los cambias de colegio si cambias de trabajo?
– cambios de empresa: está el mercado laboral como para ir cambiando continuamente de empresa…
dices que aprovechabas para dormir en el tren. Eso es precisamente a lo que nos lleva este modelo alocado y carente de soluciones. Para dormir ya tengo mi casa, me niego a utilizar un incómodo tren lleno de gente para dormir. El siguiente paso será ya que nos duchemos en el tren.
El peaje disuade, sobre todo, a quien no puede pagarlo.
En noviembre estuve una semana en la ciudad de Groningen, capital de la región norte de Holanda, de 200.000 hab. Allí han dividido la ciudad en cuatro partes iguales, como si fuera un pastel, y ningún coche privado (los autobuses sí) pueden pasar de un sector a otro, pero sí moverse dentro del sector en el que están. Han conseguido vaciar las calles de coches, todos en bici de un punto a otro, sin perjudicar a los que quieren salir o entrar desde fuera (aunque deben hacerlo por su sector, claro). Una idea curiosa y muy efectiva.
Siempre que hablamos de contaminación en Madrid se dice que es por la ausencia de viento y precipitaciones como si la responsable fuera la naturaleza ¡¡¡ Esa caprichosa madre naturaleza !!! Pues a mi me parece que somos unos hipócritas pues me parece lo que causa ese aire carcinógeno e irrespirable eres TÚ (y TU vecino, y YO, y…). Cierto es que no eres sólo TÚ, pero recuerda «granito no hace granero, pero ayuda a su compañero».
Es el mismo principio que sucede en los atascos: Los embotellamientos siempre los producen los demás, que salen todos como borregos al mismo sitio a la misma hora que TÚ. TÚ eres una pobre víctima de esta sociedad.
Otra cosa que quiero destacar es que lo que no se ve no existe parece que si llueve o llega aire todo queda arreglado. La materia ni se crea ni se destruye y si ese material carcinógeno no entra por los pulmones, acabará en el agua y en suelo, luego en la plantas y los animales y luego en TÚ estómago, TÚ hígado, TUS riñones, TÚ páncreas, TÚ colon… Para muestra un botón: ya hay estudios que advierten de los altos índices de contaminantes y metales pesados encontrados en frutas y verduras procedentes de huertos urbanos.
NOTA: Lo de enfatizar el TÚ no busca acusar, es una licencia para destacar que este problema lo hemos causado nosotros (cada uno de nosotros). Cada uno hemos puesto una parte y de seguro que la recibiremos con intereses.
Totalmente de acuerdo con tu postura Enrique, el futuro de toda gran ciudad pasa por la eliminación del tráfico rodado, y por la asimilación de los espacios actuales de vehículos para los peatones.
Sin embargo hay dos puntos que creo que son importantes al respecto y sobre los que has pasado de puntillas.
1º Aparcar supone un 33% de las emisiones de los coches. Esto plantea el tema de la zona SER, que se nos vendió en su día como la panacea para este problema, y que acabó siendo la privatización de un espacio público, convirtiendo la almendra central en un parking privado gigante. Cosa que tampoco ha solucionado el actual gobierno municipal. Aunque imagino que esos céntimos si que les viene de perlas al consistorio de la capital (sin contar los euros del impuesto de circulación).
2º Al contrario de lo que muchos piensan, los coches más modernos, son los más contaminantes respecto al NOX, que es el componente que tiene en jaque a Madrid. Los coches gasolina actuales producen una cantidad de NOX, muy superior a los de hace 10 años (que producían mucho mas Co2), por lo que si es por los niveles de NOX, deberían tener preferencia de entrada en Madrid los vehículos de gasolina antiguos.
Una sencilla búsqueda en google, aclara este punto reconocido por los propios fabricantes. Pero queda mucho más «verde» decir que los coches nuevos nuevos contaminan menos.
Una vez más, ser más eficientes, nos está matando, hemos dejado de producir el temido Co2, para producir un acido más letal y que es más difícil de procesar por la naturaleza.
Dicho esto, no voto a Podemos, pero es de reconocer el mérito del Ayto. en este punto, esperemos que no tarden mucho en cortar definitivamente le tráfico en Madrid y yo soy de los que trabaja en el centro y vive en las afueras, pero para algo nos dieron los cercanías…
Un saludo.
Totalmente de acuerdo con su tesis. Siempre es necesario sacrificar el interés individual en beneficio de un interés común de orden superior. Y siempre que se producen limitaciones al ejercicio de actividades individuales provocan el rechazo inicial que a posteriori se entiende y justifica sin problemas (acordémonos de la prohibición de fumar en lugares públicos). Es verdad que además de en este tema, hay muchas más cosas por hacer, algunas ya apuntadas y otras como la renovación del parque de autobuses, cuya no realización recae directamente sobre las espaldas del ayuntamiento (lo que además le permitiría agotar el presupuesto no consumido sin tener que tirar el dinero con zafias justificaciones). En lo único que difiero levemente es en el hecho de que estando en pleno siglo XXI donde los sistemas predictivos meteorológicos nos permiten saber dónde y cuanto va a llover y qué vientos van a soplar dentro de una semana, seguro que hay un algoritmo para establecer cualquier escenario restrictivo con la antelación suficiente para que los usuarios de la ciudad podamos planificar mínimamente nuestra actividad. Es decir, se podían mejorar las formas y no estar a salto de mata continuamente.
Creo que no os dáis cuenta del lío en el que metéis a los trabajadores con estas restricciones y sin un transporte público adecuado.
1. Desde el sur de Madrid y periferia sólo se puede acceder por la L10 de Metro, que se alimenta de MetroSur desde una única parada. Unir la L11 con MetroSur habilitaría una segunda entrada.
2. La L11 de Metro sólo llega a Plaza Elíptica, pero si se uniera hasta el centro con L3, L5 evitaríamos la congestión de Plaza Eliptica, si se uniera a MetroSur serían ya dos entradas a Madrid.
3. Los aparcamientos disuasorios son insuficientes. Cualquiera puede ver el de Colonia Jardin, lleno a primeras horas. O el descampado de Aviación Española que lleva años en uso y que seguro que se van a atribuir con un simple asfaltado. ¿Sabéis dónde hay una gran superficie de aparcamiento? En los desmantelados cuarteles del ejercito.
4. El coste del transporte público en Madrid en general sobrepasa el coste del vehículo privado si contamos gasolina y mantenimiento básico (no cuento adquisición y seguro porque normalmente se tiene para otros usos).
5. Las restricciones al tráfico y aparcamiento rara vez mejoran la situación, pero sin embargo nos limitan nuestros derechos ¿va el ayuntamiento a devolvernos la parte proporcional del IVTM que no hemos podido disfrutar por los cortes?
6. No hay verdadera movilidad en bicicleta porque Madrid no está adaptada: es una ciudad grande y los recorridos son muy largos. Hay cuestas y el tráfico es simplemente demencial, te juegas la vida al ir a trabajar en bicicleta. Además no se puede hacer parte del trayecto en transporte público y parte en bicicleta: el metro no lo permite en hora punta.
7. La frecuencia del metro es cada vez peor. Mejorándola y -quizá- alterando algunos de las líneas se podría usar en conjunción con la bicicleta.
Y con un poco de tiempo y opiniones de gente de todo Madrid se podría seguir con la lista de impedimentos. Las restricciones son una medida paliativa condenada al fracaso Madrid no está preparado para el tráfico que soporta, los dirigentes -acutales y pasados- no quieren resolver los problemas de los cuidadanos.
Juan
Has dado algunas claves, y todo ello es debido a demasiados años del PP gobernando para sus amigos (autopistas de peaje, grandes empresas que reubican sus oficinas donde mas daño hacen a la movilidad, constructoras que urbanizan chalets con muy dificil acceso a transporte público…) Ahora toca arreglar lo que se pueda siendo conscientes del problema, y porque no, de los culpables
Prohibir, disuadir, restringir….
¿Te das cuenta Enrique que no hay ni una sola medida de mejora del transporte público asociada a estas restricciones? http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Se-aplica-el-escenario-3-del-Protocolo-de-Contaminacion-para-el-dia-29-de-diciembre?vgnextfmt=default&vgnextoid=ace870442db18510VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=1ccd566813946010VgnVCM100000dc0ca8c0RCRD
Mi queja no es por restringir, es porque sólo se toman medidas para hacer que normativamente el transporte privado sea más difícil pero no se hace nada para que mejore el transporte público.
Y no mezclemos mejorar el transporte de varios millones de personas a diario con experimentos como car2go que sólo son sirven para salir en los medios.
El problema es más estrátegico que lo que se está planteando. No es solo un problema con «el tráfico» y la contaminación que produce.
Primero, habría que plantearse qué modelo de ciudad se quiere tener y teniendo en cuenta factores varios: económicos, movilidad, salud, tecnología actual y futura, …
Segundo, analizar de qué situación partimos: cómo es la economía actual de Madrid, cómo se mueven las personas y las mercancías, contaminación, transporte público, uso de los espacios públicos, … Hay muchos datos a los que se les podría sacar partido para saber qué problemas hay y qué los origina.
Tercero, elaborar un programa que permita ir de la situación actual al modelo de ciudad futuro. Tal programa incluiría medidas a largo plazo (por ejemplo, sustituir los sistemas de calefacción actuales, cambios de hábitos, implementación de nuevas soluciones de transporte, …), a medio plazo (por ejemplo, parkings en las afueras de las ciudades para un mayor uso del transporte público, sustitución de autobuses por otros menos contaminantes, favorecimiento de compartición de vehículos, …) y a corto plazo (por ejemplo, restricciones de tráfico, mejor gestión del transporte público, uso gratis del transporte público, …).
Lamentablemente, aparte del partido político al que pertenecen, hemos tenido dos de los peores alcaldes de la historia reciente de Madrid. La anterior ocultó el problema y, la actual, aplica medidas sin ton ni son y con una ejecución pésima.
Como muestra de medidas propuestas y aplaudidas desde la Alcaldía, está la de instalar jardines en el techo de los autobuses para que limpien el aire. ¿Se han planteado que el peso adicional supone un mayor consumo y, por tanto, una mayor contaminación? ¿Se han planteado cuántos autobuses podrían sustituir en lugar de gastar el dinero en tales jardines?
Lamentablemente, estamos en manos de unos políticos mediocres a nivel local, autonómico y central. Todo lo que ha hecho el ayuntamiento de Madrid ha sido poner malos parches; y lo que ha hecho la oposición es criticar las medias tomadas sin ningún razonamiento.
Problema endemoniado éste, como diría Rajoy, que combina tráfico y urbanismo. Porque lo de «vivo en Getafe, trabajo en Alcobendas y me he comprado un coche para tardar menos que en transporte público», tiene más bien poco sentido. También, si todos los que trabajan en Alcobendas se fueran a vivir allí a la vez, no podrían hacerlo.
Espero que los datos, como apuntan por ahí arriba, nos puedan ayudar a deshacer este entuerto.
Siempre que se habla de este tema, hay un inmenso grupo de olvidados de los que nadie habla y que son los más afectados: aquellos que vivimos en las ciudades del cinturón de Madrid y que trabajamoss en Madrid. Para nosotros el trasporte público es una opción muy mala (en mi caso supondría pasar al día más de cuatro horas entre cercanías y metro). Simplemente, nos destroza nuestro día a día.
lo que deberian haber hecho hace años es poner puntos de recarga en cada una de las plazas de aparcamiento de la capital, lo cual no seria nada caro, seguro que hay enpresas que estarian encantadas de poner los puntos a cambio del beneficio de la venta de la electricidad.
ademas de eso la tecnologia big data puede usarse para llevar estadisticas muy precisas sobre la demanda del transporte publico, poniendo mas rutas donde mas hacen falta, a las horas donde mas hacen falta, ajustando a la demanda en tiempo real.
Cuantas veces no hemos cogido buses interurbanos que se han parado en montones de paradas intemedias cuando el 80% de la gente que se subio contigo iba a madrid, pues ajustas las lineas y pones el 80% de los autobuses express, directos y puedes hacer varios viajes en el tiempo que antes solo uno y en cuanto la demanda cae, le cambias a linea con paradas, cambiandolo en tiempo real segun fluctua la demanda.
solo tienes que poner algun sistema tipo totem en las marquesinas, que puedes aprovechar para el pago y evitas la ralentizacion en las subidas debido a los pagos.
Este debate es una balanza donde tenemos dos deseos contrapuestos: por un lado el deseo de mucha gente de ir en su coche contaminante hasta el baño, y por otro lado, el deseo que tenemos muchos otros de respirar aire limpio. Creo que poco a poco la gente va decantándose por respirar aire limpio y va viendo con mejores ojos la restricción del tráfico.
Pero no podemos desviar la responsabilidad de cada uno de nosotros y echar la culpa a los demás. Yo vivo en Barcelona, me parece que el aire está muy contaminado y me gustaría que se restrinja la circulación de vehículos en la ciudad. Pero reconozco que la decisión de vivir en Barcelona y no en un pueblo o ciudad pequeña es responsabilidad mía y la asumo, con las ventajas e inconvenientes que ello supone. Enfadarse contra los conductores no sirve de nada. Nadie te obliga a vivir o trabajar en Madrid. Por supuesto, esto también es válido para los que ahora se quejan de no poder ir con su querido coche a todas partes. Los que se quejan de que ya pagan el impuesto de circulación, pueden dar de baja el coche o trasladarse a vivir a otro lugar.
La alcaldesa de Madrid no es alguien cuyas posturas defienda en general, pero reconozco que en este tema al menos están teniendo la valentía de abordarlo en lugar de ignorarlo como se había hecho anteriormente.
Creo que estas medidas deberían ser permanentes en lugar de un parche que se activa de vez en cuando. Al ser permanente se produce un cambio de hábitos real en lugar de trastocar las costumbres de mucha gente con medidas extraordinarias. El modelo que más me gusta es el de Congestion Charge de Londres. En Madrid se podría poner, por ejemplo, un peaje de 10€/día por entrar a la «almendra central» (vehículos eléctricos exentos y quizás con reducciones para otros vehículos menos contaminantes y ciertos casos especiales), cuyo importe se podría ajustar dinámicamente en función de los niveles de contaminación. Quien realmente necesite o quiera darse el capricho de entrar a Madrid en coche, paga y ya está.
Al mismo tiempo, hay que abordar el cambio en el diseño de la ciudad. Quitar coches aparcados de las calles, utilizando ese espacio para ampliar aceras, carriles de carga/descarga y recoger/dejar personas y puntos de recarga de vehículos eléctricos. También hay que pensar en peatonalizar o quitar carriles de circulación en determinadas calles.
Si todavía quedan calefacciones de carbón o gasóleo se deberían eliminar en la próxima primavera/verano para siempre y clausurar las que queden. Pero eso no es suficiente y mencionarlas como excusa para que no cambie nada en el tráfico lo veo como un intento de desviar la atención en lugar de buscar soluciones.
No sé si alguna vez habéis hecho el ejercicio de poneros en un paso de cebra y contar los coches con un solo ocupante que pasan por delante vuestro. Resulta bastante esclarecedor.
El problema de la contaminación atmosférica es difícil de combatir (como muestra, los esfuerzos de un montón de capitales europeas que llevan muchos años lidiando con la cuestión), pero hay que reconocer que nos falta mucha cultura y mucha conciencia ambiental sobre el impacto de nuestras acciones sobre el medioambiente.
Desde mi punto de vista y si tuviera que plantear un plan sostenible a largo plazo, lo primero que habría que hacer es crear buenos sistemas de información, claros, fiables y que no den lugar a dudas, con boletines diarios en la TV que pongan de manifiesto que la polución está ahí todos los días. Aquí, por ejemplo, podrían entrar en juego nuevas tecnologías que poco a poco se van abriendo camino como el big data y que están llamadas a jugar un importante papel en tareas predictivas.
También es necesario incentivar el teletrabajo, la flexibilización de horarios y las numerosas opciones para compartir automóvil, tanto desde el ámbito de la empresa, universidad, centro educativo, etc., como con el desarrollo de iniciativas que pongan en contacto a gente que se desplaza en una misma ruta. Estos mecanismos deberían ir parejos a una mejora y redimensionamiento de los transportes públicos, adaptando quizá proyectos innovadores de otras ciudades europeas como Whim, una propuesta que están probando en Helsinki y que, si funciona bien, permitirá un centro urbano libre de automóviles. Aquí también podría plantearse la construcción de más aparcamientos disuasivos en las entradas a las grandes urbes y promover la compra de vehículos híbridos (no tengo gran confianza en el éxito del coche eléctrico en tanto en cuanto las ciudades no dispongan de la infraestructura necesaria para su carga y la energía utilizada sea, obviamente, más o menos limpia)
Si aún así los niveles de contaminación superaran los límites a partir de los cuales se consideran peligrosos para la salud, sería el momento de establecer medidas de restricción en la circulación, empezando por evitar el tráfico de vehículos viejos que son los que más contaminan o el pago de peajes para circular por ciertas áreas.
En resumen: ofrecer todas las alternativas posibles para evitar que la gente coja el coche y que para todos aquellos que se niegan en redondo a prescindir del vehículo privado, la experiencia resulte lo más onerosa posible.
Según http://chargemap.com , puntos de recarga para vehículos eléctricos (datos de noviembre 2016):
Amsterdam 1142
Paris 729
Londres 567
Lisboa 242
Madrid 61
Despues de leer todos los comentarios (en diagonal) incluidos los de cola (a salto de mata) decir 2 cosillas:
Que pocas mujeres comentan y que la sostenibilidad es un bocado difícil de comer. No hay más que ver el interesante gasto en energía que suponen los comentarios y el escaso valor útil (no entrópico) que pueden suponer en la realidad madrileña…es por desconfianza natural, esperemos que el homo roboticus mejore su gen de solidaridad con el entorno.
Enrique, te leo con interés siempre desde que te tuve de profe en el master hace ya 10 años. Normalmente coincido en tus análisis, sin embargo hoy discrepo de forma tajante.
Como tú mismo afirmas esta medida tiene un impacto «educativo» más que «práctico» y no aborda el problema de fondo.
Por un lado es muy cuestionable la amenaza real que supone la contaminación para la salud, puesto que llevamos tiempo expuestos a estos valores y curiosamente la esperanza y calidad de vida de nuestra generación está por encima de todas las anteriores.
De hecho, esta mejora de la esperanza de vida ya es un problema de sostenibilidad del modelo de pensiones y del estado del bienestar.
Que conste que considero la contaminación mala y soy un convencido de que hay que mejorar nuestro legado medioambiental, que es pésimo.
Por otro lado desde el punto de vista de frío equilibrio de población, es posible cuestionarse si debemos eliminar todas las amenazas a la esperanza de vida a base de eliminar una a una las libertades individuales (de nuevo el debate es más amplio que el sujeto a esta discusión).
Si lo que necesita la ciudad y el país es una renovación del parque móvil y del uso de los sistemas de transporte y de las formas de trabajar…
¿no deberíamos exigir un plan de 5 a 10 años para renovar todo el transporte/migrar los hábitos a lo que está por venir, crear los centros de teletrabajo y adaptar los transportes públicos en vez de hacer fuegos artificiales por Navidad?
¿No debería hacerse con una mezcla de incentivos y penalizaciones, con un plan claro para los ciudadanos, con todas las administraciones al unísono, etc…?
Tiene que ser un plan muy sesudo que no atente contra las libertades porque claramente tú (diría que desde una posición de comodidad que no es representativa de la media ni la moda nacional) estás diciendo que debe prevalecer el derecho a un estándar muy elevado de salud (x% de la vida de una persona) por encima del derecho a la comodidad del coche (que puede suponer entre un 5-10% de aprovechamiento práctico de esa vida).
Es como si yo te dijera que hay un problema muy gordo con la natalidad (que lo hay) y empezara alguna administración a tomar medidas «valientes» con gente que no tiene el número de hijos que corresponde a sus ingresos…
En fin, con todo el respeto, creo que esta medida es poco eficaz en la resolución a corto del problema y un granito de arena en la resolución del problema a largo plazo, que debe venir de «evangelización», incentivación y disuasión (no sólo esto último). Por no entrar si no es pirotecnia electoralista o una cortina de humo (viene muy al caso) sobre otros asuntos.
Feliz Año 2017.
A ver si es verdad que se acaba con los políticos-medalla; como la Botella, que se pone la medalla de la ecología con el plan anti-contaminación, pero luego nunca lo cumplió; o el Zapatero, que se pone la medallita de la Ley de Dependencia, pero luego no se preocupa de dotarla de presupuesto para hacerla realizable. 1 2 3 responda otra vez.
¿Estamos seguros que es por la contaminación de los coches y no por el uso masivo de calefacciones ineficientes? Yo trabajo en casa y no sé si en estas fiestas hay más tráfico del normal (que lo dudo)
Impresionante, en Chile lo mismo, sin soluciones de fondo al problema de la contaminacion.
Saludos
Me ha gustado leer la carta de Arsenio Escolar (’20 Minutos’) a Manuela Carmena:
http://m.20minutos.es/opiniones/arsenio-escolar-carta-manuela-carmena-alcaldesa-madrid-2922720/
Probablemente uno de los artículos de opinión más serios y críticos, con datos reales y una opinión realista basado en hechos objetivos.
Mi enhorabuena.
A compartir