El fundador del hedge fund más grande del mundo, Ray Dalio, lleva tiempo trabajando en el desarrollo de una inteligencia artificial que lleve a cabo la gestión integral de la compañía, incluyendo la tanto la toma de decisiones de inversión como el reclutamiento o el despido de trabajadores, o incluso las llamadas telefónicas que se hacen a clientes en cada momento.
Bridgewater Associates es un fondo que gestiona 165,000 millones de dólares. Su fundador lleva tiempo buscando la manera de reducir el impacto de la variabilidad humana en la gestión, lo que implica considerar a los directivos como sistemas imperfectos influenciados por factores de muy difícil o imposible control – estado de ánimo, percepciones, etc. – que les llevan a tomar decisiones que podrían ser mejorables. La idea en la que la compañía lleva tiempo trabajando consiste en algo tan ambicioso como una serie de algoritmos capaces de aprender de todas las decisiones tomadas en la compañía, examinarlas en función de los resultados obtenidos, y evaluar a todas las personas implicadas en ellas mediante un sistema que asigna a cada persona un rendimiento determinado.
La unidad, llamada Systematized Intelligence Lab, está dirigida por David Ferrucci, el investigador principal que dirigía el equipo que, en IBM, logró en 2011 que Watson venciese a los mejores jugadores de la historia en el concurso televisivo Jeopardy. Los algoritmos se alimentan de datos generados por una compañía que recoge absolutamente todo, incluyendo la grabación y procesamiento de todas las reuniones, y la evaluación permanente del rendimiento de cada persona por todas las que le rodean. Si todo va según los planes previstos, en un plazo de cinco años, tres cuartas partes de las decisiones corporativas serán tomadas de manera automatizada, teniendo en cuenta los principios generales y la visión que el fundador tiene para la compañía. Básicamente, como alguno de los artículos vinculados detalla, se trata de replicar el cerebro del fundador en una inteligencia artificial.
Lo comentábamos hace alrededor de un mes: si alguien piensa que la automatización del trabajo solo afecta a trabajos mecánicos, repetitivos, o a las llamadas “tres D”, Dull (aburridos), Dirty (sucios) o Dangerous (peligrosos), que vaya pensándolo de nuevo. Aquí tenemos un ejemplo de una compañía importante, con directivos de los que toman decisiones de inversión en un entorno completamente «de cuello blanco«, invirtiendo dinero de verdad, contratando personas cualificadas y proporcionándoles los recursos suficientes como para que la compañía sea dirigida en la gran mayoría de sus decisiones por una inteligencia artificial, bajo las directrices y objetivos estratégicos que (todavía) marque una persona.
¿Qué va a ocurrir si el rendimiento de esta compañía como hedge fund sobrepasa sistemáticamente el de compañías dirigidas de la manera tradicional, con seres humanos tomando decisiones en el día a día? ¿Cuánto tardaríamos, en un entorno como este en el que los diferentes competidores son comparados de manera constante en función de parámetros objetivos y bien establecidos, en ver una auténtica carrera por la adopción de este tipo de tecnologías?
Nos queda mucho por ver.
This article is also available in English in my Medium page, “The robotic manager»
Y que pasaría si en dos meses el nuevo roboCEO decide que quien sobra es Mr Dalio? Respetaria esa decisión?
Hay una cosa que es la base de esto: la toma de datos. La AI es mejor cuanto más exhaustiva es la toma de datos y posterior análisis. Están las organizaciones preparadas? Es en todos los negocios igual «de fácil»?
Por otro lado, quiere decir esto que en 20 años desaparecen las escuelas de negocio como el IE Business School? ;)
Pues hombre, en mi cualidad de Senior Advisor for Innovation, te diría que no, que nos vamos a reinventar suficientemente bien como para que seamos capaces de seguir aportando valor. Pero claro, nunca se sabe… :-)
Supongo que siempre que exista una política de empresa y un manual que seguir, es posible sustituir a cualquier empleado o directivo.
Como decía Alex Foley en «Superdetective en Hollywwod»: «me parece que en Beverly Hills todos siguen el manual».
La cuestión será en manos de quién queda la creatividad y la innovación, y quizás una vez que todas las empresas tengan supereficientes directivos robóticos la ventaja competitiva estará en cuantas personas creativas e innovadoras tenga en nómina.
Y en el futuro el valor profesional estará no tanto en saber como en ser capaz de inventar, y también de improvisar y adaptarse.
Era Axel Foley.
Las 3 nuevas D : Dirty Director Decisions.
No hay más tontos porque Dios no quiere…. O no lee este blog, o no es empresario con pocas luces…
Uno se pregunta si los quienes buscan sustituir un CEO por un robot, son los mismos que antes cambiaron a las telefonistas por contestadores automáticos.
Como vemos, los robots ya existen, y son humanos.
Como ocurre con el comercio justo, local, eco-responsable, … y otras muchas etiquetas que se están creando, podría crearse una etiqueta tipo «Made by humans» y el consumidor elegirá si quiere comprarle a los robots o a los humanos. Como los robots no consumen podría haber un mercado bastante grande para que estos productos sean rentables.
Quizas el directivo robotico decida que es mas eficiente contratar trabajadores tambien roboticos que humanos de esos que se ponen enfermos, tienen problemas personales, sentimientos, son influenciables, necesitan dormir y todas esas cosas tan poco productivas y absurdas…
Soy fan de la tecnología, pero no se a donde nos lleva esto cuando nadie plantea solución para todos los «leftovers» de este acelerado proceso de robotizacion y sustitución de personas por maquinas, se hace necesario un cambio de paradigma economico, donde poder obtener recursos para vivir y aprovechar el potencial de las maquinas para vivir todos mejor, y no solo sus dueños.
A que nos referimos cando decimos robot? Pienso que se debe leer a Asimov para meterse en el berenjenal filosoficomatemático del » robotismo».
Hai gente que sigue pensando en un aspirador megaperfeccionado, cuando el robot de Asimov resulta una evolución artificial del homo sapiens sapiens.
Que no es poco (el homo) pero no pasa de ser un peldaño ( o un final de rama) en el camino evolutivo de las especies. Y el innombrable de Asimov no deja de ser una de las multiples posibilidades… desde luego, algo muy superior al Sonny de la película!
Y no hablo de un acercamiento creyente (o de amante de la CF) . Estoy hablando de un acercamiento con mentalidad científica. Pero eso sí, con mentalidad de abrirse al mundo filosófico y matemático de la cuántica, no de científico con obsolescencia programada.
Nos asusta ser dirigidos por robots?
¿Nos asusta ser dirigidos por robots?
Pues creo que no se puede generalizar, depende de que robots y de que personas. Habrá tobots, tiránicos e idiotas igual que los hay humanos.
¿Te asusta ser dirigido por Maduro? – Puede que Venezuela estuviera mejor llevada por un robot. Tampoco es cosa de enaltecer a los humanos
Estamos muy de acuerdo, precisamente la pregunta iba para resaltar que (ademas del dirigente), en el proceso de «ir hacia algún sitio», un término importante de la ecuación sigue y seguirá siendo (debiera ser) el «nosotros»…
Si los robots son el asteroide particular de los humanos, poco podemos hacer, como no pudieron los dinosaurios, para pararlos. A poco que una IA se pregunte qué sentido lógico tiene preservar a la humanidad, con todos sus problemas inherentes y contra el ecosistema, concluirá que mejor si no existimos.
Más nos valdría no afinarle mucho la capacidad de la ironía.
Ya James Cameron llevó a la gran pantalla un guión con ese argumento: Skynet decidió que la variable en la ecuación a eliminar era el ser humano.
Volviendo a la realidad, las decisiones de despido o cambios de puesto de trabajo, ascensos o destituciones se van a topar con convenios de empresa, estatutos, sindicatos, etc, y a veces sale más caro despedir a un trabajador que mantenerlo aunque su rendimiento sea pésimo.
Cierto es que también se nos valoraría por nuestro trabajo y rendimiento «real», lo que nos llevaría a un constante estado de «competencia por el puesto». Muchos se quedarían por el camino.
Soy yo el único por estos lares que se ha dado cuenta de que la IA tal y como la tratan los medios actualmente (incluido el Sr. Dans) no es más que una tomadura de pelo del tamaño de una montaña? Hace mucho que se sabe que la inteligencia humana jamás será replicable por una máquina porque en ella no intervienen únicamente procesos matemáticamente formalizables, que es lo único que a día de hoy pueden hacer los computadores. Sin embargo, mucho departamento de investigación depende de la financiación contínua para seguir viviendo del tema.
Lo que pueden hacer las máquinas es procesar cantidades ingentes de información y cada vez más, reconocer patrones y realizar acciones en base a ello. Cómo descubrir patrones no previstos e interrelacionarlos es un proceso que, no tan solo no es formalizable matemáticamente, sino que además ni siquiera entendemos realmente cómo se produce. Cualquier experto en IA con la sinceridad e independencia suficientes os reconocerá que a día de hoy, el proceso inteligente es deconocido y a todas luces irreplicable por computadoras aunque fuesen un trillon de veces más potentes que todas las computadoras existentes en la actualidad todas juntas.
Esto es muy interesante, pero creo que todavía falta mucho hasta que esta tecnología puede tomar decisiones inteligentes, la IA no es mas que formulas matemáticas representadas por algoritmos que se han creado según uno o varios modelos predeterminados. En cada empresa el directivo tiene que tomar decisiones que muchas veces requieren mucho mas que repetir un modelo matemático para determinar la mejor posibilidad de éxito. Felices fiestas
tampoco nos podemos olvidar que muchas de las decisiones que se toman en el día a día empresarial a veces requieren del tema emocional.
Y una maquina al fin y al cabo es eso, una maquina.
Para tareas administrativas aun podría verlo, pero en la toma de decisiones lo veo complicado.