La idea de una renta básica universal o incondicional está tomando cada vez más forma, a medida que las expectativas despertadas por el progreso de la inteligencia artificial y el machine learning van convirtiéndose en objeto de un análisis cada vez más serio. Si comienzas a leer este artículo, ten en cuenta que es una más de esas entradas que hago para recopilar enlaces interesantes que llevo un cierto tiempo recogiendo y estudiando, y que por tanto, tu trabajo no termina cuando finalices mi texto, sino cuando hayas leído los enlaces que lo acompañan (y que explican esas ideas mucho mejor que yo).
A medida que avanzan las concepciones en este tema, podemos ver una línea común: la idea de una renta básica universal o incondicional ya no es una proclama política asociada con movimientos ultraliberales («simplifiquemos hasta el límite el papel del estado y consolidemos todos los sistemas de ayudas y subsidios en uno solo») o izquierdistas («eliminemos la pobreza y la desigualdad y reduzcamos la ansiedad derivada de quedarse sin trabajo»), para pasar a ser algo más visto como una necesidad, como un paso adelante completamente necesario a medida que el deep learning no solo desempeña cada vez más trabajos, sino que, además, los hace infinitamente mejor que los humanos. En una sociedad en la que las máquinas son mucho mejores haciendo prácticamente cualquier trabajo, la única opción lógica es comenzar a entender el trabajo como algo que deben hacer las máquinas, reservando a los humanos otro tipo de tareas.
Cuidado con este concepto: si nos enfrentamos a la idea de que trabajar deje de ser necesario, y que sea simplemente algo que hacemos para realizarnos, para intentar contribuir al bien común o para diferenciarnos con unos ingresos superiores a la media, nuestra mente choca con muchos siglos de percepciones contrarias, con la idea de que «el trabajo dignifica» o con religiones que afirman que el trabajo es un deber impuesto como una especie de penitencia para pagar por algún tipo de pecado original. Seas o no religioso, no es sencillo desprenderse de esos clichés.
Sin embargo, la idea de que el trabajo es para las máquinas porque, sencillamente, lo hacen mejor, es la idea defendida por líderes como Elon Musk, y la planteada para escenarios económicos tan dispares como los Estados Unidos o la India. Que los suizos rechazaran la idea mayoritariamente en un referendum no quiere decir que sea conceptualmente errónea, sino que aún no se ha hecho suficiente esfuerzo a la hora de explicar algunos de sus dilemas fundamentales: cómo gestionar el efecto llamada sobre la inmigración que indudablemente tendría una medida así, y sobre todo, de dónde va a venir el dinero necesario para financiar el pago de una cantidad suficiente para la subsistencia a todos los habitantes de un país, de manera completamente incondicional.
Las cuentas son sencillas: si pretendiésemos dar a cada uno de los 322 millones de norteamericanos una renta básica de $10,000 anuales, nos iríamos a un coste de $3.22 billones (billones españoles, en notación norteamericana hablaríamos de trillones). Sin embargo, el resultado si excluyésemos a los 45 millones de pensionistas que ya reciben una renta básica a través de la seguridad social, y a los 70 millones de personas que ingresan más de $100,000 anuales, que devolverían con creces el importe de la renta básica en forma de impuestos, el resultado ya va acercándose mucho más al billón de dólares que cuesta mantener todo el sistema de subsidios que actualmente mantiene la administración norteamericana para paliar cuestiones como el desempleo, la pobreza, la falta de vivienda, etc., que serían precisamente objeto de sustitución. Si eliminásemos, además de esos importes, los costes de la maquinaria administrativa necesaria para hacerlos funcionar, las cuentas empiezan a ser mucho más interesantes.
¿Aún te surgen dudas? ¿Qué pasaría cuando tú trabajas y pagas impuestos, pero ves a tu vecino que decide vivir de la renta básica? ¿Cómo evitar que sientas que eres tú el que está costeando su nivel de vida? Imagínatelo: en una casa se ingresan $100,000, en la otra, cero. Simplificando el sistema actual, el estado cobraría, por ejemplo, un 10% a los ricos, que pagarían $10,000, y subsidiaría a los pobres con un cheque de $10,000, que además, si quieren cobrar, no podrían trabajar en nada. Bajo un hipotético segundo sistema, el estado cobraría un 20% de impuestos a los ricos, pero enviaría a ambos hogares, ricos y pobres, un cheque de $10,000. Ambos sistemas generan un resultado cuantitativamente idéntico, pero mientras en el primero, los ricos tienen la sensación de subsidiar a los pobres, en el segundo lo que hacen es contribuir a un sistema para crear un fondo universal e incondicional del que ellos también reciben pagos. Para cada duda, existen buenos argumentos. Lo único que no funciona aquí es la oposición irracional o el «no me suena bien».
Pero de todos estos argumentos, el más importante está aún por llegar: la idea de que la renta básica universal no la paguemos mediante nuestros impuestos, sino que sea la propia tecnología la que pague por ella. Esta idea, que requiere una cierta cultura económica para aprehenderla, es la que expone Kartik Gada en su libro «The Accelerating TechnOnomic Medium (ATOM)«, disponible íntegro en el enlace anterior (o en pdf aquí): la tecnología es la causa de la mayor deflación que hemos conocido a lo largo de la historia, y este efecto deflactor está siendo sistemáticamente ignorado por todos los modelos económicos. Los bienes basados en tecnología disminuyen rápidamente su valor con los años: el mismo iPhone por el que pagamos mil euros un año, no vale ni doscientos un par de años después. Si a esto añadimos que cada vez más objetos fabricados por el hombre tienen un componente tecnológico cada vez más elevado, y que además, un solo iPhone sustituye a decenas de objetos que antes adquiríamos por separado – desde agenda electrónica hasta cámara, pasando por grabadora, radio, reproductor de música, vídeo, calculadora o lo que quieras, porque «there’s an app for that»), la deflación ha pasado de ser algo meramente testimonial cuando la tecnología tenía un pequeño papel en nuestras vidas (el 0.5% de la economía mundial en 1992), a representar hoy una poderosa fuerza (más del 2% del total) que contrarresta con creces los intentos de los bancos centrales por inflar la economía inyectando dinero desde el otro lado. Ninguno de los modelos económicos conocidos sabe cómo lidiar con la deflación tecnológica.
La renta básica universal o incondicional se convierte, por tanto, en la única manera de luchar contra la deflación tecnológica: no solo hay que comenzar a entregarla, sino que además, deberíamos actualizarla en torno a un impresionante 20% anual si queremos contrarrestar el efecto de la deflación tecnológica. Esto llevaría, si empezásemos este año a enviar a cada norteamericano un cheque de $5,000 anuales, a que en 2025 le estaríamos enviando $25,000, y en 2030, en torno a unos $100,000, simplemente para ser capaces de mantener el ratio de inflación por encima de cero, para evitar la deflación generada por el avance tecnológico. Y lo importante, además, es entender que ese incremento de la renta básica no correspondería a un incremento de la inflación que llevase a que los bienes más básicos incrementasen igualmente su precio, porque la renta básica se calcula precisamente para contrarrestar la fuerza de la deflación tecnológica, y evitaría por tanto un escenario de hiperinflación.
Un escenario de ese tipo soluciona a la vez los dos problemas: el desempleo tecnológico y la deflación tecnológica. Plantéate, por tanto, cómo afectaría ya no solo a nuestra forma de plantearnos el trabajo, sino incluso a una cuestión tan compleja como los derechos de autor y la propiedad intelectual: qué pasa cuando los artistas no crean para subsistir, sino que la subsistencia está garantizada por una renta básica, sencillamente porque vivimos en un mundo de hiperabundancia.
Como se ve, la idea de una renta básica universal o incondicional no es tan sencilla como «enviemos un cheque a todo el mundo», ni como «nadie más volverá a trabajar y será la decadencia de la raza humana». Hablamos de un nuevo modelo económico, del único capaz de tener en cuenta el efecto de la fortísima deflación tecnológica, y cada vez más, de una absoluta necesidad. Una necesidad que evitará, por un lado, un crecimiento cada vez mayor del desempleo y la desigualdad que termine generando una guerra, y por otro, que ponga de manifiesto el absurdo que supone seguir gestionando de manera territorial en infinitas unidades aisladas un mundo que internet conectó completamente hace ya varias décadas.
¿Utopía? Quítate esa idea de la cabeza. Madurar esta discusión y hacer que los políticos sean conscientes de ella es la única manera de avanzar. Y como no avancemos, vamos a retroceder de maneras que no nos van a gustar a ninguno.
This article is also available in English in my Medium page, “It’s time for a serious discussion about basic income«
Cuando los creadores se cansen de ser sometidos y se vayan a vivir a Marte, entonces los receptores netos de renta básica se darán cuenta a las duras de que los robots y la IA son capaces de muchas cosas, pero no de crear.
Me parece probable que acabe existiendo la renta básica, igual que ha existido el comunismo, las guerras o la esclavitud. Pero que acabe ocurriendo no significa que sea racional.
Perdone pero es Vd. muy superficial Sr, Lizarraga,
¿Por que la IA no puede crear? en que se basa ese comentario. Ya hay robots creadores de arte, música e incluso opinión.
La guerras existen porque son una formidable forma de hacer negocio.¿A que conocemos alguna multinacional que se ha hecho de oro en Iraq?
El comunismo ha existido. Error. ¿que forma de gobierno tiene la primera potencia real mundial? Existe y bien que lo notamos.
La esclavitud ha existido. De traca.
¿ Cómo se llama a trabajar por el SMI el número de horas que haga falta por necesidad? No todo el mundo tiene la suerte de llamarse Barberá
¿Creadores sometidos? Si yo creo una obra con derechos de PI. ¿Porque lo pueden cobrar mis herederos? ¿Que han contribuido ellos al desarrollo? ¿Eso no se critica?
Sr Lizarraga, No me disgustan sus opiniones, pero sí, sus lugares comunes, sin fundamento.
¿cuanta gente en España puede crear algo trabajando? ¿ El repartidor de Amazon?¿La dependiente de Zara o del chiringuito de playa? ¿ el comercial de jazztel?¿ el «trabajador del conocimiento» que hace pantallazos web a 20K€/año, durante 3 meses? ¿ los políticos?
El mismo Elon Musk o Bill Gates u otros en otras referencias, como ejemplos de «creadores de este nuevo mundo» es que hablan de la necesidad de mucha mas cobertura social, si socialismo, sin ni siquiera temerse ser un poco menos billonarios
No le tolero que me trate con esa falta de respeto. ¿Nos conocemos de algo? Para ser mi comentario (según sus palabras) superficial y sin fundamento, parece que le ha llegado hondo. Si quiere que tengamos una conversación constructiva, le pido que se abstenga de utilizar argumentos ad hominem y me trate con respeto.
Si la IA puede crear, este debate es irrelevante ya que usted tendrá que exigir su subsidio o renta básica a los robots, no a otros humanos. Ellos serán los generadores de riqueza y por tanto los únicos que podrán darle una paga (eso si no deciden eliminarlo). Si la IA no puede crear, las mentes creativas seguirán siendo necesarias para la existencia de la especie humana. Todas las personas tienen el potencial de crear, pero la creatividad no se alimenta ni con subsidios ni con victimismo.
Supongo que con «la primera potencia real mundial» se refiere a Estados Unidos. ¿Qué forma de gobierno tienen? Democracia. ¿No es la democracia el ejercicio de la soberanía del pueblo, el ideal más alto y un sistema maravilloso y casi perfecto? Eso es lo que nos enseña el estado en sus centros de adoctrinamiento. (Prefiero democracia a dictadura, pero es como decir que prefiero que me corten un dedo a que me corten la mano entera. Lo que realmente quiero es que no me corten nada.) ¿No recibió el actual presidente de EE.UU. el premio Nobel de la paz? Desde entonces los drones disparan ramos de flores y notamos cómo extienden la paz por el mundo.
Yo no he mencionado la propiedad intelectual en ningún momento. La PI no es necesaria para crear. La PI no incentiva la creatividad, sino que la inhibe (imposibilidad de mejorar las ideas de otros, miedo a patent trolls y judicialización en general). La propiedad intelectual es una entelequia que se sostiene únicamente gracias a la violencia del estado. Ya que lo menciona, creo que eliminar las patentes y restringir o eliminar el copyright ayudaría mucho a que la producción de robots y otras máquinas se descentralice. Eso permitiría que la propiedad de robots/máquinas/coches autónomos estuviese más repartida pudiendo disfrutar sus propietarios de las rentas producidas por los robots. Eso daría lugar a una renta básica real en lugar de toda esta farsa de planificadores centrales que se esconden tras argumentos aparentemente racionales. Fíjese que uno de los grandes creadores del momento, Elon Musk, ha abierto las patentes de Tesla para que las pueda utilizar cualquiera. Sabe que si el pastel del mercado de vehículos eléctricos se hace más grande gracias a esto, él saldrá ganando y podrá llevar a cabo su visión más rápido. Todos saldremos ganando, incluso los que no estamos en el negocio de los VE, ya que respiraremos aire más limpio y podremos disfrutar de transporte como servicio bajo demanda a un coste mucho más bajo.
¿Por qué no piden a los políticos que quiten la PI en lugar de pedirles que continúe la explotación de unos para pagar los subsidios de otros? No es que los proponentes de la RBU no sepan cómo se va a pagar, sino que en el fondo lo saben muy bien. Y no me refiero a que pagarán los «ricos» (los ricos tienen muchas maneras de reducir su fiscalidad), sino a las clases media y media-alta.
PD: Este comentario ha sido generado por un robot creador de opinión :D /s
Yo creo que José Antonio es el verdadero robot ofendido, y que su lógica es irrefutable.
Respecto a la PI, decir que tiene sentido en un mundo capitalista, porque si no no se invertiría en ciertos desarrollos bastante costosos. Otra cosa es que la ventaja que se otorga para la explotación sea excesiva, o incluso absurda en algunos casos. ¿Seguirá siendo así en nuestra utopía Startrekiana?
Soy un bug-bot :-))
A Don Carlos ,
China ( no USA)
No todo el mundo y, por extensión, no todos los creadores son unos egocéntricos a los que sólo les importan ellos mismos.
No todos se irán a Marte.
En resumidas cuentas, no todo el mundo es como tú.
¿Cómo soy yo?
«Me parece probable que acabe existiendo la renta básica, igual que ha existido el CAPITALISMO, las guerras o la esclavitud.»
Mientras tanto, ya es evidente, en los paises del mas alto nivel tecnologico e industralizacion, Japon, EEUU, Alemania, nadie puede decir que no se viva peor que en el siglo XX, las conquistas del siglo XX como pension que ademas permitia a tantos vivir de turistas mayores en España caen en picado, como tantas otras noticias relacionadas del empeoramiento de calidad de vida en estos paises que surgen a diario …. «http://afindemes.republica.com/finanzas/1-millon-de-jubilados-alemanes-recurren-a-los-minijobs-para-llegar-a-final-del-mes.html» … y aqui igualmente vamos para atras aun agravados
Había comentarios, sobre la RDA que ponían a barraer a sus ancianos las calles de su país como forma de coacción política por ser anticomunistas. Angela Merkel criada en la RDA, fue militante de la «Freie Deutsche Jugend» una organización marxista-leninista, y ahora repite el patrón en su querida Alemania, pero ahora le llaman minijobs como señalas.
Hay que cosas que no podremos saber nunca:
¿Relación con la Stasi?
Los archivos desaparecieron…
El único problema es, que la RBU sólo es un artefacto de marketing político. No un ansiolítico.
Pero yo disfruto del trabajo, y tengo cierta tolerancia una ansiedad productiva, así que tal vez, ese subsidio indiscriminado sea un relevo para el PER, que tan buen resultado ha dado creando empleo en Andalucia.
Creo que ya he explicado las razones económicas en otro comentario, pero hoy no pongo enlaces. Eso sí, estoy a favor del aumento de prestaciones sociales y un seguro de desempleo indefinido, como en otros países, por eso de una distribución más equitativa y con un propósito claro.
Lamentablemente, una prestación de apenas 300€ no aliviaría las carencias de nadie, pero invertir en la creación de puestos de trabajo sí.
Sobre la AI y el nuevo mesías autómata que nos liberará de nuestras cadenas, me temo que no profeso el Singularitarianismo.
No, Enrique, no. Las cuentas sencillas solo sirven para ilusionar a la gente no para equilibrar una economía que ya ha sido dañada por la especulación inmobiliaria y sus igualmente sencillas cuentas.
En este país ya han existido demasiadas ‘rentas mágicas’ que iban a dejar sin trabajar y viviendo del maná que producían. Y mira el resultado de esas otras cuentas que no podían salir mal.
Hay personas mucho más formadas en economía que Elon Musk (Y tecnologia) o el pocero de Seseña.
–
Disclaimer:
No tengo hipoteca. Y rechace el aval de mis padres para una casa muy bonita en un barrio majo de Madrid. Desde 2003.
Economía «Jenga» – (Esp)
El objetivo del PER (que no se llama así desde hace años) nunca ha sido crear puestos de trabajo.
Peliagudo asunto, sin duda, y con múltiples flancos. De los muchos problemas que le veo a la renta universal, destacaría dos: el ya apuntado de frenar la brutal inmigración que se produciría, y con frenar quiero decir blindar completamente un continente entero y estar dispuestos a utilizar TODA la violencia necesaria para contener a cientos de millones de personas sin nada que perder dispuestos a morir por entrar en el paraiso del cheque y asumir los costes económicos y sociales de probablemente cientos de miles de muertos todos los años en las fronteras. Os acordáis de la película «Hijos de los hombres»? Pues eso más o menos.
Y en segundo lugar los efectos que un cheque garantizado mensual tendría en la natalidad de amplios sectores de la población… si un bebé= un cheque, 5 bebés = 5 cheques, y me quedo en casa haciendo niños, jugando a la play y bebiendo cerveza barata. Un brutal inflación humana en un par de generaciones, y no precisamente de los que aportan cosas positivas a la sociedad. Igualito que los barrios más chungos de la Gran Bretaña pero a lo bestia. La solución sería limitar severamente la reproducción de este tipo de ciudadanos, pero quedaría un poco nazi…
Si yo recibo la RBU y me planteo, a partir de ello, tener familia numerosa… O me empieza a dar igual dejar encendida todo el día las bombillas de mi casa…
¿Puede pagarlo eso el planeta?
La natalidad es mayor en los países pobres que en los desarrollados, y dentro de los desarrollados es mayor en las clases bajas que en las altas o medias, así que no creo que la RBU supusiese un incremento de la natalidad.
En cuanto a las bombillas, o cualquier otro gasto de energía, mientras no gastes más de lo que te corresponde por fotovoltaica, no habría problema. Es decir, que si vives en una casa de 8 pisos y 80 metros cuadrados, te tocarían 10 metros cuadrados de paneles.
Eso es una cantidad bastante considerable de energía. Una mejora del rendimiento de los paneles actuales, en conjunción con un ahorro de consumo que ya ahora mismo es posible (bombillas led, por ejemplo), haría que incluso con solo 10 m2 de paneles por familia fuese suficiente.
La gente no es consciente de lo extraordinariamente abundante que es la energía solar, ni de lo mucho que se puede ahorrar el consumo de energía en el hogar, sin más que aplicar la tecnología, sin privarse de nada.
Pero claro, primero hay que ir a un mundo de autogeneración fotovoltaica, y eso no le interesa a petroleras ni eléctricas, que lo que buscan es que despilfarres energía, no que la ahorres, para ganar ellos más dinero.
Aparte de todas esas sinergias que mencionas en el artículo que hacen que la RBU no sea tan onerosa…
También se ahorraría en policía, servicios sociales, seguridad privada, trastornos depresivos…
Acepto que por el solo hecho de nacer, podamos tener derecho a lo suficiente para mantenernos vivos, Al fin y al cabo, si nadie nos cobra el oxígenos que respiramos, ni por el metro de acera que necesitamos para andar, si nos entierra si somos indigentes y nos dan hospital y medicinas gratis si estamos enfermos, no hay razón para no añadir a la lista de cosas que tenemos gratis por el hecho de ser ciudadanos, las alubias imprescindibles para mantenernos con vida y un lugar decente donde vivir.
Para mi la renta universal, es «solo» un paso mas allá de lo que ahora recibimos por el hecho se ser ciudadanos. El problema es el de siempre,… ¿QUIEN PAGA?
Porque es muy bonito decir que se ponen impuestos a los robots, pero estos tendrían que ser inmensos para sustituir los que se consiguen de los 20 o 30 trabajadores que sustituyen ¿Cuanto tendrían que pagar de Seguridad Social y de IRPF?. Podreis decir que puesto que susutituyen unos obreros que los pagan pueden pagarlos y posiblemente sea así, pero tengo la seguridad si esos impuestos se ponen, las las oficinas tardarán un periquete en trasladarse a la nube y las fabricas a Irlanda, China, o la Isla de Santo Tomé o en cualquier punto de la tierra, que por ley decidan que ahi los robots pagan unos impuestos mínimos, (como pasa con los impuestos financieros)
Y repito , si eso ocurre, … ¿QUIEN PAGA? .
Los robots (y no solo ellos, también las nuevas formas de organizarse) crean mucha riqueza a un bajo precio.
De ahí la deflación tecnológica.
Y de ahí la paradójica crisis de abundancia tecnológica (mal repartida) en la que empezamos a vivir.
Y sí, un robot podrá sustituir a muchos trabajadores, pero también crea otros nuevos y mejores.
También los padres tendrán más tiempo para pasar con, y educar a los hijos.
No hay problemas en fabricar los billetes que se quiera, que se lo digan a los norteamericanos, que dicen que cada uno de ellos puede tener una deuda de un millon de dolares real acumulada desde la segunda guerra mundial, y nada les ocurrio gracias a que tienen empresas , fabricas industrias que construyen la economia real no la de los billetes dolares que todos los dias, hoy mismo, en estas ultimas 24 horas, han fabricado, pintado seguramente millones de ellos su banco central … el dinero se fabrica asi como asi … pero ha de estar respaldado por una potente industria, empresas, muchas cosas que se fabrican y que hacen circular esos billetes a duras penas … ya se que no te enteras de nada, pero estamos proximos a que un electrodomestico o ropa sea tan facil de fabricar como un billete, es la revolucion de la riqueza … ya se que esto no te cabe en la cabeza capitalista de mercado no encaja en tanta gente anclado en la anterior mentalidad del XIX …
¿Cómo qué «quién paga»?
Antes de comentar deberías leer el contenido del artículo y sus referencias.
Si tu sabes quien paga, ¿por qué no nos lo cuentas?.
¿QUIEN PAGA y como conseguimos que quien pague no se vaya a un paraiso fiscal?
Hay dos clases distintas de personas en la nación, aquellos que pagan impuestos y aquellos que reciben y viven de los impuestos.
Thomas Paine
Si llegamos la hipotético el caso de que tuviésemos claros quien paga la renta universal, que no le supusiese ningún tipo de problema, incluyendo que no generase envidias, ni que una parte de la sociedad creyese que esta subvencionado a otra…… generaría automáticamente otro problema:
Empleo sumergido.
Si una persona esta cobrando este subsidio, y se encuentra con que puede hacer un poquito de lo que sea y estar un poco mejor… seguramente lo haga (da igual el que, cuidar a niños, hacer la compra para un tercero, o incluso, trabajos remunerados de verdad), pero buscaría por todos los medios evadir el pago: le parecería astronómico pagar una tercera parte (o un quinta) parte de lo que gana trabajando (y como todo ser humano: obviará el hecho de que luego lo ingresa por otro lado).
Seamos sinceros: es lo que esta pasando y ha estado pasando a los perceptores del subsidio por desempleo (con la diferencia, de que a estos si les pillan les retiran la «subvención»).
Y si empiezan a prolifera este tipo de trabajos: nos encontramos con que el sistema se cae.
Pensar que lo paga la tecnología es simplista: la tecnología pertenece a alguien, y estos serán o quienes la desarrollen o quienes paguen por desarrollarla. Es decir, que al final ¿la solución sería aumentar impuestos a las empresas?
Como ya han comentando, estas migrarían a otros países (aparte de forzar la extinción de las pequeñas empresas por no poder competir).
¿quien queda? ¿pagaría el estado por crear esa tecnología? Sólo tengo que mirar como funciona la tecnología en nuestro estado (con la excepción de hacienda), para saber lo que podemos esperar de esta posibilidad: es irreal, no hay motivación ni incentivos para lograr algo así.
Pasaría como con las estadísticas de desempleo: al final están tan adulteradas las estadísticas para que digan lo que los políticos quieren que digan de ellas, que ya no sirven para poder apuntar y atajar el problema para el que fueron diseñadas.
Y todo eso, obviando la percepción de los que cobren efectivamente un sueldo que tendrán que ganarse…..
Mientras los humanos sigan siendo humanos, no me parece realista.
Ese efecto se da ahora: si pagas a alguien un subsidio porque es pobre, no tiene trabajo y no puede dar de comer a su familia, esa persona no busca un trabajo, porque si lo encuentra, le quitas el subsidio. El marginal con el que castigas a esa persona es brutal. Si le das una renta básica incondicional, y nótense las negritas, automáticamente eliminas ese efecto perverso: la persona puede generar valor de la manera que quiera – trabajando, creando una empresa nueva, etc. – porque sigue percibiendo su renta básica inalterada. Es uno de los efectos más importantes: estás desincentivando más el trabajo y la creación de valor con el actual sistema de subsidios que con una renta básica incondicional.
Pregunta muy importante, señor Dans, que marca la diferencia y que nadie aborda:
¿Sólo para los nacionales o también para los extranjeros?
¿Es suficiente poner un pie en el país para poder percibirla?
Gracias de antemano.
La pregunta se las trae. Lo ideal para mi sería implantarla a nivel global para no generar flujos migratorios.
Como de momento es improbable a corto plazo si hablamos de los estados (con el blockchain se puede hacer de inmediato) lo más probable es que se termine por optar por un modelo como el suizo, donde hacen falta varios años para poder ser ciudadano y acceder a los beneficios estatales.
Soy partidario de comenzar a utilizar criptomoneda con blockchain para saltar el paso intermedio del estado. A día de hoy, podemos crear nuestra propia moneda, con impuestos voluntarios y renta básica automatizada, sin posibilidad de corrupción o alteración.
Saludos
La renta básica no puede ser incondicional: sus perceptores netos estarán condicionados a apoyar al Líder que la haya aprobado o que prometa aumentarla y por supuesto no apoyarán a quien proponga reducirla o eliminarla. Qué mejor manera de comprar voluntades que soltar una limosna a quien se cree desvalido con los impuestos que pagan otros.
Gracias por el artículo. Sólo un pero… cuando ponemos impuestos a las máquinas para poder comprar lo que estas producen, estamos creando un paso intermedio entre la producción y el consumo. De repente el estado no tiene mucho que hacer.
Aquí es cuando entra en juego el conocimiento sobre la tecnología que produce. Si estas máquinas están al servicio y bajo el control de la ciudadanía, el dinero se hace innecesario. El código libre es un movimiento que debe cobrar atención en los próximos años si no queremos ser dominados por los grandes google, apple, amazon, etc.
Un saludo
«¿Utopía? Quítate esa idea de la cabeza. Madurar esta discusión y hacer que los políticos sean conscientes de ella es la única manera de avanzar. Y como no avancemos, vamos a retroceder de maneras que no nos van a gustar a ninguno.»
¿Esto qué es, Enrique? La manera de justificar a las empresas tecnológicas echarle el marrón a los políticos que son los que «no se enteran de nada».
Cuánto iluminado lamebotas de Silicon Valley. Esto me recuerda al discurso de abolir el copyright e ir de enterado diciendo que la industria musical no se entera, hasta que llegó Apple patentando un rectángulo y montando un circo legal contra Samsung y aquí nadie vino a dar lecciones de la «inutilidad de las patentes y de la propiedad intelectual» . Vamos a seguir lamiendo las botas a las tecnológicas y todos los problemas que surgan de ellas le echamos la culpa a los «inadaptados que no se enteran».
Igual que cuando jusitificamos la evasión de impuestos de Europa que han estado acometiendo y seguimos señalando muchos culpables menos a Silicon Valley, que son los únicos que debemos orar y alabar como tontines.
Ahora , id preparando el terreno para echar el marrón de la falta de trabajo a la «inadaptación de los políticos, porque claro, le pusisteis la solución ideal en la mesa y ellos que no tienen ni idea, pues no la implementaron». Nunca jamás creemos un discurso que ponga en el punto de mira a estas empresas tecnológicas, y tampoco cuestionemos las chorradas de teorías (como la RBU) que ponen en la mesa, porque claro, todo el mundo sabe que son la verdad verdadera y va a funcionar perfectamente y es la solución perfecta que no quieren implementar «porque no se enteran».
Que las máquinas harán mejor cualquier trabajo es mentira, lo siento.
Como ya apuntaba el otro día en un comentario, los humanos deberán de centrarse en otro tipo de labores, como bien puede ser la rama psicológica. A ella puede sumársele la gastronómica tanto para elaborar menús como para desarrollar dieras acorde a cada uno, obras de teatro y cine, baile, deportes, a la vez que de van a fomentar en muchas el roce. Es cierto que si te sale algo más barato en un sitio donde la bebida te la ponga una máquina, bien. Pero allá donde haya un camarero, posiblemente haya clientes dispuestos a que lo haya, no por proteccionismo, sino por una interacción real.
Se puede apelar a la inteligencia artificial, pero si lo que pretende Enrique es equiparar algunas labores artísticas o meramente la interacción personal a la IA, creo que mal vamos.
¿En serio recurriríamos a un psicólogo que fuera un robot? Porque no es lo mismo escribir una reseña de una noticia o dar cobertura a estudiantes, que hablar de otros temas más importantes como la salud mental con todo lo que ello conlleva no sólo en cuanto a comprensión, sino a un millar de cosas más. En este caso el aprendizaje de una máquina, aplicado al resto de la colmena valdría mucho o absolutamente nada… y eso es peligroso.
Abundando una pizca más en el tema, y despojándolo de algunos velos;
Los imaginarios robots (automatización de la industria) son bienes de producción, si se les gravase con impuestos para obtener ese superávit fiscal, se acabaría aumentado la presión fiscal sobre la creación de puestos de trabajo derivados de esa actividad económica.
Lo que inevitablemente, acabaría con la deslocalización de la manufactura de bienes a países como China, con una presión fiscal menor sobre la industria y más competitivos, que ni se plantean un sueldo nescafé. Eso está sucediendo con las factorías de Mercedes-Benz alemanas, que en la actualidad se trasladan a países asiáticos.
Sé que pocas personas de las que comentan, o leen sin atreverse a intervenir, apenas tienen una formación económica básica que les permita entender toda esta magia con sencillez, pero es fácil imaginar lo que sucedería en el sector de la automoción, por ejemplo, si a esa industria se le subiesen los impuestos, o en la compra o matriculación de coches (o su alquiler).
Con mucha frecuencia las quimeras económicas y las cuentas de la lechera tienen efectos espeluznantes. Esa carencia de conocimientos económicos es, lo que hace aumentar la credulidad y hace vulnerables a las estafas (Preferentes de Bankia, Optimal de Madoff, etc) a muchas personas.
La adulteración de la realidad sobre temas económicos solo beneficia a quien pretende montar un chanchullo de inversión en futuribles de robots, con una bellota. O cazar una subvención.
La renta universal es de por sí, un caldo abonado para embaucadores. Imaginad a personas pidiendo un ‘aumento de la renta universal’ al gobierno de turno, a causa de la inflación sobrevenida, como en la República de Weimar. O hipotecas a 60 años con solo poner esa renta sobre la escritura hipotecaria. Dos caramelos envenenados, con el ingrediente de uno.
Con bastante probabilidad, disminuirían los sueldos que, en muchos casos, solo servirían como complemento a esa renta del estado. Y caería la cuantía de los incentivos a la contratación.
Creo, que merece la pena pararse a pensar si no nos estarán tomando el pelo, como con la burbuja inmobiliaria, ofreciéndonos una quimera de seguridad económica y ausencia de trabajo, y rentas que sólo suben, en una idílica representación de un futuro con robots plenipotentes y placebos económicos. Tocando flautas y rodeados de 72, no, 96 danzantes odaliscas virtuales en su estereoscópica neumaticidad.
( Si en la actualidad estamos pagando tratamientos homeopáticos en la seguridad social, sólo es, porque son negocio, no porque curen. Y con una renta básica se diluye de igual forma el estado de bienestar)
Nadie está arguyendo sobre envidias u holganzas, menos aún por una renta bastante inferior al salario mínimo (¡qué envidia!).
–
Sólo podemos dibujar el escenario de un nuevo acto de prestidigitación económica.
Queremos saber cómo y de donde consigue las Zanahorias el conejo que está en la chistera, antes de comprar la tienda de sombreros mágicos.
(Por si sólo has leído a Harry Potter, de la London Economics Hocus pocus School).
Todo esta especulación, se basa en la ignorancia y expectativas idealizadas. Creo que es de sobra sabido lo que sucede con este tipo de cebos en el anzuelo.
No vaya a ser que cuando despertemos, nos encontremos con una realidad algo diferente, en un mercado laboral poco competitivo, en el que todos los sueldos se negocian a la baja, con un descenso adicional en la recaudación del IRPF para las arcas públicas (o aumentado) y una mayor presión fiscal para las empresas, con el consecuente aumento de precios de los bienes de consumo.
O Incluso con una tasa sobre la propiedad del suelo que financie alquileres sociales.
(De un FII. Que Milton Friedman tiene un montón de ideas divertidas)
Hay dos tipo de pobrezas. Las que tienen poco dinero y las que tienen poco trabajo. No las arrejuntemos.
Y esto sólo a vuela pluma. Si (tricky) Nixon se bajó de ese tren y perdió las elecciones, por algo será.
–
Guaranteed income’s moment in the sun
Sistema Speenhamland
Impuesto negativo sobre la renta – INR (NIT)
Si con mucha mayor producción y menos trabajos de mala calidad conseguimos una sociedad peor es que somos unos cenutrios.
Fe de despistes:
Perdió la votación de la ley, no las elecciones (impeachment).
Que no sé yo en qué estaría pensando.
(cualquier día de estos releo el comentario antes de darle a enviar)
–
Bonus Track
Una de las personas que con más vehemencia apoyan la Renta Básica Universal es Charles Murray, el mismo que, defiende no invertir en la educación universitaria de minorías sociales desfavorecidas y autor del Libro ‘The Bell Curve’. Valga cómo botón de muestra.
Estas panaceas universales para aliviar la precariedad, se suelen cocinar desde una clase de liberalismo basado en teorías sociales pseudoeconómicas. (Cómo que los ricos son más listos que la media)
El ahorro consiste en borrar de la ecuación mediante la renta universal a las personas desfavorecidas o las medidas económicas de tipo social.
Evidentemente, si lo piensas un poco, es una forma de pensamiento económico falaz, sustentado en prejuicios sociales. (Milton Friedman pertenecía a una de esas minorías)
–
The Negro Family
La Renta Básica Incondicional se ha de plantear como medida económica, no como medida social, entonces cumple con su función reguladora de nuestro sistema económico de libre mercado, equilibrando especialmente nuestro mercado laboral.
La RBI no puede plantearse como medida de solidaridad, de justicia social, aunque esto ocurra por añadidura. No se puede platear como un subsidio, o cómo garantía de renta mínima, ni como medida redistributiva de los mas ricos para con los mas pobres. Si se plantea con estos criterios, una medida que podría ser de crecimiento y riqueza para todos, y apoyada por todos los sectores sociales, se puede trasformar en una carga para una buena parte de la sociedad, dando lugar a oposiciones y enfrentamientos internos.
La cuantía de la RBI no se puede establecer pensando en lo que es justo o necesario para la población más desfavorecida, sino en la cantidad apropiada como corrector, para reestablecer el equilibrio en nuestro mercado laborar.
Si el objetivo es equilibrar nuestra economía, nuestro mercado laboral, no solo la RBI se financia así misma, sino que la propia economía crece en la misma proporción para todos, hasta satisfacer todas nuestras necesidades y expectativas, desapareciendo el umbral de pobreza, y sin necesidad de forzar medidas de solidaridad, justicia social, mejoras laborales, etc, todo se da por añadidura.
La tecnología no crea ni destruye empleo, simplemente reduce las horas de trabajo necesarias para una misma producción nacional. La Renta Básica Incondicional como regulador económico redistribuye automáticamente ese trabajo entre la población, reduciendo las horas de jornada laboral, manteniendo los puestos de trabajo.
Con la RBI la gente está mas motivada a trabajar por que desaparece el trabajo precario, ingrato por intensivo, e injustamente remunerado.
“Si ya no dependiéramos del trabajo ¿de qué viviríamos?” Esa pregunta se la hacen muchos intelectuales a favor y en contra de la RBI, que hablan mucho de la RBI pero que no entienden cual es su función económica.
Yo era partidario hasta hace poco de la renta básica universal, pero cada vez tengo más dudas de que pueda funcionar. La economía tiene mecanismos muy complejos y, lo que puede parecer una buena solución, se ve muchas veces que no lo es.
Por ejemplo, en los países en los que el estado da ayudas (en forma de dinero) a los trabajadores que menos cobran, se ha visto que dicha ayuda terminan apropiándosela los dueños de las empresas, pues, por mecanismos del mercado de trabajo, hacen que terminen bajándoles el sueldo a los trabajadores en la misma medida que dichas ayudas. Mucha gente pensará: «La solución está entonces en aumentar por ley el salario mínimo de los trabajadores». Se sabe desde hace muchos años que ésa no es una buena solución. Por tanto, quizás, al imponer una renta básica universal, esto haga que los precios de los bienes y servicios suban de forma global en promedio lo mismo que esa «ayuda».
Creo que la segunda modalidad de las que expones: es decir, que esa renta sea incondicional (que la reciba absolutamente todo el mundo) no solucionaría este problema.
Si pensamos en el fondo de la cuestión, lo que sucede actualmente es que, gracias a nuevas tecnologías como el machine learning y la robotización, se están optimizando en gran medida los procesos de producción y servicios; es decir, se está creando gran cantidad de riqueza, entendido este término en su acepción técnica en la ciencia ecnómica. Como siempre ha dicho la economía (al menos, las teorías más «de derechas»), si existe competencia, esa riqueza terminará «fluyendo» hacia todo el mundo, no se la quedarán los accionistas de las empresas (teoría de la mano invisible, de Adam Smith). Es decir, quizás el precio de, por ejemplo, los alimentos sea tan bajo que podamos pagarlos trabajando una hora al día para Amazon Mechanical Turk.
También están, como has dicho, las ideas de Kartik Gada, que viene a decir que el PIB no refleja el nivel de vida: por ejemplo, hoy día en un móvil tenemos lo que hacían una cámara de fotos, un teléfono, un ordenador, etc.
Por otro lado, como también expones, la renta básica podría tener externalidades positivas como, por ejemplo, que mucha gente se dedique a contribuir a desarrollos de software libre, que directores de cine hagan películas gratis para la sociedad, etc. Lo malo es que no hay que olvidar que hay ciertos proyectos que requieren bastante capital para poderse llevar a cabo.
Será cuestión experimentar y quedarse con lo que mejor funcione.
Anisotropo.
Muy buena exposición
Recordemos nuestra historia reciente,
En España un gobierno alargó los plazos de las hipotecas, de 15 a 35 años. La medida se vendíó políticamente para favorecer a las familias, potenciar la economía, etc, el efecto fue que los precios de los pisos y las hiótecas subieron. Y todos jodidos pero esta vez a 35 años, y leugo el crash de la burbuja…
Con la RBU podría pasar lo mismo, por eso creo que para implantarla, se tendría que planificar la economía fuertemente. Lo de más gobierno va en contra del neoliberalismo tan en boga en este blog.
Luego no atarán la economía
Mi pregunta es:
¿por que se iba a favorecer desde puntos de vista liberales la RBU?
* ¿¿ Alguien no ve la trampa neoliberal???
La RBU no es más que un poco de dinero circulante, … que previene de la violencia…
Es importante que también se vea la RB como una oportunidad histórica de cambio de nuestra sociedad. Aquí deberían tener mucho que decir las personas innovadoras. Se puede aprovechar la implantación de esta RB como una herramienta de cambio de nuestro sistema: primero, de urbano a rural; segundo, de individualista a más social, colaborativo; tercero, de estar basado en la propiedad a uno orientado a compartir y también pasaría de una sociedad enferma a una forma de vida más adulta, menos necesitada de los servicios sociales porque sería más autárquica y autosuficiente. Le he dedicado a todo esto varios temas en mi blog. Una lástima que cuando se implante la RB solo escucharán a economistas y sociólogos.
Por supuesto, si vemos todos estos cambios desde el punto de vista de la mediocridad española, de la mala entendida picaresca, de la trampa, del egoísmo, es todo muy extraño. Es como si llevas a una comunidad rural de nueva creación a gente de ese pelaje, por supuesto estalla la bomba. Ya ha sucedido, incluso con proyectos preciosos. Pero si se saben hacer las cosas bien, no debería haber problemas ni para conseguir los recursos (que los hay) ni para generar una nueva forma de vida en la que podamos ser por fin dueños/as de nuestro tiempo y de nuestras vidas.
Me parece muy interesante el tema planteado, y muy interesantes todas las opiniones, pero para mi hay una cuestión primordial, la escasez de trabajo.
Dentro de unas generaciones, o al final de la nuestra, no lo sé, debido a los avances tecnológicos y al crecimiento de la población no vamos a tener trabajo para todos.
Mantenernos en un sistema como el actual, basado en subsidios gubernamentales generados por la masa laboral es absurdo, pues es insostenible.
La Renta Básica Incondicional es un buen planteamiento, pero mi escepticismo no me permite confiar demasiado en ello; pero desde luego que algo tendrá que cambiar,.
Imaginemos que se quiere implantar de verdad un RBU. Se hacen números, etc. El argumento de fondo es que los robots van a trabajar por nosotros. Es decir que tendrán una tasa para financiar la RBU.
Está implícito que si compro p.ej. un libro, un móvil, etc parte de su coste paga esa financiación.
Entonces, si ese producto se hace en nuestro país no hay problema, pero si estamos en un mercado global, de alguna forma habrá que poner una tasa a ese producto, para financiar nuestra RBU ¿no?
Bueno pues si es así
¿Por que no empezamos YA a promover un arancel a los productos de fuera?
Es tan tan … complejo que por cada ventaja sobre el papel, salen varias aspectos que la pueden distorsionar, degenerar, etc etc. Al final no es un problema de encontrar soluciones si no de dibujar millnes de escenarios posibles, tanto como individuos y sus circinstancias.
¿me hubiera conformado con una renta básica a los 19 años cuando decidí, estando ya fuera de casa y sin la sopa boba, emprender y montar mi primera empresa? ni hablar. ¿Fué la mejor o peor decisión de mi vida? habría sido mejor renta básica y dedicarme a pintar… mi pasión nunca abordada ? nunca lo sabré y ni me interesa. ¿ Me la cogería ahora acercándome a los 50, casí todo todo hecho y con cierta tranquilidad económica y solo con ganas de vida tranquila y cultural -siempre me gustó pintar- lo que me he perdí en mi juventud ? pues ahora si.
Pero son mis decisiones, las de mis amigos y familiares han sido otras, tan buenas como las mías y diametralmente opuestas.
¿Por qué no le damos este problema a una IA y vemos que escenarios y soluciones nos plantea?
Hola Enrique, gracias por el artículo. Algo que me ha chocado un poco es el escenario de hiperdeflación que dibujas, con el iPhone como ejemplo. Asumiendo que lleguemos al punto de energía casi gratis, y coste de ‘mano de obra automatizada» casi gratis, seguiríamos teniendo el coste de las materias primas, que iría ganando cada vez más peso proporcional, y frenaría esa deflación. Se podría incluir ahí algún otro coste ecológico tipo bonos de emisiones de CO2, pero para otros aspectos como generación de basura y deshechos, etc.
Por lo demás, a ver si llega pronto ese mundo de la renta básica universal que nos permita dedicarnos a lo que más nos motive, no sé si yo lo viviré ya en primera persona, espero verlo para mis hijos…
La RBU ya se implantó en el pasado. Fué en la URSS y todos sabemos como acabó. Bueno… en realidad aún sobrevive en Corea del Norte, donde todos tienen un trabajo pagado por el estado.
No, la RBU es una simple majadería. Es el buenismo llevado a sus últimas consecuencias, el antidarwinismo selectivo que nos ha traído hasta aquí a lo largo de millones de años de evolución en la que sobrevive el más fuerte a costa de los más débiles. La RBU pretende hacernos a todos débiles… para desaparecer.
No, la IA, el DL ni ninguna otra «tecnología» acabará con los puestos de trabajo… porque simplemente estos mudarán. El ludismo ya está muy visto y rebatido. A estas alturas resulta cansino.
Por otra parte… ¿quien me vá a obligar a regalar el producto de mi trabajo honesto ofreciendo valor a los demás? ¿en virtud de qué regla no escrita (aún) debo tener las mismas ventajas que los que nada ofrecen a los demás?
¿Será RBU en todo el planeta? ¿a los 2500 millones de indochinos también? ¿A los 1200 millones de africanos? ¿cuanto será finalmente esa renta básica para todos y cada uno? ¿en todas partes igual? ¿habrá algun pais a donde los libertarios podamos emigrar y mantener nuestras ideas y estatus? ¿donde cada uno reciba lo que en buena lid merece?
Las cifras pueden ofrecer el resultado que desees, basta con ponerlas negro sobre blanco y verás lo que resisten. Es fantástico suponer que los que aportan mucho valor «regalarán» su ingreso esperado a cambio de ¿que? Y ojo… que los que aportan valor no son «los ricos», sino los 800 millones de euroamericanos de renta «alta» que no van a ver con muy buenos ojos eso de regalar sueldos a diestro y siniestro… cuando se den cuenta de que ellos mismos ni son diestros ni siniestros.
L realidad es otra: el hombre se mueve por codicia, afan de victoria y superación. O existen, o dejamos de existir como especie porque ya no tendríamos nada por lo que seguir luchando. Por esto Europa se muere y Singapur y China son las nuevas potencias: tienen hambre.
La RBU es una fermosa majadería en el papel… pero la realidad es lo que pasa en la calle.
Y no, los «liberales» (más allá de Friedman, cuya RBU tampoco es exactamente la que se cita, sino un impuesto negativo para unos pocos en donde todos los demás generan excedentes en un sistema capitalista) tampoco desean una RBU, sólo es un invento socialdemócrata con el que mantener tranquilo el rebaño.
Inflación y deflación son un promedio. Hay cosas que han pasado a ser gratis, pero otras siguen costando dinero. Para enviar una carta a alguien ya no necesito comprar papel, sobre, y sello, me basta con enviar un correo electrónico, que además llega antes. Para conectar a Internet a veces tengo que pagar, y otras el wifi me sale gratis, o sin cargo adicional. El móvil sigue sin ser gratis, pero un móvil barato de hoy día es mucho más potente que un PC de hace años, e incluye cámara, que antes había que comprar aparte. El recibo del agua, sin embargo, no baja.
Una RBU, entre otros muchos efectos beneficiosos, sirve en efecto para evitar la paradoja de que una persona pueda estar sin agua en casa (por impago), al tiempo que sigue teniendo gratis a su disposición toda clase de servicios tecnológicos avanzados. La paradoja de vivir en la miseria material en medio de la abundancia digital.
Sin entrar en el tema de la renta básica, me ha gustado la buena utilización de la palabra billón (trillion en el sistema corto).
Estoy tan acostumbrado a leerlo mal escrito que me emociono con estas pequeñas cosas. ;)
Enhorabuena por ello, por la contribución al debate sobre la RBU y por este gran blog que, a pesar del paso de los años, sigue siendo uno de mis referentes en la blogosfera hispana.