El Partido Popular registra una proposición no de ley en el Congreso de los diputados con el fin de reformar la protección del derecho al honor, con la idea de aplicarla en las redes sociales. De nuevo, la estúpida idea de considerar eso que llaman «las nuevas tecnologías» siempre como una «terrible amenaza», algo para lo que es «imprescindible» crear nueva legislación.
El derecho al honor está perfectamente legislado. Para mí, que incluso llegué al punto de ser llevado ante los tribunales por haber supuestamente «ofendido el honor» de una asociación de empresas (que lejos de tener ningún problema con «su honor», me denunciaba simplemente para intimidarme y tratar de evitar que diese mi opinión sobre sus prácticas de negocio), está muy claro que el derecho al honor está incluso excesivamente legislado, llegando casi hasta la paranoia. Pensar en proteger aún más ese derecho al honor se me antoja una manera clarísima de crear instrumentos de censura, de dotarse de herramientas siguiendo el estilo del gobierno turco de Erdoğan, que permitan judicializar la conversación o pretendan convertir la falta de educación en delito. Tras una ley mordaza para la calle, ahora el Partido Popular busca otra ley mordaza para la red. Preocupante tendencia.
Francamente, una ley que haga más fácil denunciar a los ciudadanos cuando insultan a otros en las redes sociales es algo que me preocupa. No porque me gusten los insultos ni porque considere que deba protegerse de alguna manera al que insulta, sino porque estimo que el honor está ya suficientemente protegido, y que aquel que siente que la participación de un tercero en las redes sociales insulta su honor, tiene ya más que suficientes herramientas jurídicas como para reclamar protección. Si nos fijamos en la gran mayoría de las democracias modernas, lo normal no es dedicarse a endurecer la protección al honor ante la llegada de las redes sociales. Ese tipo de tendencias legislativas son, como todos los intentos por incrementar el control de la red, típicas de países como Turquía, Irán o China. Por algo será.
La mala educación, el mal gusto, las injurias o las ofensas en las redes sociales son un problema, sí. Como ya he dicho en muchas ocasiones, los protocolos de uso tardan mucho más en desarrollarse que las propias herramientas que los soportan. Que por alguna razón, una parte de la sociedad haya decidido ignorar las normas de educación que acordamos como sociedad a lo largo del tiempo para regular nuestro comportamiento y evitar que acabemos a bofetadas es, como tal, un problema, pero no un problema que no tenga solución con las herramientas legislativas con las que ya contamos. Estamos de acuerdo: la sinceridad está sobrevalorada. Aunque pienses que alguien es un imbécil, nada te obliga a decírselo en público, y de hecho, lo normal, considerando unas normas de buena educación que no están ahí por casualidad, es que no debas decírselo, por mucho que creas que le haces un favor diciéndoselo. Lo más normal es que la persona, ademas, no quiera que se lo digas, y de hecho, le moleste, o incluso piense que ofendes a su honor. Pero un insulto es un insulto, sea en la red, en un periódico o en la calle, y pretender que «las nuevas tecnologías» (¿cuántos malditos años tiene que tener una tecnología para que el Partido Popular deje de considerarla «nueva»?) son de alguna manera «un entorno diferente» para el que es preciso crear legislación especial es un error. Y además, potencialmente muy peligroso.
El intento de endurecer la protección del derecho al honor es, simplemente, una forma de dotarse de herramientas para procesar a aquellos que digan algo que nos parece mal. Una manera mal entendida de intentar elevar las barreras de entrada, de pretender que la buena educación surja por el método del palo. No, la buena educación no se consigue con amenazas de «te meteré en la cárcel si te portas mal». Es precisamente lo que hacía falta en España y lo que sin duda arregla nuestros problemas: una ley especial para meter en la cárcel a usuarios de redes sociales. Y más cuando ya existen suficientes leyes que permiten castigar ese tipo de delitos… cuando lo son.
Me preocupa seriamente que el partido en el gobierno en mi país muestre una actitud ante la tecnología que siempre comience con lo malo, con la preocupación, con los supuestos peligros. ¿No sería más lógico pensar en las redes sociales como una manera de captar opinión, o como una forma de comunicar con los ciudadanos, como hace el gobierno norteamericano? ¿Vemos acaso en los Estados Unidos leyes para proteger más aún el derecho al honor? ¿O más bien al revés, vemos como se obsesionan por proteger la libertad de opinión? ¿Tiene sentido que siempre que el partido en el gobierno mencione algo que tenga que ver con la tecnología lo haga para intentar «protegernos de sus supuestos peligros»? ¿No es esa una actitud cansina y profundamente reveladora? Por favor, la tecnología está cambiando el mundo tal y como lo conocemos en muchísimos sentidos, y todo lo que el Partido Popular piensa es en «cómo protegerse de todos esos cambios»!! ¿Qué diablos de actitud es esa? ¿Es de verdad tanto pedir que intenten tener una actitud constructiva ante el desarrollo tecnológico?
Y por cierto, Partido Popular… la mejor forma de proteger el honor es comportándose sistemáticamente de manera honorable.
This article is also available in English in my Medium page, “Spain’s technophobic government«
Tiene razón desde el punto de vista que esta reforma de ley pueda utilizarse a modo de censura pero por otro lado, decir que las redes sociales no necesitan de una protección que va más allá de la que nos ofrece la ley tradicional es una forma de ver las cosas bastante poco empática.
Usted es un personaje público y entenderá lo que es tener a alguien que al tener ideas contrarias se excede en sus argumentos y puede llegar fácilmente al insulto y en los casos más extremos a las amenazas. Si no le ha ocurrido nunca puede sentirse realmente afortunado.
Sucede que con las redes sociales, cualquier persona, sea un personaje público o un simple estudiante de primaria, está expuesto a una sociedad que no tiene por qué tener en cuenta su condición ni edad.
¿Cuántas veces se puede ver en una red social como se insulta y lincha a un menor? O ya no a un menor, a cualquier persona que por expresar su opinión o hacer una declaración poco popular se ve agredido por una gran masa incontrolable que procede de internet.
Usted que creo que entiende las posibilidades que ofrece una red social debería de sopesar si una legislación como la española que está anticuada en prácticamente cada uno de los aspectos que trata, puede ofrecer la seguridad necesaria a la gente común de que no van a ser humillados y vilipendiados públicamente por simplemente expresar sus ideas.
Recordemos que si, que se puede denunciar a quien sea por lo que sea actualmente pero no todos disponemos de un asesor legal o la capacidad de llevar ante la justicia a cualquiera que nos insulte por twitter y mucho menos a un gran colectivo de personas.
Simplemente, ¿Que nos ocurrirá el día que entremos en el cuartel de la guardia civil de nuestro pueblo a decir que nos han insultado por twitter? Ante un guardia que posiblemente no sepa ni que es Twitter y mucho menos porque tenemos derecho a exigir justicia ante un insulto en algo que no entenderá.
Seguramente el PP, conociendo como suele hacer las cosas, haga esta ley en base a sus propios intereses pero la idea de que no necesitamos modificar las leyes para adaptarnos a los cambios que ha ocasionado internet o las redes sociales me parece una postura totalmente incorrecta.
Créeme: las leyes que hay, que son fruto de un consenso social amplio generado durante muchos años, sirven perfectamente. Considerar la red un entorno nuevo que hay que legislar aparte es SIEMPRE un error.
Entonces el problema no es legislar aparte -estoy de acuerdo en eso-, sino hacer que la legislación funcione de manera eficiente, cosa que no hace -y lo he vivido en carne propia-.
La sensación de desprotección (aún contando con el asesor legal y la capacidad que plantea Oscar) es cuanto menos agobiante.
Sr. Dans, si y no. ¿Las leyes que hay sirven? Es un tema complicado pero le diria que en un principio, depende mucho del caso, las personas implicadas y la falta cometida.
Lo que me sorprende de usted es la posición de que sabiendo lo que ha cambiado internet a la sociedad y usando ese mismo argumento en muchos otros artículos para argumentar un cambio de mentalidad en alguna que otra industria no sea igual de crítico con algo tan importante como la justicia referente a este ámbito concreto.
Creo que tiene que caer en que la mentalidad del usuario medio que entra a internet es la de una falsa invulnerabilidad que le proporciona el anonimato y que desgraciadamente le empuja a comportarse de una forma que en la vida normal no lo haria.
El problema viene cuando a uno lo amenazan de muerte en un foro provocado por lo que le comentaba, una situación que alguna vez he llegado a vivir y que plantea la duda de si merece la pena denunciar y meterse en todo el problema que ello conlleva o tener que aguantar una amenaza que en el 99,9% de los casos se presume que solo es palabreria.
Simplemente, la mayoria de personas, aunque quisieran denunciar este acto no lo harian por los gastos que ello conlleva.
Recuerde que la justicia gratuita no es universal en nuestro país y que hay una franja de población, entre la que me incluyo que ni es tan pobre como para poder optar a un abogado de oficio ni puede costearse un abogado para meterse en pleitos por insultos en una web pero no por ello tengo que verme forzado a soportarlo creo yo.
Y digo yo…
las amenazas a terceros, cuyos datos personales(puedo saber cómo te llamas por ser personaje público, pero legalmente no puedo difundir dónde vives ni puedo enterarme) no están en la red social y normalmente no tienen posibilidades de realizarse…
¿No deben solucionarse por el administrador de dicha red anotando tal circunstancia(por si acaso ocurriera demostrar judicialmente el odio y maquinación), eliminar los mensajes ofensivos de la visión pública y la expulsión inmediata del «troll» de la red social?
¿Acaso si estoy gravemente equivocado no tiene derecho la persona, que me saca de mi error, a llamarme gilipollas para enfatizar su mensaje y que tenga bien presente el resto del contenido de ese mensaje?
¿O quizás no es justo insultar a una persona con identidad real por mi parte o incluso al administrador?
¿Porqué es peligroso que desconocidos, sin deseos de conocerse ni asociarse, cambien impresiones de su propia realidad indemostrable, sin más motivos para mentir que la propia diversión(meneame), que hasta el PP intentó demandar al site y tuvieron que irse con el rabo entre las piernas?
¿Es necesario legislar para que ser un personaje público sólo tenga ventajas y para que los inmigrantes ilegales se mueran sin ser atendidos en las puertas de los hospitales?
Sí, está claro que las leyes son –o deberían ser– fruto de un consenso social amplio, pero también está claro que las leyes evolucionan –y deben evolucionar– del mismo modo que evoluciona la sociedad y la tecnología: ni estamos en la época de los etruscos, ni en la de las carretas tiradas por carros de bueyes, ni tampoco tenemos las mismas leyes que regulaban la realidad de aquellas otras épocas.
Cuando pasamos del carro de caballos a los Ford y a los Seat, tuvimos que crear y cambar leyes para regular el tráfico por carretera. También había leyes, escritas o no, vigentes durante muchos años, pero se cambiaron.
Y si ‘ahora’ (léase estos últimos años) surgen unas ‘nuevas tecnologías’ (llamemos así a la temática relacionada con internet y, en concreto con las redes sociales), habrá que regular ese nuevo cambio tecnológico y social, esa nueva realidad que tal vez conlleve el surgimiento de nuevas modalidades de delito que no existían o la facilidad de cometerlos.
Una injuria es una injuria, fuera o dentro de la red, eso está claro, pero si se comete abusando de ‘nuevas tecnologías’ quizás no sea mala idea, por ejemplo, facilitar a las víctimas herramientas legales con las que poder defenderse EFICAZMENTE, sin que ello signifique necesariamente un agravamiento de las penas (si no hay circunstancias agravantes, claro).
El problema no es que se regule MÁS todo lo relacionado con las ‘nuevas tecnologías’ o con cualuier otro sector, sino que se regule MAL. Las leyes no son ni deben ser estáticas e inmutables sino dinámicas.
Respeto las opiniones de otros pero en la mía, regular un entorno nuevo no es casi NUNCA un error. El error es no regularlo o regularlo mal, simplemente por tratarse de ‘nuevas tecnologías’..
No he geminado de leer tu aportación, pero porque he tenido la necesidad «de saltar».
Si hay gente sufriendo en las redes sociales acosoy tú planteas que tomar unas medidas ayudaría, siento decir que ya tienes preparados los medicamentos para ese terrible dolor de cabeza que te vas a provocar con el martillo.
Quizás fuera más interesante, trabajar en una dinámica social en la que la gente no hiciera de troll y acabará acosando a otras personas. Quizás debiéramos de trabajar más para que los gordos, los cuatro ojos, las putas, los pelotas y los empollones pudieran vivir tranquilos, debido a que los acosadores saben el daño que están provocando, que son conscientes de él. En este tipo de casos, la piel sensible suele ser poco común, no así como en la red donde pudiera darse el caso de que cualquier comnentario a estas alturas es digno de ataque al honor grave.
Deberíamos de trabajar en que estas acciones no se dieran, no legislar para cuando se den.
¿Opinas que por llamar a alguien, con o sin motivo, gordos, cuatro ojos, pelotas o empollones, hay que enviarlos a los tribunales?
Si te llamo exagerado, ¿ofendo a tu honor?
Quizás se malinterpretase pero lo que quiero decir es que si a alguien le gusta estudiar no es motivo de mofa en un aula.
Si alguien necesita gafas nones necesito de mofa.
Si alguien desea puede vivir su sexualidad como le plazca sin tener que ser juzgado o juzgada por ello…
Lo que quiero decir es que deberíamos de aprender a respetar más a las personas.
¿Puede llamar a alguien con motivo 4 ojos, gordo o pelota?
Si el motivo es la descalificación sí, pero monjas un razonamiento más allá de eso que no sea el del bien entendido humor por ambas partes (no es lo mismo «que hijo de puta eres» entre risas de colegas que «qué hijo de puta eres» acompañado de según qué miradas y circunstancias).
Simplemente deberíamos de dejar de juzgar a los demás, eso es lo que creo.
En un colegio siempre han sido motivo de burla los empollones y los gafotas, y en general quienes son distintos de la media, los bajos, los bizcos, los desgarbados, …. No digo que esté bien , pero creo que eso no se pueda acabar, ni mediante leyes, ni de ninguna forma.
Quizá nos gustaría vivir en el mundo de la abeja Maya, pero por desgracia somos humanos y vivimos en el Planeta Tierra
, .
Gorki, el método montessori y nuevas vías y maneras educacionales te saludan.
Llamar nuevas maneras educacionales al método Montessori cuando debe tener más de 100 años de antigüedad, ya es ser laxo en lo que se considera «moderno» y me gustaría que me dieras referencia de algún estudio que indique que en los colegios Montesori, se den menos casos de «buling» que por ejemplo en la enseñanza pública.
Acoso? En las redes sociales? Tú no sabes lo que es el acoso. Que te persiga un grupo de individuos a la salida de la escuela día tras día, mermando tu autoestima mes a mes sin que veas una salida. Que pienses en recurrir al suicidio con tal de terminar. Eso es acoso. El que me insulten en un foro o en twitter es algo que puedo controlar. Me salgo y punto. En twitter puedes dejar de seguir a alguien si no te gusta lo que pone. Incluso puedes bloquear. ¿No te parece poder suficiente? Si no quieres que hable mal de ti a otra gente, aunque eso es casi imposible de evitar, puedes recurrir a los tribunales. La justicia penal sí es gratuita. Y aunque no lo fuera, las leyes que tienen en mente están destinadas a protegerse ellos de gente como tú y como yo. Persiguen crear confusión para que tengamos miedo de opinar no sea que incurramos en algún delito perseguible.
A mi me gusta analizar las razones para hacer algo. En este caso la razón apesta. Y si la razón apesta, entonces por muy beneficioso que pueda parecer el objetivo, también apesta.
¿A ti te gustaría que legalmente tu jefe pusiera micrófonos escondidos en la oficina para saber si, cuando no está presente, opinas con tu compañero de mesa lo gilipollas que es o sí el muy cabrón se ha ido muy temprano a casa porque claro, el sistema de fichaje no es para él?
¿Que en base a eso tome represalias contra vosotros, tanto si son medidas directas cómo un castigo explícito o discriminación indirecta porque al fin y al cabo él es el jefe?
El PP delinque y pervierte la legislación porque ha prohibido hablar a la calle y quiere una internet dócil, ya que no se atreve a desconectarla directamente, además de que sus buenos ingresos a través de su uso por nosotros los consumidores, con los impuestos aportamos.
Vergüenza otra vez dada por desaparecida en Génova.
Muy en la línea de la «Ley Mordaza». Parece mentira pero vamos a dejarle a la siguiente generación un país con mucha menos libertad y mucha menos democracia que el que hemos recibido nosotros. La historia nos juzgará. Una lástima :(
Tranquilo, si la historia nos juzga y no nos gusta lo que dice la denuncias por dañar tu honor y punto. A ver quién se cree la «Historia» está para juzgarnos como le plazca.
Totalmente de acuerdo contigo, no creo que internet deba ser objeto de ninguna legislación. De hecho no puede separarse por paises, no puede legislarse una cosa en españa que en otros paises están sin legislar… yo creo que esta gente no entiende que internet es algo global, no una cosa local a la que se le puede meter mano como quieran.
Cada dia me recuerdan mas a los Croods ( la família troglodita), su lema era » lo nuevo es malo», y hacían un círculo defensivo poniéndose rocas en la cabeza.
El PP no solo está en contra de la tecnología, sino también de las empresas de biotecnología y las farmacéuticas españolas. En general está en contra de la I+D y en contra de las renovables (impuesto al sol). En general está en contra de todo el progreso. Pienso que si pudieran hasta involucionarían y volverían atrás.
Es una mentalidad muy «marianista» de no tocar nada, no cambiar nada. Virgencita que me quede como estoy. Que como estrategia política funciona… pero nos está retrasando frente al resto del mundo.
Es importante que la gente por el Whatsapp no pueda enviarse imágenes ridiculas de políticos poderosos con mensajes de mofa, el negro del Whatsapp nadie sabe quién es y por eso no se le va a defender.
Pero aunque el software que maneja nuestros sistemas de defensa es un misterio de bits, cuyo código fuente todos los españoles ignoramos, puedes dormir tranquila, que el primo de Rajoy opina que IBM y Microsoft son muy mucho profesionales.
Resulta sorprendente la reacción de Pablo Iglesias contra el Pais ante un articulo, que simplemente informaba de una actividad poco acorde con lo que predican, de uno de sus dirigentes, de igual forma hace poco Pedro Sánchez, acusaba a los medios de impedir el pacto de las izquierdas. y no me costaría mucho encontrar un ejemplo en el que lo el protagonista del miedo a los medios de comunicación, fuera del PP.
Con ello quiero demostrar que la actitud hostil a cualquier medio de comunicación, no es de las derechas o de las Izquierdas, sino del «Poder» en cualquiera de sus manifestaciones, político, económico, militar, sindical, o religioso. Por tanto no nos puede extrañar que quien ocupe el poder intente «controlar» los medios c de comunicación.
Lo que pasa, es que los antiguos medios, prensa, radio, televisión, de una forma u otra, los tiene «controlados», pero les falta herramientas de control efectivo para los nuevos medios.
Dudo que podamos hacer nada para evitarlo, el podre político es consustancial con el intento de «control» de los medios de comunicación. Es cusestion de tiempo que encuent4ren la forma de «controlarlo».
Pues como casi todo en esta vida, dependerá de la forma de verlo, pero seguro que hace 115 años, se planteó el mismo problema, y la solución no fue la que tu propones
Año 1900, empiezan a ser frecuentes los coches por calles y carreteras. Seguro que al «Partido Popular» de la época (si, ese tan «antitecnología», según tu) se le ocurriría decir «vaya, esto debería regularse de alguna manera, porque un coche no es un carro ni un caballo».
Seguro también que los «Enrique Dans de esos años dirían»..»Nooo, eso va contra el progreso, llevamos conduciendo carros y carretas, y montando a caballo varios milenios. ¿Como se os ocurre detener el progreso intentando legislar sobre los coches?.».
Luego aparecerían los que opinaban «Lo que trata el Estado es de coartar la libertad de movimiento de la gente, una Ley Mordaza y cadena toda en una»..
¿Verdad que 115 años después nos parece lógico que exista toda una reglamentación específica para los coches?.
Pues esto a lo mejor se le parece mucho.No creo que nadie piense a estas alturas que «fiándonos de la buena educación y de la legislación del siglo XIX» la automoción iba a funcionar tan fantásticamente a estas alturas
Nuevas realidades, nuevas formas de relacionarnos y normas de comportamiento
Parece que se te olvida que antes los que eran sus equivalentes iban en carroza de cuatro caballos o más . Que mientras que el vaballo defeca, el coche tiene tubo de escape y pierde aceite. Que una galopada en caballo y alzarlo de manos es lo que ahora de hace con las motos. La gran diferencia es que antes el señorito se cuidaba de que el lacayo supoera manejar los caballos, mientras que lo que fue viniendo ya no tenía señorito sino a cualquiera dispuesto a demostrar el otro elemento más abundante en el.unibeeso con el hidrógeno.
Todos los que yo conozco que abogan por endurecer esas estúpidas leyes (estúpidas porque se han hecho para cubrir poltronas o satisfacer presiones, no pensando en la progresividad del delito o daño: el que te «salga más barato» violar a un menor que poner un CD en Internet es un buen ejemplo), ni siquiera se han molestado en leerlas. Y algunos son profesionales del Derecho, oiga.
Dr modo que antes de dejarte arrastrar, dale un repaso al Código Civil y Penal (tienes el BoE en PDF) y luego me curntad que demonios hay que enfurecer.
Porque lo que si que hay que hacer es evitar que los funcionarios judiciales se peleen a golpe de legajo(literal) y así se pierdan pruebas y escritos. Que cuando denuncias que gulsno te ha amenazado en un sitio web en lugar de pedir al responsable los datos del presunto, el poli se vaya a interrogar al director de la empresa. ¿Te parece increíble? Don casis REALES que he vívido.
Y no me extraña nada que la podredumbre con piernas presente semejantes disparates ¿No estamos de juicio por untwit? Pero no te preocupes que si tu pájaro es gaviota ya te darán ánimos y destruirá discos…
@Miguel Duran ¿y donde he dicho que me parezca bien el que se criminalicen los «memes»?
Lo unico que he dicho es que no se puede pensar que las leyes no se tengan que adaptar. No sirven los codigos que nos dimos como sociedad hace 100 o mas años, para nuevas realidades, como son las redes sociales. Y no es una actitud anti-tecnologica el pensar que es correcta adaptarlas.
Seguro que a mucha gente le parece bien que haya leyes que protejan al neutralidad de la Red, por ejemplo. ¿Que pensariais si alguien dijera que eso no hay que regularlo , sino dejarlo en manos de la responsabilidad de las empresas?
Lo que no se puede hacer es abusar del relativismo moral (porque de una forma u otra todos los hacemos alguna vez, pero abusar de el es diferente)
Totalmente de acuerdo. Esa misma argumentación utilicé anteriormente (quiero decir sin haber leído este comentario).
Brilliante !!!
Exceptional !!!
Sobre todo el ultimo parrafo…. ;)
Actitud anti-popular.
Estas frases son dignas de comentar:
… » Vemos acaso en los Estados Unidos leyes para proteger más aún el derecho al honor ¿O más bien al revés, vemos como se obsesionan por proteger la libertad de opinión?…»
Ayer vi el documental de Guantánamo de cuatro. Enrique o no lo has visto, o escribiste tu artículo antes. ¿O te parece bien lo que allí pasa?
Debo ser muy raro, ¿de verdad que todos los modernos tecnólogos pensais que EEUU es un paraiso en la Tierra? ¿ o qué para ver a Chiquito hace falta un videowall de 360º?
sé que no lo vas a publicar, pero leelo tú por lo menos, hablas de insultos y tal y tal, y eres el primero que dices que es una «idea estúpida», háztelo ver
El PP es un perfecto retrato de España, así que disfruten ustedes de lo votado.
Todos los comentarios que defendéis directa o indirectamente esta reforma absolutamente retrógrada y neoludita del PP. Espero que si tenéis hijos/as les sepáis educar. Porque precisamente todo eso que mencionáis viene porque en casa lo de la educación tal cual…
Yo durante 7 años fui acosado (llovió muchísimo de aquellas) y no había ni si quiera Twitter. Y mi acosador ni venía de una familia que lo maltrataba ni desestructurada ni mucho menos. Lo digo por ese medio mito que hay que los acosadores vienen todos de este tipo de familias, o que abusaron de ellos y eso que queda muy bien en las películas. En todo caso viendo como son algunos padres y madres no me extraña que su hijo o hija acose…
Por otra parte la persona que sea acosadora va a ser ciberacosadora, porque es símplemente cambiar un medio. Luego hay otra cosa, el acoso/ciberacoso entre menores y esto me recuerda a que algunos padres/madres no deberían tener hijos o hijas si no los saben educar, sin entrar en que deberían pasar más tiempo con ellos y no trabajando (algo complicado, tal como está montada la Sociedad ahora). A la vez tampoco tratar a su descendencia como personas inútiles que deben ser ultraprotegidas del Mundo, lo que hace que cuando se les quiera dejar volar por sí mismos, se ahoguen en medio vaso de agua.
En todo caso esta ley se puede enmascarar como se quiera, pero esta ley sólo viene por un motivo los memes que hace la gente con los casos de corrupción de los políticos, ni más ni menos. Y si los políticos (especialmente del PP y el PSOE, pero no sólo) no fuesen tan corruptos no se harían memes ni nada similar.
Esta ley sólo viene a limitar la libertad de expresión e información y aparentar que la corrupción en España no es tanta, por enmascaramiento u ocultación de dichos memes e información que destapan la susodicha corrupción y haga por efecto de propagación de estos memes el que la gente se entere de dichos casos de corrupción. O lo que es lo mismo resumidamente limitar ese boca a boca digital de lo «bien» que lo hacen los que supuestamente deberían dar ejemplo si es cierto que dicen representar a sus votantes y a la ciudadanía. Cosa que ya se ha visto que no.
Salu2
Estoy de acuerdo con la entrada y con algún comentario incisivo (como el de nova6ko).
Y me gustaría recordar el problema que tenían en el reino de Napoles años ha: los gobernantes pegaban en las paredes tantos edictos prohibiendo cosas que nadie les hacía caso. Es una táctica del poder para dejar todo como está, menos «cuando le conviene intervenir en su favor»… en las falsas democracias no lo hacen mucho peor.
Es curioso como la gente, para evitar insultos por las paredes pediría quitarlas (o ponerle multa a los propietarios que no las mantengan limpias)… la cuestión es dejar como siempre la educación en el último vagón del tren (acaso España dedica del PIB lo suficiente? Eso sabiendo que el problema real no es macroeconómico… no tendrá algo que ver también con la libertad de expresión de los que no tienen el poder??).
Creo que una solución más sensata sería en vez de crear más leyes, tener más jueces y tribunales.
Que exista una vía rápida para este tipo de delitos para que no queden tantos casos impunes. Simplemente aplicando las leyes que ya hay.
Considero que saber que uno está protegido de forma «efectiva» ante delitos de honor sería un garante de la libertad de expresión.
Pongamos el caso ficticio en que yo dijera «Jesús, eres un gilipollas».
Pues bien, este gobierno que tenemos es capaz de ver un delito en ello. Y eso que es ficción. Por lo tanto, no pensemos ingenuamente que el poder busca nuestro bien cuando sabemos de sobra, por experiencia, que no es así.
Por ahí arriba dan pistas. La educación en este país brilla por su ausencia. Nos quieren tontos y manejables. A ver si entre vuestros amigos encontráis siquiera dos que sepan lo que es una falacia. La mayoría dirá que una mentira o falsedad, y aunque casi siempre se usa así, es más bien la invalidez de un predicado lógico. «Pero hombre Mhyst, ¿a quién le interesa la lógica o la retórica en estos tiempos?»
Por lo que veo, hoy más de ésto:
http://www.elmundo.es/f5/2016/11/08/58220fe0e2704e97678b4612.html
Sin entrar a valorar la ley y la actitud del PP hacia la tecnología y hacia la libertad de expresión, que en eso estoy MUY de acuerdo contigo, hay una frase del post que no me gusta: «una ley que haga más fácil denunciar a los ciudadanos cuando insultan a otros en las redes sociales es algo que me preocupa» y lo argumentas diciendo que » tiene ya más que suficientes herramientas jurídicas como para reclamar protección»… Creo que todo lo que sea HACER MÁS FÁCIL el acceso a cualquier servicio y a la posibilidad de defenderte SIEMPRE tiene que ser bienvenido. Muchos que insultan y difaman lo hacen amparados por un sistema jurídico que saben que es lento, costoso y complicado para el común de las personas…
Ojalá haya muchas propuestas de los partidos para «hacer más fácil» el acceso a la justicia y a todos los servicios públicos.
La última frase es el broche de oro definitivo que deberían tatuarse todos los miembros del PP a fuego en la mente, no habría podido escribirlo mejor que tú ni queriendo. Con respecto al resto del artículo estoy muy de acuerdo con tus argumentos.