Una ley firmada el pasado jueves por el gobernador del estado de California, Jerry Brown, legaliza finalmente las pruebas de vehículos autónomos sin conductor a bordo, sin pedales y sin volante, en condiciones de tráfico real. Aunque algunos países, como Finlandia o el Reino Unido (que comenzó a estudiar el tema en 2013 y actualmente no tiene barreras legales a la circulación de vehículos autónomos), ya disponían de leyes que permitían la conducción autónoma en condiciones de tráfico real, lo que ha permitido experiencias como las de los autobuses de Helsinki, en California, hasta el momento, las quince compañías autorizadas para hacer pruebas en estas condiciones estaban obligadas a circular con un conductor humano, y a tener tanto volante como pedales que le permitiesen tomar el control del vehículo.
La ley californiana sigue a las directrices marcadas por la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) norteamericana, en una revisión que llevaba anunciada desde el año 2015 y en la que Google parece haber tenido una importante influencia. Desde el año 2013 se consideraba ya de manera general que la evolución de las normas de tráfico estaban yendo muy por detrás del desarrollo de los vehículos autónomos, lo que convertía esta revisión en un hito muy importante. Google parece haber hecho valer no solo su experiencia en el desarrollo de vehículos autónomos, sino también su habilidad para el lobbying: ha contratado hasta a cuatro antiguos funcionarios de la NHTSA para que explicasen a sus ex-compañeros su visión sobre la conducción autónoma, hasta conseguir una revisión que, aunque algunos consideran tímida, abre interesantes posibilidades para el progreso de la tecnología. Finalmente, en California, los automóviles en pruebas podrán conducir en tráfico real en determinadas zonas especialmente delimitadas, con una velocidad máxima de unos 56 km/h, y con un seguro con una cobertura mínima de cinco millones de dólares por vehículo.
En los Estados Unidos, los ciudadanos de California y Nueva York parecen ser los más permeables a la idea de la conducción autónoma, con un nivel de aprobación del 86% y del 90% respectivamente frente a una media nacional del 80%. Compañías como Google cuentan ya con un importante repositorio de experiencias que, hasta el momento, contaban con un conductor humano especialmente adiestrado y preparado para tomar el control en determinados momentos si las circunstancias del tráfico lo exigían o recomendaban. Ahora, podrán comenzar a hacer pruebas prescindiendo de ese conductor humano, dado que, según palabras de Dmitri Dolgov, director de la unidad de tecnología de auto-conducción en la compañía, ellos «no están construyendo un automóvil, sino un conductor«.
Se abre un nuevo reto para los países: quedarse atrás en la adaptación de las leyes y códigos de circulación es una forma de retrasar el progreso en el desarrollo de una tecnología que no solo puede representar una oportunidad enorme para reducir drásticamente las cifras de accidentes en carretera, sino también llegar a replantear completamente la manera en la que nos desplazamos, la forma en la que transportamos mercancías, o incluso la fisonomía de nuestras ciudades. Adaptar el marco legislativo al avance tecnológico que supone la conducción autónoma es, en este momento, una misión crítica que definirá qué países pueden progresar más rápido en este ámbito y aspirar a retener una parte del valor generado.
El sueño de Chris Urmson, hasta hace poco director de la misma iniciativa, de conseguir que su hijo nunca necesitase carnet de conducir, está cada vez más cerca.
This article is also available in English in my Medium page, “Driverless cars tested under real road conditions, at last«
Enseguida se unirá el Gobierno de España, jeje.
Aquí es donde se nota que se está a la vanguardia: todos los actores implicados avanzando al unísono.
…quedarse atrás en la adaptación de las leyes y códigos de circulación es una forma de retrasar el progreso ..
¿De verdad que somos tan simples como esta afirmación? No habiamos dicho que la experiencia acumulada en los algoritmos de IA era acumulable y que se realimentaba. Por otro lado, Que nos vamos a quedar atrás, alma de cántaro…ya me gustaría, para eso deberiamos haber estado alguna vez delante, y no ser el chiringuito de playa, que realmente somos.
Como dijo el gran Enrique Dans en otras ocasiones que está lúcido, y no lucido como ahora:
* El problema no está en la tecnología, sino en el exceso de entusiasmo que lleva a alguien a desoír las recomendaciones de uso de la misma…
PS: No sigo, que luego algún tonto del haba le sale la vena tragicómica, e intenta insultar.
los automóviles en pruebas podrán conducir en tráfico real en determinadas zonas especialmente delimitadas, con una velocidad máxima de unos 56 km/h, y con un seguro con una cobertura mínima de cinco millones de dólares por vehículo.
Deducir de lo que se indica arriba que «Jerry Brown, legaliza finalmente las pruebas de vehículos autónomos sin conductor a bordo, sin pedales y sin volante, en condiciones de tráfico real», me parece un poco exagerado. ¿Qué tal si lo reducimos en « Se avanza un paso más hacia la autorización de circulación por las calles de vehiculos sin conductor»
Como he dicho en diferentes sitios, cuatro años me parece muy poco para ver vehículos sin conductor circulando libremente por las carreteras. Aun suponiendo que el vehículo esté a punto, lo que siendo posible, está por ver, no se habrá autorizado su circulación de forma generalizada y me pregunto si muchos estaremos dispuestos a comprar coches que solo puedan circular por determinadas zonas aisladas geográficamente.
Que la conducción autónoma llegará, superando todas las barreras legales, de seguros, logísticas, etc. no creo que pueda estar en duda a estas alturas. Incluso en España.
La duda (en mi caso) viene más por los plazos para obtener una tecnología con fiabilidad suficiente (5 años para los más optimistas, varias décadas para los más pesimistas, según la fuente). Las leyes se pueden cambiar en menos de 5 años.
¿Y porque es necesario que no haya una persona dentro del coche para hacer pruebas?. ¿Es que influye que vaya alguien dentro en los resultados?.
Estos movimientos me parecen mas una «bravuconada» de «mirad como hemos conseguido cambiar las leyes a nuestro interés» que algo que vaya a contribuir realmente al desarrollo del vehículo autónomo. Y eso con un riesgo evidente. El día que haya un accidente con un coche en el que no haya ningún conductor (no olvidemos que están en pruebas) algún político empezará a tener «miedito», y volveremos otra vez a la casilla de salida.
Por supuesto que para el desarrollo del vehículo autónomo tendrán que hacerse pruebas en entornos reales (¿Que es en realidad lo que está haciendo UBER en Pittsburgh?), pero empeñarse en que no haya ni conductor, ni pedales, ni volante me parece algo totalmente accesorio, y peligroso para el desarrollo de la tecnología (o mejor dicho de su aceptación social)
Si queremos tener vehículos autónomos, más pronto o mas tarde, habrá que probarlos en condiciones reales de circulación. Cuando se haga, será porque alguien ha decidido, que las pruebas con un conductor humano de emergencia han concluido con éxito y que ya no es necesario ni aporta nada seguir haciendo mas pruebas con conductor..
El que se cambie la legislación, no obliga a la fuerza que los vehículos autónomos salgan ya a la calle, pero si que están finalizando las pruebas con conductor en tráfico real y que pronto habrá que iniciar la nueva fase de las pruebas sin conductor, (entre otras cosas para convencer a los políticos en particular y al público en general, que el sistema es seguro)
El éxito consistirá en que lo decidan sin precipitación, pero aun así, nunca nadie podrá asegurar que todas las circunstancias posibles se han probado y siempre podrá haber accidentes en circunstancias adversas nunca antes probadas ni imaginadas , (como pasó con el Tesla)
Planteas la pregunta al revés. Dado que hablamos del desarrollo de un coche sin conductor, ¿por qué es necesario que haya uno? Es lógico que la fase final de pruebas se haga tal y como va a salir al mercado: sin mandos.
Eso dependerá mucho de lo cerca o lejos que se este de las pruebas finales.
Si.fuera otro sector con menos «glamour» (energía, automoción tradicional, farmacia, quimica…) y se plantease una modificación legislativa de este tipo, habría que oír a todos los que les parece muy bien hablar de «corruptelas» o puertas giratorias (que curioso que aquí a nadie le parezca mal que haya gente de la NHSTA trabajando para Google, pero aquí un abogado del estado se va a la empresa privada y es un escandalo de corrupción ).
Curiosa doble vara de medir…
La doble vara de medir es tuya, no nuestra. Los fármacos se prueban con pacientes reales en la fase final de pruebas, y a todo el mundo le parece bien.
De verdad, ¿dónde está el problema?
No lo decia por ti. Y no me referia a las pruebas con pacientes reales, sino al hecho de que Google contrate a funcionarios de la NHTSA. Si una farmaceutica contratase a un funcionario de Sanidad y gracias a su presion, se cambiasen por ejemplo los protocolos de prueba de los medicamentos para poder lanzarlos mas rapidamente no creo que se pasase por alto.
A mi me parece bien que se hagan pruebas de coches autonomos en enttornos reales, lo que me par ce jn riesgo innecesario , es empeñarse en hacerlas sin nadie a bordo, como ya he explicado. No creo que nadie necesite ese tipo de pruebas para certificar que son «autonomos». Conque el «probador» no toque nada la prueba seria igual de válida.
No deja de sorprenderme que nos tiremos de los pelos porque los políticos de turno han decidido que estemos a la cola de la adopción y desarrollo de energías renovables, y nos ilusionemos porque en California se permiten pruebas controladas de vehículos semi autónomos.
En California hace años que decidieron que era más rentable una red de generación eléctrica distribuida que modernizar la que tienen y aun estoy esperando que se implante aquí un día de estos.
Ojalá me equivoque, pero en esto del coche autónomo hay demasiado optimismo en el ser humano….. (valga la ironía…..)
De momento es un paso más hacia el coche sin conductor, que no está mal. Dentro de varios quinquenios adaptarán las leyes en España, si para entonces no tenemos todavía un Gobierno en funciones.
Me pregunto: cuando no queden vehículos con conductor humano al volante, ¿la DGT retirará de las carreteras esa ingente cantidad de radares que «velan por nuestra seguridad»? Porque se supone que un ordenador jamás superará los límites de velocidad, y los radares podrán pasar a ser chatarra.
Y podremos utilizar los Pegasus para el 112
Ah, no. Que tendrá que seguir vigilando que vayamos bien ataditos con el cinturón de seguridad… Vaya, no se acabará con la multa… podremos salvar el déficit
Al enemigo, ni agua…
No des ideas, que en lugar de arrancar los radares serán capaces de reprogramarlos para que la cámara detecte si llevas puesto el cinturón…
Una pregunta, indirectamente relacionada, ¿en caso de encontrarse con un conductor suicida o similar (alguien sin respetar las reglas lógicas de conduccion) ¿como reacción aria un coche autónomo?
Pues dado que ve mejor que tú, tiene mejores reflejos que tú y no se pone nervioso, reaccionaría básicamente mejor que tú… :-)
¿seguro? No se trataría de reflejos, sino de programación. Supongamos que «ve» el coche de frente , ¿»supondria» que va à cambiar de carril el otro ya que no es «logico»? Si el autónomo cambia (si puede) ¿como decidiría si echa à otro de la carretera (alguien en paralelo) pata salvarse «el»? En fin , las famosas leyes robóticas. ..y la pregunta que creo que leí en un artículo tuyo…¿montaría en un coche que esta programado para matarte? Esta pregunta es en situaciones donde el programa ( IA , si quieres) se encuentra en situaciones límite (accidentes inevitables) y debe decidir entre alternativas «humanas»
En fin, quizás son solo problemas teóricos. ..pero todavía hay gente que le da por suicidarse arrojándose al tren..o à una carretera….
¿En las pruebas se han encontrado con un conductor suicida ? — Creo que no.
¿Se ha previsto vcomo actuar cundo se encuentre con un conductor suicida ? — Probablemente no
¿Que ocurrirá cuando se encuentre con uno?.– Te acuerdas de aquel Tesla que se encontró un camión cruzado en su camino, que dejaba libre un pawso de un metro entre el suelo y la caja del camión. Nadie había previsto esa eventualidad. Pues, en este caso, probablemente el vehiculo autónomo reaccione igual, el siguiente vehículo que se encuentre un suicida será el que sepa lo que hay que hacer, (esa es la ventaja).
Todos lo días cercade mi casa en un cruce se monta un fregado entre los que entran por la diferentes calles y los que quieren girar. Los coches pasan como buenamente pueden entrecruzandose, entre ellos, entre semáforos que cambian y agentes de la novilidad que mandan pasar o frenar,
Siempre que paso pienso en quien tenga que programar la forma de que un coche autónomo atraviese ese fregado y me dan pena. Ahí quería ver yo a los coches de Google
Todo avance tecnológico no tiene porque forzosamente calar en nuestra sociedad, más cuando entran en juego vidas humanas.
A mi todo esto del coche autónomo me recuerda en cierto modo a la historia del Concorde. Era la leche en verso, hasta que murieron 113 personas.
Pocos modelos da avion no han sufrido un accidente y no por eso se piensa que su diseño fue un error. El Concorde solo tuvo un único accidente en toda su carrera. El avión del accidente 27 años de antigüedad, edad que sobrepasa el límite de la vida media de un avión. Pese a ello, su accidente fue «causado por una cinta metálica (fabricada con la aleación TA6V compuesta de titanio, aluminio, vanadio y hierro) que se había desprendido de un Continental Airlines DC-10 que había despegado minutos antes» que fue absorbido por las turbinas, un accidente que le puede ocurrir a cualquier avion con turboreactores. El Concord fue un error económico y político, Estados unidos que era el pais de destino pusio todo tipo de pegas a este avion porque ello no tenian uno así, no fue un error tecnológico, si se hubiera invitado a participar en el desarrollo a una empresa USA, hubiera sido más acierto, aunque siempre gasto excesivo combustible.
Has puesto un mal ejemplo, un ejemplo mas acertado hubiera sido por ejemplo el carguero movido con energía nuclear Savannah .
Lamentablemente veo a los gobiernos europeos, sobre todo, los del sur, poniendo todo tipo de trabas al vehículo autónomo . Todo será «por nuestra seguridad». Pero, ¿cómo renunciar al pastel de las multas de tráfico? Muchos cientos de millones de euros sustraídos al ciudadano también por «su seguridad».
¿Te gustaba conducir? Se siente.
https://player.vimeo.com/video/188105076