Enrique Morales me cita en su artículo en La Información, titulado «¿Es el Pixel el ‘asesino’ del iPhone? No aporta nada que meta miedo a Apple«, hablando acerca de la presentación de la nueva familia de smartphones de Google, Google Pixel, con un posicionamiento premium en prestaciones y precio que, según algunos, parece pensado para tratar de convertirse en el enésimo iPhone-killer.
Para Google, el lanzamiento de Made by Google es, indudablemente, una apuesta muy importante. Se trata, fundamentalmente, de la interiorización de la compañía de que nunca podrá llegar a convertirse en un competidor verdaderamente fuerte si no obtiene control completo sobre los dispositivos, si no cubre todos los elementos de la cadena de valor de la tecnología. Hasta el momento, Google ha tenido muy escaso éxito con el hardware: dejando aparte el genial Chromecast, un dispositivo de precio relativamente barato del que ha vendido más de treinta millones de unidades, el negocio de vender productos físicos ha sido más bien marginal para la compañía, más centrada en intentar ser una plataforma para propiciar dinámicas competitivas entre fabricantes.
Con Made by Google, la compañía parece cambiar de estrategia: no solo intenta fabricar sus dispositivos – con todo lo que conlleva hoy la idea de «fabricar», es decir, diseñar, subcontratar componentes y ensamblar con quien mejor convenga – sino incluso dar el paso de dotar a sus terminales de prestaciones que otros fabricantes no podrán tener, arriesgándose a alienar a esos fabricantes y que decidan abandonar el mundo Android… una decisión que Google toma cuando, realmente, ya queda relativamente poco mundo a donde ir. En su momento, cuando la compañía adquirió Motorola para hacerse con sus patentes, se dijo que la decisión de deshacerse de la compañía vendiéndosela a Lenovo era puramente táctica: no competir con las muchas marcas del universo Android y evitar que algunas alternativas incipientes como Tizen, Windows Phone, Firefox OS, Ubuntu Touch, Sailfish, o incluso forks de Android como CyanogenMod u otros adquiriesen protagonismo y pudiesen convertirse en tentadoras. Según los estrategas de guardia entonces, si Google apostaba por fabricar sus propios terminales con Motorola, los fabricantes más importantes como Samsung, Huawei, Oppo, Vivo, Xiaomi y otros se verían, ante la imposibilidad de competir con quien controla el sistema operativo, abocados a intentar potenciar alguno de los sistemas alternativos.
Ahora, Google lanza sus propios dispositivos, básicamente escogiendo todo lo que le gusta en el fragmentadísimo universo Android, tratando de reunirlo en un solo terminal, y sin duda preocupando al resto de fabricantes. En algunas cuestiones, sin duda, su planteamiento resulta atractivo: la cámara, según las reviews, parece ser muy buena, y la idea de disponer de almacenamiento ilimitado para fotografías y vídeos es una clara muestra de saber identificar las preocupaciones del usuario. La carga rápida de batería, ya utilizada por algunos otros fabricantes, es también una propuesta de valor contundente. Y la realidad de un precio premium, entre $649 y $749 para los terminales de 32GB y 128GB respectivamente, es ni más ni menos que eso: la realidad. Vender ese tipo de terminal más barato sería, sabiendo lo que sabemos sobre los costes de fabricación, subvencionarlo. Más allá de esto, y además de comprobar que la compañía no es especialmente épica ni brillante cuando hace sus presentaciones de productos, solo sabemos que el único teléfono que realmente desequilibra el mercado cada vez que lanza un nuevo modelo es el iPhone de Apple. Por el momento, no existe ningún iPhone-killer como tal, y la atomización lleva a que la percepción del mercado sea la que es: muchos dispositivos exceden al iPhone especificación por especificación, pero resulta muy difícil competir con él, y la presión por hacerlo lleva a algunos a tomar decisiones peligrosas. Hoy en día, ser verdaderamente llamativo lanzando un smartphone resulta muy, muy complicado, y hay marcas tomando rutas verdaderamente originales, como la modularidad de Motorola con sus Mods y su apuesta por las alianzas: el altavoz de JBL suena que es un primor, el proyector es capaz de llenar la toda la pared de mi habitación por la noche con una proyección nítida y luminosa, y la cámara está fabricada por una leyenda como Hasselblad. Quien quiera especialización y prestaciones, que la fabrique aparte y la adhiera a su smartphone con imanes. No creo que sea mayoritario, no veo a todo un mercado demandando esas prestaciones, pero al menos es viento fresco.
Indudablemente, Google hace una apuesta fuerte presentando Made by Google. Arriesga, emprende una ruta relativamente desconocida para la compañía, y se pone a la espera de las posibles reacciones de otros fabricantes. Y sin embargo, mi opinión es que la compañía no está, en realidad, apostando por el hardware, sino por otra cosa. Creo que los verdaderos movimientos que hay que estudiar en Google son cuestiones como la ofuscación competitiva y la batalla en torno a los hubs conversacionales para el salón de casa, los asistentes personales y, sobre todo, la inteligencia artificial. Llenar nuestra casa y nuestros bolsillos de hardware es un paso necesario para ello, pero no es lo diferencial. La apuesta de Google no es por el hardware, sino por la inteligencia, por la máquina que aprende. Hardware is hard, pero aunque importante, es solo un requisito. Lo diferencial, en este caso, está dentro.
ACTUALIZACIÓN (08/10/2016): Google anuncia una pop-up store en Nueva York y posiblemente despliegues similares en otras ciudades para comercializar su línea de hardware.
This article was previously published in English at Forbes, “Made by Google is not about hardware…«
Mi conclusión es que no apuestan por el hardware pero que tienen que hacer hardware para entender el mercado y entender lo que viene.
Es la excusa para desarrollar nuevos productos como la AI o VR.
Estar metido en esa creación no te hará matar el iPhone (ni lo pretendan) pero si te hace entender las oportunidades y los requisitos y seguro que ese conocimiento mal no te viene.
Un movimiento muy inteligente de Google.
Yo también pienso un poco como tú porqe de lo contrario no veo este movimiento de Google.
Yo soy de Android, en parte porque me parece obsceno gastarse 700 euros en un iPhone, aunque reconozco que es el que mejor calidad ha ofrecido desde el día 1.
Pero en el universo Android yo no espero pagar más de 300 euros por un móvil. Seguramente los Pixels sean buenos, pero es que por 300 euros están los Xiomis 5 recien salidos del horno.
No entiendo el movimiento de Google. El que se quiera gastar ese dineral en un móvil no sé porque va a elegir otra cosa que no sea el iPhone.
Hay gente que puede gastarse 700€ en un móvil y quiere uno bueno y no tiene por que ser el iPhone.
Android tiene grandes maravillas tambien…pero como el iPhone hay que pagarlas.
Ya lo decía, y lo sigue diciendo, Tom Peters……..»HARD IS SOFT, SOFT IS HARD»
Interesantísimo el Moto Z con sus Moto Mods. Supongo, sin embargo, que el proyector solamente será útil en una pequeña habitación con oscuridad total. Sería excelente para la docencia un proyector de ese tamaño que sea realmente utilizable en un aula para 40 personas parcialmente oscurecida.
Jamás compraré un teléfono de Apple, por las mismas razones que jamás compraré uno de Google: confianza.
¿Sabían que Google no permite que borremos lo mapas que han sido compartidos con nosotros? Aquí las quejas de quienes nos hemos dado cuenta: https://productforums.google.com/forum/?utm_medium=email&utm_source=footer#!msg/maps/rtaXG-Wzhvc/fcMwGshxAgAJ
Seguramente sea solo cuestión de un retraso en la implementación de una actualización, no sería la primera vez que veo grandes fallos que quedan totalmente subsanados, pero da miedo ver que nuestros datos no son tan «nuestros».
Fdo. Quien usa DuckDuckGo con Firefox y recomienda Google Photos y Drive.
Pienso yo, que quien utiliza los aparatos de Apple. sea iPhone, iPad, iPod o simplemente el portátil de la manzanita, No solo quiere utilizar un buen aparato, (que lo son sin lugar a duda), si no un aparato exclusivo, que cuesta mucho más que uno similar de otra marca; Exactamente igual que quien utiliza un Rolex, un Rolls Roice, o mas aproximado a este caso un Omega o un Audi,
Ningún teléfono móvil va a poder competir para atraer la reducida, pero «exquisita» clientela de Apple, porque esta, no solo quiere un buen aparato, (que lo es), sino una MARCA y eso, (de momento), solo la tiene Apple.
¿Por qué ha entrado Google en el mundo del Hardware cuando lo suyo es el software? — Muy posiblemente, porque busca posibles sitios donde crece. Por la misma razón que ha entrado en las gafas de realidad virtual, en los coches autónomos, o ha invertido en UBER. Busca donde puede crecer.
El problema de la inmensa mayoría de las empresas capitalistas, es que o crecen o perecen, y ello es indiferente del tamaño que hayan alcanzado las empresas. ¿Cómo va a crecer Google con el buscador si ya tiene el 90% del mercado, (fuera de China , donde no le dejan entrar en igualdad de condiciones)?, ¿Como va a crecer en publicidad contextual, si la tiene toda, excepto la de Facebook y Twitter, donde, pese a sus esfuerzos no consigue ni entrar ni desbancarlas )?
¿Qué le queda? — Pues crecer fuera de sus nichos habituales, hacer hardware, y si mañana me entero que esta comprando tierras en la Pampa, o que abre una linea aérea, tampoco crean que me voy a asombrar en exceso, entrara en cualquier cosa, que crea que le permite aumentar sus beneficios.
Pues no sé que decirte. El mercado de lujo es complicado: parece caro pero en realidad es barato… y me explico.
Con un iPhone por 600€ es muy difícil que cualquiera alcance una calidad similar por ese precio. Sólo los desarrolladores del software «alternativo» podrían hacerlo pero es una curva de aprendizaje con muchísimo riesgo.
Si por la idea de meter una cámara óptica robotizada de doble lente que graba vídeo en 4K subes el precio de tu iPhone7 a los 700€ puede que estés dando entrada a Microsoft o a Google a desarrollar hardware que permita que sus sistemas Mobile y Android corran como motos con Oficce y Google Docs.
Se llevan una parte muy importante de la clientela.
Lo dicho: el producto de lujo lo es por calidad (además de por marca) y el precio es, a la vez, señal de estatus (para el cliente) y barrera de entrada a nuevos competidores (para el fabricante). Gestionar ese equilibrio es la magia de Apple (y de Hilton… por ejemplo)
Está claro que para los propietarios de un iPhone, y después de 8 casi 9 años de reinado consecutivos, se les hace difícil el imaginar un escenario distinto…en el que quizá tengan que admitir que ya-no tienen el mejor teléfono del mundo en sus bolsillos…
Quizá lo más cool del mundo, dentro de un par de años..sea tener un «Pixel 2» o un «Pixel Platinum»..o algo así..Y si no..al tiempo.
El mundo de las empresas digitales es de una voracidad y de una competitividad tal..que cualquier cambio podría darse en el reparto de de posiciones en el podio. Los que ayer reinaban el número 1..mañana caen o son sobrepasados por otros..Véase «blackberrys», «nokias», etc, etc, etc…
Buen post y gran blog que sigo hace bastante tiempo. Sobre el movimiento de google, creo que aún no está todo desvelado, se quedó en el aire Andrómeda, su apuesta por unificar chrome OS y android. También se conoció a posteriori que Google va a crear procesadores para sus pixels presentes y futuros, entrando de lleno en el hardware. Creo que es decirle a Samsung de tu a tu, ojo porque vengo a por mi trozo de pastel hardware.
Aunque con ese precio de los pixels no se yo…uf
Saludos.
Para mi el tema va de experiencias de usuario. Apple, controlando el hardware + sistema operativo, consigue una experiencia de usuario que supera a los demás, y cobra bastante por ello. Microsoft y Google, fabricantes de sistemas operativos y aplicaciones, dependen de los fabricantes del hardware, y la combinación no siempre es óptima: los fabricantes del hardware no se resisten nunca a colar sus propias aplicaciones (redundantes muchas veces con las que trae el sistema operativo), añadir capas por encima, cuando no a meter auténtico software basura que ni se deja desinstalar. Por ello Microsoft saca sus Surface Pro, de diseño exquisito (y de paso subiendo el listón a sus partners), y con software Windows puro sin bazofias. Y Google parece querer hacer lo mismo con sus móviles.
Por otro lado, presentan también un router y un assistant. Entiendo que haya gente que quiera el assistant y no cambiar el router. Pero, ¿tan difícil era proporcionar al router de capacidades de assistant?
Tu idea me parece muy buena. Supongo que han confluido 2 factores para que Google no lo haya hecho:
– Google acaba de desembarcar en el mercado de los cacharros asistentes, lo primero era clonar el Amazon Echo. Después ya diversificará la oferta.
– Los routers se pueden vender a nivel mundial, los asistentes no. Amazon ha estado vendiendo el Echo tan solo para el mercado USA, hasta que hace poco lanzó el Echo en Gran Bretaña. ¿Por qué el retraso? Pues porque una cosa que a nosotros, los humanos, nos parece tan trivial como el acento de un país le plantea un serio problema a Alexa.
Interesante la aparición de estas 2 nuevas clases de ordenadores (routers avanzados y asistentes) en el hogar. Un paso más en la era post-PC, y MS ni está ni se la espera.
Pues yo creo que Google fabrica teléfonos para crear tendencia, para que se vea de verdad que puede hacer Android y no se quede solo con la idea de que son terminales económicos para los que no nos gusta gastarnos 800 euros en un terminal como Appel y que pueden fabricar terminales de la misma categoría o superior.
A mi si me dieran a elegir entre un iPhone o un Pixel, me quedo con el Pixel sin dudarlo, de echo actualmente tengo un terminal de los llamados de segunda que me a sorprendido muy agradable-mente, es un BQ X5 y ahora continuaré con BQ con el X5 Plus antes tenía el Note 3 ahora 2 por el precio de uno.
Quizás tenía un terminal superior a mis necesidades pero no lo he echado nada de menos, ese me funciona genial y tengo 2 por menos precio del Note 3.
por lo de los iPhone kiler, el único kiler por ahora es la misma Appel, todo y que actualmente goza de muy buena salud, todo y la insistencia de algunos medios en afirmar lo contrario, cuando eso pase, esa vez no estará Jobs para salvarla.
La real estrategia de google es satisfacer las necesidades de sus potenciales clientes para conseguir así mas adeptos que los hagan crecer, y aun más en este mundo tan grande de la tecnología, pues es aquí donde esta el verdadero tesoro.
Creo que Google hace este movimiento porqué se ha dado cuenta de que quedándose «sólo» en el software perderá la batalla. Primero porqué el IoT está implicando el desarrollo de hardware en multitud de dispositivos (el último ejemplo es el procesador W1 de los auriculares de Apple). Estos desarrollos implican innovación e innovación. Google no puede dejar esta innovación a terceros. Esto le frena cada vez más. Luego vendrá el futuro con la computación cuántica y el hardware será el núcleo. Ni idea si serán 5, 10, 15 años o más, pero entraremos en una era en que los procesadores lo serán casi todo. Si Google no empieza a aprender a dominar el hardware y sobretodo no empieza a dominar tooooda la cadena de valor está perdida. Si Google no se convierte en Apple… morirá.
Interesante análisis pero hay que destacar que este momento hay que estar bien alerta de que se domine monopolicamente el mercado movil con el sistema operativo Android y la tienda Google Play pues centraliza todo en un solo proveedor y por mas que es Open Source es demasiado controlista.
Aqui cabe acotar datos que es interesante el esfuerzo que ya esta haciendo Samsung en Rusia ,Corea del Sur,India de posicionar a Tizen OS como sistema operativo del movil y el internet de las cosas que aun esta muy vivo.
Es bueno hacer un análisis ,pero supongo que los analistas debemos alejarnos de fanatismo de marcas de microsoft ,google y apple y quzias orientarnos a poder ver innovaciones que compitan con lo que ellos hacen,lo cual de manera racional es lo mas saludable