El anuncio de la nueva estrategia de Telefonica, esbozado por Jose María Álvarez Pallete en el 30 Encuentro de Telecomunicaciones y Economía Digital de AMETIC en Santander tiene una ventaja, y es que acaba con la absurda y enfermiza obsesión de pretender cobrar a las compañías en función de los datos que circulan por sus cables (costó explicar el concepto de neutralidad de la red y no está ni mucho menos libre de amenazas todavía, pero, afortunadamente para todos, se va consiguiendo), pero tiene la desventaja de que, de nuevo, vuelve a ser un intento de hacerse un hueco de negocio de manera completamente artificial, un hueco que no existe.
Lo explica muy bien Javier Pastor en Xataka: «Telefónica, Vodafone: no necesito que me salvéis de Google y Facebook«, y en parecidos términos lo comenté ayer con Marimar Jiménez para Cinco Días, que tituló «Batalla por el control de los datos que el usuario regala«: que la situación con respecto a la administración de los datos del usuario y su uso por las compañías diste mucho de ser perfecta, no quiere decir que la idea de plantearse a las operadoras como «caballero blanco que nos protege de ello con una capa de software» sea buena. De hecho, la impresión mayoritaria hoy en día es que no lo es.
Muchas compañías aprovechan los datos del usuario como parte de un modelo de negocio que consiste en tratar de adaptar la publicidad que recibe a sus intereses y características. El modelo de negocio basado en servicios gratuitos a cambio de datos tiene numerosos problemas, sobre todo derivados de la obsesión de los anunciantes por molestar a toda costa a los usuarios con formatos intrusivos y, en consecuencia, del desarrollo y popularización de los bloqueadores de publicidad. Pero que ese modelo de negocio tenga sus problemas, derivados mucho más de la resistencia al cambio de los actores tradicionales (anunciantes y agencias) que de su propia filosofía, no quiere decir que exista una oportunidad de mercado para la intermediación con los datos de los usuarios… y mucho menos aún, que esa oportunidad pueda ser materializada por una operadora.
¿Existe una oportunidad en torno a la intermediación de los datos del usuario? Es posible que así sea. La complejidad del entorno en ese sentido lleva años incrementándose: millones de apps de todo pelaje y condición pugnan por hacerse con los datos de unos usuarios que mayoritariamente se limitan, en su proceso de instalación, a decir que sí a todo sin detenerse ni a mirar los permisos que otorgan. Pero repito: la idea de que sea una empresa de telecomunicaciones la que se interponga entre las aplicaciones y los usuarios creando esa capa adicional es algo que, a día de hoy, no parece adecuada. Las empresas de telecomunicaciones, en prácticamente todos los países, son compañías impopulares, en las que los usuarios no confían, y que generan la mayoría de las quejas y reclamaciones. Plantear que sean esas compañías aquellas a las que los usuarios decidan confiar sus datos para que intermedien con ellos es completamente ilusorio.
El problema, desde mi punto de vista, está en la incapacidad de las empresas de telecomunicaciones para aceptar la simplicidad. Lo que un usuario quiere de una compañía de telecomunicaciones es ni más ni menos que eso: telecomunicaciones. Quiere un tubo por el que pasen datos: cuantos más datos obtengan por menos precio, mejor. Si apareciese una compañía de telecomunicaciones con una vocación completamente minimalista, dedicada a montar infraestructuras y operarlas sin más complicaciones, añadiendo los costes mínimos imprescindibles para ello y centrándose en actuar de manera vocacional como una dumb pipe, arrasaría. En su lugar, las compañías se empeñan en tratar de ocupar otras parcelas del mercado: proporcionarnos servicios, portales, noticias, contenidos… que de manera repetida y persistente hemos demostrado no querer, que por lo general, no han contado con nuestras preferencias. Queremos que haya un mercado de compañías ofreciendo estos servicios, no que se agrupen bajo el paraguas de la misma compañía que nos proporciona el acceso. Que quien pone la carretera intermedie además en lo que pasa por ella nunca fue una buena idea, como ha sido probado con la progresiva aceptación de los principios de neutralidad de la red. No queremos que la empresa que pone la carretera preste además servicios de transporte en ella. La compañía eléctrica o la compañía de aguas no nos venden lavadoras, lavavajillas, radiadores ni electrodomésticos de ningún tipo, y en efecto, parece claro y evidente que es mucho mejor que haya una variedad de compañías compitiendo para ofrecernos esos productos, y no que sea la compañía de suministros la que nos los imponga, generando además de manera inmediata todo tipo de conflictos de interés.
Pero a pesar de que la idea parece sencilla, de la evidente preferencia de los usuarios por compañías de telecomunicaciones que ofrezcan únicamente telecomunicaciones, estas se empeñan en tratar de acceder a más parcelas en las que generar margen, para así justificar estructuras mucho mayores que las que serían óptimas para esa tarea. El resultado son compañías ineficientes y sobredimensionadas, con estructuras que no se justifican en función de aquello por lo que los usuarios desean pagar. Si Telefonica se dedicase a ser la mejor compañía tendiendo y manteniendo infraestructura de telecomunicaciones en todas sus variantes, el valor que generaría terminaría siendo mucho más elevado que dedicándose a moverse de forma errática por toda la cadena de valor intentando hacer cosas que siempre termina haciendo peor que lo que la libre competencia es capaz de generar. La mejor operadora es la operadora más simple, pero ese pensamiento, en la industria de las telecomunicaciones, resulta completamente anatema, prácticamente insultante.
La iniciativa de cuarta plataforma de Telefonica nos obliga a los usuarios a estar a partir de ahora pendientes de sus manejos, de sus intentos por hacerse un hueco donde, a todas luces, no lo hay. Y como muchas otras iniciativas anteriores, terminará o siendo prohibida por las autoridades de la competencia, o rechazada mayoritariamente por los usuarios, o simplemente cayendo en el olvido.
A continuación, las preguntas y respuestas que intercambié con Marimar Jiménez para su artículo en Cinco Días:
P. Telefónica anunció ayer en Santander una nueva plataforma que permitirá a los usuarios controlar los datos que ceden a servicios como Facebook, Google o WhatsApp, facilitando que estos cobren a las OTT por utilizar dicha información. ¿Cómo valoras la iniciativa? ¿Qué transcendencia puede tener para clientes, empresas de internet y para las telecos?
R. La iniciativa es un intento más de dotar de sentido la actividad de las empresas de telecomunicaciones más allá de su papel de dumb pipe, de tubería tonta por la que pasan los datos. Tiene la ventaja de que significa el fin de la obsesión de las operadoras con la neutralidad de la red, un concepto que costó muchísimo explicar y defender y que no está ni mucho menos aún libre de amenazas, pero que en la mayoría de los ámbitos legislativos de los países civilizados empieza a estar razonablemente consagrado. El problema de la nueva estrategia es que la idea de interponerse como teórico «caballero blanco» entre los usuarios y las compañías que pretenden utilizar sus datos es muy complejo, y parece, a día de hoy, algo que ningún usuario ni compañía querría para sí.
P. ¿Por qué Telefónica tiene interés en lanzar esta propuesta? ¿Qué riesgos y qué ventajas ves en ella?
R. Muy pocos usuarios imaginan a las empresas de telecomunicaciones como garantes de su privacidad, y la inmensa mayoría, a pesar de los problemas que supone el actual modelo de uso de datos, no quieren gestionar una plataforma para ello, como han demostrado los intentos de las compañías por ofrecer este tipo de plataformas. Ni el panel de control de Google ni las opciones de privacidad de Facebook son utilizadas por la mayoría de los usuarios – a pesar de contar con un nivel de usabilidad muy razonable – y nada parece hacer pensar que una capa puesta por la operadora lo sería. Es más, la posibilidad de que los usuarios vean de repente a su operadora como «la buena de la película que les defiende de la voracidad de las compañías como Google o Facebook» está muy lejos de cualquier realidad imaginable.
El riesgo puede ser que las operadoras pretendan imponer el uso de este tipo de capas de gestión, imponiéndose, con la excusa de protegernos, como supuestos «aduaneros» de nuestros datos. El intento de hacer esto mismo con la publicidad, que contaba con la aprobación tácita de algunos segmentos de usuarios, fracasó por consideraciones legislativas, y este otro referido a la privacidad no parece tener muchas mejores posibilidades.
P. Andrew Lewis aseguró hace tiempo que “Si no estás pagando por un producto es que el producto eres tú”. Algo que se aplica a servicios como los de Google o Facebook. Estas empresas ofrecen sus productos y servicios gratis a cambio de utilizar los datos de los usuarios para su negocio publicitario fundamentalmente. ¿Puede esto impactar en los servicios que ofrecen a los usuarios si la propuesta de Telefónica prospera? Sobre todo porque también Vodafone aseguró estar trabajando en la misma línea.
R. El modelo de gratuidad a cambio de datos está sujeto a una importante crisis debido a la obsesión de muchos anunciantes por la publicidad molesta e intrusiva, lo que ha determinado en los últimos años un incremento muy elevado del uso de bloqueadores de anuncios. Pero esta crisis, aunque existe, está muy lejos de contar con las operadoras como parte de una solución. La inmensa mayoría de las compañías y de los usuarios ven y quieren ver a las operadoras como simples proveedores de ancho de banda, que cuanto menos hagan, mejor. Los intentos de las operadoras por convertirse en proveedores de contenidos, por establecer peajes en función de la procedencia de los datos, o por monopolizar la interacción con el usuario han ido fracasando uno por uno, porque el usuario quiere que la operadora se limite a darle un canal para que pasen cuantos más datos mejor, por cuanto menos dinero mejor, un papel de pura commodity, y todo lo demás son intentos de esas operadoras por justificar un papel que vaya más allá.
P. ¿Y qué impacto puede tener en el mundo de los servicios digitales en Europa? Porque no veo que las telecos en EE UU tomen iniciativas similares.
R. Dudo que llegue a tener impacto alguno, porque por muy bueno que sea el posible desarrollo de una capa así, tengo serios problemas imaginándome a los usuarios dándole una buena acogida. Los mismos usuarios que no ven con buenos ojos que sus datos estén en poder de compañías como Google o Facebook llevan años viendo que, aunque el modelo no sea óptimo, no les supone un problema verdaderamente relevante en su vida, mientras la idea de ceder ese control a las operadoras les parece, por lo general, bastante peor. La idea de una cuarta plataforma que gestiona los datos del usuario podría eventualmente llegar a ser interesante, pero ni los usuarios parecen dispuestos a asumir los costes de gestionarla, ni mucho menos se encuentran cómodos con la idea de que sea una operadora quien lo haga. Mi pronóstico es que esto terminará como todos los intentos anteriores de las operadoras de ser algo más que una dumb pipe: en mucho dinero desperdiciado, y en nada más.
This article is also available in English in my Medium page, “Dear Telefonica: why can’t you keep it simple for once?«
Al 98% de acuerdo contigo, Enrique (difiero únicamente en el pronóstico optimista del asunto de la neutralidad de la red, que yo no veo tan claro): esto es un brindis al sol. En todo caso, lo que le preguntaría a Telefónica es cómo puedo hacerlo para evitar que la propia Telefónica haga con mis datos lo que le dé la gana, que ése sí es un problema completamente fuera de nuestro control, y no Google (de Facebook no puedo hablar porque hace años que salí de aquello)
Y también, ¿cómo va a evitar Telefónica que las aplicaciones recopilen y envíen datos (de forma encriptada, supongo)?
Aplicando artículo 43 LGT
http://www.buenjuicio.com/operacion-pandora-ni-usar-pgp-ni-software-cifrado-es-un-delito/
Ni de coña el art. 43 es aplicable a este caso. Una de dos, o no te lo has leído (y viene en tu propio enlace), o tienes un grave problema de comprensión lectora. ¿Desde cuándo Telefónica es un organismo público?
Desde luego se puede ser faltón y cortito,
Pongo literalmente «aplicando» no que lo aplique la Telefonica de turno, evidentemente lo tiene que promover quien lo tiene que promover
LISTO
Jose Antonio García:
La pregunta de Daniel fue «¿Cómo va a evitar Telefónica […]?», y tu respuesta fue «Aplicando artículo 43 LGT». Como dices, se puede ser faltón y cortito.
El resto de lo que voy a decir ya sé que te va a sonar a chino, pero en este país, por muy organismo público que seas, se requiere orden judicial para interceptar las comunicaciones, y dichas órdenes judiciales suelen estar reservadas a infracciones penales, no las regalan en los paquetes de cereales.
Para más inri, el art. 43 LGT tan solo establece la obligatoriedad de entregar el algoritmo de cifrado (estoy usando AES, toma, aquí tienes el algoritmo), no menciona las claves de cifrado, que sin ellas no vas a poder desencriptar la información.
Y la conclusión del abogado autor del artículo que enlazaste es que nadie está obligado «a proporcionar a las fuerzas de seguridad las claves para descifrar los contenidos».
Así que por favor, la próxima vez que pongas un enlace, pon uno que apoye lo que dices, no uno que lo contradiga.
A tu juicio,
¿Quien está obligado a hacer eso que dices?
¿La Telefonica o la OTT?
Jose Antonio García:
No es a mi juicio, es lo que pone la ley. El que use un sistema de cifrado debe proporcionar el algoritmo a un organismo público competente, si este se lo pide. En este caso, si Uber usa cifrado, sería Uber.
Lo cual es una buena medida legal, porque hay empresas por ahí que no están usando algoritmos públicos como AES, bien probados y archi-escrutados, sino sus propios algoritmos propietarios, que suelen ser pura basura plagada de errores, y por tanto inseguros. Y claro, resulta que son los usuarios los que pagan las consecuencias.
De hecho la ley se queda corta, en mi opinión, porque no indica que luego, una vez obtenido el algoritmo, el organismo público esté obligado a publicarlo, que sería lo mejor. Pero por lo menos puede examinarlo, y determinar si es seguro, lo cual tiene su importancia si el usuario reclama judicialmente por el perjuicio sufrido por el algoritmo inseguro.
Mira el otro hilo, en el que hablo del Art. 39
Y mira el Art.1 no veo a Uber como sujeto jurídico…. será el que tiene la licencia.( la Telefonica), y entiendo que Uber estaría excluida, sería responsabildiad de la Telefonica cortar el grifo a la OTT si está encriptada ¿?, que no sí si tiene capacidad de actuar, si hace dejación de funciones si no lo hace, si lo debe de hacer solo si «alguien» le obliga,… y cortar el servicio en caso de que no sea posible interceptar AES,
En mi opinión si puede, pero no sé … me rindo, Tiro la toalla, Necesitamos un abogado que lo aclare,
Al menos hemos aportado puntos de vista nuevos al blog.
Jose Antonio García:
Si verdaderamente Uber está excluida del ámbito de aplicación de la LGT, mejor me lo pones. No le sería de aplicación el art. 43 ni ningún otro, tan solo por este motivo.
Y no, Telefónica no está habilitada para cortarle la comunicación a nadie sin una causa justificada, y menos aún por una infracción inexistente. Si ningún organismo público le pide el algoritmo a Uber, no hay infracción. Si se lo pide, y Uber lo entrega, no hay infracción.
Que por cierto, aunque ignoro si Uber usa cifrado, sí que hay un enorme montón de comunicaciones que van cifradas por Internet. La web de tu banco (o su app), por ejemplo. ¿Esas también tendría que cortarlas Telefónica? ¿O solo las de las punto-com extranjeras?
Un apunte curioso sobre este tema, anunciado por Telefónica y secundado por otros operadores, es que estos operadores ya están vendiendo información de sus abonados sin que el abonado reciba «su dinero».
Todas las empresas de telefonía venden servicios profesionales sobre movilidad de personas en forma de, rutas, trayectos, origen-destino, medios de transporte, etc… basados en la localización de los terminales a lo largo de sus redes y antenas.
Información agregada, por supuesto, y no individualizada. Pero no deja de ser información que estos operadores venden y, según la lectura que quieren hacer, debería gestionar el usuario.
La verdad, es algo tan peregrino, que sólo se puede lamentar que Álvarez Pallete se haya estrenado en la misma línea de Alierta, sin tratar de imprimir un nuevo rumbo y refrescar la imagen de la compañía. Es obvio que es un despropósito.
Los datos de los usuarios no pueden ser interceptados para menoscabar el uso de un servicio, por un lado va contra la normativa Europea en el contexto de mercado único digital y contra las premisas de neutralidad de la red recientemente establecidas.
De hecho, está específicamente prohibido detraer el nivel de servicio por parte de la operadoras, como en el caso de ralentizar Netflix.
Desde el punto de vista legal, es una sanción segura por la UE.
Por otro lado, ¡Es un anuncio para bloquear servicios de su competencia! E Interceptar datos de un servicio que han sidos previamente aceptados por el usuario en el acuerdo de prestación de ese servicio.
Y que están sujetos a especial protección legal por la UE, cómo por ejemplo las cookies de cualquier página Web.
Es un gesto de comunicación tan desatinado, que seguramente se saldará en alguna App de dudosa utilidad para el usuario, perdida en la tienda de aplicaciones de Google.
Todo esto después, de que la comisaria de competencia Vestager bloqueara la venta de la filial inglesa O2.
Algo había que hacer mientras esperan a que se apruebe la venta a fin de año.
Canguronet no trata el tráfico en ese nivel, no puede bloquear cookies sin saltarse la legalidad, es algo que solo el usuario puede hacer a su libre elección, dándole al botón de ‘no aceptar el uso de cookies en un sitio determinado’ y Telefónica no puede bloquear el tráfico de compañías competidoras a la medida de sus intereses. Y mucho menos, intentar cobrar peaje esas compañías.
Una App. Esa es la nueva imagen de Telefónica. O saltarse toda la normativa sobre el acceso al tráfico de los usuarios por parte de las operadoras.
Creo que son de sobra conocidas las múltiples aplicaciones que ofrecen la misma función pero a elección del usuario y sin cobrarle a ninguna compañía un peaje, como Privacy Badger de la EFF O Ghostery, por citar alguna.
Más vale que Álvarez Pallete busque algunos asesores independientes, no sé Berners-Lee o alguien. Porque cuando comiencen los problemas, como con Google News y el canon o Netflix, la maratón le va a parecer una verbena.
Esa costumbre patria de tirar piedras al ganado.
–
Dejo algún enlace ‘vintage’, de cuando José Manuel Soria, Alierta y Vodafone pedían cobrar a Google y WhatsApp. Y en 2010, Miguel Sebastián decía, que había que «estudiarlo».
–
Vestager sobre O2
Victory for Net Neutrality in Europe – Julia Reda
Digital Single Market -Our commitment to net neutrality – UE
Vodafone se abona a la propuesta de cobrar a Google por usar la red – El País 16/02/10
«Lo de la neutralidad de la red se lo han inventado los que no tienen neutralidad» – Ipse dixit
creo que de a poco, la neutralidad de la red, va ganando agenda y si de a poco se gana algo, pero creo que el dilema, de la neutralidad, está en el tema de la seguridad que relativiza todo, confunde y entre el debe y el haber aún seguimos teniendo un déficit enorme. ningúna lucha por un cambio cultural fue fácil. no lo será este tampoco.
Lo primero es opinable. No digo que lo hagan bien. No he opinado sobre eso. Solo que hay cosas que pueden hacer por su presencia en la red y pueden abarcar más cosas que los demás es un hecho no una opinión.
Pero a pesados son los reyes sin discusión y se han ganado a pulso que estemos hasta las narices de elos.
Atículo muy tendencioso, y poco fundado,
¿Por qué una empresa no puede dedicarse a comunicaciones y vender jamón serrano, o ser OTT?
Ejemplos:
Amazon p.ej. en la nube y en el melocotón
ECI en el sector IT y vendiendo Lencería
¿Dónde se saca uno el carnet de OTT?
¿Por que es legal la interceptación regulada y alguna OTT encripta sus mensajes para que los Narcos de Netflix puedan seguir comunicándose?
Cuando Netflix hace un acuerdo con Vodafone. ¿Vodafone ya es buena?
Aparte del evidente incremento de ARPU que estas empresas quieren conseguir, y que son ineficaces en coste, por varias razones algunas citadas en el artículo , y que estamos de acuerdo, objetivamente tu ISP puede ofrecerte servicios de manera OPTIMIZADA y mejor que lo pueden hacer otros, simplemente porque el chorro de datos virgen pasa por ellos, ejemplos:
* Servicio de Antivirus Transparente
* Servicio de Seguridad, p.ej. bloqueo IP maliciosas
Luego hay algún tonto del culo, que confía en un Proxy que está situado en Ucrania para poder acceder a no sé que tontería, y le clonan la tarjeta de crádito
Cuando una app accede p.ej a Play Store con el único fin de robar, y hay ejemplos de ellos, debería bloquearlos el responsable de la Store, pero también tu ISP, para que no te roben. La eficacia no será del 100% pero a más trabas mejor. OJO que el problema lo generan las empresas de Internet Y SON INCAPACES de solucionarlo.
Si TELEFONICA pone a tu disposición una app para bloquear este tipo de hechos, u otros en los que alguien decide por ti,… no dejará de ser una ventaja para el usuario. ¿Que problema hay?
Como ISP siempre van a tener acceso a tu tráfico de internet usual ( p.ej URL) comunicaciones IP no encriptadas, etc, si tu puedes obtner beneficio por la app bienvenida sea.
Conclusión: Zapatero a tus zapato, no aplica
Links:
Seguridad en Móviles
https://www.youtube.com/watch?v=F5c2SdsPfhc
No se trata que las telecos no pueden dedicarse a otra cosa que no sea vender ancho de banda, se trata de que NO SABEN hacer otra cosa y los usuarios NO SE FIAN de ellas.
Pensamiento de usuario medio: dame ancho de banda de calidad, te pago por ello y no me molestes!
Lo mas divertido del asunto es que lo que tratan de hacer es o imposible o ilegal. En el primer caso, el cifrado hace (en teoria) que los datos no se puedan alterar. Si mi app de facebook envia unos datos a los servidores, telefonica no podrá extraerlos y mandarles despues la version filtrada. Como mucho, bloquearlos por completo, pero eso sería cortar por completo el acceso a un servicio. ¿No es saltarse la neutralidad de la red? ¿Algun usuario contrataria los servicios de telefonica si le bloquearan sus comunicaciones?
El otro caso del que hablamos es la legalidad. En España, el secreto de las comunicaciones es un derecho, y se requiere orden judicial y una buena razon para violarlo. Telefonica estaría «abriendo tus paquetes» para realizar ese filtrado. Al cuerno la privacidad.
Que se dejen de tonterias. Si quieren ganar mas dinero a costa de los OTT, que aumenten el precio del peering (añadir conexiones de alta velocidad a determinados servidores para mejorar la velocidad del servicio y evitar la saturacion) y listo.
Aplicando LGT podrían obligar a hacerlo. Pero no lo van a hacer, por imagen y conociéndoles un poco, solo se mueven si hay pasta detrás, y aquí no pillan más que cabreos si hay actitud de fuerza. El disfrazarlo de ayuda al usuario, se ve que es estrategía para que sea el usuario el que meta el dedo en el ojo de las OTTs, pero…
No he visto en los análisis del tema que hay realmente detrás de este movimiento,
Quid prodest?
¿Que es LGT?
Ley General de Telecomunicaciones
…
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/529091-l-9-2014-de-9-may-telecomunicaciones.html#cpa43
Vaya, vaya… ¿En qué quedamos? ¿En que la LGT la aplica Telefónica o en que la aplica un organismo público? Porque vamos, cuando hablas de imagen y de que solo se mueven si hay pasta detrás, no creo que te estés refiriendo a un organismo público.
La empresa telefónica que tiene una licencia para operar en nuestro país tiene que cumplir la LGT.
Por tanto ¿exigirá a sus clientes que sus comunicaciones cumplan esa ley? Creo que no tiene obligación legal a hacerlo. Deberían ser los organismos oficiales, jueces, etc…¿?
Imaginemos que ese «alguien»
exige a la Telefonica que le entreguen el algoritmo (art. 43), mientras tanto puede bloquear a su clienyt el encriptado, si no se lo dan, si no lo hace le podrían sancionar por no cumplir la LGT.
¿Quien es el sujeto que debe facilitar ese algoritmo? Su cliente o la OTT. Todos entendemos que el cliente, pero jurídicamente habría que verlo.
Imaginemos que no van por ahí, y que la OTT le entrega el algoritmo en nombre de todos sus usuarios, admitiendo que fuera posible, entonces siguiente paso.
Art 39. 2. Los operadores están obligados a realizar las interceptaciones que se autoricen de acuerdo con lo establecido en el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en la Ley Orgánica 2/2002, de 6 de mayo, reguladora del control judicial previo del Centro Nacional de Inteligencia y en otras normas con rango de ley orgánica. Asimismo, deberán adoptar a su costa las medidas que se establecen en este artículo y en los reglamentos correspondientes.
Si como Telefonica, alguien utiliza un algoritmo que no se puede intercepta, lo analiza , y tu estás obligado a dar la información desncriptada, entonces, se podría corta el servicio a ese App por no poder ser interceptada.
Fin de la Historia
Estás dando por supuestas demasiadas cosas. Para empezar, como ya he explicado más arriba, Telefónica no tiene que dar ningún algoritmo de cifrado, en todo caso sería Uber, si es que esta usa cifrado (cosa que ignoro).
Luego hablas de las interceptaciones, pero ya te he señalado que en este país las interceptaciones se hacen con orden judicial (art. 18 CE), y los jueces no dan tales órdenes para chuminadas estilo que Telefónica se muera de ganas de cobrarle a las punto-com.
Finalmente, pareces asumir que si alguien conoce el algoritmo, entonces puede desencriptar, y eso es totalmente erróneo. De hecho, los algoritmos que usan las punto-com suelen ser públicos, todo el mundo los puede examinar. Tú también, están disponibles en Internet, a la vista de todos.
Si quieres desencriptar, vas a necesitar las claves. ¿Está el usuario (o Uber) obligado a dar las claves si lo ordena un juez? El abogado autor del artículo que enlazaste dice que no. Y aunque yo no soy abogado, sus argumentos legales me parecen muy sólidos. De hecho, en Brasil hubo un par de jueces «cowboy» que dieron tales órdenes, y estas fueron revocadas en apelación.
En España, que yo sepa, no hemos tenido ni un solo juez «cowboy». Y desde luego, si llegamos a tenerlo, será por un caso de tráfico de drogas (como pasó en Brasil), o cualquier otra cosa grave, no para dar satisfacción a los antojos codiciosos del Pallete.
A ver
* El algoritmo no es interceptable. Lo sé
* Un juez, p.ej- puede pedir interceptar una comunicación. Ok
* El usuario se puede negar a dar las claves. OK.
Aparte del interés como parte (Telefonica) el que haya este tipo de comunicaciones no interceptables, entiendo que no son el paradigma de la legalidad, y digo solo digo que el organismo que regula las comunicaciones, podría decretar el cambio a un algoritmo descifrable para cumplir con la ley y los malos no se salgan con la suya
Afectaría eso al negocio de la OTT, pues sinceramente no veo el motivo
Y yo doy por finalizado el hilo,,,,
Jose Antonio García:
Eso de decretar el cambio a un algoritmo interceptable ya lo intentó Bill Clinton en 1993 con el Clipper Chip (fíjate si ha llovido), y en todo este tiempo no se ha hecho en ninguna democracia del planeta. En China sí que estás interceptado todo el tiempo.
Y los malos tan contentos….
Está bien eso de zapatero a tus zapatos… pero si Facebook ofrece mensajería y llamadas, eso son sus zapatos? Si quiero migrar mi perfil de Facebook a otra red social, la regulación les obliga a facilitármelo y a realizar el cambio en 24h?
Yo personalmente estaría encantado de que «alguien» me diera la posibilidad de tener control de los datos que se envían de mi a mis espaldas, sin yo saberlo. Tiene que ser alguien con capacidad de hacerlo para todos los datos, ergo independiente de la app. En mi opinión, sólo pueden hacerlo los fabricantes del SO (Apple, Google, Windows) o el operador de comunicaciones. En el caso de Apple, quizás confiaría porque parece que su estrategia de negocio (a día de hoy) no pasa por los datos. En google ni hablar y en Windows pues tengo dudas. El problema que hay al confiar en Apple para ello es que te atarías a ellos y no podrías utilizar otros dispositivos. En en caso de las telcos, pues ídem: por ellos pasan todos los datos pero si te atas a ellos, no puedes cambiar de operador. Y entiendo que por ahí va la estrategia de Telefónica: además del dumb pipe, te va a dar control (habrá que ver cómo) de tus datos. Si te gusta ese servicio de valor añadido, pues sigues con ellos. Si no te importa, pues te vas con el más barato ¯\_(ツ)_/¯
Esto no es sino el enésimo intento de las telecos de querer cobrarle a las punto-com, y como todos los intentos anteriores, va a ser un fracaso seguro.
Reproduzco la explicación dada en el artículo de El Español enlazado por Enrique:
«De acuerdo al ejemplo que ha puesto este lunes Álvarez-Pallete sobre la empresa de transporte alternativo Uber, Telefónica dará acceso a datos, por ejemplo, de geolocalización del cliente siempre y cuando “nuestro cliente lo diga y Uber sea la que diga lo que vale y comparta ese valor con el usuario”. En este sentido, plantea que la cesión de esos datos vaya acompañada de algún tipo de contraprestación por parte de las empresas.»
En otras palabras, el infeliz usuario de Telefónica se va a encontrar un buen día conque Uber no le funciona. En algún momento alguien o algo le informará de que la malvada Uber no ha querido pagar para que Telefónica no bloquee el dato de la geolocalización. Qué mala que es Uber que no quiere pagarle al usuario (¿¿pero Uber no es un servicio de pago?? ¿¿no se supone que es el usuario el que debe pagar a Uber??). Por supuesto, si Uber paga Telefónica se llevará su comisión.
El problema es que Uber no va a pagar. Si los anteriores intentos de extorsión no han funcionado, ¿por qué iba a funcionar este? A partir de ahí, pueden pasar 2 cosas. Si tomamos a Pallete de forma literal, el usuario simplemente no podrá usar Uber (que funciona precisamente mediante geolocalización), ni aunque quiera consentir en ceder su dato. Cabreo creciente del usuario, hasta que finalmente se da de baja de Telefónica, por la sencilla razón de que si usa Telefónica es precisamente para poder conectar con Uber (y con Google, y con Facebook, etc).
Como el Pallete no es tonto, lo que pasará es que sus propias palabras no se cumplirán al pie de la letra. Sí que habrá alguna opción, un tanto escondida y engorrosa de activar, que le permita al usuario el cederle su ubicación a Uber. Después tendrá que repetir esa misma operación para Google, y después para Facebook, y después…
Finalmente, el Pallete comprobará que su brillante idea no hace caja, y sus sufridos clientes dejarán de ser importunados… hasta la próxima vez.
Desde luego, el Pallete es digno sucesor de Alierta. Adiós a toda esperanza de que Telefónica se convierta en una empresa moderna y al servicio de sus clientes.
Krigan,
Tu como usuario de Uber que no te importa ceder tu localización. Le permites el paso y ya está
¿Cuál es tu problema?
Estoy de acuerdo contigo que han intentado sacar tajada de las OTTS y se han estrellado. Ahora no veo que la pasta sea el driver.
¿Cómo lo van a hacer contigo si tu das tu geolocalización encantado y gratis?
El jorobar a la OTT por defecto puede alimentar algún ego, pero según esta propuesta no veo por donde pillan pasta. Es lo mismo que criticar una facilidad que te van a dar.
Y que como usuario pueda permitir que no me geolocalicen, ocultar mi IP porque Telefonica me lo ponga gratis, fácil pues me parece una opción más a nuestra disposición. Nadie te va a obligar a bloquear.
No ves que la pasta sea la motivación… pero Pallete dice que la punto-com tendrá que pagar.
Mi problema es que yo uso Ono (Vodafone), y que si Telefónica consigue sacarse unas pelillas con este tejemaneje, Vodafone ya ha dicho que estaría dispuesto a imitarlo, y Orange de momento no ha dicho nada, pero si hay pasta por medio…
Como comprenderás, no me mola la idea de que si quiero usar los servicios de Google, tenga que ir primero a la web de Ono (o peor aún, perder media hora llamando a su atención al cliente, y no estoy exagerando, que ya me tocó sufrirlo), para decir que quiero usar Google. Más aún, ¿podré autorizar todos los servicios de Google de una vez o tendré que autorizar el buscador, y después Gmail, y después Youtube, y después Maps, y después…?
Y luego, claro está, vuelta a autorizar Netflix, y Amazon, y El País, y El Mundo, y El blog de Enrique Dans… hasta el infinito y más allá.
Así que no, gracias, no me apetece ser el rehén de mi teleco, que si las punto-com no pagan a quien le cortan la oreja es a mí.
Ostras Ono…
Lo siento, No lo sabía
Buena suerte.
Jejeje. Pues la conexión me va bastante bien. Pero te aseguro que no vuelvo a llamar a su atención al cliente a no ser que me vea forzado a ello. Lamentablemente, no se puede presentar una reclamación de factura en su web, tan solo una especie de «aviso de que quieres reclamar». Y después ya te llamarán…
Tu ejemplo de Uber lo ilustra con bastante claridad, Krigan.
Básicamente, se trata de hacer un escrow, o intermediación, con el servicio de otras compañías. Si vamos caso por caso, Amazon, Google Maps, Netflix, etc, es cuando se hace más evidente los problemas que se pueden crear.
Hay muchas aplicaciones que hacen lo mismo, o incluso el propio navegador, sin interferir con los datos o la funcionalidad de un servicio.
Para mí el artículo lo clava. Aunque Telefónica puede dedicarse a los negocios que quiera, esa idea de que ellos protegerán nuestros datos de Google, Facebook, etc. es ridícula, porque a los usuarios les importa un bledo, y porque las compañías telefónicas (al menos las grandes) se han ganado a pulso durante años el que no nos fiemos de ellas lo más mínimo y nos parezcan incompetentes. Hay que mirar la factura con lupa todos los meses para comprobar que no nos han cobrado por un concepto indebido (en cuanto haces un cambio, te cobran algo mal). Te llaman hasta el hartazgo para que te cambies a su compañía (yo desconecté el teléfono fijo y lo guardé en un armario solo por este motivo). Y además, los que estamos un poco más enterados que el usuario medio, sabemos que lo hacen para «fastidiar» a Google, etc. porque no les quieren pagar como pretenden, no porque la privacidad de sus usuarios les importe. Pero es que ni siquiera los negocios que no son la telefonía y que ya hacen los hacen bien. Telefónica podía dedicar esos recursos que van a dedicar a esto a hacer que todas las televisiones Samsung puedan ver Movistar+ sin el descodificador (y no unas sí y otras no, como hasta ahora), y extenderlo a otras marcas (LG, etc.), cosa que sí les llevan pidiendo los usuarios hace años. Cuando esto que pretenden fracase, nos volverán a subir la cuota mensual a sus abonados, esa que era «para siempre».
De todos es sabido que junto a los datos que queremos enviar a Internet, por ejemplo una consulta a Googe, navegan una serie de metadatos que son precisamente los que recojen los que ofrecen servicios. Son una multitud, la direccion IP, el idioma por defecto, el tipo de pantalla, le procesador, el nagegador las coordenadas geográficas, etc etc.
De estos datos no hemos dado permiso explícito ni inplícito para su envío, y si bien algunos pueden ser necesarios para dar mejor respuesta, por ejemplo nuestras coordenadas geográficas para una App de solicitud de un Taxi, muchos de ellos solo sirven en la mayoría de las ocasiones que para nuestro perrfil consumidor en la alimentar la Big Data que explotata el receptor.
¿Que pasaría si Telefonica anonimizara por defecto nuestos metadatos, , por ejemplo sustituyendolos al azar por los de cualquier otro usuario de Telefónica, Aunque desconozco si ello es técnicamente factible, no debe ser complicado pues hay servidores que precisamente anonimizan la navegación por Internet, y no debe ser ilegal puesto que ellos lo hacen
Por tanto. si tu, Pepito Pérez, haces una búsqueda en Gogle, Telefónica sustituye tus metadatos no necesarios para un buen servicio, por los de Enriquito González y cuando recibe la respuesta, te la manda a ti.
Con ello, tu sigues recibiendo el mismo servicio, es mas, para ti la operación es transparente, pero el que da el servicio, no puede comercializar los metadatos, porque son falsos. Sin embargo Telefónica si tiene la exclusiva de los metadatos correctos , y no los publica en detalle, pues atentaría a tu privacidad, pero si los vende en exclusiva como un servicio anónimo como datos estadísticos.
¿Es legal?, ¿Puede hacerlo, al menos de acuerdo con el usuario? ¿Cuanto dañaría eso el negocio de los proveedores de servicios? ¿Pagarían estos a Telefónica por recibir esos metadatos?
Gorki
Creo que los tiros pueden ir por donde dices,… Seguramente si lo hace una Telefonica podría haber «lio» en cuanto a la legalidad. Pero si es el usuario el que anonimiza datos a voluntad, estamos en nuestro derecho en usar el Proxy que nos ofrezcan a voluntad,
La pega pueden ser los datos encriptados de la App, si hay «Cartel» de operadoras y todas se ponen de acuerdo en que app que no se pueda desencriptar se bloquea, pues aparte de mucho «lio» empiezan a crear un problemas gordo a las OTTs.
Pero al final si es el usuario quien decide, sin llegar al extremo del párrafo anterior, te pueden decir que los datos están encriptados, y que por defecto salvo que tu lo desbloquees, no se habilita, evidentemente se tratarán como apps inseguras, ya que no son transparentes a lo que mandas, principio similar al de la FSF con los progrmas privativos.
El tema radica en que la mayor parte de dichos datos no se recogen en la red de la teleco, sino en el interior de nuestros ordenadores (PC, tablet, móvil, etc). El dato de la ubicación, usado como ejemplo por Pallete, es uno de ellos. Podemos estar bien seguros de que ese dato no lo recoge Uber mediante geolocalización por IP, porque esta es imprecisa. Como mucho, la IP mía te puede decir que estoy en Valencia, pero no en qué parte de Valencia. El servicio de ubicación de mi móvil, sin embargo, indica con gran precisión dónde estoy yo.
Por supuesto, el servicio de ubicación es algo que puedo activar y desactivar a placer en mi móvil Android (supongo que será lo mismo en iOS). Más aún, en las últimas versiones de Android es posible otorgar y quitar individualmente este permiso (y otros) para cada app. En estos momentos hay exactamente 10 apps que tienen ese permiso en mi móvil, y se lo puedo quitar cuando quiera.
Dado que Uber obtiene este dato en el interior de mi móvil (mejor dicho, lo obtendría si la ley española no nos hubiese prohibido UberPop), la única manera que tendría Telefónica de impedirle a Uber el acceso a este dato sería analizando el protocolo de Uber, y bloqueando el paquete de datos correspondiente. Vamos, practicando un ataque DoS en toda regla. Y eso suponiendo que Uber no encripte sus comunicaciones, que entonces lo único que podría hacer Telefónica es bloquear la totalidad de la comunicación con Uber.
Este no es un tema que se vaya a resolver legalmente, la ley nunca ha sido un obstáculo para Telefónica (y mira tú que la han violado veces). Se resolverá de la misma manera que se han resuelto los intentos de extorsión anteriores: la punto-com simplemente no paga, y los usuarios de Telefónica estarán sufriendo las consecuencias, hasta que Pallete se canse e intente otra cosa. Y vuelta a empezar.
Lo acabo de leer,
mira las 2 respuestas, vienen al pelo del encriptado, y de la geolocalizacion.
Se trata de sustituir inteligentemente los metadatos. Las coordenadas geográficas son imprescindible para la App de Uber, asi como saber qe telefono llama, para cobrar el servicio, pero otros cientos de metadatos que en este caso concreto no son útiles, como el modelo de teléfono o el procesador que tenemos o las cookies que hay, pues bien Telefonica, cambia o camufla esos datos accesorios y no necesarios para el servicio, sin que para ello tiene que desencriptar el mensaje, no basta colocar los aleatorios previamente a la composición del mensaje que forma la APP.
Al fin y al cabo los mensajes de Internet pasan por Telefonica tanto de ida como de vuelta. Si vemos que una app manda una petición a un teléfono movil, con solo saber el origen de la petición ya sabremos que datos «acondicionar» antes que la App hay codificado su mensaje.
Si la comunicación va cifrada, no es posible hacer lo que dices. Telefónica no tiene la clave para encriptar, y por tanto no puede insertar datos sin que se note.
La app los toma de algún lado, pones una capa entremedias, engañas al app y listo.Pero para eso el usario debe permitir acceso a esa Telefonica app a ser un «Man in the middle»
desde que han cambiado de CTO, ojito,…
Me he debido expresar mal. La App recoge datos los cifra y se los manda a su servidor. Si como sabemos que va a recoger datos, porque es publico de donde viene la petición, sembramos datos falsos para su recolección, la App, formará un mensaje cifrado en base a esos datos falsos que hemos puesto a su alcance. No necesitamos cambiar su mensaje que genere la App.
Supongamos que la app va a tomar el directorio de contactas, algo que es accesorio a lo que necesita para darnos el servicio, pero con lo que ellos mejoran nuestro perfil de usuario. Como Telefónica lo sabe, al recibir una petición del servidor de esa App, cambia el directorio de contactos, deja que los lea la App y pasado un insatte repone el verdadero duirectorio, El proceso es transparente al usuario, que siempre encontrará su directorio, pero sus contactos no llegarán al servidor de la App, aunque si los tendrá Telefónica por lo que ella si sera capaz de dar datos mas certeros de los usuarios..
Gorki:
Pero entonces Telefónica se estaría metiendo en el móvil del usuario, cosa que no es nada fácil, y es abiertamente ilegal. Hasta Sony Music tuvo que retirarse a toda prisa cuando se descubrió su tristemente famoso rootkit, y todavía tuvo suerte de que no metiesen en el trullo a sus directivos.
Como mucho, Telefónica podría distribuir a sus clientes móviles con una versión especial de Android, advirtiéndoles previamente de lo que hace esa versión especial, y eso ya no tendría nada que ver con conectar con Telefónica o no, sino con usar un móvil de Telefónica o no.
Además, sería un sistema opt-in, y no es lo que Pallete ha señalado. Él ha descrito un sistema opt-out, y basado en red, no en un soft especial que se ejecuta en el móvil (una app descargable de Telefónica no bastaría, cualquier app que no sea una system app no tiene los permisos necesarios para hacer esas cosas).
Vaya lío mental con las declaraciones del Presidente de Telefónica en Santander. Creo que el artículo es sesgado y desencaminado. Para entender mejor lo que pretende Telefónica, mejor leer a quien lidera el proyecto, y no estas elucubraciones:
http://www.elladodelmal.com/2016/09/unas-palabras-sobre-la-4-plataforma-y.html
Y sorprende que cuando a empresas que hacen un uso fantástico de los datos de sus clientes, como Amazon, y eso les lleva a dar un servicio excepcional a los clientes, todo el mundo lo alaba, cuando lo quiere hacer un operador como Telefónica, a tanta gente le parezca mal. Este es un país muy singular …
La pregunta debería ser si alguien cree que una empresa en el siglo XXI puede sobrevivir sin hacer lo que está planteando Telefónica.
Ah! Sin comentarios. Ahora lo entiendo. ;-)
El pequeño Nicolás en el consejo en 3, 2, 1…
(Madre mía, pobre Pallete)
Si lo he entendido bien, la versión de Chema Alonso es que Telefónica va a juntar y ordenar todos los datos generados por el usuario dentro de la red y sistemas de Telefónica (por ejemplo, qué pelis ve en Yomvi o en el desco de Imagenio), y toda esa montaña de datos, que son valiosísimos según Telefónica, va a estar disponible por lotes para que puje por ellos quien quiera.
Si alguien puja por un lote, Telefónica hará llegar la oferta al usuario, y este decide si acepta que se entreguen o no. Según Chema Alonso, Telefónica no se quedará con ninguna comisión, y lo único que busca es que sus clientes estén contentos y no se cambien de operador.
Pues lo siento, no me lo trago. Telefónica es una empresa. Como tal, su único objetivo es ganar la mayor cantidad de dinero posible. Tanto Pallete como Alonso ponen mucho empeño en asegurar que esos datos son valiosísimos, una especie de pequeña mina de oro. ¿Y Telefónica va a montar todo este tinglado sin esperar sacar ni un céntimo de ello?
Ah, claro, que no se den de baja… Coño, el historial de maltratos a sus clientes de las telecos en general, y de Telefónica en particular, es amplísimo. Pero ahora resulta que todo esto lo hacen para que los clientes no se den de baja.
Cuando Amazon hace uso de mis datos, sí que veo dónde está su beneficio. Lo que busca es que compre más. Pero aquí no lo veo, su explicación me parece ridícula. Y encima lo llaman la cuarta plataforma, que suena a que esperan sacar una pasta gansa de ello. Definitivamente, no me cuadra.
Pero entonces no es una cuestión de lo que Telefónica pretende hacer, sino de tus percepciones, odios y fobias particulares. Es legítimo y lícito, pero no tiene nada que ver con toda la discusión que se ha mantenido, o con el contenido de este artículo.
Empresas como Amazon han marcado el camino. Si tu conoces al cliente, sus gustos, y a otros clientes y sus preferencias, puedes mejorar mucho tu negocio. No parece muy complicado pensar que eso vale no solo para Amazon, sino para todas las empresas, incluida Telefónica.
Bueno, hay 2 versiones sobre lo que Telefónica quiere hacer. Una es la versión de gran parte de la prensa sobre lo que dijo Pallete, y otra la versión de Alonso. No es solo el artículo de El Español que Enrique enlazó, y que yo usé como base para mi comentario inicial. Esta versión ha estado muy extendida en la prensa. Por ejemplo:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-09-05/telefonica-whatsapp-google-ott_1255230/
http://economia.elpais.com/economia/2016/09/05/actualidad/1473067092_839315.html
Digo gran parte de la prensa, y no toda ella, porque el artículo de Expansión va más en la línea de la versión de Alonso:
http://www.expansion.com/economia-digital/companias/2016/09/05/57cd5d66ca4741d2668b462a.html
Y aún así, el segundo titular e incluso el primer párrafo de Expansión están en consonancia con la mayor parte de la prensa. Este es el segundo titular:
«Lanzará un servicio para que el cliente conozca toda la información que la red e Internet obtienen de él y que pueda decidir si la sigue cediendo o no.»
Así que lo que tendría que hacer Pallete es preguntarse por qué la prensa reflejó tan mal lo que dijo, si así ha sido. Evidentemente, no es lo mismo si hablamos de los datos que el usuario genera dentro de la red y sistemas de Telefónica, y solo estos datos, que si además hablamos de los datos que las punto-com ya están obteniendo por sí mismas y utilizando.
Lo segundo implica un bloqueo de tales datos, hasta que el usuario lo autorice, y lo primero consiste simplemente en no ceder los datos de dentro de la propia Telefónica, como (se supone) se ha hecho hasta ahora.
Sigo sin ver dónde está el beneficio de Telefónica, pero incluso dando por buena la versión de Alonso, esta tampoco consiste en lo que dices de usar los datos del usuario a la manera de Amazon o Netflix.
Dado que Netflix y Yomvi son ambos VOD en Internet, es fácil compararlos. Netflix hace un uso muy intensivo de los datos de cada usuario en particular, y de todos los usuarios en conjunto, para estructurar su interfaz de usuario, ofreciéndole de forma más destacada lo que cree que más le puede interesar, y guardando también en qué momento dejó la reproducción de una peli o serie, para continuarla justo donde lo dejó (a menudo en otro aparato). Yomvi no hace nada de esto.
Dichos datos también son usados por Netflix para decidir sobre la compra o producción de nuevas series o pelis. Ignoro si Telefónica también lo hace.
Pues bien, ¿de qué nos habla Alonso? No de imitar a Netflix o Amazon, que es lo que tú dices, sino de comercializar esos datos. Oye, que si el usuario es bien informado, y consiente, me parece perfecto. Pero lo que dice Alonso no es lo mismo que dices tú.
Por lo demás, no creo que la mina de oro sea tanto, porque la idea de ofrecerle dinero o alguna otra cosa al usuario a cambio de que ceda datos suyos, o incluso por aceptar ver anuncios a mansalva, no es nueva, y siempre se ha pagado una miseria por eso. Tan poco, que la oferta a menudo tiene la forma de sorteo, para que sea más atractiva a los ojos de muchos (no los míos, que sé muy bien cuáles son las probabilidades, y por tanto el valor económico real del boleto para la rifa).
Juan, permíteme que te explique y aclare algo sobre tu último comentario (abajo).
No va a ser técnica, porque ha quedado claro que es un brindis al sol, y si cuela, cuela (no lo digo yo, lo dice al autor en el post). Pero sí una lección de índole vital. Y de marketing.
Telefónica necesita una cara amable, un ‘amenizador’, que ofrezca una versión menos ‘isomorfica’ de sí misma, como suele decir Enrique, para vender al consumidor.
Por eso usa la imagen de personas como Ferran Adrià, o de cualquier persona conocida, al frente de proyectos sin mucha enjundia, para tratar de aparentar que es una compañía moderna, ‘Smart’ o ‘enrollada’.
Lo que está haciendo ‘Maligno’ ya lo hizo en su día Pau Garcia Milà. No es ninguna novedad. Se trata de vender ‘aire caliente’ a esa compañía, para llenar alguna página en los medios.
Telefónica aparenta estar comprometida con algún joven innovador ‘inofensivo’ y el joven se pone morado y después, vive de dar charlas o de su ‘prestigio’. Profit para ambos.
Yo aprecio y respeto como ser humano a Pau y Maligno, no te quepa duda. De verdad, me caen hasta simpáticos.
Pero con el charlatán, no puedo hacer lo mismo. Por respeto a otras personas y profesionales.
Que acabarán siendo víctimas de ese tipo de conducta, ya sea comprando preferentes o cualquier otra cosa. No se trata de animadversión créeme.
Creo que es es fácil de entender.
(Y la parte técnica, consiste en que no sabe de lo está hablando cuando lo explica)
Meta Foca Plataforma. o algo así. Ya.
–
Desmontando a Pau Garcia-Milà, la gran promesa del emprendimiento español
Hooli Moonshot
Menestro, una opinión muy respetable. Yo haría algunas matizaciones. Entiendo que personas como Ferran Adria, o como Nadal, o Nairo Quintana son personas que se patrocinan, o se usan en publicidad. Como todo patrocinio o publicidad pretendes que sus valores se asocien a la marca. No lideran proyectos en la empresa.
El caso de Pau lo desconozco. El caso de Chema Alonso, considerando que forma parte del Comité Ejecutivo de Telefónica, creo que no tiene nada que ver con lo que comentas. Puedes minusvalorar la presencia en el Comité Ejecutivo de una multinacional, pero nuevamente creo que es percepción, filias y fobias, respetables, pero poco fundamentadas.
Chema Alonso lidera el proyecto.
Y la segunda parte que me sorprende en estas conversaciones es que parece que los ingenieros americanos, o de Amazon, es normal que lo hagan y nos parece fantástico, pero los ingenieros españoles de Telefónica los despreciamos y consideramos que no serán capaces. Una opinión de nuevo respetable, pero que revela no se si fobias, complejos o algo más profundo. Son opiniones, pero algunas de ellas me parecía que pertenecían a las décadas de los 60 y 70, pero no al año 2016 en España. Yo creo que tengo más respeto por los ingenieros españoles.
En cualquier caso, mi comentario pretendía orientar la conversación sobre el post, porque me parecía que hablaban de temas (que si desencriptar, que si entrar en el terminal, que si los datos de Google, que si …) que poco tienen que ver con lo que explica Chema Alonso en el post indicado.
Ya, bueno, pero es que la gente leyó lo que leyó en prensa, como ya te he explicado. Tal vez deberías preguntarte, al igual que Pallete, por qué esa es la versión que la prensa reflejó. ¿Tal vez porque ya había precedentes de Telefónica queriendo llevarse el dinero de las punto-com a base de utilizar a sus propios clientes como rehenes en una extorsión?
También he señalado que esto no es lo mismo que hace Amazon. Pero supongamos por un momento que lo fuera. También hay precedentes de Telefónica queriendo ser una punto-com, y fracasando en el empeño. Terra y Lycos, por poner solo 2 ejemplos.
Y luego está ese empeño de Telefónica en afirmar (aquí no importa de qué versión hablamos) que no se va a llevar ni un céntimo de todo esto. No veo tales afirmaciones en Bezos, ni en ninguno de sus ingenieros.
¿Telefónica teniendo miedo de las bajas? Por Dios, pero si cada 6 meses suben los precios.
Así que no, no se trata de ninguna fobia o prejuicio contra los ingenieros españoles. Yo mismo tengo un tablet de BQ, leo blogs de Weblogs, y me informo en Menéame.
Mantengo mi escepticismo. No por ninguna fobia a los ingenieros, sino porque a día de hoy lo que tenemos es 2 versiones contradictorias y un historial previo que no inspira confianza. Cuando lo saquen, ya veremos cómo es y si tiene éxito.
Creo que ya sabemos todos de qué va el asunto.
No se puede hacer ninguna valoración técnica, porque cómo dice ‘Maligno’;
–
«No está acabada ni mucho menos, y no pensamos acabarla nunca»
«Por ahora no pensamos hacer ningún anuncio público más allá, ni desvelar la tecnología detrás en detalle»
«Facebook, WhatsApp o Google son justo malos ejemplos entendidos por los medios de comunicación» (sic)
–
No quiero comentarlo más, porque me parece que la cosa es obvia. Pero es bastante claro que solo dice lo que quieren oír los que le han contratado, o directamente, lo que le conviene.
Y puedes comprobar por ti mismo, que tanto Google como Facebook tienen portales de transparencia donde se ofrece información sobre cualquier aspecto de los datos del usuario. Así que, o no sabe de lo que habla, que no, o nos quiere vender algo.
Intenta encontrar tú, el portal de transparencia de Telefónica cuando tengas un rato.
Publicidad y bombo al margen, como con Pau y su “Sistema operativo de Cloud” cuando era la palabra de moda, creo que ya estamos curados de espanto con Telefónica.
(Lo del ingeniero bisoño en el comité ejecutivo es un clásico, Juan. Ya lo entenderás)
.
Sin entrar en valorar otras cuestiones. Que podría llover.
–
Información sobre las funciones de Seguridad – Facebook
Solicitudes de información del Gobierno – Facebook
Política de datos – Facebook
Acceso a la información – Informe de Transparencia – Google
Información Personal y Privacidad – Google
Me he leído con atención esta entrada ya que en la actualidad estoy trabajando en proyectos europeos cuya finalidad es desarrollar herramientas para que el usuario pueda gestionar su privacidad como por ejemplo este www.types-project.com
Esta claro que al final sera el usuario quién asuma la responsabilidad de instalar un plugin una APP o usar un servicio de un tercero. Esto ya esta pasando con los bloqueadores de publicidad, los programas antivirus o los filtros de contenidos ofrecidos en algunos casos como plugins, apps o servicios de las operadoras (y todos se están ya usando).
La realidad es que todas las empresas con mayor o menor éxito buscan ampliar sus negocios y lo habitual es que lo hagan en zonas cercanas a sus negocios de éxito por lo que yo no me rasgo las vestiduras cuando un buscador desarrolla un vehiculo sin conductor o cuando una telco se plantea nuevas estrategias de negocio entorno a los datos personales. De hecho Telefonica explota con relativo éxito la plataforma Imagenio por poner un ejemplo de negocio más allá de las telecomunicaciones puras. Por supuesto no entrare en que los ejemplos de fracasos que son mucho más numerosos y que ya se han citado ni en decir lo que una empresa puede/no puede/debe hacer.
Mi modesta opinión es que ahora Telefónica se plantea un modelo de explotación de los datos diferente el cual, en mi modesta opinión, no se ha contado y esto ha hecho estallar la tormenta de las interpretaciones.
A mi antes de opinar me gustaría conocer el detalle de la propuesta y me da la sensación de que aún vamos a tener que esperar un poco tiempo.