Desde El Español me pidieron una tribuna sobre el estado del vehículo autónomo y las perspectivas de futuro del sector de la automoción, sometido a tres dinámicas de cambio absolutamente radicales: la evolución desde los motores de combustión interna (ICE) hacia energías limpias como la electricidad (el vehículo con mejores prestaciones del mundo es eléctrico), el paso del automóvil como producto adquirido por los consumidores hacia un modelo de servicio utilizado cuando se precisa, y la transición desde la conducción humana hacia la conducción autónoma. En muy poco tiempo vamos a asistir a una revolución que redefine el automóvil, quién lo posee y lo paga, y cómo se utiliza.
La tribuna se titula «Vehículos autónomos y ciencia-ficción«, está intencionadamente trufada con enlaces para que puedan comprobarse los hechos que justifican los pronósticos que hago en ella, y no es el análisis de un experto en automoción, sino de un profesor de innovación que ya ha tenido ocasión de presenciar unos cuantos procesos de difusión tecnológica a lo largo de su vida – y de estudiar el desarrollo de unos cuántos más.
La experiencia de Pittsburgh de Uber con Volvo, el abaratamiento progresivo de las tarifas, el lanzamiento de NuTonomy en Singapur, los autobuses de Helsinki, los camiones de Otto y el interés de Uber por la logística de mercancías, la mejora de la tecnología de mapas y de los sensores que definen los sentidos de los vehículos, los esfuerzos de otros competidores por mantenerse a la par, el futuro definido como flotas de vehículos autónomos, las ciudades libres de vehículos particulares, las simulaciones que muestran la drástica mejora de la eficiencia… no, no son anécdotas, no es ciencia-ficción, no hablamos de futuribles ni hipótesis. Hablamos de cosas que ya están aquí, que ya circulan, que nos obligan tozudamente a plantearnos cosas que hemos considerado verdades inamovibles durante toda nuestra vida.
Mientras algunos todavía creen ver problemas supuestamente insolubles y dilemas morales sin sentido que, de manera simplista, les ayudan a refugiarse en la negación, existe toda una constelación de compañías de todo tipo que están convirtiendo esta evolución en una realidad, y que presagian un escenario infinitamente mejor que el existente hoy. Carreteras menos colapsadas, menos contaminación, menos accidentes y un modelo, en general, con muchísimo más sentido para todos. Si aún crees que es ciencia-ficción, haz clic en los enlaces y lee un poco más…
No es ciencia ficción pero me cuesta creer que la adopción vaya a ser rápida cuando resulta que hoy he llegado al trabajo en metro conducido por una persona (y automatizar el metro es un problema más sencillo entiendo) y la edad del parque de los coches supera los 10 años (y subiendo).
Quizás has llegado en un metro con un conductor pero no conducido por una persona…
Existe una norma que para que un tren pueda ir sin conductor las estaciones tienen que tener un sistema que no puedas caer a la via. Este sistema lo puedes ver en el tren de la T4. Por este motivo el metro sigue necesitando un conductor. Ademas te apunto que el tren va solo. Ellos si quieren solo tienen que abrir y cerrar las puertas.
Además de lo que dices, en Barcelona ya hay unas pocas líneas de metro sin conductor, así que es ya cosa hecha. Otro tema es la velocidad de implantación entre las administraciones públicas (municipales, en este caso), que suelen ser muy conservadoras en sus procesos de adopción tecnológica.
¡Y los sindicatos! En Madrid(dentro del circulo de MetroMadrid) se comentaba que era uno de los principales escollos para tener trenes autonomos allí. (que no se cuanto de cierto y cuanto de rumor tenía eso).
Ahí has dado con la clave, si no fuera por la presión de los sindicatos estaría mucho más automatizado.
Creo que has metido en un mismo saco temas que son absolutamente independientes y a mi juicio, los tres avanzan a buen paso, pero son independientes, de modo que tiene sentido, adquirir coches eléctricos conducidos manualmente, hacer carsharihg con coches de gasolina, o tener en propiedad un coche autónomo a gasoil, como también es posible que se lleguen a haber vehículos con combinación con dos de las tres caracteristicas anteriores o de las tres, coche en carsharig electrico y autónomo. El avance o el atraso de uno de los tres frentes, no supone cambio en el avance de los otros.
Tampoco es ciencia ficción que hasta ahora no nos has contado casi nada sobre El Español. ¿Será debido a «problemas supuestamente insolubles y dilemas morales sin sentido» que el director de dicho medio no te deja compartir aquellas cosas significativas que serían interesantes para los lectores de este blog?
El combustible es lo de menos, si funciona, pero si es eléctrico mejor.
Lo importante es… ¿Quién conduce?. Y en función de la inteligencia que lo haga (humana o artificial), revolucionará todo los aspectos sociales, económicos y laborales de nuestro tiempo.
Y HOY DÍA ES POSIBLE Y ES UNA REALIDAD TODA ESA TECNOLOGÍA.
http://www.adslzone.net/2016/08/24/nvidia-tegra-parker-cerebro-los-coches-autonomos/
http://www.xataka.com/vehiculos/nvidia-pone-el-cerebro-a-los-vehiculos-autonomos-de-la-competicion-roborace
http://www.nvidia.es/object/drive-px-es.html
http://www.nvidia.es/object/drive-automotive-technology-es.html
Esto es un ejemplo de una de ellas, pero hay gente que lo desarrolla por su cuenta, utilizando software libre y hardware más barato.
http://www.autobild.es/noticias/este-hacker-ha-construido-kit-coche-autonomo-por-880-291909
http://www.neoteo.com/famoso-hacker-crea-un-coche-autonomo-en-su-garaje
Un Honda Acura ILX 2016, un radar láser (LIDAR), alguna que otra cámara, un inmenso monitor de 21’5 pulgadas y una guantarera llena de cables sujetos con cinta adhesiva, diversos sensores GPS y un mini-PC Intel que ejecuta un programa de apenas 2000 lineas de código en Linux, concretamente en Ubuntu, la distribución GNU/Linux más popular.
y un mini-PC Intel que ejecuta un programa de apenas 2000 lineas de código
Opino que en 2000 líneas no se puede desarrollar ni el programa de un comecocos
MS se fundó para comercializar un intérprete de Basic que cabía en los 4 KB de ram del Altair 8800, y todavía le sobraba algo de espacio para el programita en Basic que fuese a ser interpretado.
Por supuesto, el intérprete estaba escrito en ensamblador, pero para caber en 4 KB, si tuviera 2000 líneas de código, cada línea debería ocupar un promedio de solo 2 bytes en código máquina, lo cual no creo que sea posible, por más que el micro fuera de 8 bits, porque tan solo cada dirección del procesador 8080 ya ocupa 16 bits, y la instrucción más ampliamente usada en ensamblador, con mucha diferencia sobre cualquier otra, es la instrucción mov, que con frecuencia usa como operando un valor en memoria.
Por tanto, el intérprete de Bill Gates y Paul Allen debió tener bastante menos de 2000 líneas de código.
Y por supuesto, cada línea de código en un lenguaje de alto nivel ofrece en promedio mucha más funcionalidad que una línea de codigo en ensamblador.
Aparte del lenguaje en sí, tan solo tienes que pensar en las funciones (o métodos) ofrecidos por el compilador, el sistema operativo, y las librerías de terceros, un lujo que Gates y Allen no tenían, se lo tuvieron que programar ellos absolutamente todo, incluso la rutina de carga de su propio programa desde cinta de papel.
¿Líneas de código? ¿Qué ocurre con el deep learning? ¿Alguien programa HTML o cuenta estas líneas de código cuando habla de páginas web? No sé, pregunto desde la ignorancia…pero no creo que éste sea el enfoque.
«El combustible es lo de menos, si funciona, pero si es eléctrico mejor.»
Es indiscutiblemente importante que el parque de coches europeo pase a ser mayoritariamente eléctrico. Punto.
En el caso de España, en 2011 el 99’38% del transporte estaba basado en el uso del petróleo.
El 64% de nuestra capacidad de refino iba dirigida a cubrir las necesidades de transporte.
¿Puedes imaginar lo que significa reducir estas partidas desde un punto de vista medioambiental, económico, de independencia de nuestro país…?
https://flowcharts.llnl.gov/content/assets/images/charts/Energy/ENERGY_2011_SPAIN.png
Hola Enrique, gracias por documentar tan exhaustivamente el tema.
Por mi parte, un granito de arena por si no conoces el vídeo: una densa y reciente explicación de más de una hora por parte del cofundador y CTO de Mobileye y que merece la pena ver.
Hola Rafa, gracias por tan interesante aportación. Más que un granito de arena me ha aportado una enorme roca para comprender mejor la efervescencia en este tema y observarlo desde una nueva perspectiva.
¡Menos mal que al menos alguien ha seguido el enlace! :-) Ya me siento mejor.
El enlace que corresponde al texto «drástica mejora» no funciona. Tendría que ser éste el enlace:
https://medium.com/the-ferenstein-wire/futuristic-simulation-finds-self-driving-taxibots-will-eliminate-90-of-cars-open-acres-of-618a8aeff01#.vt5a55wn8
Pues te he hecho caso, y he seguido todos los enlaces que pones tanto en esta columna como en El español, y lo siento, pero sigo viendo un 90% de marketing y un 10% de avance real. (Lo que no es poco en cualquier caso).
Un ejemplo que me ha sorprendido por la cifra y que en los dos textos tiene mal el link,
El tema de que una «simulación demuestra que con coches autónomos se reducirían el 90% de los coches en las calles». El link correcto es este :
https://medium.com/the-ferenstein-wire/futuristic-simulation-finds-self-driving-taxibots-will-eliminate-90-of-cars-open-acres-of-618a8aeff01#.7uj6wx2ew
O al menos con el que he podido acceder, aunque no se si le servirá a todo el mundo.
Pero bueno, cuando uno lee el artículo, ya te das cuenta de que se trata de lo que ha presentado alguien en un foro de transporte. (International Transport Forum). En el artículo te ponen el link al PDF que supuestamente lo explica y que habla de una simulación en Lisboa. Intentas leer el PDF y «sorpresa».. no aparece el documento. He intentado buscarla en la web de ITF y no lo he conseguido.. ¿Casualidad? No lo creo.
Todo esto viene a cuento de la cantidad de afirmaciones gratuitas y exageradas que se haen sobre este tema, y que al final son «Vapourware».
Todo el mundo además intenta hacer paralelismos con otras tecnologías que se han desarrollado rápidamente, pero creo que hay diferencias fundamentales. Un coche autónomo tiene que sustituir a una base «instalada» de coches que ya existen actualmente y que cumplen sus funciones muy satisfactoriamente, y eso no es fácil. No se me ocurre ningun ejemplo de esta situación. Los teléfonos móviles eran algo que no existía, y nunca se plantearon como susitutos de los fijos. Los ordenadores perosnales o internet, es algo parecido, venían a introducir algo nuevo que no xistía, y por tanto no tenía que luchar contra expectativas ya creadas.
El coche autónomo tiene que demostrar que es al menos tan útil como un coche «no autonomo». No quiero decir que no se mas seguro, sino que sirva en el 90% de las necesidades que ahora cubre un coche tradicional. Y eso no va a ser sencillo.
Y ahora dos preguntas que no tienen nada que ver con el tema:
– ¿Por que hay muchas veces diferencias entre los numeros de comentarios que aparecen en la página principal, los que aparecen en la pagina del post, y el número real de comentarios?
– ¿En El Español no se pueden comentar las noticias o es que no lo he podido encontrar?
Me auto corrijo.. el documento sobre Lisboa si que está disponible…
http://www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/15cpb_self-drivingcars.pdf
habrá que leerlo en detalle
Uhhm…Con lo que cuentas en tu mensaje, el que haya aparecido tan de repente me da la impresión de que suena a conspiración…
No. No era más que lo.malo que fui en buscarlo..y la.poca gente que lo ha debido leer si desde lanweb que lo enlazaba ni siquiera estaba bien el link.
Todavía no lo he leído en prifundidas, pero esas afitmaciones tan radicales de que sobran el 90% de los coches si todos fueran autónomos me.suenan a «clickbait»
No puedo estar más de acuerdo con tu comentario…. y lo del ‘Vapourware’ me ha encantado!
Interesante comentario. Hay una pregunta que en los múltiples debates que hay sobre este tema no suele aparecer: ¿Qué problema soluciona el vehículo autónomo? La respuesta supuestamente es que solucionaría el problema de los accidentes de tránsito. Pero ¿es realmente así? Por ejemplo, ¿qué hay de todos los accidentes provocados por la imprudencia de los peatones? ¿O todos los peatones van a tener que ir con un exoesqueleto que les impida cruzar la calle donde no deben? Por otro lado, si a veces se producen errores cuando se usa la misma impresora con una Mac y una PC, ¿qué va a evitar los errores de comunicación entre autos de diferentes marcas, años y niveles de equipamiento? Todo esto podría ser solucionado a la larga y luego de inmensas inversiones, pero ¿no es como tratar de matar moscas a cañonazos? ¿Cuál es el porcentaje real de muertes que se va a evitar gracias a los vehículos autónomos? ¿Se están tomando en cuenta en dicho cálculo los posibles accidentes que podrían ocurrir derivados de virus, hackeos, faltas de actualización, etc.?
Aunque no disminuyera el número de muertos en carretera, con solo tener un coche, que cuando llego a un sitio, cierro la puerta y se va a buscar plaza de parking y cuando lo necesito, lo llamo y me viene a buscar donde estoy, seria feliz,
Los problemas que soluciona y las comodidades que aporta el vehículo autónomo están más que «documentados», solo con leer las entradas de este blog (¿y por qué piensas que un conductor humano siempre reaccionará mejor que un coche autónomo ante peatones imprudentes?). Es una cuestión de alcanzar una madurez tecnológica que ahora está en los inicios. El tema de la interoperabilidad entre coches y el hackeo sí lo veo real (independientemente de que se alcance esa madurez tecnológica). Una posible solución es que lo coches sean «autónomos» de verdad, es decir, que no se tengan que comunicar inalambricamente con otros ni con las carreteras inteligentes ni con el servidor central (como los conductores humanos, que solo usan intermitentes y claxon). Se actualizarían en la central, donde los lavan :-).
De todas formas este debate pasará a otro nivel cuando veamos los primeros coches autónomos en nuestras ciudades.
Tan solo la evitación de accidentes causados por un conductor ya sería una gran ventaja, con independencia de que los peatones (y los gatos, y el viento fuerte…) también provoquen accidentes, pero es que además, eso de que en los debates no se mencionan otras ventajas…
En cuanto al coche propio, no tenerte que preocupar de aparcar, no tener que llevar tú a tu hijo de 14 años en coche, poder beber cuando sales de fiesta, no tener que conducir en un viaje largo (lo mismo puedes estar viendo una peli, que jugar a algún juego), etc, etc.
En cuanto al robotaxi… será que no hemos hablado de ello en este blog. ¿De verdad crees que iba a haber mucha gente que se comprase su propio coche si el robotaxi le saliese a medio euro por carrera?
¿No te crees que pueda ser a medio euro? En uno de los enlaces del artículo aparece que Uber está probando una tarifa de 2 dólares, y eso con carísimos conductores humanos, que son el principal coste. Un robotaxi sería mucho más barato.
A eso me refiero con loa cuentos de hadas mas exactamente….A carreras de «robotaxi» a «medio euro’.. Y si ya lo juntamos con algún mensaje tuyo de hace unos días de que un robotaxi se pagaba con tres viajes por la mañana y tres por la tarde..pues sinceramente.si que me.lo parecen.
El.ejemplo de que ahora cobren una tarifa de 2 dolaress (que en realidad pueden llegar a ser 8), es algo totalmente consistente conque hayan perdido en el primer semestre del año 1200 millones de dolares … Si piensas que algo.así es sostenible en el tiempo entonces es que no hay mucha mas discusión…
Veo que la definición de «cuento de hadas» sigue cambiando. Ya no es que esta tecnología llegue a estar madura en 5 años, y ni siquiera que pueda conocer una adopción masiva en breve plazo, ahora el «cuento de hadas» es las «carreras a medio euro».
Pero Uber no piensa así, está probando una tarifa de carreras a 2 dólares, y es un hecho incuestionable que el principal coste es el conductor, el coste de amortizar un coche es tan solo una fracción de lo que cuesta pagar al que lo conduce.
Échale que el coche cueste 10.000 euros, y vaya a durar 10 años de uso intensivo. Eso son mil euros al año de amortización. Ahora dime si puedes conseguir que alguien trabaje varias horas al día si va a ganar solo mil euros al año. Para nada, tirando muy por lo bajo el conductor te cuesta mínimo 6.000 euros al año.
De remate, el robotaxi no le va a costar 10.000 euros a Uber, sino mucho menos, porque será un coche pequeño y barato, comprado al por mayor. O mejor dicho, encargada su fabricación, que sale más barato.
Súmale que Uber ya ha empezado a hacer pruebas de coche autónomo en Pittsburg. De momento con conductor de seguridad, claro, por algo le llaman pruebas. Y Uber tiene un millón de conductores en todo el mundo.
De repente, el cuento de hadas pasa a ser esa cosa que ya está probándose en las calles, y que tan pronto esté lista Uber pondrá un millón en servicio para empezar, y más que pondrán otras empresas.
¿Y el precio? Yo diría que las cifras que he puesto más arriba son harto elocuentes. ¿O no?
Lo que sí es un cuento de hadas, y de los gordos, es pensar que no va a pasar nada, o que todo ocurrirá muy lento. Una peli de Campanilla es más creíble que eso.
Krigan:
Supongo que con la seguridad con la que haces esos cálculos estarás esperando que salga a Bolsa UBER o alguna compañía del sector para invertir ahí todos tus ahorros y jubilarte con una buena pensión…
Por cierto, yo no he hablado de «cuento de hadas» en singular, sino «cuentos de hadas», en plural, y te he dado en otros posts bastantes ejemplos, así que no sigas con el mantra de que «el cuento de hadas ha cambiado»… Pero vamos, si quieres que volvamos a llamarlo los «Mundos de Yupi», por mi sin problemas.
Por cierto Krigan , una curiosidad.. ¿Que relación hay entre que UBER tenga ahora 1 millón de conductores y la cantidad de coches que pueda poner en operación?. A lo mejor es que piensas que el plan de UBER es que los actuales propietarios de coches de UBER van a hacer lo mismo que hasta ahora, es decir poner el coche.. La verdad es que no acabo de verle la relación. Si no necesita conductores, porque son autónomos ¿porque no pone en funcionamiento 2 millones? o 10, ya puestos…
Pepelu:
Pues si todo son cuentos de hadas, deberían ser fáciles de rebatir, y no veo que estés rebatiendo nada. Y no, decir «pues compra acciones de Uber» y «los mundos de Yupi» no es rebatir.
Una carrera de media distancia en Valencia te puede salir por unos 6 euros. Digo yo que el taxista estará ganando bastante más que el salario mínimo (unos 9.000 euros/año), sobre todo tras haber pagado una costosísima licencia. Lo comparas con el resto de los costes, y te sale que el 80-90% del coste de un taxi es el taxista (y la licencia). Quitas ambos, y la carrera de 6 euros se convierte en una de medio euro.
Pero claro, tú no puedes admitir que ese precio sea perfectamente posible porque entonces se te desmonta todo el aparato de la lenta, lentísima velocidad de adopción.
Por tanto, sin dar ni el más mínimo dato que apoye tu afirmación, lo calificas de cuento de hadas y te quedas tan ancho. Con dos cojones.
¿En tu próximo mensaje vas a seguir sin dar el más mínimo dato? Te columpias más que Heidi.
Pepelu:
El plan de Uber es deshacerse de los conductores tan pronto el robotaxi esté listo. Así que, para empezar, un millón de robotaxis, y después, lo que pida el mercado. Pero lo primero, sustituir a los carísimos conductores.
Pues si lo que quieres es que te desmonte con números o argumentos tu «plan de negocio» de carreras a 50 centimos de Euro, vamos allá:
– Ya has decidido que los coches costarán 10.000 euros, y no 20.000, 30.000, claro porque así salen mas fáciles los números. Incluso dices que saldrán mas baratos porque UBER encargará que se los hagan especialmente. Claro, el que UBER ya haya dicho que no tiene ningún interés en fabricarlos es una cortina de humo.
– Por supuesto, entiendo que serán coches eléctricos, porque si no, los costes gasolina no encajan mucho, claro.
– 10 años de duración de un coche de «uso intensivo» como tu dices es algo fácilmente conseguible. Claro, las baterías no va a ser necesario cambiarlas, porque todo el mundo sabe que van a durar los 10 años. La única inversión a amortizar será la inicial Pongamos que en los 10 años, (total, puestos a suponer) haya que cambiar las baterías dos veces ¿6000 € en total?. Si, me invento la cifra, pero rconoce que tu también la de los 10.000 euros por coche
– Estos coches no se vana estropear nunca, son infalibles, por eso no va a ser necesario ningún servicio de reparaciones o humanos que vayan a recogerlos donde se hayan quedado tirados y los lleven a un sitio para repararlos. Digamos que en reparaciones se puedan gastar 300 Euros al año por coche
– Tampoco van a parar nunca de moverse, así que no necesitarán donde aparcarse Eso te lo puedo admitir, porque ahora los taxis en realidad suelen usar una plaza cubierta de Parking porque los conductores se empeñan tenerlos cerca. Si no hay conductor se acaba el problema.
– Cuando estén aparcados en las calles, en cualquie sitio, no vana sufrir ningún daño. Y no de los malvados taxistas, no. Creo que las marquesinas de los autobuses o las papeleras no tienen enemigos y cuesta una pasta reponerlas. Venga, vamos a asegurarlos, sobre todo por estos daños.. Pues eso va a depender muchas cosas.. pero por decir algo, pongamos 1000 € al año hasta que se vea que no tienen una alta siniestralidas
– Tampoco van a tener que pagar impuestos, porque como es una sociedad con residencia en Delaware la propietaria ¿para qué? Hombre, al menos un impuesto de circulación de 150 €..
– Seguro que se me olvidan muchas mas cosas, pero la que no quiero que se me olvide es la de los accionistas. Claro que son ONG que han estado inyectando dinero en UBEr por amor al arte, y no van a querer recuperarlo. Pongamos que son tan malas personas que en algún momento estarñan interesados en recuperar algo. Pongamos que al menos quieren recuperar los 1200 Milones de Euros que han perdido este primer semestre a 1 millón de coches les tocaría poner cada uno 1000 euros..
Bueno, hagamos una cuenta rápida 1000 (Amortización)+300 (baterías)+300 (reparaciones)+1000 (seguro)+150 (impuestos)+1000 (compensación pérdidas) = 3650 € solo de costes … casi cuatro veces tus costes..
Pero bueno, si sigues pensando que es una cuestión de columpiarse como Heidi, tu mismo…
Hay una frase muy buena que dice «es de necios confundir valor con precio»… y yo añadiría que «y también costes con precio»
(ya se que tu respuesta será.. bueno, pues si en lugar de 50 centimos son 2 euros, tampoco pasa nada ¿no?)… Tampoco lo pasaría si el coche cuesta 20000 €, o si sobre los costes UBER carga un 300% de margen ¿no?
(Cuando digo UBER es por simplificar, que puede ser cualquier otro)
Pepelu:
Señalas un coste anual de 3650 euros, de los cuales 1.000 son para cubrir pérdidas pasadas. Este último coste lo veo harto discutible, porque una empresa puede encontrarse en la situación de que el mercado no le permite recuperar pérdidas pasadas, y porque cargas esa recuperación de pérdidas en un solo año, cuando lo cierto es que se pueden recuperar en varios.
Aún así, es interesante ver qué pasa si tu hinchada cifra fuera correcta. Dices 3650 euros/año… y un conductor que solo cobre el salario mínimo van a ser 9000 euros anuales, más otros 3600 de cuotas a la Seguridad Social, y tan solo te va a trabajar 40 horas a la semana, con un mes al año de vacaciones, y otros 14 festivos que habrá que pagárselos como horas extra, o bien que recupere esos días de descanso en otros 14 días cualquiera.
¿Vas empezando a comprender por qué pongo tanto empeño en las cifras? Porque estas te atan a la realidad. Incluso tomando tu propia cifra está claro que los taxistas y los conductores de Uber/Lyft van a ser sustituidos a velocidad de vértigo, porque la diferencia económica es brutal.
A partir de ahí, tienes 2 opciones. O bien admites la realidad, que tan pronto como esté listo el robotaxi va a arrasar, o bien dentro de unos días nos volveremos a encontrar con que sigues con la «política Campanilla», empeñado en defender tu propio cuento de hadas negacionista. Lo primero se llama aprender, lo segundo se llama el día de la marmota.
Si optas por lo primero, por aceptar que la máquina va a ser mucho más barata que el ser humano, podemos examinar la diferencia que hay entre carreras a 2 euros y a medio euro. Pero si no lo aceptas, ¿para qué vamos a discutir esa diferencia? Total, Campanilla echará un poco de polvo de hadas, y eso hará que los taxis y coches de Uber/Lyft sigan siendo conducidos por humanos.
Krigan
No te te confundas. El.que esta utilizando el polvo de Campanilla pata montar un modelo de negocio eres tu, porque todo el se basa en algo que todavía no es realidad. (Si. En Singapur van a lanzarlo, pero como te explique antes en el 2000 se podía hacer ya eCall..)
Vale, la.compensación de pérdidas consideras que no es importante. Entonces al.menos un beneficio para el acvionisa ¿no? O pagar gastos generales, que también exisiran…
En cualquier caso va a dar igual. Si tu dices que a 0,50 la carrera nadie te va a sacar se ahí y si los demás dicen que 20 años para que sean realidad dirás que no sabemos nada. Así que «wait and see»
Pepelu:
Todavía no está listo… y por tanto es cuento de hadas. Tú mismo lo dijiste, ¿recuerdas? Ahora dices «esperar y ver». Ya no son cuentos de hadas sino «esperar y ver».
Pero claro, resulta que hace solo unos pocos años el ordenador no conducía. Punto final. Mientras que ahora estamos en la fase en que los Tesla te van solos en autopista (esto no son pruebas), y Uber y Nutonomy (la empresa de Singapur) han empezado ya a llevar pasajeros en ciudad, en pruebas con conductor de seguridad. Cosa que los Koala de Google ya llevan tiempo haciendo, solo que sin pasajeros, solo el personal de Google.
Nutonomy prevé el lanzamiento en el 2019, Elon Musk opina que sus Tesla serán completamente autónomos muy pronto, Ford piensa lanzar sus robotaxis en el 2021… ¿Todos ellos mienten? ¿Que en tan solo unos pocos años se haya avanzado tanto no te dice nada?
Se va a lanzar en 5 años o menos. Tan pronto como se lance la motivación económica para adoptarlo lo antes posible va a ser brutal, como ya ha quedado demostrado incluso con tu propia cifra de costes…
Pero tú sigues en el negacionismo, la nueva versión del mismo es esperar y ver. Ten cuidado, no te salga una tortícolis de tanto mirar a otro lado.
Te has centrado sobre todo en los coches autónomos, y creo que es correcto, pues nada se opone ya al uso en car-sharing del automóvil y solo los problemas de autonomía y recarga, que es probable, (no es seguro), que desaparezcan o se atenúen en un futuro próximo.
Sin embargo la conducción autónoma es un problema que se ha comenzado a investigar hace nada y pese a lo mucho avanzado, está aun en mantillas, y no solo tiene aun problemas de I+D pendientes, sino y sobre todo el problema de su autorización.
Se me hace muy difícil pensar que un autobús de la EMT o de Auto Res, que circule sin conductor, salvo que lo hagan por carriles exclusivos para ellos, con lo que nos encontramos con el problema añadido de falta de infraestructuras adecuadas.
Algo más fácil me parece el uso privado, pero aun así veo dificilísimo que se autorice de forma generalizada por todas las partes. y si solo por lugares muy determinados, como por ejemplo las autovías, por ello supongo que lo que ocurrirá es que se generalicen las ayudas a la conducción tipo aparcar en batería, seguir al vehículo anterior, conducir por un determinado carril, mantener la velocidad y distancia al anterior, etc. Pero no que desaparezca el puesto de conductor con su volante y freno, Creo que serán por mucho tiempo coches mixtos en mayor o menor grado pero no autónomos 100%.
Este comentario debería haber aparecido en el hilo de PEPELU pero ha salido por libre.
Me apunto a su idea, que aparquen solos…. Y luego veremos que hacer…
Ps. Estos coches por ahora corren más en Powerpoint Operating System que en otra cosa. Cuanto vendedor de motos, nunca mejor dicho
Sobre el tema de los muertos que ahorraría el coche autónomo, a todos los «evangelistas» se les llena la boca del «millon» de muertes que se evitarían..
Lo que se les olvida es que la mayoría de esas muertes ocurren en paises en desarrollo. Muchos de ellos tienen coches y carreteras peores que las de los paises desarrollados hace 50 años..
No todo el mundo es Pitssburgh ni Mountain View..
Y otra cosa que se me olvidó comentar… El link mas divertido que hay en el artículo es el que pone a Madrid como ejemplo de «Ciudades que empiezan a estar libres de coches». ¿MADRID?!!!! Otro ejemplo de vapourware pero de periodismo o ciudades…
En tu comentario donde pone «coche autónomo» escribo «coche» y donde pone «coche» pongo «caballo».
Se me ha cortado el mensaje. Repito.
En tu comentario donde pone «coche autónomo» escribo «coche» y donde pone «coche» pongo «caballo».
«Todo el mundo además intenta hacer paralelismos con otras tecnologías que se han desarrollado rápidamente, pero creo que hay diferencias fundamentales. Un coche tiene que sustituir a una base “instalada” de caballos que ya existen actualmente y que cumplen sus funciones muy satisfactoriamente, y eso no es fácil. No se me ocurre ningun ejemplo de esta situación.»
«El coche tiene que demostrar que es al menos tan útil como un caballo. No quiero decir que no se mas seguro, sino que sirva en el 90% de las necesidades que ahora cubre un caballo. Y eso no va a ser sencillo.»
Ya me imaginaba que este iba a ser uno de los ejemplos, pero no creo que la cantidad de caballos «percapita» fuera ni parecida a la de coches «percapita» actuales. Ni la velocidad o distancia que podian recorrer , pero acepto que temdria un parecido.
Ah, y sobre el tema de que la,gente no se subia en los ascensores durante decadas porque les daba miedo montarse sin un asecensorista, creo que es algo bastante fantasioso. Basicamente era un problema de que no era sencillo operarlos por cualquier persona… Y eso de tener un ascensorista era algo de los edificios publicos o comerciales. No creo que en los edificos particulares existieran nunca. Por cierto, yo recuerdo ascensoristas en el Corte Ingles , perono en mi casa ( y no soy tan viejo)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Elevator_operator
http://www.elevatordesigninfo.com/why-elevator-operators-went-extinct
Me he debido perder algo,
¿Quién ha hablado de que la gente no se subían a los ascensores por miedo?. Portela sólo se ha dicho que los primeros ascensores tenían ascensorista., (lo que no se si es cierto o no en todos los casos), yo he llegado a conocer en Madrid ambos tipos de ascensores que convivían juntos, con ascensores sin ascensoristas, (que solo se utilizaban para subir). Que yo recuerde, estaban en muchos hoteles de lujo y en los grandes almacenes.
Los porteros físico siguen siendo habituales por más, que el portero automático haya cumplido más de 50 años de existencia, lo que prueba que con frecuencia, una tecnología disruptiva, convive mucho tiempo con la tradicional. Los carros convivieron mas de 50 años con los automóviles y las bicicletas nunca han desaparecido.
Girki:
En el articulo de El Español, Enrique utiliza un ejemplo (que ya ha utilizado otras veces de que «durante generaciones la.gente se negaba a subir a ascensores sin ascensorista por.miedo a que pasara algo». A eso me refiero con mi comentario.. En el resto de tus plamteiemtos de convivencia esto y completamente de acuerdo
Yo El Español, no le leo
Hombre Gorki, pues al menos para poder leer todo lo que comenta Enrique , deberías… jeje. Sólo su Tribuna de Opinión, claro
Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Comparar los avances tecnológicos de los sistemas de información y telecomunicaciones con un sector muy maduro como el automóvil es un error de base.
Hay empresas disruptivas en el sector del automóvil que están aplicando las mismas estrategias de marketing para inflar la acción o el valor de la empresa u luego venderla a precios desorbitados (imagino que a un fabricante de automóviles clásico). Al igual que las start-up tecnológicas.
Siento deciros que estáis todos refugiados en la negación y que no os habéis leído bien los enlaces ni las anteriores entradas sobre el tema. Veamos…
La compañía que va a revolucionar el automóvil mediante la electricidad y la conducción autónoma anuncia su nuevo vehículo como el más rápido del mundo. Genial. Algún voluntario para pasar de cero a 60 mph en 2,5 segundos en un coche autónomo?
La compañía que no sabia como vender sus coches-tanques hasta que descubrió que podía venderlos como los más seguros del mundo sólo por su aspecto intenta ahora subirse al tsunami del coche autónomo incluyendo dos ingenieros en el equipo de serie. Genial.
Singapore, la paradigmática ciudad-estado conocida mundialmente por representar el caso más típico en cuanto a sistema político, económico, social y geográfico va a experimentar con robo taxis. Como ya todos sabemos si funciona allí, funcionará en todas partes. Genial.
Más que hacia el coche autónomo parece que volvemos al carro. Todos quieren subirse al carro…
Me llama mucho siempre la atención la cantidad de gente que se opone, niega e incluso se enfada cuando hay una tecnología disruptiva.
Los primeros ascensores tenían ascensoristas, antes en las calles existía el sereno hasta que llegaron los porteros automáticos… Hay tantos ejemplos.
No se donde ves el «enfado». Simplwmenro cuestionamos esos cuentos de hadas de que en 5 años los coches autónomos serán una tecnología madura…
Los serenos no fueron sustituidos por los porteros automáticos. Su función era de vigilancia y seguridad principalmente. Otra buena fantasía como la de los ascensoristas..
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sereno_(oficio)
5 años dan para mucho con la tecnología de hoy en día, depende del empeño que pongan los participantes. El gobierno estadounidense puso mucho empeño en llevar un hombre a la luna y traerlo sano y salvo y lo consiguieron en solo 7 años con la tecnología de entonces (no estoy diciendo que los vuelos a la luna fueran una tecnología madura, digo que es una cuestión de determinación).
Es muy posible que en 5 años la conducción autónoma tecnológicamente esté bastante madura pero haya otros condicionantes (legislativos, políticos, económicos, sociales, etc.) que impidan que esté implantada de forma masiva. Esto pasa con el Full HD en la TDT y el Bluray en los reproductores, sin ir más lejos.
¿Cuentos de hadas? Oye, que el Koala de Google ya lleva tiempo yendo él solito por las calles de Mountain View, el conductor de seguridad tan solo toma el mando de vez en cuando. Y no es el único caso.
Tan solo el hecho de que veamos expresiones estilo «cuento de hadas» cuando el desarrollo está tan avanzado ya es bastante significativo.
Los «cuentos de hadas» a los que me refiero son precisamente el pensar que todo el.mundo es Mountain View, que el coche que tenemos ahora va a ser el ultimo que xompremos que no sea autónomo, que en cuanto haya coches autónomos se van a evitar 1 millón de muertes en la carretera etc, etc….
Los coches autónomos son una realidad, pero no para sustituir a los «clásicos* en plazos de los que se habla.
Ya estás cambiando la versión. En tu mensaje anterior el cuento de hadas era que en 5 años fuesen una tecnología madura. Ahora hablas de velocidad de adopción.
No se donde cambio mi version en los mensajes. ¿Acaso he dicho en algún sitio que los.coches autónomos sean algo imposible?..lomumico qu cuestiono es que sean algo que se adodpte masivamente a corto plazo…
Pero vamos igual que se que existen drones, pero eso de llevar la pizza en un dron, o el cd de Amazon, no sera algo.mas que anecdótico durante mucho tiempo…
el conductor de seguridad tan solo toma el mando de vez en cuando.
Desconociqa que los coches de Google llevan un conductor de seguridad., que en caso extremo se hace con los mandos,
¿Y a eso lo llaman coche autónomo?.
Está en desarrollo, macho.
Jose Luis, en mi caso veo claro que terminaremos en escenarios que Enrique vaticina, pero muy a largo plazo.
Veo totalmente imposible la llegada de estos vehiculos a la vida real en un tiempo corto como vaticina Enrique, pero entiendo su postura. Quiere postularse como un entendido del asunto, un guru de «lo que esta viniendo» y le interesa crear este tipo de debates.
Él mismo sabe que tendremos que esperar muchos años aún, y por eso se cuida de dar fechas concretas. Hay mucho texto tipo «estara antes de lo que la gente piensa», «ya está aquí», «esto se mueve», que son imposibles de refutar aunque realmente la implantacion real llegue en 25 años. Las frases están bien escogidas para asegurar que siempre podrá decir que acertó.
Por eso, aun siendo un apasionado del tema, prefiero no entrar al trapo en la polémica que busca.
¿¿????? ¿Que yo me me cuido de dar fechas concretas? ¿Que tú «entiendes mi postura»? A ti lo que te pasa es que me lees muy poco, ¿no?
Asier, perdona mi osadía ¿en qué basas tu cifra de 25 años?
Rafa
Te voy a confesar que lo más aburrido de este blog es lo machacón que es en repetir el mismo tema.
Te recomiendo leer los comentarios del 18 de agosto ( hace menos de 15 días) el debate era practicamente el mismo
P.ej. en la respuesta que hice, se explica lo de los 25 años
«…Haciendo el simil del móvil, para llegar a lo que tenemos hoy se ha tardado aprox. 25 años ( desde modelos analógicos al casi 5G)…
El argumento de los 25 años se cae de su propio peso, una cosa es que la tecnología esté y otra que el mercado esté maduro.
En nada, lo asumo.
Es el problema de mojarse y dar un número. Es lo que digo que se omite en este tipo de posts para asegurar que pase lo que pase nadie podrá decir que el artículo estaba equivocado. :)
Saludos,
Yo no dudo en que el coche autónomo será una realidad antes o después. Tampoco que el motor eléctrico es el más eficiente, y que acabará imponiéndose antes o después (no hay más que ver la cantidad de marcas que están lanzando e-bikes). Ni siquiera que la posesión en propiedad de vehículos, casas y todo tipo de bienes propietarios será sustituida por modelos de uso y disfrute antes o después.
El problema es definir el antes o después. El que considere que nuestras amadas Administraciones (a saber, locales, autonómicas y nacional) no van a influir en los plazos es que no ha trabajado con ellas en su vida.
Probad a venderles tecnologías existentes y altamente demandadas y estaréis en esa fase de «… Mientras algunos todavía creen ver problemas supuestamente insolubles y dilemas morales sin sentido que, de manera simplista, les ayudan a refugiarse en la negación…».
Por cierto, de los defensores habituales del vehículo eléctrico, cuántos tenéis uno???? A ver si va a ser que los que tenemos no lo vemos tan rápido y lo que no lo ven todo muy fácil.
Es curioso que aqui nuestros colegas visionarios ven el VE y el autónomo para ya, y sin embargo ninguna empresa ve la oportunidad de negocio para ¿poner enchufes?…
Todo marketing, promovido por un postureo tecnológico.
Posiblemente porque saben de la realidad de promover las infraestructuras adecuadas para que todo funcione.
Enrique habla de lo que considera, quiere, y cree interesante para él y sus lectores, pero me encantaría un post sobre infraestructuras y los agentes involucrados en las mismas.
Pues para hackear un coche autónomo no hace falta que tenga wifi, ni se comunique con nada mas que el entorno.
Por ejemplo: ¿que pasa si por una carretera poco transitada, en mitad de una recta, algún «ladrón» o ente malicioso planta una señal Prohibido el Paso o de Stop? Mientras te esperan 4 individuos encapuchados a su lado para darte la bienvenida.
Ademas, seguramente se instalen servicios de manipulación remota. Por ejemplo, para hacer controles de policía necesitarían detener el coche en un lugar no habitual para ello. Así que o se utiliza un sistema de señales actuales para generar un contexto en el que se pare el vehículo por si mismo, o dispondrá de alguna puerta trasera con la que puedan detener el vehículo automáticamente. Lo cual también podría ser explotado.
Muy bueno lo del cartel del stop…
¿De verdad? ¿Te parece bueno que alguien «se invente» una forma de robar – no le veo el mérito, los ladrones llevan siglos siendo imaginativos – que no resulta en absoluto diferencial entre los vehículos actuales conducidos por personas y los autónomos? A ver, vas por la carretera conduciendo, y aparece una señal de stop que no conocías… ¿no te paras? Aparece un tipo con una señal en la mano y te manda parar, como ocurre muchas veces cuando hay obras… ¿no te paras? No, claro… lo suyo es pintarlo como uno más de esos supuestos «obstáculos insalvables» para la adopción del vehículo autónomo. Yo, francamente, creo más constructivo dejarnos de conversaciones inconsustanciales, de tonterías y de «ideas felices», y tratar de elevar el tono de la conversación…
No es nada insalvable., por supuesto. Lo he escrito al hilo de la seguridad que se ha comentado uno de los comentarios que había mas arriba. No hacen falta grandes complicaciones tecnologicas para «hackear» un dispositivo.
Y en este caso me parece una manera ilustrativa de como una decisión humana puede superar a una decisión automatizada. El humano puede pararse, decidir y volver a moverse. Un coche automático difícilmente se saltará una señal de prohibido salvo que tenga muy detalladas y pormenorizadas las circunstancias.
Soy de los que piensa que el coche autónomo esta aquí y ha venido para quedarse, no soy escéptico en ese tema. Ya solo es cuestión de desarrollo de tecnología y adopción de la misma.
En cualquier caso disculpa por rebajar el tono de la conversación en tu blog, por mi parte tema zanjado.
La de veces que he visto el semaforo del tunel del Bruc en rojo(o uno de los dos) y allí no se para ni Dios.
El ejemplo del Stop y robo es exagerado, pero hay que reconocer que las personas(para bien y para mal) somos muy adaptables a casi cualrquier situación(más que cualquier maquina actual).
Dicho de otra manera, el timo de los que se hacen pasar por policias en la autopista, hace que piquen muy pocos realmente(en%) mientras que un cabrón con tecnología podría hacer daño a mucha gente de golpe con coches autonomos.
No son obstaculos insalbables, pero el tema de seguridad informatica en los vehiculos autonomos no es para nada trivial y no afecta solo a los procesos internos informaticos(de ahí que no sea tan absurdo, como ejemplo, el del stop).
Estáis asumiendo que la señal electrónica de la policía va a ser algo que cualquiera va a poder emitir, y no es así. El paquete de datos de la policía (la señal) va a ser algo que lleve la firma digital del organismo policial correspondiente.
Es un argumento tan tonto como el pensar que los pagos por móvil van a ser imposibles, porque cualquier chorizo le va a poder decir al TPV «este móvil lleva una tarjeta virtual de Mastercard». Y claro, va el TPV y se lo cree.
Krigan:
Asumir que todas las policias de , por ejemplo toda Europa, y de todo tipo (nacionales, locales, municipales) se van a poner de acuerdo sobre la «tecnología», o realmente dotarse de ella a corto plazo es asumir mucho.
Los «imperfectos humanos», ante alguien de uniforme que levanta la mano o saca una señal de stop, o que mueve una luz roja, sabemos como reaccionar y pararemos o decidiremos no hacer caso porque no son policias. ¿como implementas que cuando haya coches autónomos criculando todas las policias de todos los sitios por los que pueda pasar el coche dispongan de esa posibilidad instantaneamente?. Al menos con un pasajero dentro, podrá pulsar un «botón» de «parada de emergencia» o algo así, aunque vaya contra los principios de que los «pasajeros» no puedan hacer nada.
Sobre la dificultad de generar esos standares en Europa te puedo comentar un caso que si conozco, y es el del eCall europeo.
Desde el año 1998 al menos (es decir hace 18 años) se viene repitiendo la necesidad de que los coches deberían disponer de un sistema de alerta en caso de accidente. De alguna forma había dos implicados, los fabricantes de coches y los PSAP (Public Services Answering Point), es decir, todos los teléfonos de emergencia de todos los paises (los 112 autonómicos que tenemos en España) En España tenemos 17 y a lo mejor nos parecen muchos, pero es que en Alemania hay (o había hace ños), cientos de PSAP regionales a los que les podía entrar la llamada o mas bien la información en forma de datos de la ubicación del vehículo y lo necesario para atenderle. Pues bien, el conseguir que adaptaran sus infraestructuras para esas llamadas y servicios ha costado todos estos años de discusiones, para llegar al resultado de que en 2018, los coches salgan de fábrica equipados con un sistema que permita esa funcionalidad.
¿Por que cuento este rollo? Pues porque en el año 1998 ya existía la tecnología que permitía enviar algo tan trivial como un SMS con la información necesaria para la asistencia de emergencia en seguds y con una precisión de un metro en la localización. Sin embargo para que sea una realidad de «mercado» han hecho falta 20 años..
https://en.wikipedia.org/wiki/ECall
Creo que el tema del coche autónomo es algo mas complejo que este ejemplo.
Pepelu:
Te doy la razón en que el ritmo de adopción de las nuevas tecnologías en las administraciones públicas es como para echarse a temblar en demasiadas ocasiones, y los reinos de taifas también son una triste realidad.
Ahora bien, lo más que llegas a demostrar es que el botón de parada de emergencia va a seguir ahí mucho tiempo, incluso si no hay ninguna emergencia, sino un policía desactualizado. Y de la misma manera que se puede pulsar el botón de parar, también se puede pulsar ese mismo botón para continuar, si el inteligentísimo humano que va dentro se da cuenta de que no son verdaderos policías, sino delincuentes disfrazados.
Y por supuesto, son muchas las ocasiones en las que ni Jason Bourne va a poder escapar de los malos, aunque estos no vayan disfrazados, porque como estés parado en un semáforo, con otros coches delante, detrás, y a los lados, ya me contarás cómo lo haces.
Lo que pasa es que hay mucho conductor súper-macho, que se cree capaz de escapar de una legión de ninjas enmascarados, ansiosos por conseguir de él el jugoso botín de los 40 euros que lleva en el bolsillo, a repartir entre 5 ninjas. Sí, esa es la cifra de asaltantes que dio el otro.
Películas aparte, no veo que eso sea algo que vaya a impedir la implantación del coche autónomo.
Eso que practica en esta respuesta se llama subjetivismo. Si lo hace Vd o sus acólitos es bueno, si lo hace otro es malo.
Dé la vuelta al argumento:
Hay que ponerse el sombrero creativo, y pensar de forma lateral.
Es el fundamento del progreso, pensar que puede suceder. Es como funcionan por ejemplo, los hackers éticos. El copy-paste de ideas no procesadas no conduce a la mejora del pensamiento colectivo. Consulte a cualquiee buen coach de emprenduriría y verá que es así.
Si siempre se oye el mismo tipo de ideología, al final el pensamiento es plano, monótono, y no aporta innovación y/o creatividad. Y su blog por tanto no se enriquece… ( otra cosa es la tonteria por la tonteria, en lo que podemos estar de acuerdo) pero no me ha parecido el caso. Si a Vd si, entonces disentimos.
Por lo tanto mi enhorabuena entusiasta, a Juan Manuel, por aportar nuevos puntos de vista a este manoseado tema del coche autónomo.
Llamar hackeo a poner señales falsas para robar, no es nada nuevo ni hace falta que el vehiculo sea autoconducido, Lee el cuento de Julio Verne «El faro del fin del mundo» http://www.descargaebooks.com/ebook.aspx?t=El%20faro%20del%20fin%20del%20mundo
De todas formas, los sitios donde más se roba, es en las zonas de descanso. Hasta el punto, que actualmente los camioneros paran a descansar todos en las mismas para evitar que les roben el camion mientras cenan o les asalten cuando están dormidos. http://www.lavanguardia.com/local/barcelones-nord/20160607/402338834135/operacion-grupo-asalta-roba-coches-autopistas-catalanas.html
Y el tema no es de hoy, al fin y al cabo el origen de la Guardia Civil fue proteger el tránsito por las carreteras y a las poblaciones rurales.
Me gustaría simplificar el debate, lo cual no quiere decir quitarle valor. A veces las cosas sencillas son las que mejor funcionan, no hace falta hacer grandes alegatos a favor de un producto. Sé que muchos viven de la publicidad y de los publireportajes, de los que por cierto está últimamente internet plagado. La cuestión es sencilla como la voy a plantear:
«Dentro de x tiempo, p.ej. 2 años, me deberé plantear la compra de un vehículo, salvo que algún servicio «moderno» de alquiler pueda poner a mi disposición un servicio efectivo en coche (llamarlo car sharing si os da la gana). Entonces realizaré el siguiente ritual:
a) Informarme de que modelos de coches hay por internet, compararé prestaciones, precio y que ventajs tiene uno sobre otro, incluyendo cuanto cuesta recorrer 100Km
b) Haré una lista corta de 3 ó 4 modelos.
c) Veré dentro del círculo que me muevo, si hay vicios ocultos, cosas que no gustan, cosas que gustan, consumos reales, …
c) Visitaré concesionarios, probaré el producto y entonces seguramente me decidiré sobre cual me conviene más
Sencillo y la metodología clásica que no me ha fallado. Me dará lo mismo lo que los «vende motos» y páginas interesadas hablen sobre este asunto, Ni tampoco tendré en cuenta la opiniones que se califican por si mismas.
¿será autónomo?¿eléctrico? hoy no lo sería, en 2 años no lo sé, no tengo prejuicios en contra de ellos, seré simplemente imparcial.»
Por aportar algo que no veo en la tribuna: cuando lleguen los coches autónomos, que llegarán, además de efectos positivos es posible que causen también problemas.
Si cae el precio y se multiplica la oferta de un servicio, como es de esperar que ocurra con el transporte al aparecer el coche autónomo (compartido), es probable que se incremente la demanda de transporte y que empiecen a producirse muchos más viajes. Esto, per se, ya puede incrementar el uso de energía en el transporte, aunque los motores pasen a ser eléctricos. Y el problema -de salud pública y de espacio urbano- puede plantearse si los coches autónomos desplazan a otros modos más saludables para el usuario (caminar, bicicleta) o que ocupan menos espacio (transporte público).
Las Universidades de Washington y Leeds y el National Oak Ridge Lab tienen un estudio que analiza posibles escenarios: http://www.washington.edu/news/2016/02/25/driverless-cars-could-increase-reliance-on-roads/
Como siempre, las nuevas tecnologías traen cal y pueden traer arena. ¡Saludos!
Buenisimo tu post.