Tim Armstrong explica la reciente adquisición de Yahoo por parte de Verizon como la pretensión de la compañía por competir con el negocio publicitario de Google y Facebook, lo que genera una impresionante evidencia de cómo de equivocada puede llegar a estar una compañía de telecomunicaciones que aparentemente cree que puede adquirir un par de viejas glorias y, basándose en la supuesta escala que obtiene con ello, competir en uno de los negocios que más se han sofisticado y que más han cambiado a lo largo de los últimos años.
Alguien debería explicar a Armstrong, un ex-directivo de Google, que el negocio publicitario ha cambiado muchísimo desde que dejó la compañía, y que las posibilidades que tiene de construir una compañía realmente competitiva con esos retazos del siglo pasado que adquiere son completamente nulas. Si alguien cree que basta con coleccionar vetustas propiedades online para conseguir atraer a anunciantes, está terriblemente equivocado.
La publicidad online hoy está en uno de sus momentos más complejos, los usuarios tienen una paciencia cada vez más escasa, y llenar de insoportables y molestos banners las páginas que visitan como si no hubiera mañana es una estrategia cada vez más llamada al fracaso. En la época que Armstrong vivió en Google, el negocio se trataba simplemente de eso: ofrecer a las agencias unas cuantas propiedades en las que insertar los banners de sus entonces ignorantes clientes, para que unos entonces ignorantes usuarios los viesen y, en un porcentaje minúsculo de ocasiones, hiciesen clic en ellos.
En el mundo actual, los anunciantes temen como la peste un ecosistema publicitario cada vez más saturado e incomprensible, con cada vez más intermediarios, en el que terminan por ver cómo sus presupuestos desaparecen entre clics fraudulentos hechos por granjas de robots e inserciones en páginas de ínfima calidad.
A medida que más usuarios recurren a bloqueadores de anuncios, algunas redes de publicidad online recurren cada vez más a mostrar anuncios en páginas de cada vez menor reputación, en muchos casos creadas únicamente con el fin de mostrar esos anuncios y simplemente «completadas» con contenido copiado de páginas de terceros, páginas por las que resulta más posible que pululen usuarios que aún desconocen la posibilidad de instalarse un bloqueador. A medida que las modificaciones de los algoritmos de Google intentan enterrar esas páginas, los esfuerzos de sus creadores se redoblan para compensarlo, lo que genera una eficiencia publicitaria decreciente y anunciantes que cada vez se ven obligados a gastar más dinero para obtener como mucho el mismo resultado (o para creer que lo obtienen gracias a métricas erróneas y malintencionadas obtenidas mediante brokers de tráfico fraudulento), y la generación de una auténtica «internet de clase B» con páginas que únicamente existen para justificar unos clics, en muchos casos fraudulentos, con los que alimentarse de los presupuestos de anunciantes incautos.
Para competir en el negocio publicitario hoy hay que aceptar unos cuantos axiomas fundamentales a modo de dogmas sagrados, y seguirlos hasta sus últimas consecuencias:
- Si tu negocio publicitario consiste en torturar a tus lectores con formatos absurdos, tiene los días contados. La única publicidad que funcionará en el futuro será la que no moleste, la que el usuario acepte como aquello que paga el contenido que desea ver, sin martirizarle para ello.
- Luchar contra la libertad de los usuarios para instalarse un bloqueador de publicidad es absurdo, destructivo y no va ni irá nunca a ningún sitio. En lugar de intentar «bloquear a los que bloquean» y de pensar que son «ladrones», intentemos entender sus motivaciones y tratemos de enderezar lo que hacemos mal, lo que les lleva precisamente a tomar la decisión de instalárselos.
- Ante unos impactos publicitarios cada vez más fiscalizados, la única solución es invertir en la calidad del impacto: cada vez más machine learning e inteligencia artificial para entender lo que el usuario realmente busca – no burdos algoritmos sencillos del tipo «si hace dos semanas buscó un hotel en Berlín, vamos a atizarle banners de hoteles en Berlín hasta que le salgan por las orejas – y poner a su alcance aquello que tiene verdaderas posibilidades de ser la solución a lo que busca, sin molestarle.
- No todo lo que hacemos en la red tiene como finalidad adquirir algo. Una parte muy importante de la publicidad, por tanto, buscará más el brand awareness, la notoriedad de marca, el «recuerda que existo».
- Cuanto más fina sea tu segmentación sin que el usuario se sienta completamente fiscalizado, mejor. Si el usuario te entrega datos, que vea que eso realmente redunda en una publicidad que le interesa más y que no le molesta, y eso hará – posiblemente – que no tenga problemas en seguir entregándotelos.
Las compañías que hoy triunfan y ganan dinero de verdad en el mundo de la publicidad no son «cualquiera con una propiedad por la que pasan muchos usuarios», y mucho menos aquellas que creen, como muchas operadoras, que «los usuarios son de su propiedad», sino precisamente aquellas que más están poniendo de su parte en términos de horas/hombre, algoritmia e innovación para evitar problemas como el click-fraud, los bots o las click-farms. Google tiene todo un departamento dedicado al tema y fía su futuro al desarrollo del machine learning, mientras que Facebook trata de seguir un camino de publicidad escasamente molesta y basada en segmentaciones muy ricas para ofrecer a sus anunciantes un modelo diferente. Estrategias que, mucho me temo, no están al alcance de cualquiera. Fuera de eso, lo único que funciona es ofrecer contenidos de calidad, y esperar que tus usuarios entiendan que no pretendes molestarlos, que vas a ser respetuoso con los formatos publicitarios que utilices (o que los vas a integrar en tu contenido mediante estrategias de branded content con sentido común, y que no te bloqueen.
Diga lo que diga Tim Armstrong, lo único a lo que el conglomerado Verizon-AOL-Yahoo puede aspirar en este mundo es a hacerse con una parte significativa del universo basura de páginas basura con tráfico basura que algunos incautos anunciantes pagarán durante un tiempo a precio de basura, nada más. Si pretende competir con Google y con Facebook en su negocio, debería ir abandonando cualquiera de las sustancias que aparentemente fuma. Juntar a dos ex-directivos de Google, Tim Armstrong y Marissa Mayer (aunque Mayer saldrá dentro de poco con sus más de cincuenta millones de dólares bajo el brazo) no permite crear otra Google. Verizon carece de la capacidad de adaptarse a los requerimientos cada vez más duros que va a exigir el nuevo ecosistema publicitario, y sus intentos por adquirir esas capacidades están impedidos por su mentalidad de operadora.
Jamás en la historia una compañía de telecomunicaciones ha tenido éxito dedicándose al negocio de los contenidos. Como mucho, la mayor operadora móvil de los Estados Unidos pasará una temporada intentando inyectar desesperadamente contenidos de AOL y Yahoo en los smartphones de sus usuarios, sazonándolos con publicidad hasta el delirio, y pretendiendo que los anunciantes crean que están llegando a todos esos usuarios, cuando la verdad será que la inmensa mayoría de ellos ni siquiera abrirán esos contenidos. El negocio publicitario que Verizon cree perseguir, simplemente ya no está donde ellos creen que está, y sus estrategias son tan eficientes como perseguir fantasmas de otra época. Negarse a aprender de los errores pasados nunca fue una buena estrategia.
This article is also available in English in my Medium page, “Chasing ghosts«
Hola.
Aunque es un tema tangente, me gustaría saber para qué usas Flash en tu web.
Y naturalmente, te rogaría que lo eliminases.
Salud!
Y digo yo, ¿qué más te da? Si no lo usas y puedes ver correctamente todas las partes de esta web, ¿qué problema hay?.
Si en cambio lo dices porque lo usas y no sabes exactamente qué parte de la página te lo pide, pues es tan fácil como desactivarlo y volver a acceder a la web para comprobar qué cosas faltan / se han roto.
Más que un tema tangente, yo diría que es un tema ausente…
:-P
No, no uso Flash en mi web, como puedes ver. Supongo que si nos remontamos a la noche de los tiempos sí podríamos encontrar algún contenido en Flash, no olvidemos que la página lleva abierta desde 2003 y Flash era un plugin ampliamente usado en aquellos tiempos, pero hace muchísimo que no subo ningún contenido en Flash a ella…
Hola. Gracias por la respuesta. Ha sido sorprendente para mí abrir la página y que Firefox la bloqueara, en particular porque el contenido parecía mostrarse correctamente. Tal vez sería bueno remitir este error a Firefo, si es un error.
Si no lo es, en mi opinión has escrito lo suficiente sobre seguridad para saber que tener en una web tecnologías «olvidadas» no es una muy buena idea. Por lo que me atrevería a recomendarte mover ese contenido a una ubicación diferente o bien eliminarlo completamente.
Naturalmente entiendo que esto no figura entre las cosas urgentes o impreriosas, pero no por ello dejo de creer que sería buena idea.
En fin, gracias por tu tiempo e interés.
Me confunde este post. Bueno, no. Seamos sinceros, venga por una vez, hágalo. Sin despotricar, ni usando la yoguipanda,…
Lo expresaré mejor, lo encuentro muy sesgado. En alguna de las apreciaciones sobre publicidad coincido, pero… Aparte de la urticaria que se le ve a este conglomerado(y a sus medios) no acabo de ver el motivo último, el principio motor que diría Aristóteles. Normalmente va a favor de otros, con menos motivos. Webs «molestas» hay muchas, podría citarle alguna de las que Vd. es colaborador, pero la inquina que demuestra a este holding, hace pensar que hay mar de fondo, me niego a pensar a que sea su postureo. Como le dije en otro comentario. No cuela.
Va soltando en pildoritas, que si Marisa, exgoogle, va a cobrar tanto de indemnización, que si los medios cercanos a un Telco no rulan, me permito este término por su filia millenial. Que este señor Armstrong, no es Alvarez Cascos con Telefonica como juguete!!!
Sres comentaristas, Ante el sesgo, solamente una reflexión: lean los comunicados, prensa, infórmense, valoren la información, ponderen, y sean críticos. No den por bueno lo que se dice en este blog de primeras.
Lo que me gusta más de este blog es que no es objetivo. Repito no es objetivo. Y eso es una alabanza no una crítica. Vds mismos, y su desinformación.
D.Enrique
¿Puede que esta compra haga mucho daño a sus amigos de la empresa modelo?
Tú sigue buscando conspiraciones absurdas donde no las hay y no te confundirá este post, te confundirán todos los posts. Ni tengo ninguna empresa «modelo», ni los favorezco porque sean «mis amigos», ni nada por el estilo. Allá tú con tu imaginación calenturienta, yo ya llevo suficientes años demostrando lo que soy o dejo de ser…
D.Enrique,
Lo primero gracias por contestar y discrepar en público.
Aunque no esté de moda, creo que es bueno.
No creo en conspiraciones.
Constato hechos que se vienen repitiendo post a post. Digamos que si esto fuera fútbol se le notan mucho los colores de su equipo. Simplemente. Pero porque sea de un equipo no ha de ir en contra de un golazo de CR7…
Unos elegidos le parecen bien y otros muy pocos, no.
Noto un cambio de tendencia, ya que normalmente a las empresas que no son del inner circle las ignora, y si son españolas más.
Si analizamos los datos objetivos y mensurables, unos negocios ni son tan espectaculares, ni los otros son tan pésimos.
Y si, me molesta a veces la falta de objetividad medida, sin explicar convincentemente el motivo de crítica. Dice que no favorece a ciertas empresas. No digo que lo haga de mala fé. Pero no nos tomé por débiles mentales. Si tenemos la facultad para elegir entre el bien y el mal, también en comprender su texto, y saber si Vd. se manifiesta en uno u otro modo. No insulte de ese modo.
En est post señala unos llamados, axiomas, que como le digo no entro a discutir, y podemos darlos como parte de su argumentación, pero que sólo los aplica a una parte del espectro empresarial, cuando p.ej. La empresa que sale mejor parada en sus comentarios, adolece de muchos de ellos, y hasta la UE la tiene enfilada. Cosa que aún no ha citado con profusión en su blog, y creo que sin ella, .por presunto fraude y expediente por abuso desde UE
Si por un momento, nos pusieramos en el labor del investigador debemos preguntarnos ante su post
¿A quién beneficia?
¿A quien perjudica?
Creo que es lícito hacerlo, y le hace bien, que los lectores lo señalemos, engrandece a este blog, el que se susciten etas ideas.
La noticia de el Huffington Post que enlazo está en contra de su argumentación. Al menos, concédame el beneficio de la duda.
Ps. Se lo ruego no use clichés, elevemos el debate… No hace bien a un debate serio sobre este asunto que Vd. defiende.
https://www.enriquedans.com/2015/09/google-culpable-de-abuso-de-posicion-dominante-en-rusia.html
https://www.enriquedans.com/2016/04/google-la-innovacion-y-el-monopolio.html
Sin comentarios.
Krigan,
Gracias, por sacarme del error
Fe de Erratas:
Eliminen de mi comentario el texto «y creo que sin ella»
Enrique,
has mencionado muchas veces el desastroso papel de Steve Ballmer en Microsoft. ¿Crees que el papel de Marisa Mayer es similar? Es cierto que Yahoo! era un zombie desde hace tiempo, pero no he visto ninguna decisión acertada desde su llegada.
Saludos
Creo que Mayer vio una oportunidad de ser «la heroína que salvase a un histórico de la web» y simplemente no fue capaz, a pesar de contar con el dinero suficiente como para no poder quejarse. Hay quien la acusa de ser una Elop enviada desde la nave nodriza para destruir Yahoo, a mí simplemente me parece demasiado rebuscado…
Jamás en la historia una compañía de telecomunicaciones ha tenido éxito dedicándose al negocio de los contenidos.
Rentabilizar contenidos es posible, pero muy difícil y hacerlo sólo con publicidad también, pero más difícil todavía, como descubrieron los periódicos digitales.
Una pagina generalista, puede ofreciendo mucha calidad (con grandes columnistas), conseguir una audiencia, pero de escaso valor publicitario pues nada común tiene entre si, serán de diferente, edad, sexo, formación y nivel social, porque la temática no filtran quien llega. Sólo vale para branding y productos que valgan a todos y la publicidad contextual no funciona, como todos podemos a observar en nuestras carnes. Pero esos productos que valen a todos, (vaqueros, refrescos, papel higienico,…), por eso mismo, tiene miles de lugares donde anunciarse, de vallas a television,y no pagan mucho el clik.
Una web temática, atrae a gente con un interés común y para anunciantes interesado en esa audiencia, es más interesante que una generalista de similar audiencias. Esta página puede ser mejor soporte para anuncios de wareables, que El Confidencial porque todos sentimos curiosidad por ellos. Por otra parte quien escribe en ella puede llegar a «guru», (como es el caso) y monetizar la web fuera de Internet.
Tambien hay las web que yo llamo «beluga», que agrupan a interesados en el momento en que están en proceso de selección de un bien/servicio para consumir. Con esas webs, te puedes hacer hasta millonario, por ejemplo, Idealista en Inmobiliaria, qué mejor punto para anunciar mudanzas, muebles por elementos o seguros multihogar. Por ejemplo Trip Advisor, soporte ideal de cualquier campaña de fomento del turismo .Por ejemplo WallaPop. sitio ideal para empresas que quieren liquidar restos de stock
Una empresa como Verizon es capaz de construir sitios así con los escombros de Yahoo, habra hecho hasta un buen negocio, pero creo que solo ha comprado tapias digitales para poner carteles digitales y veo muy difícil que no se estrellen, porque el coste de elaboración de contenidos, es muy difícil que se pague con los banner que se pueden colocar en ellos sin molestar en exceso a la audiencia, como saben los periódicos digitales, que son los expertos en la materia.
Gorki, pero hablas de web generalista, pero cualquier web generalista puede estar segmentada correctamente, es decir, si hablas de un periodico general español, por un lado ya tienes que es en España y en Castellano(y además seguramente sabrás que el público es más de izquierdas o derechas, o de diferentes niveles adquisitivos, etc), y dentro de esa web hay multiples apartados, economia, deportes, politica, etc donde ya estás segmentando tu audiencia. Y obviamente no hace falta tener la misma publicidad en todas las paginas, y, además, con mejor o peor acierto, ya lo hacen actualmente así los periodicos.
ISANGI ya he indicado que dentro de los medios generalistas, son los periódicos digitales los más expertos a la hora de monetizar su trabajo, pero aun así, les esta resultando muy difícil cubrir con publicidad los gastos que producen los contenidos y son muchos los periódicos digitales que no cubren gastos.
¿Qué tienen en común quienes leyeron la noticia del atentado islamista de Niza? ¿Qué anuncios crees tu que les podría resultar adecuados?
Para intentar resolver estos casos se inventó la «publicidad contextual», pero es claro que el poner anuncios relacionados con veraneo en la Costa Azul, o con autobuses, no es lo adecuado en eses caso y la publicidad contextual no da para mas.
Por otra parte espiar a los lectores para saber que quien entra es aficionado a la pesca y aprovechar para poner anuncios sobre el tema, es teóricemente muy razonable, pero a estas alturas, Google, que debe tener varios miles de kbites sobre cualquiera de nosotros, sigue sin saber exactamente cuales son nuestros intereses y sus anuncios incluidos Adsense y Adwords, siguen siendo de lo más inadecuados y sin el menor interés para el visitante.
En estas condiciones, la publicidad paga poco por link y menos por visionado pues la audiencia es variopinta y la mayoria de los impactos publicitarios se pierden. y el periódico, que cobra poco, no puede desplazar un periodista al lugar de la tragedia y por tanto no pueden competir con la noticia en persona que nos llega a través del conocido, de un conocido, desde el lugar de la tragedia. por Twitter, Youtube, Facebook,… que no se han gastado un duro en contenidos.
Yo sinceramente, no sé como van a resolver el problema los medios generalistas. Quizá sea especializandose en nichos rentables y buscando seguidores de esos nichos, pero eso ya lo ha Julio Alonso y ha copado los lugares más prometedores, tecnología, automóvil, gays, moda, cocina, … .
Salvo honrosas excepciones, parece que las telecos no son capaces de encontrar su camino. El coste por mega ha estado siempre en caída libre, pero las telecos lo compensaban a base de incrementos de velocidad. Te la duplicaban cada cierto tiempo, y a seguir cobrando lo mismo.
Pero ahora es diferente, un gran número de usuarios tienen de sobra con sus 30 megas actuales, nuevos aumentos de velocidad no les aportan una ventaja real. El último movimiento ha sido el paso a las conexiones simétricas, pero eso es algo que solo se puede hacer una vez.
¿Y después qué? El coste por mega sigue cayendo, y eso de bajar los precios no mola. De ahí que muchas telecos estén buscando una reorientación de su negocio. Se creen que van a poder seguir cobrando una pasta gansa si le añaden los contenidos a su oferta.
Entretanto, FreedomPop ya ha empezado a dar líneas móviles gratuitas en España. De momento son solo 200 megas y 100 minutos por VoIP, pero el coste por mega sigue bajando…
FreedomPop es una magnifica solución para quienes tienen una 2ª vivienda y quieren hacer en ella un poco de IoT, como encender la calefacción, abrir la puerta viendo quien llama, poner en marcha el riego del jardín, alarmas varias ,… controladas desde la vivienda principal, pues 200 megas al mes pueden ser suficientes.,
Lo que no tengo claro es que saca con ello FreedomPop, Son de esos misterios de Internet que escaman , pueso la experiencia dicta, que si tu no eres el cliente, eres la mercancía, la verdad es que da un poco de aprensión.
Ten en cuenta que se llevan 10 euros de alta más otros 2 de gastos de envío de la sim. A partir de ahí, la idea es que una parte de la gente querrá más de los 200 megas, al menos en ciertas ocasiones (cuando están de vacaciones y no pueden usar el wifi de casa, por ejemplo), y pagarán por ello. Vamos, que sería una especie de freemium.
Aparte de lo que dices de la IoT, creo que FreedomPop supone un incremento considerable de la presión en el segmento bajo del mercado. El número de líneas en una familia ya deja de ser un problema, los SMS terminan de morir como sacapelas (FreedomPop te da 300 al mes), admiten llamadas de Whatsapp sin contabilizar el tráfico (Whatsapp ilimitado), y al final todo se reduce al límite de los 200 megas (fuera de Whatsapp), límite que presumiblemente irá aumentando con el paso del tiempo, por la continua reducción del coste de los megas.
Acabará por alcanzar los segmentos medio e incluso alto del mercado. Las líneas móviles podrían acabar siendo una commodity.
Mi siguiente comentario no es en defensa de los SP(ServiceProvider). Solo como reflexión en voz alta,
* Las redes de Telefonía hace apenas 25 años estaban pensadas para Voz, y la transmisión de datos eran rara avis, y tener un E1 era un lujo asiático (2Mb) que pocas empresas se podían permitir
* El boom de datos, significaba, no solo que las centrales de conmutación no eran válidas, sino tampoco la transmisión.
¿Que hacen?. Cambio tecnológico, migración de redes debido a las nuevas necesidades -> un pastón
Por otro lado partimos de un modelo de monopolio, y de repente la liberalización, la real empieza por lo más barato (los móviles, no hay que llegar a la última milla a casa del abonado). Estrategia usual: apalancamiento donde pueden(VOZ y ADSL)
Por otro lado, las OTT surgen y hacen su negocio sobre esa red que cuesta un pastón. Los SP tradicionales se mosquean: «Gastamos una pasta y el aumento de ARPU no lo vemos, se lo llevan los OTT». ( Sé que es falso, ya que la FO cuesta un dineral al usuario) pero ellos no lo ven así.
De ahí surgen dos líneas de pensamiento:
1.- Nos metemos a hacer Contenidos y llevarnos el aumento de ARPU. Y funciona: p.ej. IPTV
De momento aquí han absorbido a la competencia por satélite.
2.- A la opinión pública lanzaron mensajes tipo Alierta, que no podemos permitir que unos pocos se coman «nuestro» ancho de banda, p.ej. Netflix, you tube,…
es la mentalidad de una «mutualidad de seguros»
Si mi tasa de uso es X y porque las OTTS me demandan 10x, como SP me cuesta un pastón y lucho contra ello.
Ante la competencia de precios y la no plantear una estrategia válida (era pura táctica), ven que la única opción viable es que sean gestores de contenido, rentabilizando con anuncios, ya veremos si lo saben hacer o no…
Que el Go360 no funciona, bueno pues una vuelta de tuerca y ya sacarán algo. Pero no creo que sea un portal tipo terra, yahoo en US, más bien comtencia de video+móvil, eso es lo que creo que van a apostar. Que sea de pago o camuflado(gratis no hay nada, ni este blog) pues veremos.
Pues eso, ya veremos si lo saben hacer. De momento Movistar va por mal camino, dado que para tener Yomvi es necesario tener contratada la conexión con ellos, y ya de paso también la tele, o como poco la tv por satélite.
O eres una empresa que comercializa contenidos por Internet, o no lo eres. Movistar sigue siendo una teleco que además da tv, o incluso una empresa de tv (por el satélite), pero no una empresa de Internet.
El resultado es que le dejan vía libre a Netflix (y a HBO cuando llegue este año) para todo internauta español que no tenga la conexión con Movistar. A mí me parece que es una receta para el desastre a medio/largo plazo.
De momento ya han perdido la exclusiva de Juego de Tronos para la siguiente temporada. No es precisamente un signo alentador.
El harakiri no se lo van a hacer. Esto va de ser ellos el OTT de su plataforma y red, no darlo a la competencia.
No son agnósticos eso está claro. Es una debilidad? Como usuario tu la ves ellos no. De todas formas estamos particularizando en España. El movimiento gordo es en US, y lo da Verizon, y los qu están muy j.. Es Sprint.
Veremos…
Cada uno tiene su punto de vista, y en parte es lógico que su manera de verlo sea diferente de la de sus clientes, pero es un dato objetivo que es una debilidad el dejarle el campo libre a sus competidores en la mitad del mercado (aquellos internautas que no son de Movistar).
Queda muy molón y muy rotundo decir que quieres ser tú el OTT de tu red, pero la aspiración correcta es ser el OTT de todos. Todavía con más motivo si dependes de contenidos de otros que son ya o quieren ser próximamente el OTT de todos.
Al final lo que va a mandar es la pasta. El que tenga más clientes para los contenidos (no para la conexión) será el que pueda pagar más dinero para comprar los derechos o producir los suyos propios.
Hablo de España, pero lo mismo podría hablar de USA. Netflix y HBO son precisamente empresas de allí.
No, Enrique
Se puede ser el tercero más grande en un mercado y que te vaya bien. Un 2% del mercado global de digital ad son $3 Billonazos en ventas.
Verizon adquiere un montón de talento y no tiene por qué seguir haciendo lo que hace Yahoo.De hecho, pensar que Tim será quien marque las líneas generales es no saber de qué forma íntegra empresas Verizon…
Pueden enfocarse desde ya en hacer todo eso que dices que funciona…
Tiempo al tiempo, recuerda este comentario que aquí queda
La cosa esta asi, con curriculums de nada, osea ex-directivos de Google y miles y miles de millones para gastar, pero nadie se cree que salgan adelante en internet … no es para menos, viendo como se ha desarrollado los eventos estos ultimos 24 años, desde el 94 las mismas empresas gordas, la cosa dio poco de si, poca animacion ya, que tampoco es que haya habido mucha
Cuidado con lo que fumas. Fumar mata.
En mi opinión, la clave de este tema está en la frase «Jamás en la historia una compañía de telecomunicaciones ha tenido éxito dedicándose al negocio de los contenidos».
Desde la era de los portales internet. ¿os acordáis de Terra o Lycos?. Las primeras tiendas de aplicaciones móviles fueron de los operadores dentro de sus plataformas cerradas (walled garden) como E-moción o Vodafone Live, cuando te cobraban la conexión a internet si navegabas fuera de ellas o a los desarrolladores les pagaban el 30% de los ingresos por app y ellas se quedaban el 70%. Y más tarde llegaron los experimentos fallidos en medios sociales como Keteke.
Nunca les ha funcionado el negocio de los contenidos porque nunca han puesto al usuario/cliente como prioridad en sus servicios, algo que si han hecho y muy bien empresas como Google, Facebook, Twitter, WhatsApp y tantos otros OTT, que irónicamente han copiado modelos de negocio que pusieron en marcha las operadoras pero con el enfoque adecuado.
Lo preocupante en realidad es que, por fin han desistido, se han dado cuenta que por más inversión que realicen, sus propuestas de contenidos no funcionan, y han encontrado la solución: «Cambiar las reglas de juego». Y este cambio significa romper la neutralidad de la red y volver a tener el control de nuestras conexiones a la red. Esta compra de Verizon claramente va en ese sentido. No hay otra explicación, porque como bien se explica en el post cualquier otro modelo de negocio tiene el fracaso asegurado.
Este tiene que ser, en definitiva, la razón por la que las operadoras están adquiriendo empresas de medios y contenidos y convirtiéndose a su vez en empresas de contenidos. Cómo sabemos, incluso se ha tratado en este blog (https://www.enriquedans.com/2015/10/el-parlamento-europeo-mata-la-neutralidad-de-la-red.html) la normativa sobre neutralidad de la red aprobada por el parlamento europeo en octubre de 2015, y pendiente de ratificación por los estados miembros, simple y llanamente rompe la neutralidad de la red, dando a las operadoras los mecanismos para dar crear una internet de dos velocidades, para dar prioridad a unos contenidos o servicios frente a otros, para limitar el ancho de banda cuando lo consideren oportuno o para condicionarte en el uso de una u otra aplicación móvil descontándote o no el uso de datos según su conveniencia (Zero Rating).
Esta es la forma en que la empresas de Telecomunicaciones han encontrado para «competir» con las empresas que he mencionado anteriormente. Es la forma que han encontrado, o eso creen, para que finalmente Google y compañía paguen por el uso de sus redes. Tan decididas están en este camino que han presentado un manifiesto sobre el 5G al parlamento europeo, en el que «condicionan» sus inversiones para modernizar las redes a que se aprueba esta regulación sobre neutralidad de la red.
Si esta normativa finalmente entra en vigor, internet se podría convertir en la televisión de los años 80, dos cadenas donde solo podrás ver lo que te pongan.
Estimado Enrique qué opinión te merece el ejemplo de Latinoamerica donde el otrora Hombre más rico del mundo en algún tiempo Carlos Slim, con base en el monopolio telefónico que mantuvo durante años en México y en telefonía celular, ahora se ha lanzado a comprar demás telefónicas en latinoamerica y holanda, y efectivamente quiere convertirse en un portal creador de contenidos y streaming… En México y varios países de latinoamerica compró los derechos exclusivos de transmisión de los Juegos Olímpicos y los licenció a canales de TV de paga y está tratando de dejar fuera a las televisoras tradicionales… Consideras que el argumento que señalas de «Jamás en la historia una compañía de telecomunicaciones ha tenido éxito dedicándose al negocio de los contenidos.» es también aplicable para este jugador preponderante en el mercado mexicano y latinoamerica?…