Los cuatro partidos principales de Noruega, tanto de izquierdas como de derechas, acuerdan poner en marcha una nueva política energética que conllevará una prohibición de la venta de vehículos propulsados por combustibles fósiles, tanto gasoil como gasolina, en el año 2025. A partir de ese año, todos los vehículos nuevos vendidos en el país deberán ser totalmente eléctricos (no híbridos) o propulsados por hidrógeno.
La iniciativa noruega, que ha sido saludada con entusiasmo en Twitter por el fundador de Tesla, Elon Musk, que vendió más de cincuenta mil de sus vehículos en el país durante el año 2015 y se enfrenta a un 2016 en el que las ventas de vehículos eléctricos, que suponen un 30% sobre el total del parque automovilístico, aumentan por encima del 24%. Noruega es el único país del mundo en el que el Model S de la compañía ha llegado a ser número uno en ventas de vehículos nuevos. El tweet de Musk al respecto acumula ya más de diecisiete mil retweets y veinticinco mil likes.
La decisión del país nórdico se une a iniciativas similares que se están discutiendo en países como Holanda, que igualmente medita una prohibición total de la venta de vehículos de gasoil y gasolina en el año 2025 (aunque el Parlamento se encuentra todavía dividido al respecto), o de la India, que pretende que la totalidad del parque automovilístico del país sea eléctrico en el año 2030. El caso de Noruega, sin embargo, es interesante por el hecho de que hablamos de un importante productor de petróleo, pero que asimismo es uno de los más limpios en su generación de energía eléctrica: prácticamente la totalidad de la electricidad del país se genera a partir de centrales hidroeléctricas.
La política de incentivos al vehículo eléctrico en Noruega, tanto fiscales como de otros tipos, ha provocado un rápido incremento de la penetración de este tipo de automóviles. Los importantes incentivos fiscales directos, unidos a la elevada fiscalidad sobre los vehículos de combustibles fósiles, hacen que el precio de los eléctricos sea comparable al de los convencionales. Pero además, con un vehículo eléctrico en Noruega puedes aparcar de forma preferente en numerosas plazas específicas, y gratuitamente en cualquier plaza de estacionamiento regulado, circular por los carriles de alta ocupación o por el carril-bus, utilizar gratis los numerosos ferries que cruzan la compleja orografía del país, y no pagar peajes en sus autopistas. En Oslo, son habituales las quejas de conductores de vehículos de gasoil y gasolina a los que les cuesta mucho encontrar aparcamiento, un efecto de desincentivo específicamente buscado para generar una preferencia por el coche eléctrico. Igualmente, surgen quejas derivadas de la congestión del carril-bus, o por la escasa rentabilidad de los operadores de ferry. La política de incentivos ha recibido críticas por su radicalidad, y aunque inicialmente se estableció hasta el final de 2017 o hasta la consecución de un objetivo de 50,000 vehículos eléctricos, ha sido recientemente prorrogada un año más, hasta el 2018.
Sin duda, una política radical. Pero cada día más, una política responsable y necesaria. Los combustibles fósiles se han convertido, sin duda, en la gran trampa de este planeta. Cuanto antes seamos capaces de planificar su eliminación, mucho mejor para todos.
ACTUALIZACIÓN (09/10/2016): Alemania anuncia una prohibición total de los automóviles con motor de combustión interna para el año 2030.
This article is also available in English in my Medium page, «What does it take to get rid of fossil fuels?»
A raiz de la última frase, ya llegamos con unos 60 años de retraso. El motor de combustión está obsoleto desde los años 50, pero las petroleras y demás grandes industrias, como por ejemplo la industria política, no querían dejar la teta petrolífera y por fin hay quienes les dan la espalda, espero que esto se resuelva antes del 2025, tengo ganas de ir a una ciudad grande y no verle boina.
Me gustaria saber como en un pais que compra la electricidad que no tiene suficientes centrales hidroelectricas y/o nucleares, donde apenas hay energia solar y donde pasan hechos como que el reciclado de vehiculos sea dejarlos en una zona hasta que se quemen es posible no depender del petroleo manteniendo precios y ni creando nuclerares ni ampliando las hidros o las solares.
La mejor forma de evitar vehiculos es el TELETRABAJO y la venta a traves de internet. Ni tenemos los recursos de Noruega ni pagamos los impuestos de Noruega, ni tenemos la formacion tanto tributaria como ecologica de Noruega.
Parece una utopía, ¿llegaremos a ver aquí ciudades limpias de contaminación y sin ruido?.
Me encantaría.
Pasaba lo mismo en los bares que no se podía respirar por el humo. Se hizo una ley y se acabó el problema.
Con los coches antes o después va a pasar. Curioso que la noticia venga de un importante productor y exportador de petroleo.
Aqui cuando se vaya el impuesto al sol, igual tenemos alguna alternativa… y podemos cantar el
«Voy camino Soria, tu hacia dónde vas…»
Con todos los respetos, me parece un brindis al sol, pues acepto que podemos hacer a ese plazo fácilmente todos los vehículos sean eléctricos, pero no nos explican de donde va a salir la electricidad para moverlos, otra cosa dijera que ademas la energia del los automóviles tiene que salir de las renovables.
Por otra parte, si son consecuentes, debería ir acompañado de un plan de reducción de producción de petróleo, algo que está en sus manoe, pero de eso no dicen ni pio.
No pensemos solo en los escapes de CO y CO2, sino en el proceso completo: ¿qué cuesta la construcción de las baterías eléctricas y de dónde viene la energía eléctrica que suministramos a los vehículos?
Os recomiendo escuchar con atención las palabras de Antonio Brufau
http://www.elconfidencial.com/mercados/2016-05-20/repsol-brufau-opep-renovables-coche-electrico_1203658/
Es de lo más demencial y mentiroso que he visto en mucho tiempo. Que Brufau tenga que decirlo porque trabaja donde trabaja es una cosa, que nos creamos semejante sarta de falacias es otra muy diferente. Y de hecho, es sorprendente que no se le caiga la cara de vergüenza mientras lo dice. Es una irresponsabilidad de marca mayor. En primer lugar, cualquier eliminación de vehículos en la carretera es netamente positiva, venga de donde venga la energía que se utiliza para cargarlos. En segundo, el ciclo combinado es demencial, desde hace mucho tiempo sabemos que tenemos que ir a renovables: la solar ha mejorado muchísimo su eficiencia, y la eólica ya supone muchos días el total del abastecimiento de países como Alemania, Costa Rica o Dinamarca. Por supuesto que Brufau quiere que sigamos quemando su petróleo, pero eso no deja de ser precisamente el pensamiento insostenible y del siglo pasado contra el que tenemos que luchar…
Una vez más la realidad supera la ficción.
Hay una serie llamada «Occupied», donde la trama consiste en que Noruega deja de producir petroleo, ya que ha encontrado una fuente de energía limpia el «Torio». En cuanto lo anuncian son «ocupados» por Rusia con el beneplácito de la Comunidad Europea, para que sigan extrayendo petróleo.
No pagaré 35.000 euros por un coche eléctrico Tesla para ir del punto A al punto B. Si no puedo comprar de segunda mano un coche de 5-6 mil euros sin endeudarme, nadie me va a obligar a endeudarme por 8-10 años para tener un coche de 30 y pico mil euros en la puerta de casa. Directamente daré de baja mi vetusto vehículo de gasolina, venderé la plaza de garaje y optaré por no tener vehículo privado. Si no tengo más movilidad, pues tendré menos movilidad (ya me montaré la vida de otra manera). Cuando necesite hacer un viaje, alquilaré un coche por los días que requiera y punto.
Con los sueldos pírricos que se cobran en este país, la casi nula seguridad en el puesto de trabajo y la no garantía de nada, no estamos para meternos en deudas y empobrecernos todavía más pagando intereses a financieras ni bancos.
El plazo 2025 no es disparatado. Seguramente al final habrá prorrogas, dirán que una cosa es fabricado y otra en stock, etc etc.
La realidad es que el petroleo se va a ir acabando y que se va a tener que cambiar a otro tipo de transporte.
P.ej.: Es lógico pensar que vayan dejando el petroleo para aviones.
Las petroleras están siendo bastante miopes en no invertir (más) en I+D en renovables, para seguir en el sector de la Energía. Ahora están más en el lobby de la presión y manipulación de los medios…
Pero el roadmap del cambio es claro, 10/15 años se discontinuan los coches nuevos, se mantendrán unos 10 años más en carretera, igual más y adios a los coches como los conocemos,
Por otro lado habrá que poner la infraestructura para la carga de los electricos.
Ahora mismo creo que están anunciando que 100Km cuesta 1€, y ahoramos estamos entre 8/10€. Ya sabemos de donde van a sacar el gasto de la infraestructura. Por otro lado las baterias tendrán una vida de 8 años siendo optimistas, así que el negocio del eléctrico para los fabricantres es redondo.
El precio del coche eléctrico, podrá caer algo, pero no creo que mucho, cuando haya competencia y ventas masivas, habrá nuevas baterias, etc. Podrá haber flotas de autónomos que los cojas como el metro, y que no sean de tu propiedad.
Si el artículo se vende entonces aprovecharán el momentum… si no porque se paga +800€ por un smartphone,…
Los cambios vendrán para quedarse, nos gusten o no…
Lo curioso, es que el mayor exportador de petroleo de Europa, vaya por delante,.. ya tendrán una estrategia ganadora pensada.
curiosamente los fabricantes de coches no están por la labor de hacer coches menos contaminantes,
http://www.bez.es/800283701/coches-reduccion-de-cambio-climatico.html
Eso quiere decir una de estas dos cosas:
a) Que no pueden, o sea que tecnicamente y cn el actual modelo de motor es p imposible contaminar menos.
b) Que pueden pero que no quieren
Si la respuesta fuera la segunda, hay que preguntarse por qué no lo hacen y mi respuesta es porque no tienen tiempo de amortizar los gastos de desarrollo de un motor más limpio. Si fuera así, es que tienen por seguro que se impondrá el coche eléctrico y tratan de sacar el mayor rendimiento posible a los motores actuales, Harán gastos cosméticos, como navegadores de a bordo, o carrocerías aerodinámicas, incluso conduccion automática, pues eso se traslada fácil de un coche con motor diesel, a un coche con motor electrico. Pero en motores de automóvil de combustión interna, se acabo todo avance.
Por supuesto, pese a lo que diga Dans, la energía eléctrica de los coches, saldrá mayoritariamente de centrales térmicas o atómicas, salvo que seamos tan listos, consigamos en diez años mejores rendimientos de los que han conseguido las plantas en millones de años de pruebas de ensayo y error.
.
Un motor eléctrico consume mucha menos energía que uno de explosión. En cualquier país una porción de la electricidad viene ya de renovables. En un coche de explosión, el 100% de la energía es siempre de un combustible (que puede ser biodiésel, pero que contamina igualmente), en uno eléctrico el 100% puede llegar a ser de renovables, conforme la generación de electricidad se vaya migrando a estas.
No necesitas igualar a las plantas. Con el rendimiento de la fotovoltaica actual, tan solo con llenar de paneles una porción del Sáhara ya te daría para cubrir todo el consumo mundial. Mejorar el rendimiento es una conveniencia, no una necesidad.
con llenar de paneles una porción del Sáhara ya te daría para cubrir todo el consumo mundial
Gracias me tranquiliza mucho saberlo.
El único problema es si habría en la tierra suficiente cobre como para llevar la electricidad del Sahara a todo el mundo ¿no?.
Creo que Ohm y sus leyes tienen algo que decir sobre ese tema…
Lástima que las leyes de la física no aparezcan en el excel, y las cosas sean un poco mas complicadas que mutliplicar y sumar…(tampoco mucho, pero hay que conocerlas)
Luego se construyen grandes teorías, sobre si la energía solar puede sustituir a la energía nuclear con «ideas brillantes» como esa…
Por otra parte entiendo que los Noruegos prohibirán vender los coches con motor de explosión… pero ¿también están dispuestos a renunciar a todos los ingresos por la venta de gas y petroleo? ¿Como calientan sus casas? Por que en un país tan frío, a lo mejor resulta que consumen muchos mas combustibles fósiles en calentar sus casa que en mover un coche..
Y eso sin contar con como se comporta un coche electrico con temperaturas de muchos grados bajo cero…
Vamos, que como «brindis al sol» es algo interesante, pero realizable no lo tengo tan claro.
A no ser, que como en la serie que está de moda de «Occupied» ya hayan construido una central de «Torio» y no se lo hayan dicho a nadie…
Hay transformadores que van subiendo la tension para transportarla y otros que la bajan para repartirla, por ahora se gasta transportarla a 2 mil kilómetros y 750 mil voltios, pero puede aumentarse… Siempre esta energía eléctrica centralizable es mucho mejor que cada coche contamine lo suyo…
Hombre, doy por supuesto que el transporte se hará en Alta… Pero en cualquier caso no es algo trivial. Fijate en los problemas de interconexión electrica que tenemos con Francia (de falta de capacidad), y no es una cuestión de transportar en alta o no…
menuda chorrez te acabas de largar, ¿para que necesitamos colocar todas las plantas en el mismo sitio? hay un montón de edificios que pueden albergar los paneles solares, y no solo en las azoteas, sino también en las ventanas, que los hay transparentes.
Brindis al sol es querer seguir como borregos con Chernobil 2, cuando nadie quiere un cementerio nuclear al lado de casa, ni una central cerca, por si acaso. Ademas que son un gasto brutal en dinero que no tenemos, porque parte de la central saldría en subvenciones, o sea de nuestros bolsillos.
Todo esto ya lo sabes, pero te haces el interesante con tu filosofia de seguir llenando de mierda al mundo, cuando ya no le cabe mucha mas.
Antonio:
¿Me puedes decir donde he defendido que hay que seguir con un Chernobil 2? Solo he comentado que poner ejemplos como que con la energía solar de un trozo del Sahara se puede proporcionar energía a todo el mundo son pura demagogia. Y básicamente algo inviable. Yo.podría hacer la analogía de que con los materiales radioactivos que hay en África habría energía suficiente para todo el mundo, o que si gastáramos la misma cantidad de dinero en investigar en fusión nuclear que en energía solar solucionaríamos todos nuestros problemas y también seria una chorrada.
ANONIMO, creo que esto es tuyo, no mio.
«Luego se construyen grandes teorías, sobre si la energía solar puede sustituir a la energía nuclear con “ideas brillantes” como esa…»
Para mi una central atómica es sinónimo, mas tarde o mas temprano, de un nuevo Chernobil, amén de todos los residuos nucleares que genera. Si fueran tan seguras, los ayuntamientos no tendrían las famosas pastillitas de yodo en su stock.
Repito Antonio. ¿Puedes explicarme donde he defendido que haya que dejar de avanzar en renovables porque hay que invertir en Nucleares?. No todo es blanco o negro. Tan absurdo es pretender un mundo 100% renovable como uno 100% nuclear. Si tus prejuicios pasan por considerar que el ejemplo de las nucleares se arreglan hablando de «chernobil», fantástico… Pero no pongas en muy boca algo que no he dicho
Anónimo:
Creo que confundes el 100% con el 0%, porque lo que Antonio te está diciendo (y yo lo suscribo) es que queremos ir a un mundo 0% nuclear.
Ya lo ha dicho Antonio, nadie quiere tener una central nuclear al lado de casa. Por si acaso.
Pero es que además, ¿para qué cojones las necesitamos? No existe un problema de escasez de energía, tienes toda la energía que quieras con la solar, y ni siquiera sirve como forma regulable de generación por la sencilla razón de que no es regulable, las nucleares están siempre produciendo al 100%.
Sobre el transporte de electricidad, Garepubaro ya te ha contestado. Añado la obviedad (no tan obvia para ti) de que el Sáhara no es la única zona soleada del planeta).
Pero claro, la ignorancia es osada. Pones en duda que un coche eléctrico se pueda usar en clima frío, a pesar de que en Noruega (y en Suecia, y en Finlandia) hay una buena cantidad de estaciones Supercharger de Tesla. Estos pobres noruegos deben ser taraditos, ¿cómo no se les ocurrió consultarte? ¡Pero si en su país no pueden usar los coches que le compran a Tesla! ¿En qué están pensando cuando prohíben los de explosión?
No lo ves claro… ni en Noruega ni en España. Tú nunca lo ves claro.
Krigan:
Tengo perfectamente claro qe en Noruega se venden coches Tesla y muchos, mi comentario es si pueden ser el único medio de transporte los coches eléctricos. (no lo expliqué bien).
Lo que no veo claro son las demagocias ni simplificaciones que se hacen muchas veces… Si, la electricidad se puede transportar, eso ya lo se, pero lo de que en «un trozo del Sahara se recibe suficiente energia solar suficiente para todo el mundo» lo es.
Queda muy bien decir que vas a prohibir los coches con motor de explosión, cuando eres el tercer exportador de combustibles fósiles del mundo, cuando mas del 20% del PIB del pais viene del gas y el petroleo. De acuerdo que practicamente toda la electricidad que producen es hidroeléctrica, y que no necesian que les llegue del Sahara por un cable, pero intentar extrapolar lo que pasa en un pais de 4 millones con el 80% de la población viviendo en ciudades al resto de paises es un poco arriesgado.
No, no tienen que venir a consultarme a mi, pero el pensar que una decisión política ( en la que por cierto al final de la noticia se dice que ni siquiera está confirmado que todos los partidos la apaoyen) va a ser tan sencilla de llevar a cabo, me sigue pareciendo bastante complicada de llevar a a cabo, y en cuaqluier caso bastante hipócrita si tenemos en cuenta que su economía va a seguri estando basada en los combustibles fósiles. (aunque sea para venderlos a otros paises)
Anónimo:
No creo que sea tan difícil de entender. Gorki dijo que no vamos a poder igualar el rendimiento de las plantas, y yo señalé que no es necesario, y usé el Sáhara (solo una porción de él) como simple ejemplo ilustrativo. Mucha gente sigue con la idea de que la energía es algo escaso (mentalidad del petróleo), cuando resulta que la energía solar es algo muy abundante.
Nunca he dicho que importemos electricidad del Sáhara, con la cantidad de sol que hay en España tenemos de sobra. Y la verdad, teniendo en cuenta que estos debates ya los hemos tenido tú y yo anteriormente, en múltiples ocasiones, parece mentira que sigas hablando como si no tuvieses ni zorra idea de lo que defiendo o dejo de defender. Anda que no he hablado veces de la autogeneración y de la autosuficiencia energética de los países e incluso de regiones dentro de cada país.
Los noruegos prohíben los coches de explosión en su país. Los noruegos ya están obteniendo casi toda su electricidad de renovable (hidroeléctrica), e incluso les sobra para exportar. Seguirán vendiendo petróleo, pero no son sus ciudades las que van a seguir contaminadas, sino las nuestras, pese a que en la mayor parte de nuestro territorio, incluyendo nuestras 4 mayores ciudades, el clima es muy soleado. ¿Y la culpa es de los noruegos?
¿Le he echado yo la culpa a los noruegos de la contaminación de las ciudades española?. Creo que no.
Noruega tiene casi el 100% de la energía eléctrica renovable por la suerte de tener un país como el que tienen. Si tienen esa proporción de coches eléctricos es básicamente porque los esquemas fiscales los apoyan de forma exagerada. Habría que ver cuantos de esos coches son el.único coche de la familia o.el segundo.
A lo que me refiero con brindis al sol o con su «doble moral» es que siguen basando su economia en los combustibles fósiles. Y sigo dudando mucho que sea algo realizable la propuesta de prohibir la.venta de coches de motor de explosión en 9 años. Seguro que prohíben el acceso a los centros de las ciudades a coches no eléctricos… Y eso ya es mucho.
En cualquier caso es un país interesante, y te chocan cosas como que su gasto de energía pero capita sea 2,5 veces el de la.media OCDE, y no son el país mas frío de los paises nórdicos…
Anónimo:
¿Suerte? La suerte no tiene nada que ver. Lo que pasa es que Noruega está llena de noruegos, que cuando quieren hacer algo, simplemente lo hacen, mientras que España está llena de Anónimos que no paran de rascarse la cabeza diciendo «no lo tengo tan claro», y «sigo dudando mucho que sea algo realizable».
Con eso, y algún que otro Soria que le corte las alas a los más emprendedores, ya tenemos una inacción que resulta muy conveniente para ciertos intereses, y muy perjudicial para la sociedad. Y claro, como los rasca-cabezas no entienden cómo puede haber una diferencia entre países tan escandalosa, a eso lo llaman suerte, como si Noruega estuviese llena de tréboles de 4 hojas.
Claro está que Noruega tiene una orografía montañosa y un clima lluvioso que son ideales para la hidroeléctrica, pero en la mayor parte de España tenemos un clima que es casi ideal para la solar, y sin embargo Alemania nos gana por casi 8 a 1 en potencia instalada, y el porcentaje nuestro de electricidad generada por solar es tan bajo que casi ni se ve en un gráfico.
Pero es que además, esa parte de España que es poco apta para la solar (Cornisa Cantábrica y Galicia) no solo es lluviosa, sino también montañosa. ¡Igualito que en Noruega! Pero en Noruega tienen suerte, y en España no.
En cuanto a la doble moral, yo no la veo por ningún lado. Simplemente, no quieren esa mierda del petróleo para sí, y están aprovechando que todavía quedan muchos rasca-cabezas y Sorias en el mundo para vender toda la mierda de petróleo que puedan antes de que se acabe el chollo.
Son honestos, no engañan a nadie. No están predicando el mensaje «seguid con el petróleo, si nosotros no seguimos es porque tenemos suerte». La responsabilidad de ser un rasca-cabezas es tuya y solo tuya, no de los noruegos.
Krigan:
Aunque no lo creas la gente puede pensar distinto que tu sin que le faltes al respeto. Así que tomate la pastilla, que me parece que te alteras demasiado cuando alguien no está de acerdo contigo. ¿En la vida real tambiém tienes esa actitud? Debe ser una gozada discutir contigo…
El cuestionar esos mundos de Yupi de robotaxis, drones que te traen la barra de pan a la mesa o placas de fotovoltaica que aprovechan el 200% de la energía solar, no nos convierte en «rasca-cabezas» ni en partidarios de ningún complot internacional.
Wait and see.. Tampoco están tan lejos los plazos para que tu futurología se cumpla.
Anónimo:
Tiene gracia, yo me hago la misma pregunta. ¿En la vida real también tienes esa actitud?
Tú sabrás dónde ves los mundos de Yupi. En Noruega casi el 100% de la electricidad es de renovable, y todavía les sobra para exportar. Ahora van a la eliminación de los coches de explosión, para completar su salida de una economía del petróleo. Que en realidad no es ahora, porque llevan años favoreciendo, fiscalmente y con otras medidas, la compra de coches eléctricos.
Por eso en Noruega hay 26 Superchargers repartidas por todo el país, y en España solo 2 cuya ubicación está claramente orientada al turismo playero que nos viene de Europa. Y eso que España tiene 9 veces la población de Noruega. Tan solo la Comunidad de Madrid ya supera de largo a toda Noruega en población, pero ni una sola Supercharger.
Pero todo esto es suerte, Noruega está sembrada de tréboles de 4 hojas. Y lo que ya es una realidad son los mundos de Yupi. Esperar y ver… hasta que el Infierno se congele.
Si estáis interesados en vehículos de zero emisiones, la semana que viene se celebra el world hydrogen energy conference en Zaragoza, un evento a nivel internacional donde se darán a conocer lo avances a nivel internacional en estas tecnologías. En el evento participan marcas de coches y habrá vehículos eléctricos propulsados con hidrogeno.
¿Hay alguna pagina oficial?
Por otro lado, creo que Enrique, directa o indirectamente, podría hablar sobre este tema y sus conseguencias en su terreno.
Si www.whec2016.com
Thanks
Aparte de coches eléctricos que no contaminan (al menos por donde circulan) y de coches autónomos que disminuirían el número de coches en propiedad, hecho mucho en falta más debate sobre el teletrabajo (apuntado en un comentario anterior), que no necesita años para ser aplicable. El teletrabajo puede ser total o parcial, con flexibilidad de entrada/salida de las oficinas, o por días. Si en lugar de tener que entrar todos a trabajar en oficinas todos los días en torno a las 9 y salir a las 6 hubiera más dispersión temporal habría menos hora punta, menos tiempo consumiendo combustible, etc.
El teletrabajo es perfectamente aplicable en muchas empresas donde sus empleados se pasan el día sentados delante de un ordenador, sin contacto con el público, y se reúnen alguna vez al día. Si no se aplica más es por un tema cultural, pero que habría que ir cambiando en la mentalidad laboral española. El teletrabajo no necesariamente implica trabajar desde casa, sino desde el sitio más adecuado cercano a la casa de cada uno que permita un desplazamiento a pie, en bici, etc. o a lo sumo un trayecto corto en coche, para lo cual sería deseable también la potenciación de espacios de «co-working», etc.
No hay mejor solución a un problema que evitar la causa del mismo (en este caso, la necesidad del desplazamiento). Para los casos en los que no sea posible, bienvenidas el resto de soluciones (transporte público, coche eléctrico, coche autónomo, etc.)
No lo eches tanto en falta… llevo hablando de teletrabajo desde el año 2005… o mucho antes!! :-)
Lo sé, lo sé, te sigo desde 2005, o mucho antes!! :-)
No me refería al debate de esta entrada (que también), sino a nivel más general en la sociedad, en la empresa y en la política. Cuando se hacen unas jornadas sobre movilidad urbana, ¿se menciona el teletrabajo como una de las soluciones? ¿O solo se habla de cómo mover a la misma cantidad de gente de forma más eficiente o menos contaminante? En política, ¿se habla del teletrabajo? ¿Se incentiva? ¿O se habla de un concepto genérico como «conciliación familiar»? La última propuesta concreta que he oído de un partido político ha sido que «la jornada laboral finalice a las 18:00» (otro brindis al sol…).
Mr. Munsk : Net Worth 13.000 millones dolares – Objetivo Transformar el mundo, con Tesla o Space X
Mr. Ortega: Net Worth 75.000 millones dolares
Objetivo Comprar casas en todo el mundo
Energia Solar instalada en Alemania 2014 : 38MW
Energia Solar Instalada en España 2014: 5 MW
¡MARCA ESPAÑA!
Ojalá tuvieramos muchos Ortegas en España.
Eso no quita que también necesitemos a otros tantos Munsk.
Una pregunta Enrique:
¿De donde has sacado el dato de que Tesla vendió mas de 50.000 coches en Noruega en 2015?
Lo único que he podido encontrar rápidamente es esto..
http://ev-sales.blogspot.com.es/2016/01/norway-december-2015.html
Y habla sólo de 4039 Teslas en 2015, con un total de 34336 coches o híbridos enchufables entre todas las marcas.
También habría que ver si esas ventas son de primeros coches, o de segundo coche familiar, para ver el impacto que puede tener de verdad en la electrificación del parque automovilístico, y lo realista que puede ser plantear coches únicamente eléctricos en 10 años.
y lo realista que puede ser plantear coches únicamente eléctricos en 10 años.
Tal como yo lo entiendo, es dentro de 10 años cuando empezarán a cambiar todos los coches por eléctricos. Pienso que es realista y que incluso se cumpla sin necesidad de leyes. Calculo que los coches electricos hechos en serie serán mas baratos que los de motor de combustión interna y tendran menos mantenimiento y menor consumo de energía en ciudades..
El único problema lo veo para camiones de gran tonelaje que hacen rutas muy largas. No ee posible que tengan solo una autonomía de 300 Km., pero incluso estos, pueden tener una pila de hidrógeno, que se rellena en pocos minutos.
Pegue este comentario en otra noticia y el problema del transporte se arregla no teniendo que transportar.
De que sirve moverte de Majadahonda o Getafe al centro de Madrid si puedes TELETRABAJAR. Esa es la solucion y no otra, solo cuando tengas que ir de forma presencial deberias ir y en ese caso si solo hay transporte publico o cualquier otro barato mejor.
Porque las empresas tecnologicas y digitales sean Movistar o Santander tienen que mover diariamente desde los barrios poblados o ciudades dormitorios de Madrid a miles de empleados qu pueden trabajar desde casa.
No hay que olvidar a las personas mayores que tienen que hacer la compra o ir al medico.
La verdadera disrupcion es el TELETRABAJO, el verdadero cambio de mentalidad.
Por supuesto voy a favor del autoabastecimiento y deberiamos pregutarnos si las puertas giratorias de los politicos son las que han cerrado el camino a las solares.
Llevo literalmente décadas pensando que el teletrabajo es el futuro… pero es un futuro que nunca llega. No me preguntes por qué, pero las empresas y los organismos públicos no lo quieren. La cuestión de si los trabajadores lo quieren ni siquiera se ha planteado, porque sus empleadores nunca se lo han ofrecido.
Y mira tú que las ventajas para la empresa las veo claras, te ahorras costes de local, especialmente si el centro de trabajo está en el centro de una ciudad. Pero no, las empresas prefieren gastarse una pasta gansa en tener todo un edificio (o unas plantas del mismo) en una zona carísima.
Es que no está bien diseñado. Las empresas piensan en teletrabajo como ahorro de costes, y ese planteamiento es tóxico. Si planteas ahorrar en espacio de trabajo, le quitas al trabajador su despacho o su mesa y lo envías a casa, se desconecta en exceso por mucha tecnología que le pongas. Pero si le dejas la mesa, se convierte en un recurso infrautilizado y absurdo. El esquema intermedio, que es diseñar espacios flexibles sin asignación fija y con infraestructuras para reuniones, conversaciones telefónicas, etc. suele devenir, como ya comenté en alguna entrada, en «espacios comunes para los pitufos y despachos para los jefes», que es una especie de «lucha de clases» profundamente nociva. Pocas empresas plantean los acuerdos de teletrabajo desde la óptica de satisfacer las necesidades del trabajador y proporcionarle la flexibilidad adecuada, siempre prevalecen otros aspectos como coste, control, etc. Falta mucho por desarrollar en esto, he visto buenos ejemplos, pero no abundan…
Los escandinavo en su acercamiento al problema medioambiental no hablan, ni parece que quieren hablar, de la huella ecológica, de la biodiversidad que consumen para mantener su alto estilo de vida, algo común a todos los países más ricos. En el caso escandinavo, su huella ecológica es la más alta del planeta junto a los norteamericanos. Quizás es por una razón práctica, tratando de simplificar el mensaje medioambiental a la opinión pública, centrando el objetivo en las emisiones de gases invernadero, o que realmente no quieren asumir que su estilo de vida no será sostenible en un medio plazo no muy lejano, lo que impedirá a los países occidentales continuar consumiento biodiversidad al ritmo actual. El coche eléctrico es el paradigma de su permanente contradicción.
Una apuesta por parte de Noruega que cuando menos se puede calificar de valiente. Sí, es cierto, van por delante de todos los demás y por lo que veo ponen el beneficio ambiental por encima del económico.
Creo que la movilidad eléctrica se centra demasiado en el coche.
Hay dos aspectos que creo que serán es posible que acaben siendo tan o mas importantes.
El bus electrico. El coste operacional del bus electrico es una gran ventaja. Abarataria considerablemente los billetes . Si a eso le añadimos una «uberizacion» con microbuses electricos conducidos por autónomos que llevan los pasajeros desde sus casas a las paradas troncales on-demand con el movil, el vehiculo particular es inecesario (El movil guia stop by stop al usuario)
La bici-ciclomotor-moto electrica. Habeis visto esas cuidades asiaticas la cantidad de gente que va en bici ?. Una bici electrica con prestaciones de la vieja vespino o mobilette (hasta 60 km/h y 100 Km de una recarga) solucionaria el trasporte de millones de personas. Simplemente mas carril bus/bici.
Vale. Interesante.
Vale. Solucionado el problema de la financiación de la compra de esos vehículos. Porque más caros son, eso creo que a día de hoy no es discutible.
Vale. Se acaban los incentivos de las ciudades y países al uso de los vehículos eléctricos ya que, al ser obligatorios, no tiene sentido seguir incentivando.
Vale, somos capaces de incrementar nuestra generación eléctrica (y ojo que lo del autoconsumo te vale si vives en una vivienda aislada, adosado,… con suficiente espacio para poner, al menos, 40m2 de FV si quieres tener energía suficiente (más las baterías para cuando no haya sol).
Pero….. la energía hay que transportarla!!!!! Eso quiere decir que simple y llanamente las infraestructuras existentes en muchos casos pues no valen. De eso no se habla. Todos los veranos tenemos problemas cuando en horas punta se conectas todos los aparatos de aire acondicionado, y que pasará los domingos por la noche si vamos el lunes a trabajar? Para todo eso hay que invertir en infraestructuras, y en este país si no hay trinque detrás eso no da una alergia espectacular….
No, Noruega no va a prohibir los coches con combustibles fósiles. Su objetivo es que no se compre ninguno, pero vía promoción del eléctrico, no prohibición. Ha sido todo producto de un error de transcipción.
http://mashable.com/2016/06/06/norway-car-ban-elon-musk/
http://www.thelocal.no/20160606/no-norway-isnt-banning-diesel-and-petrol-cars-yet
Yo cada vez que oigo esto de prohibir los vehiculos de gasolina, prohibir los vehiculos viejos en ciudades, etc etc, me parece ridículo NO, LO SIGUIENTE.
No se trata y NO ES EL CAMINO, prohibirlos, si realmente es bueno para nosotros, debes favorecer el cambio, poner facilidades, subvencionar o combinación de todas ellas para que al final el modelo cambie, y desde los gobiernos pueden(y saben cuando quieren) facilitar estos cambios. Prohibir es salir en los periodicos con medidas absurdas y aplaudidas por unos cuantos y forzar a la clase media a más y más gastos y perdida de libertades.