Un buen artículo de investigación de Bloomberg, titulado «Amazon doesn’t consider the race of its customers. Should it?«, en el que se muestra cómo Amazon excluye a los barrios pobres de su sistema de envío de productos el mismo día, provoca que, tras varias peticiones de políticos, la compañía anuncie que ofrecerá esa misma opción logística a todos los barrios de las ciudades en las que lo tenga disponible, sin hacer distinción alguna.
¿Hablamos de una cuestión meramente estética? La realidad de la cuestión es que la compañía, lógicamente, nunca pretendió excluir específicamente a determinados barrios de su sistema de envío rápido, sino que simplemente, ese envío a esas zonas de ingresos medios más bajos tenía tan escasa demanda, que no superaba el umbral de rentabilidad necesario para ponerla en marcha.
Las compañías como Amazon, por lo general, no suelen hacer argumentos clasistas o racistas: se limitan a planificar y desarrollar servicios y recursos en función de razonamientos puramente económicos. Las cifras afirman, por ejemplo, que el sistema Amazon Prime (en España denominado Amazon Premium) se ha popularizado de manera importantísima entre hogares de alto poder adquisitivo, mientras no lo ha hecho tanto en aquellos de ingresos más bajos. Algo que, por otro lado, entra dentro de la lógica: los $99/año que cuesta el servicio, que se plantea como una tarifa plana en logística con una serie de beneficios adicionales (streaming de vídeos, películas, música y series de televisión ilimitadas del catálogo de Amazon, así como almacenaje de fotografías igualmente ilimitado y envío en el mismo día gratuito en las áreas disponibles) son una decisión que requiere de más planificación y cálculo de si la vas a amortizar o no cuando los ingresos del hogar están por debajo de los $40,000 (en torno al 42% deciden pagarlo) que cuando se sitúan por encima de los $112,000 (más del 70% lo pagan).
Amazon Prime es una de las grandes claves del crecimiento de la compañía: una vez que una familia decide pagarlo, su gasto en Amazon prácticamente se duplica, espoleado por el deseo de amortizar lo pagado o simplemente porque pasan a percibir la logística como algo intuitivamente gratuito. Eso permite a Amazon avanzar en su logística de una manera imparable: Amazon Prime Now, el envío en una o dos horas exclusivo para clientes de Amazon Prime, ya está disponible en una hora en todo Manhattan, en dos horas en muchos sitios más, y empieza a lanzarse fuera de los Estados Unidos en ciudades como Londres, donde el servicio Amazon Fresh comenzó con el alquiler de uno de los grandes almacenes utilizados anteriormente por Tesco, continuó con una asociación con la cadena de supermercados Morrisons, y se prepara para un lanzamiento inminente ofreciendo envíos en una hora a la capital británica.
Como propuesta, Amazon Fresh parece imparable, lo más próximo a lo que algunos denominan «la despensa ilimitada»: necesito algo, lo pido y aparece en mi puerta en una hora. Pero la pregunta es: ¿debe la compañía estar obligada a ofrecerlo simultáneamente en todos los barrios de una ciudad, incluso considerando que la popularidad del servicio va a ser claramente menor en zonas de poder adquisitivo más bajo, o solo en aquellas en las que pueda prever una demanda suficiente como para amortizar las infraestructuras necesarias? ¿Se está convirtiendo el derecho a logística rápida en una especie de derecho fundamental que debe por principio estar al alcance de todos? ¿Es de alguna manera reprobable que una compañía solo ofrezca determinados servicios en aquellas zonas en las que estima que va a existir demanda para ellos? En breve, ¿pintaremos los mapas de las ciudades de un color o de otro en función de los servicios de este tipo a los que tengan acceso, o encontraremos unos barrios más deseables que otros, más gentrificados o más apetecibles en función de si Amazon reparte en ellos o no lo hace? ¿Hablamos de una cuestión ética, o puramente estética?
This article is also available in English in my Medium page, “Business, ethics and aesthetics: logistics and neighborhoods»
¿Tener un Ikea o un Zara a 10 minutos de mi casa podría ser un derecho? ¿Me hace no tenerlos un ciudadano discriminado legalmente?
Veo tan absurdo estas preguntas como la exigencia que se le hace a Amazon.
Pero claro, siempre hay gente preparada.para buscar algo por lo que sentirse discriminado.
Es simplemente un proceso normal de mercado. En los barrios con población de menos ingresos siempre ha ocurrido que hay menos servicios disponibles: menos operadores de telecomunicaciones, menos y peores comercios, etc., ya que no es rentable ofrecer todos esos servicios. Del mismo modo, si vives en una zona aislada tampoco hay los mismos servicios que en el centro de una gran ciudad ni a los mismos precios, ya que no es rentable ofrecerlos. Cuando hay excepciones (normalmente impuestas por el estado), como por ejemplo la electricidad o la telefonía fija e internet, éstas son posibles porque los clientes de las zonas densas están subsidiando el servicio de los clientes que viven en lugares aislados.
Amazon no discrimina determinados barrios porque su población sea mayoritariamente negra, sino porque en esos barrios sus servicios no tienen suficiente demanda como para que sea rentable ofrecerlos. En EE.UU. a veces se utiliza el pretexto de pertenecer a una minoría para exigir un trato privilegiado utilizando la falsa acusación de racismo. Una conocida profesora me contaba cómo una alumna se quejaba de que le había suspendido «porque era negra» (había suspendido porque no había alcanzado el mínimo para aprobar, sencillamente).
Es posible que al ofrecer el servicio a las zonas pobres se incentive la demanda de Prime y el servicio se llegue a convertir en rentable. Eso es algo que solamente el tiempo dirá. Si no es así, Amazon habrá tomado una mala decisión de negocio por sucumbir a las presiones de ser «políticamente correcto».
Quien no ha sentido la discriminación, tiende a pensar equivocadamente que casi no existe. Habría que analizar si Amazon actúa en algunos sitios de manera discriminatoria, pero que ciertas empresas no ofrecen sus servicios en ciertos barrios por puro prejuicio es una realidad. Hasta 1995 la mayoría de las cadenas más importantes de ropa, alimentos, electrodomésticos y cines que uno podía encontrar en el norte de Quito (Ecuador) no tenían una sucursal en el sur, pese a que en ese momento habitaban en dicha zona al menos 400 mil personas. Cuando finalmente se inauguró en ese sector un gran centro comercial, no solo fue un éxito rotundo sino que siete años después hubo que duplicar su tamaño.
Parecería que algunas empresas asumen que la gente de ingresos bajos tienen necesidades y aspiraciones esencialmente diferentes a las de la clase media alta. En el caso que acabo de mencionar, por ejemplo, se decidió que en los cines del nuevo centro comercial se daría un espacio importante a la proyección de violentas películas de artes marciales, que supuestamente serían las preferidas de los habitantes de los barrios aledaños. Pocos meses bastaron para que se dieran cuenta de que la gente del sur de Quito quería ver las mismas películas que se proyectaban para la gente del norte de la ciudad.
Las brechas sociales en España no son tan grandes, pero, pese a ello, existen también injusticias. En todo caso, quien quiera investigar sobre cualquier tipo de discriminación, tiene en América Latina, lamentablemente, un laboratorio muchísimo más extenso.
El único interés de Amazon es (o debería ser) maximizar el beneficio, ya sea a corto o largo plazo (Amazon, Tesla y otras empresas de este tipo tienen proyectos a largo plazo). Por lo tanto, va a ir allá donde haya negocio, independientemente del barrio donde vivan sus clientes o de su color de piel. De hecho, es ridículo acusar de discriminación racial a un servicio online que no tiene información sobre tu raza a menos que el cliente se la proporcione.
Si alguien discrimina, el problema lo tiene el discriminador, no el discriminado. Puedes planteártelo de esta manera: ¿realmente quieres ser cliente de una empresa que te rechaza por tu color de piel, orientación sexual o lo que sea? Mejor no. Comprarás donde te traten bien, no donde te traten mal. Ellos se lo pierden. Utilizar la violencia del estado para obligar a una empresa a que te acepte como cliente solamente conseguirá perpetuar las injusticias. Yo prefiero votar con mi cartera y dar mi dinero a las empresas que me tratan bien y evitar aquellos negocios que me tratan mal o me dan un mal servicio.
Olvidé añadirlo a mi.comentario: si vamos a afinar tanto con los derechos y las discriminaciones, ¿cómo habría que tomarse que a un porcentaje importante de la población española el.gobierno consienta que no tengamos una conexión de Internet de mínima calidad sólo porque somos de pueblos con poca población? ¿O esas discriminaciones son aceptables porque no hay empresa privada contra la que cargar?
La capilaridad logística tiene una estructura de costes basada en áreas metropolitanas y el consumo, densidad, etc de esas zonas. Si un servicio no es rentable hacerlo en 1H, o 2 h se hará al siguiente día laborable. Si hay demanda no hay problema. El realizar envíos a una zona/barrio «marginal» pues no creo que haya muchos transportistas que les ilusione ir a la mina, o a las barranquillas.
Enrique me gustaría un post sobre como define su logística en España las empresas estilo: Amazon, Azkar, DHL,… ¿recursos propios? ¿subcontratan autonómos? aparte del modelo tecnológico usado con SW propio. Usa alguno SW de grandes como IBM ( Maximo?). Control de flotas con posicionamiento GPS.? Entiendo que es un si rotundo
Uso de IA en la gestión con algoritmos basados en redes neuronales? entiendo que estamos en el cambio de manual a automático
Si esos algoritmos deciden por si solos no actuar en «Las Barranquillas» no se puede hablar de decisión estratégica de una empresa a una zona, sino de ir donde me diga un bot, no? Se pueden dar por j… las zonas rurales alejadas ?
Gracias por adelantado
Revise los enlaces proveidos por Enrique y me doy cuenta que el barrio excluido (Roxbury) no era un barrio en la periferia, sino uno geográficamente céntrico, totalmente rodeado por zonas que si cuentan con cobertura del servicio. A tomar en cuenta esto… pues siendo que hay continuidad geográfica (no como en los comentarios que se habla de zonas rurales y alejadas) no haberlo considerado me hace «pensar mal» sobre Amazon.
Hay una serie de servicios que se consideran «esenciales», el de agua potable, el de energia electrica, el de teléfono etc. que la ley garantiza que deben llegar a la vivienda de una persona, por el hecho de vivir ahí, fuera de cualquier consideracion económica.
Hay otros servicios como alcantarillado, alumbrado público, asfaltado, recogida de basuras y transportes que se consideran «esenciales», sólo dentro de las «áreas urbanas».
Estos sevicios son cubiertos, unos por empresas públicas y otros por concesión a empresas privadas y se suponen que se subvencionan los sitios deficitarios con los beneficios obtenidos de los lugares rentables.
Hay otra serie de servicios considerados no esenciales, que cubren las empresas privadas, sólo si lo consideran retable, entre ello está la entrega domicilio. Cada empresa marca libremente los limites de reparto, las condicioes y frecuencia del servicio. En mi opinión. Amazon pertenece a este último caso.
Ahora bien, si se considera el reparto domiciliario como «esencial» y se quiere obligar a Amazon a que de a todos un servicio «premiun», puede hacerse por dos vías:
a) Que la Administacuión asuma el déficit de el servicio en las zonas no rentable y le subvencione a Amazon por dar el servicio,
b) Que se de a Amazon y a un munero de empresas reducidas más. el monopilio del reparto domiciliario.
Cualquiera de estas dos soluciones no me parece razonable para Amazon, pero de ambas, me parece más razonable la primera.
No tengo tan claro que haya obligación por Ley de llevar agua potable, teléfono o energía eléctrica a cualquier sitio. Si tu quieres hacer una casa en medio del monte (y la haces legalmente, por supuesto, no en terreno rustico que a lo mejor no se puede ni construir) no te van a llevar la acometida eléctrica o la oinea de ADSL donde tu les digas. Y menos agua potable.. Si lo quieres lo tendrás que pagar.
Lo de los servicios públicos tambien lo tienes un poco liado.
Los servicios que tienen obligación de prestar todos los ayuntamientos son:
● Alumbrado
● Cementerio
● Basuras, limpieza y alcantarillado
● Agua potable
● Accesos al municipio y pavimentación
● Control Alimentos y Bebidas
De ahí van subiendo las obligaciones para mas de 5000 habitantes, parques, mercado, tratamientos de residuos..
Y sólo cuando se llega a 50.000 habitantes hay obligación de prestar servicio de transporte urbano público colectivo.
Luego seguro que hay excepciones de pueblos que no lo pueden hacer o de algunos que hacen cosas que no les corresponden.
No hay empresas privadas que presten los servicios básicos y que compensen pérdidas y ganacias con distintas zonas. El Ayuntamiento correspondiente decidirá si lo hace por sus propios medios o lo hace con una concesión a la que le paga por el servicio. Y luego tienes formas de prestar los servicios en Mancomunidades, o entre varios Ayuntamientos.
Copio literal una parte del Real Decreto 424/2005, de 15 de abril,
«En la regulación de las obligaciones de servicio público destaca el servicio universal, como conjunto de prestaciones que deben garantizarse a todos los usuarios finales, a precio asequible y con independencia de su localización en el territorio. Se concreta la determinación y el alcance de las prestaciones que incluye, se delimitan los procedimientos para la designación de los operadores encargados de garantizarlo y, finalmente, se establecen los criterios para la determinación de su coste y la imposición, si resulta preciso, de su mecanismo de financiación». .
Como ves indica claramente, «a precio asequible y con independencia de su localización», lo cual quiere decir, que si te haces legalmente una casa en medio del monte y pides teléfono, te lo tiene que dar. Otra cosa es que pagues más que otros, porque el concepto de «precio asequible», no supone lo mismo que «igual precio».
Supongo que más o menos es igual para cualquiera de los llamados legalmente «servicios universales», que no se cuales son, pero que no me extrañaría que fueran los que todoos consideramos esenciales, no solo para vivir, como la energía eléctrica o el agua potable o el teléfono, sino otros relacionados con la educación, la sanidad y muy posiblemente el cementerio. Una cosa es que estén obligados a darte un servicio y otra es que no pagues más por él, pero un «precio asequible», como indica la ley.
Ese RD es sobre el servico de telefonía. Te aseguro que no te van a llevar un par de cobre o de FO a una casa en medio del monte, Lo que te instalaban (no se se ahora) era un equipo de telefonía móvil que parecía una línea fija. El reuisito es que tenga una velocidad de datos 1Mbit.
Si te vas a vivir a lo alto de una montaña, aunque estés en el termino municipal de un pueblo, si no se considera zona urbana, dudo que te hagan una tubería y monten un equipo de bombeo para llevarte el agua. Si lo pagas, tu, pues supongo que sin problemas. Y lo mismo para una acometida eléctrica.
Por eso el concepto de zonas urbanas o rusticas y las implicaciones de que sean de un tipo o de otro. A una zona urbana si que te llegará el agua, el alcantarillado la electricidad.
No he encontrado mucho que defina «servicio universal» para algo que no sean as telecomunicacicones, pero si lo encuentras estaría bien saber su definición.
Es un poco tonto suponer en el siglo XXI, que telefonía supone dos hilos de cobre y en efecto la ley no especifica por que medio te da tan telefonía, solo que te la tiene que dar..
Tu opinion es muy respetable, pero mi creencia en lo que dice el BOE es superior a tu particular parecer.
EL BOE dice, por si no lo leiste;
“En la regulación de las obligaciones de servicio público destaca el servicio universal, como conjunto de prestaciones que deben garantizarse a todos los usuarios finales, a precio asequible y con independencia de su localización»
Las que sean ese conjunto de prestaciones lo desconozco pero muy probablemente esta el servicio eléctrico. De ser asi, dice claramente que se garantiza «con independencia de su localización». Puede que la electricidad, no venga en postes, sino que te la den mediante un generador, pero la compañía te tiene que dar el servicio.
Gorki, la distribuidora eléctrica te dará el servicio si vives en un lugar remoto, pero la línea te la tienes que construir tú a tu costa y entregársela a ella. Y si esperas que te acepte la línea, la tienes que construir respetando escrupulosamente sus estándares y normas. Con lo que, si quieres conectarte a la red eléctrica, la mejor opción suele ser encargar la construcción a la distribuidora aceptando la oferta que te hagan y evitarte de este modo problemas con la legalización de la línea.
El alto coste de conexión a la red hace que los paneles fotovoltaicos con baterías sean una opción cada vez más atractiva para lugares aislados.
Gorki
Te puedo asegurar que yo también creo mucho más en el BOE que en lo que puedas pensar tu o incluso yo.. Pero el BOE hay que leero entero y ese RD habla de los servicio de telecomunicaciones. Y si buscas un poquitin mas en otra ley define lo que es servicio universal.. Voz , fax y datos de un 1 Mbit..
Si tu has decidido que ese párrafo se refiere a lo que a ti te parezcan servicios universales, por que tu opinión vale mucho, me parece perfecto. Pero ya te explican que si quieres electricidad te pagas la linea y se la regalas a la distribuidora.
Yo creo que hay una serie de servicios que es obligatorio que te den vivas donde vivas, tu creías que no. Entre ellos estaba la telefonía . Te he demostrado que estabas confundido.
Ahora dices que lo que no es obligatorio es la electricidad. Yo opino que si. A ti te toca encontrar un documento de cierta autoridad, no exijo que sea el BOE, como es en mi caso, que exima a las eléctricas de dar electricidad a viviendas legales aisladas, a «precios asequibles».
Tu opinión es muy respetable, pero ya he demostrado que en un caso estabas confundido. Evidentemete, igual puedo estarlo yo en otro, pero creo que lo debes demostrar.
Anda Gorki.. Espero que otras argumentos que usas en todos tus comentarios tengan un poco mas de solidez.
Mandas un trozo de un RD que trata de servicios de Telecomunicaciones. Te explico que eso solo aplica a ese tipo de servicios (si miras en el BOE te vienen las referencias a la Ley que los define), te cuentan otros usuarios como funciona el caso de la electricidad.. (no, Iberdrola no te va a montar un generador en tu huerto porque digas que vives alli), te mando la relación de lo que esta obligado a prestar los Ayuntamientos como servicios públicos (Ley de Bases de Regimen Local) y me dices que te demuestre que la electricidad no es in servicio que tu has decidido que es universal… Con un par…
Me alegro mucho de que estés jubilado y tengas tiempo para seguir discutiendo, pero yo no..
Nos vemos..
Es una polémica un poco tonta, porque una de las principales prioridades de Amazon es acortar lo más posible los plazos de entrega en todos los sitios. Es decir, allí donde ya hay entrega en un día, Amazon buscará implantar la entrega en el mismo día (día cero), y allá donde ya existe esta, querrá implantar la entrega en 2 horas, o todavía mejor, en una.
El objetivo último de Amazon es que, sin importar donde vivas, recibas el pedido a los 10 minutos de haberlo hecho. El que se crea otra cosa es que no comprende cómo piensa Jeff Bezos. Sabe de sobra que, cuanto menor sea el tiempo de entrega, más comprará la gente en Amazon, en lugar de acudir a una tienda física.
Al loro con Amazon Fresh. El tipo de compra que hacemos con más frecuencia es la del supermercado. Ideal para multiplicar la red de almacenes y centros logísticos, requisito indispensable para esa mítica entrega en 10 minutos de cualquier otro producto. ¿Acaso no tenemos un supermercado a menos de 10 minutos de nuestra casa?
¿99 Dólares al año la suscripción Prime en Estados Unidos?
Yo comencé pagando 14 euros y ahora pago 20 por la suscripción Premium. El día que suba a 99 euros ya no me será rentable. Ni incluyendo los servicios asociados; actualmente sí que me sale a cuenta.
Cuando decides, voluntariamente, irte de la ciudad a pueblos más pequeños tienes claro que renuncias a algunas «comodidades» a cambio de otras.
El transporte no inmediato no parece un problema ahora ni futuro, mientras SI haya transporte en tiempos «decentes», eso es «la falta de comodidad.(sobretodo si comparas con por ejemplo canarias, donde no da tanto problema la distancia como la aduana).
Otras como Internet a velocidades y sobretodo ESTABILIDADES decentes si son cruciales y no parece que los gobiernos hagan mucho por ello, y a veces parece que hacen lo contrario, poner trabas a lo que algunos ayuntamientos o comunidades intentan aportar.
Luego está aquel que «NO ha elegido voluntariamente» vivir allí sino que ha nacido y sigue ahí o por necesidad economica laboral se ha mudado ahí…