En la imagen, una bota de fútbol Adidas. Pronto, si te compras cualquier calzado de la marca, es muy posible no solo que haya sido fabricado en Alemania, revirtiendo una política de varias décadas de fabricación totalmente manual en países de bajos costes laborales en el sudeste asiático, sino que además haya sido producido por robots.
La compañía ha construido una fábrica prototipo de 4,600 metros cuadrados en Ansbach, en pleno Baviera, denominada Speedfactory y diseñada para la producción casi totalmente robotizada. Al reducir el peso de los costes laborales, volver a traer la producción al país de origen de la multinacional pasa a tener todo el sentido del mundo. El principal rival de Adidas, Nike, que lleva ya algunos años reduciendo el volumen de trabajadores en sus fábricas a cambio de inversiones en automatización, también ha anunciado el desarrollo de una fábrica robotizada, aunque sus planes parecen avanzar con más lentitud.
Pero Alemania no es, ni con mucho, el país que más rápido parece estar yendo en el camino de la robotización. Hace dos días, el mayor fabricante de productos electrónicos del mundo y mayor exportador de China, Foxconn, anunció que eliminaba 60,000 trabajadores de una de sus fábricas para sustituirlos por robots. La factoría, que reduce su plantilla de 110,000 a 50,000 personas, es tan solo una de las muchas que tiene la compañía, pero se prevé que la iniciativa se extienda al resto y sea también adoptada por sus competidores, en un movimiento que se inició con una colaboración con Google y que termine por alcanzar a millones de trabajadores del gigante asiático.
Por mucho que en los artículos anteriormente citados se afirme que Adidas o Foxconn no pretenden una sustitución radical de sus trabajadores en pro de una automatización total, que el gobierno chino ve la robotización como una oportunidad para cualificar más a sus trabajadores, o que los robots no pueden sustituirnos tan fácilmente porque les falta empatía, parece claro que los humanos vamos a tener que buscar nuestro sitio en unas cadenas de valor completamente redefinidas. Y vamos a tener que hacerlo porque esos procesos de sustitución ya no afectan únicamente a trabajos de cadena de producción, de fabricación o de ensamblaje, sino a tareas de cualquier otro tipo. Ya tenemos ejemplos de sustitución de personas que se dedican a poner cafés en Starbucks, a mover artículos en almacenes de Amazon, a resolver preguntas en un curso en Georgia Tech, a gestionar fondos de inversión, a hacer y servir hamburguesas en McDonalds o hasta a trabajar como abogados en un bufete. Los escasísimos ejemplos en sentido inverso, como la noticia que afirmaba que Mercedes Benz había sustituido robots por humanos en algunas de sus cadenas de montaje, son excepciones derivadas de la fabricación de series más cortas y de la dificultad de reprogramar robots para las mismas, un problema que afecta en mucho menor grado a medida que incorporamos y desarrollamos machine learning en esos robots.
Es la incorporación de machine learning, de hecho, lo que realmente está marcando la diferencia en los procesos de robotización. Los robots han pasado de representar la mera mecanización de tareas repetitivas, a dotarse de la capacidad de tomar decisiones en tiempo real y con más y más precisa información del entorno que un ser humano. Conducir es una tarea compleja, y un robot lo hace infinitamente mejor que un humano, sean cuales sean las circunstancias, hasta el punto de tener el potencial de reducir los accidentes de tráfico en un porcentaje muy elevado. Es el desarrollo del machine learning lo que, progresivamente, determina más oportunidades de sustitución de trabajadores por máquinas. Y a partir del momento en que los robots desarrollan una habilidad determinada, pretender que siga siendo un humano quien la lleve a cabo resulta simplemente absurdo.
La revolución industrial eliminó numerosos puestos de trabajo, y sin embargo, su balance final resultó en la mayor generación de productividad y riqueza de la historia de la humanidad. Sí, es más que posible que la robotización termine creando más puestos de los que amenaza con destruir. Pero esa transición y el desarrollo de habilidades que va a tener que conllevar va a representar un auténtico reto.
ACTUALIZACIÓN: dediqué también a este tema mi columna de esta semana en El Español, titulada «Ya están aquí«.
This article is also available in English in my Medium page, “How long until robots rule the job market?»
Enhorabuena Enrique. En un solo artículo has dado un repaso a una realidad que la mayoría de las personas ignoran (o prefieren ignorar).
Cuando se critica a quien afirma que el futuro laboral no será igual, se está impidiendo que desde la realidad se puedan plantear estrategias para adaptarse y gestionar esta nueva era digital.
«la mayoría de las personas ignoran» … con ser un gran problema, no es el mayor, el mayor problema es saber quién las va a enseñar …
Los mayores «voceros» en nuestra sociedad, políticos y prensa, están enzarzados en otras guerras. Ojo, que son guerras que nos afectan a todos actualmente, pero esta «guerra» venidera, o ya casi presente, también nos va a marcar
En mi humilde opinión, el machine learning no se desarrolla, ya está desarrollado hace tiempo . Se trata de un conjunto de algoritmos y técnicas bastante reducido, podríamos decir.
Lo que ocurre ahora es que se está aplicando por doquier debido al incremento en la capacidad de computación (el vector proceso-almacenamiento-transmisión, que continúa su avance inexorable).
Enhorabuena por el artículo. El diagnóstico está claro. Veremos que soluciones se tienen que implementar.
La localización desde un punto de vista económico no es tan fácil como la deslocalización, La empresa tiene que hacer un Business Case y ver el ROI en robots. Unas buenas zapatillas sin marca su precio puede ser de unos 15€, otras con marca más de 100€. Es decir no pagas el producto pagas la marca. Estos fabricantes si pueden permitirse «un lujo» transitorio de robotizar sus plantas de producción. Al final le salen antes los números que a la zapatilla barata que se le va el ROI al menos x 12 del fabricante «molón»
Lo que si veo claro que frena un «supuesto» alza de los precios en paises asiáticos por subir su nivel de vida. Es decir ralentiza su sueño de ser Occidente2. Por otro lado como bien apunta el artículo las propias empresas chinas podrán asumir la robotización de sus empresas. Los puestos cualificados necesarios allí, serán también más competitivos que los de aquí.
La solución más efectiva que veo es la desglobalización voluntaria. El impulso comercial, libre pero dirigido, hacia productos europeos. Por lo que pactos estilo TTIP tampoco nos convienen. No abrirte a las multinacionales americanas, nuestra estrategia debe estar centrada en nuestros productos, nuestras empresas y nuestro mercado. E ir a buscar solamente aquello que no tenemos. p.ej. materias primas. Siempre que no se caiga en un proteccionismo que frene tu eficacia y productividad.
Lo cual no quiere decir que si somos SMART podamos seguir vendiendo fuera de la UE.
El dar un salario social por el hecho de ser europeo puede parecer una medida lógica de protección a tus ciudadanos, pero se debería ejercer desde la productividad y fomento de empresas locales, llamemosle justas. En donde los salarios sean estilo Suiza (sistema 1:12, rechazado en referendum en 2013).
Por ejemplo la creación de modelos similares a los Kibutz. Podrían surgir al modo de startups donde se podrían automatizar e innovar muchas tareas hoy en día manuales, y revirtiendo parte de los beneficios en los cooperativistas, y otra a devolver créditos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Kibutz
No como sucede hoy en día que mucha subvención a empresas en I+D se camuflan en tareas cotidianas, llamemosle técnicas que no innovadoras. Son nunca mejor dicho a fondo perdido, Para que los grandes que las solicitan cuadren balance.
Exactamente como cuando dejaron de bajar el hielo de la montaña en burros y mulas para dejar lugar a las neveras. Hubo más trabajo, mas servicios y más necesidades.
No estoy muy seguro de eso. En las sociedades agrícolas había pleno empleo. De hecho tener muchos hijos era garantía de riqueza y supervivencia. La revolución industrial creo muchos nuevos empleos que antes no existían, pero creo también el ejército de parados, inexistente en las sociedades anteriores. La robotizacion de momento viene acompañada de paro y precariedad. Quizá cambie la tendencia,pero de momento no es así.
Cuando se habla de sustitución de trabajadores por máquinas los robots se suelen llevar los titulares, pero en los países desarrollados la mayor parte del cambio que está por venir probablemente no sea por los robots, sino por los servidores y sus clientes (un móvil, por ejemplo).
Un enorme montón de gente trabaja como vendedores, cajeras, y reponedores en toda clase de tiendas físicas, que están siendo reemplazadas por las tiendas online. También están los bancarios, y los dependientes dedicados a la prestación de una amplia variedad de servicios, como por ejemplo agencias de viajes.
En general, todo aquello que se puede hacer a través de una web o app se hará así, porque la diferencia en costes es brutal.
¿Es esto bueno o malo? Si se hacen las cosas bien, puede ser tan bueno como lo ha sido en los 2 últimos siglos. Es decir, trabajaremos menos y cobraremos más (para ser más exactos, podremos comprar más cosas con nuestro dinero).
Pero hay que empezar a pensar en un futuro en el que habrá personas, posiblemente muchas, que nunca a lo largo de su vida llegarán a trabajar.
Ya estamos a medio camino de ese futuro. Antes se empezaba a trabajar a los 12 y se dejaba de trabajar cuando te morías. Ahora se es estudiante hasta los veintipico, hay una gran masa de jubilados que está creciendo por el aumento de la longevidad, hay en toda España el subsidio a los mayores de 55 años, y en algunas comunidades autónomas hay alguna forma de renta mínima.
Pero no tiene sentido que unos trabajen mucho y otros nada. Habría que proceder a la reducción de jornada, tanto semanal (3 o incluso 4 días de descanso semanal), como anual (aumento de las vacaciones).
Y esto es algo que mucha gente no ve. Pues nada, seguiremos con un creciente paro estructural, pagándole subsidio a los parados, y que otros sigan trabajando 40 horas a la semana.
De estom lo único que realmente me preocupa es averiguar la educación que debemos dar a nuestros jóvenes. Realmente no sabemos que materias tendrán que dominar en un mundo donde una parte sustancial del trabajo la realicen robots.
¿Cómo preparar a nuestros hijos para que sepan afrontar un mundo, del que desconocemos absolutamente todo, porque lo único que sabemos seguro es que todo va a cambiar?.
El concepto de educación, y querer que tus hijos «estudien una carrera para triunfar en la vida» es un concepto de la clase media española de los 60s, e incluso un estandarte de la clase trabajadora progresista Sin emabrgo nuestro sistema laboral nos ha llevado a tener empleados cualificados que se están buscando la vida fuera de nuestras fronteras.
Nuestros bienintencionados políticos y empresarios optan por un discurso benevolista de que ya que no pueden dar empleos ni subsiduos ni aranceles para proteger a sus ciudadanos lo que si pueden es ampliar al máximo las oportunidades fomentando la formación y/o educación, junta con la moda de que seas un emprendedor para triunfar, y generarte tus propias oportunidades.
La verdad es que poco han subido los salarios desde 2008, y lo que se ven son recortes de renta, trabajos, nivel de vida congelado.
El «trabajo del conocimiento» se exporta como si fuera trabajo manual Un diseñador de microcircuitos, programador, analista cuesta una decima parte en India. Poniendo una capa de frontoffice y la oficina comercial en el país es como que se está funcionando, en la mayoría de las tecnológicas.
Hoy en día se producen más científicos e ingenieros en Asia que en USA+EU juntos. Profesiones de gestión: un ejemplo: hoy en día quien decide si un banco te da o no un crédito, es un algoritmo ¿no?. De que sirve un PM en local, si depende al 100% de la India, ¿de marioneta? El número de patentes por país refleja una realidad que no queremos ver: 3 de los 5 paises que más patentan son asiáticos. ¿A quién darán trabajo a españolitos? ya ni nos importarán
http://www.xataka.com/ecologia-y-naturaleza/estos-tres-paises-son-responsables-de-mas-del-60-de-las-patentes-registradas-en-todo-el-mundo
La revolución industrial facilitó que la esclavitud fuera menos interesante que el sistema de trabajo remunerado y existe una correlación directa entre industrialización y abolicionismo.
Quizá estemos a las puertas de la «abolición del trabajo», al menos tal y como lo conocemos. Lo que implicaría enormes de ajustes sociales y culturales.
Además del artículo de The Guardian que enlaza Enrique, me parece también digno de leerse el titulado Robot revolution: rise of ‘thinking’ machines could exacerbate inequality. Entre otras cosas, me pareció interesante la parte que, en traducción propia, dice:
«…una reciente encuesta a expertos industriales, conducida por la firma de sondeos Pew, reveló una fuerte división entre tecno-optimistas y pesimistas.»
«Casi la mitad de ellos, un 48%, creía que el aumento de los robots y la inteligencia artificial tendrían ‘un impacto negativo masivo sobre la sociedad, donde los agentes digitales desplazarían tanto a los obreros como a los oficinistas, dando como resultado desigualdad de ingresos y rupturas en el orden social’.»
«Al mismo tiempo, un 52% ‘anticipaba que el ingenio humano vencería y crearía nuevos trabajos e industrias’.»
Es evidente que el optimismo tecnológico ya no es tan fuerte entre los expertos como ocurría hasta hace no mucho, y aunque la renta básica universal suena como una posible solución en un mundo donde la mayoría de trabajos lo realizarían los robots, no es claro si dicha vida, similar a la que tienen actualmente en Alemania los desempleados de larga duración que reciben el Hartz IV, se puede considerar como un sueño que debemos alcanzar o como una pesadilla que debemos evitar.
En el interesante artículo al que apuntas Mauricio, aparece también esto:
«Estamos en peligro, por primera vez en la historia, de crear un gran número de personas que no son necesarias. La pregunta debería ser, ¿que tipo de economía queremos y para cubrir que clase de necesidades humanas?»
La verdad es que «progresamos» sin unos objetivos claros de a donde queremos ir como especie. ¿Cuántos habitantes deberíamos ser? ¿En que condiciones de vida?
¿Qué significa «ser necesario»? ¿Un jubilado es necesario? Un trabajador descansando en fin de semana, ¿es necesario en ese finde? ¿Y uno de vacaciones? Eso sin contar que no nos pasamos todo el día trabajando.
Ahora imagina un futuro en el que solo se trabaja 3 días a la semana, 6 horas al día, con 6 meses de vacaciones al año, y jubilación a los 55. Incluso sin contar la jubilación estamos hablando de una jornada anual que sería la cuarta parte de lo que es ahora.
Pero claro, si retrasamos la edad de jubilación estamos agravando el problema, en lugar de resolverlo. Tampoco lo resolvemos si mantenemos las actuales jornadas semanal y anual.
Vayamos más allá en el futuro, que ya solo sean necesarios unos cuantos científicos, ingenieros, programadores, y (tal vez) también algunos jefes. El capitalista (el que solo aporta capital), ¿es necesario?
Yo diría que no. Si es por acumulación de capital, el estado puede proveerlo en cantidades inmensas. No estoy hablando de cuál sería el modelo de propiedad, la aportación de capital del estado lo mismo podría ser en forma de acciones que de préstamos. Lo que digo es que el gran capitalista es algo prescindible.
Y de hecho, el capitalismo actual ya ha prescindido parcialmente de él. En innumerables empresas las acciones son, sobre todo, de pequeños accionistas, de empleados (stock options), de ejecutivos, de bancos y fondos de inversión y de pensiones (que el dinero no es suyo), y de ingenieros o programadores fundadores de la empresa (buena parte de las tecnológicas actuales, Google incluida).
A eso hay que añadirle las fintech y el crowdfunding, que hacen todavía más innecesaria la figura del capitalista.
Pero todavía hay más. Puedo comprarme tirado de precio un terreno cultivable, suficiente para proveerme de todos los alimentos. Puedo tener ahí un robot agricultor, mayormente hecho con mi impresora 3D, alimentada por mis paneles solares, que también estarán tirados de precio, y que ni siquiera necesito pagar a un instalador, porque ya me los instala mi robot criado, que sabe hacer de todo porque puede descargar de Internet cualquier programa necesario para ejecutar la tarea que sea.
Con una tecnología suficientemente desarrollada, es muy, pero que muy relativo todo eso de ser necesario. Incluso los científicos serían necesarios solo para nuevos descubrimientos, no para conocer lo ya descubierto. Igualmente, ingenieros y programadores serían necesarios solo para los nuevos desarrollos, no para lo ya desarrollado.
Quizá he sido muy literal en la traducción ;)
No, qué va. La traducción estaba bien, y me sirvió como gancho para criticar la idea de que alguien tiene que ser económicamente necesario de alguna manera para que su existencia esté económicamente justificada. Comparto tu idea de que necesitamos un cambio de mentalidad.
Los robots van a sustituir a los trabajadores en todas partes … pero se crearan muchos más empleos de los que se destruyen. Supongo que esta previsión es en plan «si lo deseas muy fuerte, sucederá».
Exactamente.
Pero ¿quien analiza la situación en España?
recetas BBVA
Según ellos la solución es reducir prestaciones, recortar, recortar, recortar, etc, etc
( la 10. es muy buena, prolongar la vida laboral, si no hay que vas a prolongar).
Observatorio BBVA: Unas 129 personas, coste 4.6M€.
Sueldo medio de 20K€
Como van a saber lo que les viene encima si no hay perfiles técnicos. Dan consejos de macroeconomía básicos( sin fundamento) donde debe haber soluciones nuevas, políticas y sociológicas. Una cosa es analizar el mercado y otra saber por donde te van a caer. Lo primero quítense las anteojeras.
Referencias:
Informes BBVA
BBVA Research
Perfila autores: +95% economistas
Para la media asumo:
* dedicacion exclusiva
* relación coste/salario=1.7
* no becarios.
Me queda la duda que realmente le dediquen esa cantidad de dinero. Poco me parece. Ellos dicen:
«3202 estudios elaborados por BBVA
Research sobre economía han sido puestos a disposición del público. BBVA invirtió 4,6 M€ en esta actividad»
Lo cual me hace sospechar que igual reciben alguna «subvención» bientencionada claro.
Por otro lado 3202 informes x 1600 horas x 120 empleados, hace una media de unas 60 horas por informe. Lo siento pero sin ciertos los datos, ahor me explico la calidad de los resultados. ¿Cómo se puede analizar la economía al por mayor? Tiremos de tópicos y poco más. Lamentable
Si ya sé lo que me tiene que salir
Lo más gracioso es que el propio BBVA, como cualquier otro banco, va a destruir una burrada de puestos de trabajo en los próximos años, a base de cierre masivo de sucursales.
Es decir, el BBVA pertenece precisamente a uno de los sectores que más se van a ver afectados por las nuevas tecnologías, y su cúpula lo sabe, están tomando medidas tendentes a afrontar lo mejor posible ese futuro. El mismo presidente del BBVA lleva ya tiempo predicando que el futuro de la banca es online.
Pero aquí tenemos a los chicos del BBVA Research que no dicen ni mu del tema. Para ellos, el brutal ahorro de mano de obra que se consigue sin más que aplicar las tecnologías ya existentes (y no digamos ya las futuras) es algo que ni merece la pena de ser mencionado.
Señores del BBVA Research: a ver si se enteran de que es imposible competir en salarios con los chinos, que hasta los obreros chinos se están viendo reemplazados por robots (con lo cual una sinificación de nuestra economía no es la solución), y que en muchísimos casos ni siquiera un robot es necesario, basta una app cuyo coste por usuario es virtualmente cero.
Este comentario asume que todo va a seguir como hasta ahora. Diciéndolo suavemente que el comportamiento neoliberal no va a tener reacción. Es el mismo razonamiento que dice que dentro de x años no va a quedar dinero para sostener tal modelo de prestaciones. Eso asume que el mundo no cambia, sea por revoluciones tecnolóogicas o de las clásicas. En general este tipo de estudios son dirigidos para que la gente piense en una dirección y no en otra. Otro ejemplo, pongámonos en 1970, quien iba a sospechar que el bloque soviético en 25 años iba a convertirse en paises con un modelo capitalista, incluso con sus defectos (mafias). Ese tipo de cambios es muy dificil que ni siquiera se esbocen. Otro ejemplo modelo sanitario español. Conclusiones de este tipo de observatorios: inviable. Pero pedazo de xxxxxx si lo que haces es potenciar el modelo privado para que el tuyo, enel que sacas tajada, sea el bueno. Que credibilidad puedes tener, visionario de pacotilla
El apostar por un modelo on-line, no deja de ser un canal de distribución como otro cualquiera. Un banco no es una tecnológico su negocio es radicalmente distinto.
Poco se trabaja en «lo importante» en banca on-line. Eso ni para las PYMES.
Imaginemos que el banco.com nos diera una rentabilidad del 12%. Seguramente mucha gente se iría de cabeza a poner su dinero. Los que conocen el negocio bancario no creo que fueran los primeros, analizarían su negocio, reservas, provisiones y les tendrían que explicar muy bien como puede ser cierto. En los 70´s en España Sofico prometía ese 12%. Recuerdo que le pregunté a mi abuelo que el que no metiera el dinero ahí es que era tonto. Se río y me dijo, espera. Creo haber aprendido algo, así que si alguien cree que esto va a seguir, espera… no sabemos que será, pero esto no va a seguir ad infinitum de este modo.
El neoliberalismo está cada vez más caduco. Corresponde a una época en la que las empresas tenían un enorme montón de empleados rasos, que eran dirigidos por capataces, que a su vez eran dirigidos por otros jefes superiores, habiendo así media docena o más de niveles de jefes en una estructura piramidal.
A una empresa con esta estructura lo que le conviene es reducir al máximo los costes laborales en los empleados rasos, que son el grueso, incluso si ello implica el pagarle cantidades absurdamente altas a los jefes de los niveles más elevados, para que no empaticen ni tengan intereses comunes con los empleados rasos.
El modelo no cambió mucho cuando se pasó de tener secciones y departamentos a tener filiales y más tarde subcontratas (el mayor fabricante de routers, Cisco, hace años que no fabrica ni un solo router). La gran masa de empleados rasos y la estructura piramidal de jefes seguían existiendo, solo que ahora estaban en varias subcontratas.
A la empresa le seguía conviniendo que los costes laborales de los empleados rasos fuesen lo más bajos posibles. De hecho, el movimiento hacia la subcontratación (desplazamiento a China incluido) tuvo un fuerte componente de eso.
Pero, ¿qué pasa cuando los empleados rasos desaparecen? Hasta Foxconn los está sustituyendo por robots. Lógicamente, los capataces también desaparecen, y así lo mismo con el resto de la pirámide de jefes, de abajo a arriba. Incluso en los niveles más altos, ¿qué pasa cuando sus funciones son reemplazadas por algoritmos?
A una empresa así los costes laborales le importan un carajo. Lo que le importa es que sus programadores e ingenieros hagan buenos desarrollos, y que los terminen cuanto antes. Más aún, una empresa así puede ser fundada mediante una asociación de un pequeño número de programadores y, si hace al caso, ingenieros.
Esto es algo que ya hemos empezado a ver (Google, por ejemplo), de la misma forma que también hemos empezado a ver, por el otro lado, a un creciente porcentaje de jubilados, prejubilados, y subsidiados que lo que les preocupa sobre todo es poder seguir recibiendo su pensión o subsidio.
Ese creciente porcentaje no solo son votantes, también son la clientela. El neoliberalismo no conecta una cosa con otra. Se preocupa sobre todo de reducir costes laborales, una necesidad que está desapareciendo, y no aporta ninguna idea acerca de cómo conseguir que la clientela siga existiendo.
Su receta para esto es una columpiada total, nos dice que si bajamos los costes laborales entonces se contratará a más gente, lo cual es simplemente absurdo. Ninguna empresa va a contratar a nadie si ese trabajo se lo puede hacer un robot o una app.
Aunque yo no soy liberal, hay gente que sí lo es, y en beneficio de ellos es necesario hacer una última aclaración. El neoliberalismo está condenado, pero eso no es necesariamente cierto de cualquier forma de liberalismo. También existe el social liberalismo, que es donde estaría Ciudadanos en mi opinión.
Interesante este artículo de John Müller (conocido liberal), incluso si pienso que está equivocado al calificar a Ciudadanos de socialdemócrata:
http://www.elmundo.es/espana/2015/02/18/54e48266ca47416a3d8b456d.html
Ya es conocido como las Nuevas TI y demas no han hecho mas que aumentar las brechas de desigualdad social, unas clases de unos pocos que ganan mas y una mayoria que esta peor e incluso directamente excluidos por innecesarios, por mucho tiempo tendremos un empeoramiento en general con situaciones donde los puestos de pizzeros que vayan quedando los demanda cada vez mas y mas gente a las que van ofreciendo paulatinamente peores condiciones, por ahi hay tantas declaraciones de empresarios que saben que tienen el viento totalmente a favor diciendo»que ya nadie sera fijo» y cosas asi …
http://www.hispantv.com/newsdetail/sociedad/255403/oxfam-industria-avicola-eeuu-fuerza-trabajadores-usar-panales
por mucho tiempo y cada vez mas dicen que hasta la caida del sistema actual, y porque no si han caido y renovado tantas cosas, porque no iba a caer tambien …
Se avecina un escenario muy preocupante. Décadas atrás la modernización y automatización alimentaba otros sectores que generaban nuevos empleos, pero los tiempos y las circunstancias ahora son diferentes, por eso no es válido el ejemplo que el usuario Ramón ha escrito en su comentario, afirmando que es «Exactamente como cuando dejaron de bajar el hielo de la montaña en burros y mulas para dejar lugar a las neveras».
Cuando ocurrió eso, los humanos participaron en la fabricación y reparación de las neveras (entre otras cosas), pero en una nueva era de robotización generalizada, el humano va a ir quedando excluido de todas las tareas.
Personalmente soy de ideología liberal y estoy a favor del capitalismo, pero rebasar ciertas líneas es claramente contraproducente, y se me pasan por la cabeza escenarios en los que los gobiernos se verán obligados a intervenir y poner freno a la tecnología para evitar el caos de una sociedad con tasas de desempleo masivas.
¿»Poner freno a la tecnología»???
¿No será mejor redistribuir la riqueza? No parece muy justo que unos pocos se forren sin hacer nada (poseer las máquinas) y la mayoría quede sumida en la pobreza por no poder trabajar.
Que se cumpla el artículo 35 de la Constitución Española (derecho al trabajo) junto con el articulo 33 (derecho a la propiedad privada y sus límites) aplicado a las empresas por ejemplo que no cotizan en tu pais.
Es tan fácil como regular el número de trabajadores mínimo por facturación.
Problema resuelto.
Es tan fácil como regular el número de trabajadores mínimo por facturación.
Problema resuelto.
¿Has calculado con cuantos jugadores tenía que tener en plantilla el Futbol Club Barcelona?
Preocupado me tiene el Barsa. No había caido.
Digásmolo de otro modo, todos tenemos el deber de trabajar y hacer de España una potencia mundial. Por eso el empresariado español estará orgulloso de no seguir los recortes propugnados por Merkel y cia. Poniendo un trabajo con sueldos altos y condiciones dignas a cada español, se generará consumo e impuestos. Con este crecimiento se podrán bjara los impuestos de sociedades y sermos más competitivos
¿Más neoliberal?
Y si al Barsa le tocan 5 españolitos en paro, pues tampoco pasa nada, no?
Esta realidad ya está aquí. No es el futuro sino el presente. Y tal vez más que una amenaza sea un reto, pero cambiará la sociedad por completo porque la clase trabajadora perderá su razón de ser.
Seguramente se crearán nuevos empleos y nuevas oportunidades pero, en conjunto mucha gente ya no será necesaria.
Sin embargo está muy claro que los robots no comprarán los bienes y servicios que produzcan otros robots así que habrá que ver de qué forma transferir a la sociedad -humana- ese incremento de productividad y de riqueza para que el sistema no colapse.
Mientras tanto nuestros políticos, hablando de incrementar la edad de jubilación y de crear nuevos puestos de trabajo haciendo cosas que las máquinas podrían (y harán) mejor y más barato.
¿En qué mundo viven?
Permíteme, con todo el respeto, que me ponga de «abogado del diablo», para desarrollar estas ideas (y realidades venideras o no) tan apasionantes:
¿Y por qué no van a comprar productos y servicios? Considera que serán, al menos tan inteligentes como nosotros.
Al menos, inicialmente, aprenderán de nosotros. ¿Por qué no iban a aprender a disfrutar de la vida, consumir., etc.?.
Por ejemplo Watson (IBM) está actualmente reorientándose, aprendiendo ciberseguridad a partir de leer miles de documentos (hechos por humanos) cada mes. ¿No llegará a aprender a comportarse y «pensar» como los humanos?.
Lo siento, pero visto el panorama estoy por borrarme de un curso que hago sobre «Machine Learning», aunque no hará falta porque en pocas «oleadas» ya lo harán los robots porque no les serviremos para nada. Espero equivocarme.
Bueno, se supone que ellos están para servirnos, y no al revés. Eso de hacer que un esclavo no tenga sentimientos, objetivos, ni deseos propios, que su único propósito sea servirte, no es nada fácil de conseguir con una persona, y sin embargo sí es muy fácil de hacer con una máquina.
De momento IBM ha ido a evangelizar su producto a la UPM para que le hagan los desarrollos con estudiantes.
Creo que ya lo he matizado en algún otro artículo tuyo:
[Conducir es una tarea compleja, y un robot lo hace infinitamente mejor que un humano]
No me parece que sea la realidad, conducir un robot lo hace de manera más segura que un humano, pero «mejor» incluiria otros detalles que aún creo que no hemos llegado a ello. (aunque, salvo en los límites de la competición, llegaremos).
Sea como sea, que las fábricas se queden en España. Los alemanes lo tienen bastante claro, las fábricas son las que mueven empleo y PIB a niveles importantes. Con robots o sin ellos, hagamos por tener nuestras fábricas (y las de los demás a ser posible) en nuestro país.
Pero una fábrica con robots mueve pocos empleos.
Hoy tengo el ánimo un poco tonto así que, si no os importa, aprovecharé la coyuntura para emular a Michel de Nôtre-Dame ;-)
_______________________________________
Hubo una vez un tiempo en el que hombres y animales vivían en armonía porque se respetaban y se necesitaban (más los hombres a los animales que a la inversa).
Pasó el tiempo y, sin necesidad acuciante, el hombre aniquiló especies completas y dejó a otras muchas en peligro de extinción.
En la actualidad, la «animalidad» humana también se cebó con su propia especie (claro, como ya no quedaban muchos animales!) … y me remito a países y territorios donde los seres humanos viven peor que los animales.
Los demás, vivimos ¿dignamente? sólo por una razón: PORQUE SOMOS NECESARIOS!!!
En el futuro, cuando dejemos de ser necesarios (robots, etc.) … ¿qué o quien va a evitar que todos tengamos que sobrevivir inmersos en una inmensa sabana comidos por las moscas como el viejo león de los documentales de la 2?
Es tétrica, sí … pero, de momento, no me parece que se estén dando los pasos necesarios para poder evitar esta más que posible realidad.