Con motivo de la vuelta de Uber a Madrid con su servicio Uber X, con conductores con licencia VTC, me pidieron desde la compañía una entrevista que hicimos mientras nos movíamos por la ciudad en uno de sus vehículos (con el detalle simpático de que cuando solicité el servicio a través de la aplicación, el conductor aparecía con la foto de Travis Kalanick… no, no me llevó él :-)
Mi relación con Uber tiene ya bastante tiempo: a cambio de que se pasasen por mi clase para discutir el caso con mis alumnos, participé como Rider Zero en su lanzamiento en septiembre de 2014, y desde entonces, han pasado por mi clase en otras ocasiones y han colaborado, junto con otras compañías, en el desarrollo del estudio «Upgrading urban mobility: los retos de la movilidad urbana«, del que fui coautor junto a mi compañero Gildo Seisdedos. Además, como es lógico en alguien que analiza el impacto de la tecnología, he escrito en numerosas ocasiones sobre ellos.
Hablamos sobre la resistencia a la introducción de la tecnología, sobre el futuro del transporte en las ciudades y sobre la evolución hacia modelos multimodales (acaban de anunciar la integración de Uber en Citymapper, una de las aplicaciones de multimodalidad más conocidas). Una entrevista agradable, en un contexto decididamente poco habitual…
Hola Enrique
Considero que estas compañias subisidiadas no son ninguna solución formidable, sino el reflejo de como las grandes compañías buscan e invierten cantidades ingentes en estrategias comerciales con el fin de maximizar sus ingresos siguiendo siempre el mismo patrón:
1.- Control de la plataforma de gestión de negocio
2.- Externalización y precarización de los coestes laborales
3.- Replica del modelo de negocio worldwide para abaratar costes fijos
4.- Lobby para cambiar las legislaciones locales incluyendo grandes cantidades de dinero en marketing directo a medios…
¿Que recibe el usuario?
Un ahorro puntual del servicio, a cambio de una merma de calidad subjetiva ( esperas, servicios discrecionales, etc) y lo que es más importante merma objetiva macroeconómica y de libertad empresarial. Esa reducción a la larga no deja de ser un canto de cisne. Se puede ver que sucede en paises donde hay servicios públicos decentes (metro, taxi) y se tiene que ir en un día y hora determinado a un aeropuerto ( ahota le llaman liberalización del mercado y ley de la oferta y la demanda)
Evidentemente este tipo de servicio en unos años con el cambio tecnológico que se avecina, se tiene que popularizar para que con el cambio a coches sin conductor, revierta el 100% del beneficio a la multinacional que sepa acaparar el mercado.
Sirva como dato del monopolio de facto que en el mundo móvil el mercado de buscadores de internet el incumbente domina con un 90%. No se dan puntadas sin hilo, está claro.
No creo que las personas que critican este tipo de plataformas liberalizadoras lo hagan por problemas técnicos sino éticos, si no se usan los servicios de las pymes y autonómos locales. ¿Van a mantener nuestro Estado las empresas comisionistas, que cotizan en otros países?
Nadie da duros a dos pesetas
Saludos
¿Que recibe el usuario?
a) Un ahorro. Real y tangible, la economía colaborativa reduce lo que el usuario paga. Uber, AirBnb, y Blablacar tiene tarifas claramente mas bajas que los servicios tradicionales con los que compite
b) Un abanico más amplio donde elegir. A las posibilidades tradicionales se añaden las nuevas. El que existan nuevas ofertas de servicio no elimina ninguna de las antiguas. Puedes seguir viajado por los antiguos sistemas, incluidos el coche de línea y el autoestop, pero ahora se añade el servicio de Blablacar.
c) En los servicios tradicionales es el estado el que garantiza una calidad, marcando unos estándares, las estrellas de los hoteles, la normativa de los taxis, el control de la flota de los autobuses de línea. En los nuevos servicios colaborativos, son los propios usuarios con sus comentarios quien asegura la calidad que te ofrecen. Tu no sabes quien es el taxista que te recoge, pero el estado garantiza que tiene un carnet especial de conductor de taxi. En los servicios colaborativos, tu sabes quien te ofrece el servicio, y los comentarios de los anteriores te valen para evaluar si aceptas o rechazas la oferta.
Respecto de que son empresas extranjeras quien gestiona el servicio, pues si, lo son en la mayoría der los casos,(hay excepciones). Pero ¿son nacionales las cadenas hoteleras que hay en España o las compañías de aviación o los negocios turísticos?.
Muchas empresas que trabajan en España son de capital extranjero y por supuesto no pagan impuestos por sus beneficios en España y no por ello dejamos de considerar bueno que hayan decidido invertir aquí. No entiendo por qué en las compañías colaborativas va a ser diferentes, a lo que son las compañías automovilisticas, aerolineas, o seguros.
Muy acertado en hablar del problema de la super-regulacion, pero no solo es en la tecnologia si no en todos los sectores.
Y el del taxi uno de los que mas, enemigo total de la libre competencia, pero no solo con los futuros nuevos actores, si no con el propio sector, que por su propio sistema el mismo esta favoreciendo una implantancion de nuevos proyectos por otro lado logica, pues estamos en una sociedad globalizada y no podemos decir no al progreso, podemo retrasarlo pero no impedirlo.
Hace poco vi una slide aterradora. Venía a decir que Uber era la compañía más gande de taxis del mundo sin poseer un solo taxi, Google la compañía de medios de comunicación más grande del mundo sin poseer un solo medio y así continuaba. Por supuesto los «poseedores» son personas que cada vez más -taxistas, periodistas- tienen que ejercer esas labores por sueldos de miseria.
Gorki y cía. vosotros estaréis encantados con que todas las compañías sean extranjeras, yo no.
Estaréis encantados con los monopolios a nivel mundial, yo no.
Estaréis encantados con la desaparición de los pequeños negocios y los autónomos, yo no.
Estaréis encantados con el control de las personas a niveles gigantescos, yo no.
Dentro de poco unas pocas empresas, la mayoría estadounidenses, controlarán nuestras vidas de tal manera que, aunque quisiéramos rebelarnos no podríamos.
Estamos matando nuestra libertad y la web eleva esta tendencia en niveles exponenciales.
Muchos de vosotros, los adoradores del chip, ni os lo planteáis. Es más fácil seguir con la corriente.
Muchos de vosotros, además, vivís de esto, de lo que para mí es apretarnos el collar cada día un poco más, pero para vosotros significa vuestro modo de vida y ¡qué le vamos a hacer! lo tengo que respetar.
Pero aún así, lo siento, no me gusta lo que veo. No me gusta que lleguen unos tipos, monten un chiringuito sin cotizar, se lo salten todo a la torera, arruinen a un montón de personas honradas que cumplen la ley existente, monten un monopolio y nos pongan a todos contra las cuerdas. Y además los ….. de la CNMV los defiendan en el nombre de la libre competencia ¡si están monopolizando el sector gracias a una competencia desleal!
En fin, pa cortarse las venas.
Cordiali saluti.
Suscribo tu comentario punto por punto. No añado ni una coma.
Mejora en contaminación?? Jajaja, salta a la vista que los coches con licencia VTC y que trabajan para Uber son todo lo contrario a coches ecológicos. Vehículos diesel de gran cilindrada, todo lo contrario a los coches que dispone el Taxi ( hibridos, electricos y que cumplen la normativa Euro6.
La tecnología que usa Uber y por la que se creen unos visionarios e innovadores la utiliza el taxi hace años y de una forma mucho más eficiente. Existen numerosas App para pedir taxis, facilidades de pago a través del móvil y tarjeta de crédito, por no hablar de una mayor disponibilidad de vehículos.
Uber no es economía colaborativa. Es un NEGOCIO que lo único que quiere es barrer a la competencia y poner sus propias tarifas en función de la demanda.
Sr. Enrique Dans, no se que tipo de negocio se trae con esta empresa que paga impuestos fuera de nuestro pais, pero no nos venda la moto de que la tecnología es imparable cuando otros operadores disponen de ella desde hace años. Si un turista llega al Aeropuerto, lo primero que hace es buscar una estación de metro-bus y si lo que busca es rapidez, tomará un taxi
Gorki y cía. vosotros estaréis encantados con que todas las compañías sean extranjeras, yo no.
Tengo una vivienda en Llanes a la que suministra energía Hidroeléctrica del Cantábrico. Pues bien pese a ese nombre tan ibérico, actualmente es de capital chino, forma parte del holding de Gouxin Group
Puedo asegurarte, que en efecto, me es absolutamente indiferente que esa compañía sea china o española, lo único que quiero es que me suministre la energía que necesito al precio más reducido posible y eso, solo creo que suceda, si existe la suficiente competencia.
Centrandome en el tema de «taxi», no creo que un «numerus clausus» de licencias y una tarifa acordada a pachas entre la patronal del taxi y el ayuntamiento, sea la forma de que me den un buen servicio y barato, al menos no lo han demostrado en los quinquenios en que ha durado el sistema. Por tanto, bienvenida sea la competencia, proceda de donde proceda, no tengo inconveniente que aparezca un UBER español. lo que dudo es que quienes estais en contra del UBER USA, dudo que estuvierais a favor del UBER español, porque lo atacaís con saña, no es la nacionalidad de la empresa, sino lla defensa de los derechos adquiridos de un sector economico. .
Por no hablar de algo que algunos parecen no saber. Sabéis cual era una de las primeras funciones de algunos de los policías destinados al aeropuerto de Barajas? Asegurarse que los pobres taxistas no timasen a los engreídos ejecutivos extranjeros…. seguro que es una venganza judío-masonica…. por no hablar de los taxis que no quieren cobrar con tarjeta a pesar de la pegatina del cristal…. si es que soy odioso lo se…..
Independientemente de que me guste o deje de gustar esa empresa, ¡bienvenidos a España, Uber X! ¿Veis cómo no era tan difícil hacer negocios siempre y cuando se cumpla la ley?
En cuanto a que sean o no una solución, planteo el siguiente ejemplo.
Aeropuerto de Barcelona, un centenar de pasajeros sale por la puerta a por un taxi porque no hay servicio Uber Pop al que, por lo visto, tanto echan en falta. Bueno, todos sabemos lo que cuesta procesar tanto pasajero: largas colas a la intemperie, pasajeros, lentos, etc. Mientras, los cuatro afortunados que han conseguido contratar uno de los escasos Uber X salen rápidamente hacia su destino.
Mismo caso pero con Uber Pop o cualquier otro generalizado y ampliamente utilizado por la gente. ¿A qué velocidad serían procesados un centenar de pasajeros? Coñe, pues no parece que esto sea una mejora, ¿no?
No, que no es así, que puedes quedar con tu chófer en el parking, por ejemplo. Ya, claro, ¿y qué te impide pedir un taxi y que te pase a recoger en el parking?
En definitiva, ¿no acabarán los pasajeros haciendo largas colas para que los recoja su chofer Uber? ¿En qué ayuda a la agilización del tráfico sustituir un taxi por uno o más Uber coches?
Pues el caso que pones sería precisamente una desventaja para los Taxis tradicionales. Los taxis en Aeropuertos y Estaciones solo pueden recoger pasajeros en las paradas. Y un Uber Pop si que podría hacerlo en el Parking.
Exacto, así que ¿cuánto tardarían esos taxis en sentirse discriminados y solicitar poder recoger pasajeros concretos fuera de las colas generales?
Has visto alguna vez lo que pasa a la salida de una terminal en Heathrow? Has visto colas? A que no? Anda coño si allí si que hay Uber. Y hasta siguen habiendo taxis y autobuses de dos pisos por la calle!!!! Están locos estos British… por cierto, el autobús se puede pagar con tarjeta o móvil NFC. A ver si van aprendiendo algunos….
ALQVIMISTA
No veo por que sólo veis posible la existencia de UBER, o de Taxis. Lo razonable, sera que ambos trabajen a la vez y se llegue un equilibrio, como se ha llegado, pongo por caso, entre tiendas de barrio e Hipermercados. Los Hipermercados que fueron en su día disrruptores y pareció que iban a acabar con las tiendas de barrio, compiten hoy y es el cliente en cada momento el que decide lo que más le interesa comprar en la esquina, o coger el coche para ir al centro comercial.
Igualmente, que cada viajero decida lo que le mejor le viene, si montarse en un Taxi que espera en la puerta del Aeropuerto, o contratar un, más económico, UBER, porque, si en efecto contratar un UBER, supone como dices media hora de espera en el parking del aeropuerto, quizá se decida por coger un taxi, o irse en Metro.
Donde varios compiten, el cliente es el rey. Donde no hay competencia, se transforma en un siervo.
Ya, claro, coches VTC, que por ley solo puede haber una licencia de VTC por cada 30 licencias de taxi, que a su vez también están restringidas, y son tan escasas que se cotizan a precio de oro. De remate, al coche VTC se le exige por ley que sea un coche caro. ¡Menuda competencia!
Entretanto, los ciudadanos de a pie a seguir jodiéndonos, porque no se nos permite contratar lo que nosotros queramos. Solo se puede contratar lo que permita el lobby de los taxistas, y en las condiciones que a ellos les parezcan bien.
Yo le doy la bienveinda a UBER y a cualquier otra empresa, tecnológica o no, yanki, china o pakistaní. Lo único que exigiría es que cumplan a rajatabla la legislacion fiscal, laboral y de cualquier otra índole vigente en España, la misma que tenemos que cumplir los autonomos y los pequeños empresarios.
Desde luego, preferiría que la riqueza que generan las empresas que operan en España se quedara en España, pero entiendo que quieran llevarse, y se lleven, sus beneficios a otros países, siempre y cuando previamente hayan pasado por caja y paguen en España los impuestos que religiosamente correspondan a esos beneficios y a la actividad que desarrollan, SIN TRAMPAS y sin ‘ingenierias fiscales’ de esas tipo ‘Panamá Papers’ que están salpicando a medio mundo.
Y…. recuerdese: la ley de sociedades anónimas de Panamá no es más que una mala traducción al español de la ley de sociedades de Delaware del año 1927. Y recuerdese también que están perfectamente demostrados los vínculos de UBER con sociedades en Delaware, Bahamas y otras sociedades ‘off-shore’ y paraísos fiscales, además del empleo de una ‘sofisticada inganiería fiscal’ (incluyendo el ‘sandswich holandés’) para eludir el pago de impuestos allí donde genera beneficios y llevarselos adonde NO paga nada o muy muy poquito.
Y eso de que UBER no pague nada o muy poquito no me gusta nada porque significa que yo tengo que poner de mi bolsillo el dinerito que esa empresa escaquea gracias a esa ELUSIÓN fiscal (así es como se le llama ‘tecnicamente’ a evadir impuestos de forma masiva dandole una apariencia de legalidad formal).
Si UBER cumple la normativa que regula el transporte urbano en España (la vigente o la que venga), cumple también sus obligaciones laborales y paga en España los impuestos correspondientes a ese 20% de comisión que al parecer cobra a sus trabajadores (sean autónomos o por cuenta ajena), bienvenida sea dicha empresa a España en tanto en cuanto pueda dinamizar el mercado y favorecer a los consumidores.
(De momento, parece que UBER-X tiene intención de cumplir al menos la normativa de aplicación al sector de transporte urbano en España, lo cual ya es un avance respecto al prohibido (cautelarmente) UBER-POOL: veremos ahora si via ‘royalties’, licencias o cualquier otra triquiñuela, UBER consigue eludir el pago de los impuestos que corresponden a dicha actividad o si consigue escaquearlos, y cualquier día vemos el nombre de UBER escrito en el próximo capítulo de los ‘Panamá Papers’ ó ‘Delawerte Papers’ o en lo que toque….
Está claro, hay que cambiar la ley para eliminar esa guarrada de las elusiones fiscales. Pero lo que no tiene sentido es que solo nos acordemos de las elusiones fiscales cuando hay una punto-com por medio, cuando resulta que la mayoría de las empresas del Ibex 35 tienen sede en Delaware, y 32 de esas 35 tienen presencia en diversos paraísos fiscales.
Los papeles de Panamá están muy bien, pero lo que yo quiero saber son los papeles del 1209 de Orange Street, de Wilmington (Delaware). Tan solo en ese domicilio hay registradas casi 300.000 empresas. No está mal, si tenemos en cuenta que Wilmington tiene 70.000 habitantes. Sale a 4 empresas por habitante, bebés incluidos.
http://www.expansion.com/empresas/2015/05/10/554fa258ca4741de778b4583.html
Buena tardes
Ahora hay varias empresas que están comprando coches con el licencias VTC, que están dentro de este negocio ¡ojo!.
Contratan un conductor por 1.045 euros brutos al mes con pagas incluidas, trabajas 12 horas controlado por la aplicación, libras 1 día a la semana, contrato indefinido con 6 meses de prueba, 20 días de vacaciones en Agosto, ya se están saltando los derechos de cualquier trabajador en régimen general.
Lo que más me llama la atención es que las instalaciones donde están las teleoperadoras y empresa … llegas una noche con un camión y te llevas todo, son de quita y pon.
Dicen que comisionas a partir de cierta cantidad lograda al mes, 3.000 o 3.500 euros al mes, viendo las tarifas que cobran … es casi imposible.
Si eres conductor autónomo para que te quiero contar, lo pones todo, coche, seguridad social, gasoil, averías, impuestos, etc.
Trabajo precario por que no hay otro … eso si … yo utilizaría una frase para todo ese entorno «es todo muy happy y ellos también».
Un saludo a todos.
Yo estoy totalmente de acuerdo con UBER ya que hay que abrir el mercado a más competidores, nosotros debemos pensar como consumidores, de esta forma tenemos más opciones para elegir la que mejor nos plazca de acuerdo a la calidad, servicio y precio, quien quiera seguir usando taxis que lo haga y el que no esta uber y otras plataformas.
Estimado Enrique,
este tema de la nueva movilidad es interesante, pero no lo son tanto las «soluciones» que se plantean que, dicho sea de paso no son tan innovadoras. Si se tratara de un nuevo Napster o si fuera una plataforma de código abierto a la que se pueden unir conductores/as que lo deseen al estilo AirBNB, si fuera un desarrollo que viniera bien también a los conductores/as, genial, pero no, se trata de una multinacional y de una idea que si se ha creado no es para hacer nuestra vida mejor, sino por el horizonte de 10-15 años vista en que habrá vehículos sin conductor en todas partes. Va a ser una de las empresas más rentables, pero el sistema obsoleto del taxi y la pirámide del precio licencias -eso no lo critica nadie- seguirá. Y seguirán los taxistas engañando a los turistas y a quienes toman un taxi mientras puedan. Odio los taxis, pero también reviso bien cuándo una alternativa va a serlo y cuando no. Como cualquier multinacional que se precie, en cuanto tengan un porcentaje concreto de las carreras subirán los precios. Y si no, al tiempo…
Bienvenido Uber a Madrid cumpliendo la legalidad vigente.
Las leyes, Pablo, están para cambiarlas, para adaptarlas al entorno. Hace años, era necesario regular el transporte de personas en las ciudades para evitar la tragedia de los comunes. Era necesario aprenderse las calles, pagar una licencia y cumplir mil regulaciones para que se hiciese bien. Ahora, las plataformas aseguran que el servicio funciona, el GPS se encarga de saberse las calles, y los usuarios estamos mejor porque podemos elegir transportarnos de manera segura y cómoda con la opción que escojamos en cada momento. Mantener la legislación anterior no es bueno para nadie salvo para los que vivían de la escasez. Si en 1800 te hubieses empeñado en mantener y hacer cumplir la legalidad vigente, las mujeres no votarían y aún tendríamos esclavos…
Claro, claro, las leyes deben cambiar para adecuarse a la evolución de la sociedad, la economía, la tecnología, etc. SIN DUDA.
Y, por supuesto, también deberían cambiar las leyes si se ‘inventa’, se perfecciona o se impone la tecnología que permita la circulación de vehículos electricos y/o sin conductor, o una o varias plataformas que permitan racionalizar o mejorar el transporte urbano. Claro que SI: las leyes deben cambiar y de hecho cambian todos los días.
Pero ese cambio de leyes debe estar enfocado al bien de toda la sociedad y no presidido por el simple interés de una empresa en particular y mucho menos si esa empresa ya evidenció o dió muestras de un absoluto desprecio hacia sus trabajadores y de su intención de ‘escaquearse’ social y fiscalmente al máximo valiéndose de ‘ingeniería fiscal’, sociedades off-shore y paraísos fiscales.
El hecho de que UBER no sea la única empresa en el mundo, o en España, que utiliza o abusa de esos medios para escaquear unos impuestos y aportaciones sociales que después tendremos que pagar entre todos los demás, no es un argumento válido que justifique dicho abuso y por eso las leyes deben cambiar, tanto para que la sociedad en general (y no solo unos pocos) pueda disfrutar de los avances tecnológicos, como para que las empresas no eludan las obligaciones que les corresponden, sean fiscales, laborales o de otra índole.
Y así todos contentos… (menos los listillos que quieren monopolizar el progreso y acaparar en exclusiva todos sus beneficios eludiendo sus costos o desventajas)
Sabeis quien va a ser el principal motor de compra del Vehiculo Electrico ?
Pues UBER ! El coste por km (Manteniminto incluido) de un vehiculo electrico es imbatible. Y si a eso añadimos la fiabilidad y durabilidad de los V.E. que con un par de millones de km apenas se aprecia desgaste en el motor…. pues clarisimo.
Gracias uber. Pronto gracias a ti, tendre la moto definitiva y barata para el resto de mis dias.
«Retraso tecnológico, por culpa del regulador» creo recordar que así lo describías y pienso que resume perfectamente a qué nos enfrentamos: a que por filias y fobias de los gobernantes este país se estanque en la «España de la pandereta». Sólo hay que ver nuestra regulación en materia de energías renovables. De juzgado de guardia. Lamentable.