El vehículo de la fotografía es un Mercedes-Benz Clase S de 2016, un sedán de lujo, con algunas prestaciones de conducción autónoma (no completamente autónoma, pero sí de asistencia avanzada a la conducción), con opción de motor eléctrico, y con un precio cercano a los noventa mil euros.
Según algunos rumores iniciados en esta noticia de la revista alemana Manager Magazin citada posteriormente en Reuters, y de ahí a todas las fuentes habituales, Uber podría haber llevado a cabo el pedido más grande de la historia a Daimler: nada menos que cien mil de esos vehículos, por un importe aproximado de unos 10,000 millones de euros sin considerar los posibles descuentos por volumen. El equivalente a todas las ventas de la compañía en la citada Clase S durante todo el pasado año 2015.
La noticia está completamente sin confirmar, dudo seriamente que llegue a ser confirmada en algún momento, y su magnitud hace que tengamos que tener todas las precauciones del mundo a la hora de analizarla. A pesar del fastuoso importe de alrededor de 62.5 miles de millones de dólares que reflejan las valoraciones de Uber más recientes (muy recomendable el artículo «How do you value a company like Uber?«, del indiscutible referente Aswath Damodaran), no debemos olvidar que ese importe se construye en función de una simple proporción que extrapola lo pagado por una serie de inversores por un porcentaje generalmente pequeño de la compañía, y que en realidad, no existe como tal, en ninguna cuenta bancaria en ningún lugar del mundo a nombre de la compañía). Que Uber se plantee comprometer en torno a una sexta parte de su valoración total en una operación de adquisición de vehículos semi-autónomos, cuando uno de los elementos más notables de su historia de éxito es que no poseía vehículos, sería sin duda uno de los movimientos empresariales más agresivos de la historia, y el anuncio evidente de un cambio de estrategia que podría estar encaminado a reducir el capítulo de gasto más importante que la compañía tiene hoy en día, sus conductores, a cambio de algo que, aunque firme en su desarrollo, todavía es una promesa que los más optimistas sitúan en torno a 2020, la de la conducción autónoma. Dada la depreciación y amortización de los vehículos, lanzarse a plantear una flota semejante en pleno 2016 supondría, en principio, una apuesta enormemente arriesgada. Por otro lado, no olvidemos los tiempos que vivimos: no hace mucho, vimos a Mark Zuckerberg gastarse sin pestañear más del doble de esa cantidad en una compañía de menos de cincuenta personas sin ningún tipo de modelo de negocio…
Uber lleva ya tiempo colaborando con Carnegie Mellon en el desarrollo de tecnologías de conducción autónoma. El impulso dado a la tecnología y el compromiso de Uber con ella ha sido tan agresivamente entusiasta, que la propia universidad llegó a quejarse por el comportamiento de Uber, que llegó a seducir a una cantidad tan elevada de personas para llevárselas a sus filas, que prácticamente despobló el departamento universitario, y terminó compensando ese comportamiento con una donación de 5.5 millones de dólares para financiar un nuevo laboratorio. ¿Puede haber llegado el avance de las investigaciones a tal punto que sea capaz de equipar esos vehículos supuestamente adquiridos a Daimler con tecnología suficiente como para convertirlos en completamente autónomos? Cualquier cosa que no fuese eso resultaría arriesgada en términos de costes, puesto que supondría por un lado elevar los costes fijos sin dejar de hacer frente a los variables que supone la presencia de conductores, por mucho que reduzcan su papel activo en la conducción. Por otro lado, el interés de Daimler en el desarrollo de tecnologías disruptivas y su fortísima inversión en todo aquello que pueda suponer un cambio de era en la automoción lo convertirían seguramente en el socio ideal de entre todos los posibles, salvando posiblemente a una Tesla que, aunque enormemente atractiva, carece aún de la escala suficiente en fabricación como para plantearse una operación semejante, pero que también se ha visto envuelta en especulaciones que la mayoría de analistas también calificamos como increíbles.
¿Estamos ante una Uber dispuesta a dar un salto en su modelo tan importante como para convertirse en la primera compañía de transporte de pasajeros mediante vehículos autónomos del mundo? ¿Hablamos de un cambio de estrategia tan importante como para dejar de ser una simple plataforma de conexión entre oferta – conductores de vehículos – y demanda – pasajeros – para convertirse en propietaria de una enorme flota de vehículos de lujo, con todo lo que ello conlleva en concepto de gastos de operación, mantenimiento, etc.? Mi impresión es que este salto es, incluso para una compañía como Uber, excesivamente audaz y difícilmente planteable en términos realistas, pero esperemos a que la noticia sea desmentida o confirmada antes de empezar con los análisis. Lo importante es que, en pleno 2016, tengamos aunque sea la muy remota posibilidad de plantearnos este tipo de especulaciones…
This article is also available in English in my Medium page, «‘Hello, Daimler? I’d like to order 100,000 Mercedes S-Class, please’«
El rumor, inicialmente era de 10.000. Y tiene pocos visos de ser realidad, por razones puramente prácticas y operativas, no solo por el coste adicional de mantenimiento (TCO), pero seguramente en Twitter ya debe de andar por los 10 millones de Mercedes.
Hay que dejar de engordar rumores no confirmados, por mucha publicidad gratis que suponga para ambas marcas.
Ni siquiera las factorías Chinas de Mercedes pueden abastecer ese volumen.
Te leo de vez en cuando por appy geek,y muchas de esas veces hablando de Uber. Te pagan por hablar de ellos? Cansas un poco la verdad
Ya, claro… porque a ti te parece IMPOSIBLE que un profesor de innovación hable a menudo de Uber, supongo que porque para ti, en tu enorme e inabarcable conocimiento, es imposible pensar que Uber sea mínimamente innovadora, claro. Y por tanto, es IMPOSIBLE que hable si no me pagan, ¿no? Y claro, que lleve catorce años escribiendo un blog y que nadie nunca en la vida me haya sacado jamás una prueba de que escribo siempre espontáneamente en función de mis intereses y sin que me pague nadie no quiere decir nada, ¿no? Para ti lo único verdaderamente interesante es venir aquí, al salón de mi casa, y acusarme en público de que escribo porque me pagan, sin tener ninguna prueba, solo porque a ti se te pone en las narices que debe ser así. Claro, muy inteligente, muy ecuánime y muy justificado. Enhorabuena por tu buen juicio, campeón, sigue así…
Don’t feed the troll!
Ya no es un problema de trolls o no trolls. Esto es de muy interesante observación. Uber irrumpe de pronto en un campo blindado planteando ya no una disrupción (término que tanto gusta a Enrique) sino una ruptura, pura y dura. En consecuencia, se lía una guerra a muerte en la que todo vale. Me recuerda mucho a los tiempos -aún no pasados del todo- de la guerra contra la SGAE. Cada vez que Enrique -o cualquier otro influencer– hable de Uber, va a recibir fuego de contrabatería, más o menos inteligente, pero seguro y potente.
Si lo de los cien mil Mercedes llegase a confirmarse, sería un blitz escalofriante
Totalmente de acuerdo, no es cuestión de trolls. Y con los trolls, en cualquier caso, la máxima «don’t feed the troll» hace mucho tiempo que ya no funciona como tal. Si no respondes a los trolls, lo único que termina por ocurrir es que lo que te decían se convierte en una «verdad aceptada» que aparece en los buscadores y que la gente asocia con tu nombre. Por no alimentar a los trolls ahora resulta que hay imbéciles que creen que yo una vez llamé a nosequé empresa para que echasen a nosequién, cosa que no hice jamás en la vida ni haría nunca porque simplemente no va conmigo, y hay idiotas que piensan incluso que «yo creé Podemos», así, como lo oís, porque un tipo con infinito tiempo libre y mucha imaginación lo ha escrito así en un artículo demencial. No tengo nada, absolutamente nada que ver ni con una cosa ni con la otra, pero hay unos cuántos imbéciles en el mundo dispuestos a jurar que fue así, porque en su momento no le di importancia y no lo negué lo suficiente. Lo de «don’t feed the troll» es una frase que murió hace mucho, que solo tuvo sentido cuando internet era minoritario. En la internet actual no funciona.
Si eso ya no sirve igual con enlaces a lo que significa un argumento ad hominen…
O sea, falacia o sofisma. Es que tiene que ser cansado el responder a estupideces.
El troll es el peso de la púrpura. Los que no pertenecemos a la élite bloguera, no tenemos el problema. En seis años de bloguero, sólo he tenido dos troll y me duraron un par de combates.
¡Quien los tuviera!, Sería señal de éxito.
Yo creo que es más fácil: se borra el comentario y listo. Yo tuve un blog con bastante tráfico hace unos años (tuve que abandonarlo por falta de tiempo) y no borraba nada para sentirme más «puro», más «valiente», y ahora me arrepiento. Hay muchas contribuciones maliciosas que no tienen valor alguno, procedentes de personas igualmente maliciosas e igualmente carentes de valor. Lo mejor que se puede hacer es borrarlas y no perder el tiempo con ellas.
La verdad es que este tema de la remuneración, es interesante y quien sabe si podría ser motivo de una reflexión personal y más tarde compartida de los principales influencers en España. Sería curioso observar como define cada cual su figura.
David, por que no podemos pensar que el tema es importante solo por el hecho que España es el noveno productor de vehiculos del mundo y la automoción supone el 10% de nuestro PIB?
Abre tu mente y piensa sólo un rato que: ED es un apasionado del sharing economy (y UBER es un termino de moda). Vuelve a resetearte y planteate si quien remunera a ED en vez de UBER es Mercedes o por que no, cuestionate si esto es un foro de opinión para disentir sobre la noticia o sobre el comunicador.
Por cierto David, Enrique! si os da por pinchar sobre mi blog (en desarrollo) no me acuséis luego de recibir una remuneración (que por cierto en mi situación profesional sería un ingreso bienvenido) o de publicitarme con un link deseable.
Firmado el Troll bueno!
Si la conducción no puede ser completamente autónoma (y no olvidemos que aunque lo fuese las legislaciones de los distintos países aún no lo permiten) y como cambio de modelo más que audaz parece un suidicio, sino es por la publicidad cruzada y los juegos en bolsa la verdad es que para mi tiene poco sentido
Si yo fuera taxista, iría pensando en vender la licencia, ahora que aún vale algo y puede ser que alguien la compre.
Obviamente no van a comprar 100.000 coches para ponerlos en manos de conductores en medio mundo y que los usen con más o menos acierto.
Si es verdad, sólo cabe una interpretación, es el comienzo de la primera flota de coches autónomos y menudos coches.
El tema de la licencia es manido. ¿Por que no pueden simultanearse vehiculos tripulados con no tripulados? ¿Por que una licencia profesional de un vehiculo tripulado no puede ser vendida a una compañia de vehiculos no tripulados?
Me cuesta mucho darle credibilidad a una noticia así, no tanto por las cifras sino por el giro copernicano que eso supondría respecto a la ‘filosofía’ de UBER, que pretendía –y parece que aún pretende– convertirse en una empresa de transporte urbano a escala global sin tener coches ni conductores, y sin tener, por tanto, que soportar gastos de mantenimiento de vehículos, sueldos o cuotas de seguridad social de esos ‘trabajadores autónomos’, librándose también de costes marginales tales como el del combustible.
Conste que me alegraría mucho que la noticia fuera cierta, pero simplemente, no me la creo.
Habrá que verlo.
Una cosa es comprar una compañía, pagando con acciones de la compañía commpradora, o lo que es lo mismo, haciendo un cambio de cromos, y otra muy diferente, pagar con billetes de banco USA, pues como Enrique indica, tal cantidad de dinero, no la tiene UBER depositada en ninguna cuenta corriente, por mucho que valoremos como queramos a UBER y dudo mucho, que la Mercedes admita como pago acciones de UBER.
No digo que sea imposible, porque carezco de datos para afirmarlo, pero francamente me parece muy poco probable, por mucho que la conducción automática esté a las puertas de ser real, algo que efectivamente parece más próximo de lo que pudiéramos pensar.
Al menos, la propia General Motors cree que es posible en un plazo de dos años, y a tal efecto acaba de comprar una compañía puntera por 1000 millones de $ http://fortune.com/2016/03/11/gm-buying-self-driving-tech-startup-for-more-than-1-billion/ Y a mi, aunque se confundan y se necesite el doble de tiempo, me sigue pareciendo poquísimo.
El tema está en que aunque no sea verdad, «puede» ser verdad en poco tiempo. La tecnología y la sociedad van madurando en esa dirección.
Y, Enrique, a tus años y aun alimentando a los Trolls… :-)
Totalmente de acuerdo contigo, en pocos años lo tenemos aquí
Pues tal como está planteada la noticia original, Uber estaría interesada en comprar a largo plazo un elevado número de Mercedes Benz clase S autónomos que posiblemente podrían empezar a estar disponibles después del año 2020.
Por lo que veo, lo que Uber estaría haciendo es incentivar a Daimler a terminar de desarrollar una tecnología que todavía no está suficientemente perfeccionada, pero cuyo desarrollo podría acelerarse si es que Uber se compromete en firme a comprar 100.000 nuevos Mercedes autónomos a lo largo de los años siguientes a su lanzamiento al mercado.
Para mí todo esto es como el turismo espacial masivo: algo que va a llegar en algún momento, pero no a corto plazo. El dinero va a ser un gran incentivo, pero dudo mucho que estos Mercedes vayan a estar listos antes del año 2030. En todo caso, más allá de la discusión sobre los plazos, Uber habría condenado al vehículo autónomo de Google a la irrelevancia y mostrado que le parece más probable que Daimler alcance tecnológicamente a Google que Google alcance estéticamente a Daimler.
Que esos Mercedes no tengan ahora capacidad de auto-conducción completa no quiere decir que no la vayan a tener en el futuro. Teniendo el hard adecuado (básicamente sensores), las capacidades de auto-conducción se pueden ir completando en el futuro, a base de actualizaciones de soft, como hace Tesla con sus coches:
http://www.techinsider.io/7-incredible-tesla-autopilot-features-2016-1
Nada menos que Elon Musk piensa que los Tesla serán capaces de cruzar un país sin conductor en solo 2 años:
http://www.techinsider.io/elon-musk-tesla-autopilot-is-probably-better-than-a-person-right-now-2016-1
En realidad, todo está en el soft, y diversas empresas están aprendiendo a hacerlo muy rápido.
Técnicamente si será posible que en 2 años el coche pueda. Ahora bien, a nivel de infraestructuras y, especialmente, legal, creo que no se van a quemar etapas tan deprisa. Aún seguimos poniendo quitamiedos a las carreteras y sabemos que para los motoristas en caso de caída son mortales. … el querer de nuestros amados gobernantes y el sentir del pueblo va casi siempre desincronizado. …
Mi opinión sobre los coches autónomos, no es que sea el gran negocio de los fabricantes de coches tradicionales, sino más bien su tumba.
Un coche puede ser dos cosas:
1.- Reflejo de estatus social (Los Mercedes)
2.- Un servicio que te lleva donde necesitas cuando necesitas.
Pues bien, creo que el negocio es ofrecer servicio de transporte a precio similar al equivalente a usar nuestro propio coche
Y en eso google tiene suficiente pulmón como para fabricar asociándose con Ford o GM todos los millones de coches que sean necesarios para su negocio. O sea no se van a vender coches autónomos, nadie los va a comprar, (a fin de cuentas para qué?) yo sólo quiero que me lleve, y después se vaya a otra cosa, ni lo aparco, ni le lleno el depósito, ni pago el seguro, ni lo reparo, ni lo cambio por obsoleto.
Eso es lo mejor que le puede pasar a un coche y google lo sabe, no van a vender coches, van a vender servicio
Mientras Uber lucha por hacerse un hueco en ese mercado y está claro que su modelo pasa por ocupar la parte de alto poder adquisitivo, de donde se deduce que el km de Uber será el doble del km de google.
Mientras tanto todos los fabricantes de coches agonizarán y junto a ellos los taxistas, transportistas, negocios de parking, talleres, recambios, gasolineras, impuestos de circulación y compañías de seguro.
El coche autónomo es la debacle de un modelo de consumo insostenible.
Tener coche propio es un puro desperdicio de recursos.
– Actualmente: vas al trabajo en tu coche, el cual permanecerá aparcado durante toda tu jornada laboral, hasta que lo cojas de nuevo para volver a casa, tras lo cual el coche permanecerá aparcado el resto del día, y toda la noche, hasta que lo vuelvas a coger al día siguiente.
– En el futuro: un robotaxi lleva al trabajo a los que entran a las 8, después a los que empiezan a las 9, y después a los de las 10. Después llevará a los que esa mañana no trabajan (van de compras, por ejemplo). Posteriormente a los que entran a trabajar por la tarde (también diversos horarios), y lo mismo para los que vuelven del trabajo.
Económicamente, no hay color. El nivel de utilización del robotaxi es mucho mayor, y por tanto puede ser mucho más barato que tener coche propio.
Por si fuera poco, cuando compras un coche quieres un vehículo que te sirva para todo. Para ir solo o con la familia, para ir con equipaje o sin él, para ir al trabajo o de vacaciones. En otras palabras, te compras un cuatro-plazas con maletero.
Cuando usas robotaxi, usas el tipo de robotaxi que necesitas en ese momento. La mayoría de veces será un dos-plazas sin maletero. Más barato de fabricar, menos gasto de combustible (o de electricidad). Tan solo usas el cuatro-plazas con maletero cuando lo necesitas.
Finalmente, en el comercio electrónico la robofurgo sería ideal para el reparto de mercancías a domicilio.
Absolutamente de acuerdo en tu razonamiento pero falta una cosa: que hacemos cuando en vacaciones decidimos salir todos a la vez?
Quiero decir que mientras que la demanda sea ordenada y sincronizada la flota de robo taxis dará un buen servicio, pero en cuanto no lo sea se empezarán a a crear ineficiencias y se volverá a a necesitar el transporte privado.
Un mismo robotaxi «de larga distancia» (cuatro plazas, con maletero) puede estar dando servicio a muchas familias en las vacaciones de verano.
– Actualmente: cada familia tiene un coche, y lo usa para irse de vacaciones.
– En el futuro: un robotaxi «de larga distancia» lleva en junio a una de esas familias que se pasan todo el verano en su segunda residencia. El 1 de julio lleva a otra familia que regresa el 15, el 16 lleva a otra familia «quincenal» más, y lo mismo para las quincenas de agosto.
Es decir, el robotaxi lleva de vacas a 5 familias, el coche propio actual solo a una. Eso sin contar que no todos los viajes duran un día. El robotaxi que por la mañana lleva a una familia madrileña a Salou puede estar llevando por la tarde a una familia barcelonesa a Andorra.
Pongamos como ejemplo hoy, operación salida de Semana Santa.
Yo, para ir al trabajo habitualmente utilizaría un robotaxi (RT) de 2 plazas que es más cómodo y eficiente. Qué alternativas en forma de stock de flota tengo hoy? Puedo coger un RT de 6 con maletero y del tirón les recojo y a la playa o lo cambio? Si voy del tirón, lo necesitaría ayer para cargar las maletas no?
Una vez en destino, si éste es vacacional con alta afluencia de extranjeros, habrá más flota disponible para todos? Si me apetece hacer una excursión habrá RT de 6 plazas? Y el resto del año que pasa con la flota de esa zona?
No quiero decir que no se pueda hacer, sino que para que triunfe necesita obligatoriamente un cambio de hábitos de la población, luego el reto es grande, así que a mi parecer los plazos no tan cortos.
Raúl SB:
Dado que el día crítico es hoy, no creo que tuvieras problemas para tener el RT6 desde ayer.
Evidentemente, la flota de RT4 y RT6 tendría que ser suficiente para cubrir días como el de hoy, de la misma manera que la flota actual de coches propios también ha de ser suficiente.
La cuestión es que las flotas de RTs (2, 4, y 6) del futuro van a ser mucho menores que la flota actual de coches propios, por su mucho mayor índice de uso.
En un día como hoy, habrá gente que solo use un RT2 porque van a trabajar, pero no se van de viaje. Habrá gente que use un RT4/6 (dependiendo del tamaño de la familia) porque solo trabajan por la mañana y pueden hacer el viaje por la tarde, y otros que usen el RT4/6 al día siguiente, porque tienen horario partido o de tarde. Y habrá otros más que usen el RT4/6 el día anterior (más barato) porque no trabajan (jubilados, etc).
El resto del año, los RT4/6 pueden estar infrautilizados, pero en mucha menor medida que el coche propio actual. En cuanto a costes, los RT ganan siempre por goleada.
En cuanto al ritmo de implantación, si Elon Musk espera conseguir que sus Tesla tengan capacidad completa de auto-conducción en solo 2 años, el que haya un importante parque de coches auto-conducidos tardará lo que tarde en hacerse una actualización de soft.
Y el resto de los fabricantes de coches están siguiendo ahora mismo los pasos de Tesla, con mayor o menor entusiasmo. El Mercedes clase S del artículo es un buen ejemplo, y por eso es por lo que me parece que el rumor (de momento no pasa de eso) entra dentro de lo creíble.
En mi opinión eso se solucionará con precios variables en función de la demanda. Igual que permite que siempre haya billetes de avión o coches de alquiler
Tener un coche es siempre más caro. Me pregunto por qué seguimos empeñándonos en no utilizar medios alternativos. Es cuestión de educación, de costumbres. Hace bastantes años, mi amigo más adinerado decidió utilizar taxis en lugar de comprarse un coche. Hizo cuentas. Nosotros, seguimos sin hacerlas.
Ese modelo de robotaxis que indicas, se parece bastante a algo que ya existe y que se llama autobús, más eficiente que todo lo demás. El problema es que el transporte público de superficie es lento e incómodo. Si los ayuntamientos se pusieran las pilas al respecto, no harían falta cibersoluciones ni robotaxis: el modelo actual, mejorando mucho su velocidad comercial y su comodidad (lo cual es perfectamente posible y sin necesidad de encarecerlo brutalmente), es muy bueno.
Hola Javier! Que «se parezca», me temo, no implica que sea mínimamente sustitutivo. Mucha gente prefiere ir en un vehículo privado que comparte con muy pocos usuarios y que pasa y le deja exactamente donde él quiere y a demanda, frente a tener que desplazarse a una parada, tener que adaptarse a unos horarios, que te deje en otra parada en lugar de donde tú exactamente quieres, y que tienes que compartir con treinta o cuarenta personas. Nada que ver. Podemos hablar de sustitución en el caso de Uber Pool o similares, por ejemplo, pero no en el de los autobuses, por mucho que mejoren o se hagan robóticos, que lo harán, pero son necesidades diferentes.
Cualquier parecido con un transporte municipal es mera casualidad.
El vehículo autónomo te recoge en tu puerta desde una app del móvil, te lleva al destino (puerta-puerta), lo compartes o no (a gusto), transportará tus maletas o la compra, recogerá a tus hijos en sus salidas nocturnas, llevará al perro al veterinario o te traerá la comida desde el restaurante, es como tener un chófer a tu servicio, eso no es precisamente transporte público.
Hola, Enrique, bienhallado. Indudablemente, siempre habrá gente que preferirá el modelo automóvil, por más que el transporte colectivo sea excelente. Pero me da a mí que es una minoría; más o menos cualificada, numéricamente hablando, pero minoría.
En Barcelona y en Madrid, una mejora sustancial del transporte de superficie, dejaría muchísimo coche en el garage de casa.
Y luego está el transporte interurbano (el ferrocarril de cercanías -con el que en Cataluña -y, concretamente el del área metropolitana barcelonesa- padecemos una verdadera llaga- y el transporte colectivo por carretera). En este último caso, parece que las compañías oncesionarias se están dando cuenta de que dar servicio con autocares más cómodos y dotados, da valor y la gente lo aprecia; ahora falta también que incrementen las frecuencias de paso y las paradas en el interior de la ciudad.
El robotaxi puede ser, sin duda, un nicho de negocio y una parte de la solución, pero no lo veo como LA SOLUCIÓN (así, en mayúsculas).
Desde unos meses para acá has estudiado en profundidad el problema del transporte urbano y es lógico que tus opiniones sean muy tenidas en cuenta, por supuesto. Pero yo llevo 61 años (55, en términos de consciencia y memoria) viviendo en Barcelona y he visto aplicarse diversas sub-fórmulas en el transporte público (porque, fórmula, lo que se dice fórmula, no ha variado en nada la principal), y ninguna ha llevado a grandes resultados. La verdadera fórmula alternativa que proponen ahora, la red ortogonal de autobuses, veremos en qué queda, al final, pero me parece que va camino del fiasco: no ahorra tiempo (se pierde muchísimo en transbordos a veces muy largos), su frecuencia no es tan espectacular como se prometía y su comodidad, desde luego, nula. Ese no es el camino, evidentemente.
Si hasta la fecha ha triunfado la versión de transporte privado, con todo lo «muy malo» que tiene y hasta absurdo, es decir gasto 15.000 euros en coche, que sólo pierde valor cada día, para usarlo 30 – 60 minutos al día, para pagarle un sinfín de gastos adicionales, y sólo para que me preste un servicio puerta-puerta.
Así dicho suena absurdo y como de género de idiotas, pero que levante la mano el que no tenga coche.
Por tanto, ningún transporte público va a conseguir que demos marcha atrás en nuestras pretensiones de comodidad y privacidad.
De ahí el triunfo sin paliativos de una solución, tecnológica que aúna lo mejor de cada mundo, es privado, pero no es de tu propiedad, simplemente GENIAL.
Alguien tan grande como Google no sólo ha invertido miles de millones, sino que espera obtener cien veces más y de tontos hasta el día de hoy no tienen un pelo.
q sean autónomos y q tu no los mantengas no quiere decir q no se tenga q hacer ni q no tengan q pagar impuestos, es más la lógica dice que tendrán más que uno normal si tenemos en cuenta los mecánicos de software, sensores etc
Evidentemente esto es el futuro y no se puede parar y UBER quiere estar ahí cuando se reparta la primera mano pues si lo consigue el negocio es muchísimo más grande que el actual.
Cuando los coches sean flotas propiedad de una mega-compañía, los políticos se bajarán los pantalones como siempre y quitarán el impuesto de circulación y el de matriculación.
Todo será centralizado por conveniencia, los talleres, serán personal subcontratado malpagado, en algún punto del país, la electricidad, la producirán en sus enormes lugares de almacenamiento de vehículos por placas fotovoltaicas o por sus medios, y la compañía de seguros será propia.
Eso es disruptivo en la economía, porque implica el cierre de talleres, el fin de las gasolineras, el fin de los parkings municipales, el fin de los medios de vida de actividades familiares.
Poco les ha durado la «fiesta» a los conductores de Uber.
Aunque, pensándolo bien, quizá es un bulo de la propia Uber para presionar a sus conductores, que de esta forma aceptarán mejor una reducción en el ya ínfimo porcentaje que se llevan.
A nadie le obligan a ser conductor de UBER. A los que se quejan de lo mucho que les explotan, jamas les he visto ofrecer la posibilidad de ganar un sueldo con menos explotación. Es muy fácil hacer caridad con el dinero de otros.
Todo es insultar al empresario explotador, pero nunca dar una solución de recmbio al asalariado explotado.
«Mercedes lo ha conseguido: conducimos el primer coche autónomo de la historia»
«Desde el 4 de abril se podrá adquirir en España el primer vehículo capaz de llevarnos a nuestro destino sin apenas ayuda»
http://www.elconfidencial.com/motor/2016-03-22/conducimos-el-primer-coche-autonomo-el-nuevo-mercedes-clase-e_1171799/