Mi columna en El Español de esta semana se titula «Noticias y ciencia-ficción«, y trata de acercar el concepto de las car-free cities al hilo de noticias como la supuesta adquisición, ya desmentida, de enormes flotas de vehículos Mercedes o Tesla por parte de compañías como Uber. ¿Cómo de lejos estamos, en realidad, de plantearnos un futuro sin automóviles particulares, ciudades dedicadas a las personas en lugar de convertidas en una especie de culto a una era, la de la posesión de automóviles, que supuso un clarísimo y absurdo error histórico?
¿Cómo de lejos aparece un futuro en el que dejamos de poseer vehículos, muy posiblemente la inversión más absurda que una persona puede plantearse, para pasar a transportarnos mediante alternativas más lógicas y que nos permitan replantear los modelos de desarrollo urbano? ¿Hablamos de cinco años, de diez, o de cincuenta? Algunas ciudades empiezan a plantearse seriamente cerrar amplias zonas céntricas a los vehículos particulares, y sustituir las opciones de movilidad en ellas por servicios de alquiler, transporte público, bicicletas y alternativas similares.
Cuando leemos noticias sobre supuestos planteamientos de empresas que tratan de construir un futuro alternativo al que supone adquirir monstruos de metal de alrededor de una tonelada que queman combustibles fósiles para transportar de manera completamente ineficiente a una o dos personas como media, ¿cómo debemos interpretarlos? ¿Como ciencia-ficción, o como futuros de alguna manera cercanos? ¿Cuánto tardaremos en ver ciudades dedicadas a las personas en lugar de ser templos en honor de un modelo de transporte propio del pasado?
This article is also available in English in my Medium page, “Cities without cars: no longer science-fiction«
Habra que vencer algo que podemos llamar el «instinto de posesión». En efecto, lo razonable seria utilizar un vehículo adecuado al desplazamiento que vas a hacer, tomado en la proximidad del punto de inicio del desplazamiento y abandonarlo en la proximidad del punto de destino.
Pero lo cierto es, que los experimentos que se han hecho en ese sentido han acabado en rotundo fracaso. Hayá por los años 70. en Amsterdan. se repartieron con eso objetivo unas bicicletas blancas, las famosas «White Bikes· de los “provos” holandeses. La idea era buena, pues Amsterdan, aunque lluviosa, es una ciudad totalmente plana, donde pedalear no supone ningún esfuerzo. Pero el hecho es que el experimento terminó en fracaso, pues al «no tener dueño» que las cuidara, fueron pasto del vandalismo y muchas de ellas acabaron tiradas en los canales de la ciudad.
Prueba de que la idea era buena, es que con bicicletas «propietarias» la idea es un éxito y hoy ves en Amsterdan, cientos de personas desplazándose en bicicleta, pero también ves absurdos parkings de bicicletas infrautilizadas donde se oxidan poco a poco esperando a su dueño. http://fast.mediamatic.nl/f/tqgr/image/815/49547-300-218-scale.jpg
Según mis informes las bicicletas eléctricas de Madrid, siguen un proceso similar, el vandalismo está acabando con ellas. Es una reacción absurda de quienes piensan que lo publico, en vez de ser de todos y por tanto de ellos, no se de nadie, por lo que si lo destrozan ellos no se empobrecen.
¿Seremos capaces de cambiar de forma de pensar en el futuro? – Posiblemente si, pero habrá que verlo. Mientras eso no se consiga, los servicios del tipo, «utiliza y abandona», son muy difíciles de poner en marcha, pese a que sobre el papel sean maravillosos.
Es una pena, pero así es….: mientras muchos no cambien su forma de ‘pensar’ (por decirlo de alguna manera) y de actuar en lo que se refiere al cuidado de ‘lo común’, poco éxito tendrán los servicios de transporte urbano tipo ‘utilizar y abandonar’.
Pues yo creo que no es problema de posesiones, las demonizamos pero son una parte del ser humano, que no deja de ser un animal más de este planeta, es prácticamente imposible eliminarlo, otra cosa es el capitalismo radical o consumismo extremo.
Es problema de educación, etica y valores, yo nunca trataría mal algo que no es mio sino de todos. Y esto es aplicable a todo, desde esto a por ejemplo tirar basura al suelo en el campo o en la ciudad mismo.
Como bien dices los experimentos fracasaron pero nada tenía que ver con el concepto de propiedad. Aunque hablando de eso se podría también incentivar el uso de la bicicleta y que tu adquieras una. Pero claro, el dinero es el dinero y el petróleo da mucho.
Tan indignante como el impuesto sobre las placas solares, ya puede avanzar la ciencia que como vaya en contra del gobierno…
No tengo cifras, pero diría que el servicio de bicicletas del Ayuntamiento en Barcelona ha tenido un relativo éxito (con unos diez años de recorrido), al punto que se ha extendido a otras zonas del área metropolitana. Efectivamente es cuestión de valores, de cultura.
Por otra parte la imagen que acompaña tu post no es una ciudad donde se ha sustituido el coche particular por el «car-free», sino una ciudad donde se ha prohibido el uso del vehiculo privado dejandolo todo al transporte público.
En mi opinión es una utopía imposible en una gran ciudad, porque hay que dar posibilidad de desplazamiento medianamente cómodo de cualquier punto de la ciudad a cualquier otro y en cualquier momento y para poner una red de transporte público capaz de efectuar esos desplazamientos con un solo transbordo, hay que poner un red de transportes muy tupida y con una frecuencia de vehículos muy alta, que siempre será insuficiente en las horas punta y resulta anti económica y anti ecológica, en las horas valle.
El servicio publico esta muy bien, acompañado de otros medios de transporte, que te permitan acceder a puntos de la ciudad difícilmente comunicados con el que tu estás, o en circunstancias especiales como es el traslado de objetos voluminosos, en horarios nocturnos, personas con discapacidades graves, etc.
Si triunfa un nuevo sistema de transporte, en mi opinión, no sera solo con transportes públicos colectivos, siempre habrá que tener sistemas alternativos. para realizar los transportes que estos trasportes colectivos no cubren. Lo que no quiere decir que necesariamente estos sistemas de transportes adicionales, tengan que ser privados, pueden ser de otro tipo.
El transporte privado, sean em propiedad, sea de ‘usar y dejar’ en cualqueir de sus variantes, no debe desaparecer ni va a desaparecer.
Probablemente, lo deseable sería reducir al mínimo minimorum el transporte urbano privado mediante de vehículos de combustión priorizando al máximo los medios de transporte colectivos (preferiblemente no contaminantes o menos contaminantes, como tranvías o vehículos alimentados por energía eléctrica o fotovoltaica) y otros medios de transporte individual o privado no contaminante como la bicicleta o vehículos electricos (motos o incluso coches).
Sup0ongo que algún día lelgaremos a eso…..
No entiendo por qué se plantea el automóvil como un «error histórico» que va a desaparecer. Los automóviles seguirán existiendo en las ciudades, y estarán más vivos que nunca. La diferencia es que no se tendrán en propiedad sino que se contratarán para un trayecto concreto, no tendrán conductor, serán eléctricos y en la mayoría de casos serán una especie de «pods» de una o dos plazas, que ocuparán mucho menos espacio. Pero seguirán siendo automóviles.
De hecho, en las ciudades pequeñas quizás ocurra lo contrario: que la amplia disponibilidad de servicios de transporte personalizado a bajo coste reduzcan la necesidad de transporte público colectivo (autobuses) tal y como lo conocemos hoy en día.
Y a aquellos que simplemente les gusta conducir? Y a los que les gusta desplazarse en moto? Si la alternativa es mejor la gente la adoptará de facto, sino quedará como residual o relegada al olvido.
Poseer un vehículo en propiedad no es un error histórico. Lo es que no se utilice una alternativa mejor al motor de combustión interna.
Eso si es interesante, pero desgraciadamente ante esa idea topas de bruces contra los gobiernos y petroleras. Ya le pusieron impuesto al sol en España, por el tema de las placas solares, poco nos queda por ver.
Me llama la atención cómo el concepto coche está unido al de ciudad en todas estas discusiones, aunque los anuncios siempre nos los muestre como formas de viajar a través de paisajes de ensueño.
Yo en ciudad apenas utilizo el coche. El valor que siempre le he otorgado es que la libertad que me ofrece para desplazarme por todos los paisajes y pueblos de mi isla cada fin de semana cuando y como quiero.
¿Es que los desplazamientos hacia fuera de las ciudades no presentan un problema o están ya solucionados?¿Usaremos el coche sólo fuera de las ciudades?¿Dispondremos de vehículos autónomos que nos lleven a dar una vuelta por el monte o nos lleven al pueblo de la abuela?¿Habrá que acudir a una empresa de renting de coches no autónomos para hacer esos trayectos lúdicos?¿Existirán estas empresas?
Exacto, ese es un tema importante. Todas las discusiones sobre transporte giran casi siempre alrededor de grandes núcleos urbanos y desplazamientos de 50km alrededor. Y el resto de usos y pueblos?
En la actualidad me encuentro de visita en Nueva York, una ciudad donde tener coche no es necesario y donde como se afirma en el artículo, es si acaso un estorbo. Pero da la casualidad que vivo en Ohio, en un pueblo cerca de Cincinnati, donde tener coche es imprescindible, por la carencia de transporte público (y casi de aceras, si nos salimos de Cincinnati centro-ciudad!). Pues resulta que, aunque Nueva York sea muchísimo más conocido, la realidad es que lo más normal aquí, en los EE.UU., es lo segundo.
Ojalá se evolucione para que, lo que se cuenta en este artículo, se vaya cumpliendo, y que las grandes ciudades vayan «tirando» de las pequeñas, tanto aquí como en el resto del mundo, pero hoy por hoy, se me antoja un futuro un poco lejano.
El caso es que en las ciudades suele haber una red de metro que cubre gran parte de la ciudad. El problema que le veo es la falta de granularidad. Es decir, un trayecto típico en metro consiste en meterse en una estación, esperar 5-10 minutos a que pase el metro, bajarse en otra estación para hacer transbordo, esperar otros 5-10 minutos a que pase el segundo metro que vas a coger, y salir de la estación de destino.
Cada uno de esos metros son varios vagones. En lugar de un metro de 5 vagones cada 10 minutos, ¿no sería mejor un vagón (autoconducido) cada 2 minutos? Además, las líneas podrían estar interconectadas, y parte de los vagones podrían hacer trayectos transversales.
Otro tanto podría hacerse con autobuses sin conductor. Podrían ser más pequeños y pasar con más frecuencia.
Dicho esto, un robotaxi extremadamente barato (y eléctrico) como el Koala de Google cubriría aquellos casos en los que el metro y el autobús, por mucho que se los mejore, no son las opciones más adecuadas.
Pero el problema va más allá de los medios de transporte en sí. En primer lugar, ¿para qué necesitas transportarte? Si es por trabajo, el teletrabajo puede reducir grandemente el problema.
Asimismo, las ciudades han sido tradicionalmente centros administrativos, pero hoy día las gestiones se pueden hacer por Internet. También han sido centros de comercio y de ocio, pero en las últimas décadas ha habido una descentralización parcial de las mismas en forma de centros comerciales y grandes superficies en la periferia.
El comercio electrónico, por supuesto, contribuye aún más a esa descentralización. La oferta de diferentes productos es incluso más amplia en sitios como Amazon que en el centro de una gran ciudad o en las más grandes superficies.
Desde luego, hace ya tiempo que las ciudades de Occidente dejaron de ser grandes centros de producción industrial. Si dejan de ser centros administrativos, de comercio, e incluso de ocio, podemos acabar teniendo un modelo de ciudad muy diferente, un modelo de pueblos, barrios, y urbanizaciones básicamente independientes de cualquier centro de ciudad.
Estoy de acuerdo en que el automóvil privado no es muy ecológico y prefiero obviamente una ciudad para las personas.
Dicho esto he calculado que mi automóvil me viene a costar unos 50€ diarios (175.000€ en la compra, mantenimiento y consumo de un vehículo que me dura 10 años mínimo).
Si me dices que puedo prescindir de comprar un coche y usar uno ‘público’ por menos de esa cantidad firmo ahora. Si no, pues no, el coche particular no está muerto.
Si vives en Madrid capital, por 50 € puedes alquilar mas o menos 250 minutos de un «car2go» es decir mas de cuatro horas de coche. (Coste por minuto es de 0,19€). Como un trayecto en Madrid suele dura una media hora, mas o menos, podrías hacer ocho viajes diarios.
Si vas a trabajar en coche, lo habitual es hacer sólo dos viajes, hay días que harás cuatro, viajes pero no es lo habitual. Lo que ahorres, (mas o menos 20 € diarios), puedes gastarlo en alquilar de vez en cuando un coche para hacer viajes de largo recorrido fuera de la ciudad.
Si como dicen mis hijos, te «acoplas» en el coche de otro, o utilizas Blablacar, (16€ a Valencia 350Kn). Puedes ahorrar bastante.
Lo que cuento es solo para los que viven en el interior de Madrid, si vives en un sitio periférico, como Las Rozas, o del otro lado de la M30, o en otra provincia ya no vale, habrá que esperar que go2car extienda su servicio.
Pues no, aquí solo hay taxis -buenos pero caros- y autobuses -lentos-, ni metros ni tranvías ni monorailes. Así que aquí el coche tiene un futuro largo y venturoso.
Mis trayectos son de extra radio, pero lo que en mi coche hago en 15 minutos en autobús tardo una hora larga y en taxi me gastaría más de esos 50€, y eso sin contar los viajes privados de fines de semana y vacaciones.
Si los taxis pueden cobrar generalmente esas tarifas de lujo que algunos están dispuestos a pagar, no podemos quitar la mentalidad del valor del vehículo privado tanto a sus clientes cómo a los propios taxistas(muchos de los cuales no podían vivir desahogadamente sin su licencia de taxi).
Son los primeros que ofrecerán resistencia ante los cambios, tanto los taxistas cómo los clientes asiduos, ya que el dinero que sí tienen les proporciona una libertad que ven que los demás no tenemos.
Quizá habría que ver si esas zonas cerradas al vehículo privado tienen zonas residenciales dentro, porque entonces sólo podrías quitar el coche privado a medias, debido a que hay personas que no quieren considerar que lleven sus bienes (por ejemplo, la compra recién hecha) en vehículo ajeno o que ven las dificultades de moverse con su propia familia de niños pequeños.
Quizá habría que ver si esas zonas cerradas al vehículo privado tienen zonas residenciales dentro
Al menos en Madrid las zonas cerradas al tráfico excepto la de la zona de Preciados son pricipalmente residenciales, el «Barrio de las Letras», el «Rastro», «Chueca» y ahora «Opera». Generalmente los residentes con garaje en el interior, y quienes van a un garaje por horas, tiene permiso para circular despacio por la zona peatonal hasta el garaje. Desconozco como se hacen el reparto en esas zonas, si están autorizados para entrar los f urgones, o reparten desde los bordes al interior en carretilla.
No he oído que los residentes tengan queja de la limitación, aunque la población que habita en ellos, es poco representativa de población de Madrid, suele ser gente más bohemia.
La presión psicológica hacia el cabeza de familia que planteé vivir sin vehículo privado familiar, por parte del resto de miembros de familia (que no pagarían nada y teóricamente lo conducirían menos que él/ella) sería desquiciante.
Excusas de todo tipo (práctico, útil en una urgencia, independencia de los servicios públicos,irracionales también) recibiría, para mi es un hecho que a día de hoy un vehículo privado, capaz de transportar a la familia, es una propia aspiración mínima de cada familia.
Otra aspiración mínima de cada familia es tener una casa propia (mejor que alquilada, además, aunque todas fueran amuebladas no me imagino que ninguna familia quiera cambiar de piso voluntariamente cada semana).
Si son caros es por el abuso de todos los que viven de construirlos/mantenerlos ante la realidad de que son bienes básicos e ineludibles para las familias (pieza básica de cualquier cosa que aspire a llamarse sociedad civilizada).
Podrían ser más ecológicos, pero los abusadores de los que he hablado anteriormente repercutirían los gastos añadidos sobre el precio final aplicado sobre la espalda del cabeza de familia.
Ojalá se inventen cosas mejores para sustituirlos, pero lo que veo son fórmulas que complementarán los elementos mínimos que exigen las familias de hoy.
Mis tres hijos viven en casas alquiladas, y señal que las prefieren asi, es que dos de ellos tiene inmuebles en la misma ciudad alquilados. Al mayor le cambiaron de destino de Alicante a Valencia, algo que no le supuso ningún trastorno porque vivía en casa alquilada, algo que no les ocurrió a sus compañeros que si eran propietarios, (a medias con un banco), de una casa en Alicante.
Hace poco descubrió, que se había confundido, porque su casa miraba a norte y no daba el sol, se acaba de cambiar a otra que tiene mejor orientación.
Mi segundo hijo se compro una casa en el extraradio cerca de la M30, descubrió que lo que le apetecía era vivir en el centro, la alquiló y de alquiler se ha ido a vivir cerca de la plaza de Tirso de Molina.
La nueva generación no tiene inconveniente en vivir en casa alquilada, como no lo tiene en general en Europa, el deseo desaforado de ser propietario del suelo en que se habita, es le resultado de una política de viviendas nefasta de Franco.
Muy respetable lo de tus hijos pero creo que para mucha gente depende de la relación coste alquiler / coste vivienda, y el hecho de tener familia.
Cuando tienes hijos es más difícil esos cambios, especialmente si tienes 2 o más en edades de escolarización distintas. Si a eso le unes que comprar son X € y alquilar entre un 85-90% menos, tiene su lógica que haya quien prefiera comprar, igual que la tiene que quien no tiene esa situación viva de alquiler.
Lo que necesitamos es que AMBAS opciones sean accesibles y lógicas, y que cambiar de una a otra no suponga «un trauma» como hasta ahora.
¿Te has preguntado cuantos españoles han resultado pillados en las compras realizadas entre el 2005 y el 2008? ¿Cuantos deben al banco, más de lo que vale hoy su vivienda? ¿Fue acertada la compra de su viviendas ?
¿Has pensado para los miles de matrimonios que divorcian cada año, lo que supone tener una hipoteca a medias? ¿No les habría valido mejor vivir de alquiler?
Hay una cosa que se llama responsabilizad y otra coherencia. Uno no debe culpar a la sociedad o a los astros por la falta de ambos.
Sin duda habrá gente a la que pilló, pero creo que todos conocermos casos donde más que aventurado era de locos. Yo en el 2005 pensé que era de locos, viví de alquiler y ahorré, y me la compré en el 2011. Ni te cuento todos los que dijeron en el 2005 que estaba loco.
El día de mañana si mis hijos se van de casa posiblemente la venda y me vaya a una de alquiler más céntrica y mejor comunicada, y no use el coche a diario y use un servicio similar a Car2Go para ver a la familia.
Sencillo, las circunstancias cambian y lo que necesitamos es que la oferta se ajuste.
ja ja ja, mucho «bla bla bla» «dioses tecnologicos» … y los que tienen el petroleo, al menos todavia nos tienen cogidos por las orejas … ya se vera si los ilusos decian algo que no fueran ensoñaciones digitales… si los dueños mayoria de veces mahometanos aun del petroleo no pierden esto se va a poner feisimo … y estamos en ello el mundo civilizado encabezado como siempre por EEUU
Puede parecer que el petróleo sigue dominando el mundo, pero en los últimos años han ocurrido 2 cosas que conducen inexorablemente a su destronamiento:
– La energía fotovoltaica ha pasado a ser rentable, por lo que cada vez se está usando más, y en el Sol hay energía sobradísima para cubrir nuestras necesidades.
– La tecnología de baterías de litio hace que el coche eléctrico sea algo factible. Los Tesla ya tienen una autonomía razonable (más de 400 Km en algunos modelos). De momento siguen siendo demasiado caras para coches de gama media o baja, pero su coste no para de caer a buen ritmo.
Algunos de esos mahometanos que dices están haciendo algo muy inteligente: instalar plantas solares en sus propios países. El petróleo y el gas natural les salen por las orejas, pero lo que instalan nuevo es solar, que sale más barato y es inagotable.
Una alternativa que no niega la posesión de automovil, pero lo racionaliza en su uso es aplicar estrategias de restricción centradas en limitar el uso semanal (uno o dos días máximo) pero no con medidas policivas sino como autoregulación. Es lo que aplico, cuando prefiero disponer de dos bicis en los lugares de vivienda y labor, programando usarlas alternadamente (segun llueva por ej) con el uso de los medios de transporte colectivo. Solo una vez a la semana llevo el auto para hacer compras, llevar cargas etc. Antepongo pensar civicamente que proteger mi confort de autoteniente.
Yo veo un coche aparcado en la calle. Te subes a él y pones tu itinerario en el ordenador, sacas la tarjeta y pagas. Y después te lleva a tu destino.
Posteriormente el coche podrá quedarse en ese lugar o volver a algún otro sitio por sí solo.
Está claro que la ciudad de dentro de unos años no tendrá nada que ver con las ciudades de hoy, por lo menos en cuanto a transporte se refiere. El coche es un medio de transporte que está totalmente obsoleto en las grandes ciudades, es absolutamente ineficiente, y hoy vemos los grandes problema que hay en las grandes ciudades del mundo en cuanto a contaminación, atascos, enormes consumos de combustibles fósiles…
Lo que habrá dentro de unos años no se puede saber, pero todo pasa por disminuir el número de desplazamientos (mediante el teletrabajo, las compras online…), potenciar el desplanzamiento por medio de transporte público, y un sinfin de cosas que ahora no tenemos ni idea como serán (porque no el transporte mediante cápsulas y tubos ideado por Dirk Ahlborn), empleo masivo de biciletas eléctricas…, desde luego todo un reto para las mentes y empresas innovadoras de hoy y de los próximos años.