Esto no es una noticia, sino una auténtica clase de filosofía: en una decisión interesantísima, la National Highway Transportation Safety Administration (NHTSA) ha comunicado en una carta a Chris Urmson, Director del proyecto de vehículo autónomo de Google, que el conductor de un vehículo autónomo es el ordenador y el software diseñados para ello. Por tanto, las provisiones que supuestamente obligaban a los vehículos autónomos a circular siempre con un conductor humano en su interior o a poseer controles accionables por una persona tales como pedales o volante son consideradas innecesarias. A todos los efectos, el ordenador y su software satisface todos los requerimientos para ser considerado «un conductor humano», una decisión sin duda importante incluso desde un punto de vista filosófico.
La decisión marca un momento fundamental en la evolución de la máquina frente al hombre, y en los planes de Google para poner en el mercado la tecnología capaz de sustituir al hombre a los mandos de un vehículo. Las cuestiones que subyacen tras la decisión son todavía más interesantes: las razones que Google esgrime para eliminar la necesidad de pedales o volante en un vehículo autónomo son que su existencia podría resultar peligrosa para la conducción, por la posibilidad de que el pasajero pudiese tratar de accionar esos controles. Es decir, que Google puede garantizar la seguridad del vehículo mientras es el ordenador el que lo opera, pero que si los torpes humanos que van en su interior deciden accionar los pedales, el volante o el freno de mano, ya no se puede garantizar nada. Si queremos que el vehículo autónomo sea realmente seguro, debemos eliminar toda posibilidad de que el ser humano pueda molestar a la máquina en la tarea de conducirlo.
La evolución de este tema sigue lo que en muchas ocasiones he comentado en discusiones en este sentido: durante varias décadas, las personas rechazaban subirse a un ascensor si en su interior no había un ascensorista, una persona que llevaba a cabo la absurda tarea de darle a los botones. No servía absolutamente para nada, su presencia era completamente absurda, no podía hacer nada en caso de accidente, y su existencia estaba simplemente justificada para tratar de mitigar la ansiedad que los usuarios sentían si la máquina funcionaba «sin intervención humana». Tardamos muchos años en entender que el ascensorista no jugaba en realidad más papel que el servir de placebo mental, y eliminarlo. ¿Cuánto tiempo tardaremos en subirnos con tranquilidad en un vehículo autónomo en el que simplemente vamos como pasajeros y carecemos de cualquier capacidad de interferir con la conducción?
La decisión nos pone cada vez más en la situación de aquel chiste que contaba que para dirigir una nave espacial eran necesarios un hombre y un perro: un hombre para alimentar al perro, y un perro adiestrado para evitar que el hombre tocase ningún control en la nave. La agencia norteamericana decide que el ordenador y su software son legalmente el conductor del vehículo, y Google afirma que para garantizar la seguridad, mejor que el hombre se limite a su papel de pasajero pasivo. Impresionante. Citando a la agencia gubernamental norteamericana,
«If no human occupant of the vehicle can actually drive the vehicle, it is more reasonable to identify the ‘driver’ as whatever (as opposed to whoever) is doing the driving.»
Estamos ante un momento importante en la definición de las relaciones entre hombres y máquinas. El gobierno norteamericano se alinea con las empresas tecnológicas con el fin de reducir el número de víctimas en las carreteras, y decide que es mejor que la tarea de conducir sea desarrollada por ordenadores y programas, de manera autónoma, sin participación de los usuarios, que quedan limitados al papel pasivo de ser transportados. Durante muchos años, muchos aún creerán que están más seguros si pueden, en un momento de emergencia, tomar los controles de un vehículo, pero la realidad y las decisiones tanto de quien lo fabrica como de quien dicta las normas y el marco legal para su operación afirman que ya no es así. Que cuando subamos a un vehículo autónomo, estaremos completamente en manos de una máquina que ve mejor que nosotros, tiene más reflejos, no bebe, no se distrae, no se cansa y no se pica con el conductor de al lado… y que nuestra ausencia total de control es ni más ni menos que por nuestro bien, porque como humanos, tenemos cierta tendencia a equivocarnos o a ser impredecibles. Que nos estemos quietecitos, que es mucho mejor que no tratemos de conducir, porque somos mucho peores llevando a cabo esa tarea que la máquina que hemos diseñado para ello.
Esto se pone cada vez más interesante.
This article was also published in English at Forbes, “It drives, therefore it is«
«Es decir, que Google puede garantizar la seguridad del vehículo mientras es el ordenador el que lo opera, pero que si los torpes humanos que van en su interior deciden accionar los pedales, el volante o el freno de mano, ya no se puede garantizar nada…».
Sin embargo, oh, sí, los chicos de Google, sí que pueden garantizarse a sí mismos; para ellos, todos los demás, somos unos torpes, ineptos, mermados, discapacitados, etc. Este tipo de ideologías arroja una sombra mengueliana que apesta. Preguntadle a la Historia, sabe un güebo de estas cosas. Y si no, al tiempo…
No sé dónde ves una ideología, yo solo veo tecnología: si la tecnología es capaz de hacer algo mejor que el hombre, y las pruebas de que es así parecen claras a la luz de las estadísticas, usemos esa tecnología. No creo que nadie prohiba que un vehículo lo conduzca un humano, pero al humano que quiera hacerlo, me temo que va a costarle mucho dinero, porque como humano torpe que es, incurre sistemáticamente en un nivel de riesgo muy superior que el que genera una máquina. Conducir manualmente será cosa de ricos caprichosos que puedan pagarse el seguro necesario para ello…
Oh, ahora va a resultar que la tecnología no es un producto de una ideología, no, qué va. O sea, nace por generación espontanea y se reproduce por esporas. Vaya por dios, sí que no me esperaba esto.
¿Puedes explicarme a qué ideologías corresponden el fuego, el alfabeto, la imprenta, e Internet? Gracias.
Pues la historia puede que sepa pero su korrector horrorgrafico parece que no. Y ya dentro de la discusión en si, lo que deberá de preocuparnos es la calidad del programa conductor. Porque, caballero, a menos que sea rico y tenga un Rolls o un Ferrari, enterese de una vez que la.mayoría de su amado coche ha sido hecho por robots, desde el que suelda el chasis al que lo pinta pasando por el que aprieta las tuercas. Los trabajos repetitivos los hace mcho.mejor y con mayor precisión una máquina bien construida. Por lo mismo que dice Enrique: no se va el.día anterior de copas, no se levanta con el pie izquierdo o cabreado con el compañero hincha del equipo A que le ha dado una paliza al NV que es el suyo…
Nadie dice que sea más inteligente, simplemente que tiene mayores reflejos y capacidad de juicio ante la biblioteca de respuestas a ejecutar.
Y ya no será necesario algo del Tamaño de Deep Blue, porque conducir es mucho más sencillo, contra lo que pueda parecer, que jugar al ajedrez para una máquina.
Invocar a Terminaron no va a evitar elnfuturonque se avecina, donde debe de exigir a sus políticos que se preparen para ese futuro, en lugar de seguir muchos con el.esquema de fábrica llena de obreros y Elite manejando la.pasta.
Aneste paso Stan Lee va a tener razón en una de sus primeras historietas. (Sólo soy una máquina)
Me gustaria saber de donde te sacas esa idea de que para una maquina es mas sencillo conducir que jugar al.ajedrez. ¿por que tu sabes conducir y no jugar al ajedrez?.
En el.ajedrez el.numero de posiciones o.jugadas puede ser grandismo pero es conocido. En la conduccion de un.coche me parece que hay muchas variables que las piezas y la.casilla en la que esta cada una.
la.conduccion te podra parecer aburrida pero no creo que tenga nada de repetitiva. Cada trayecto es distinto del anterior y por esa razon es mas dificil que jugar al ajedrez para una maquina..
Google puede garantizar al 100% que su software no sera alterado su comportamiento por virus o malware informáticos. Y si eso ocurriera las personas que viajaran no podrían hacer absolutamente nada; tenga en cuenta que hasta en los trenes hay un botón de parada de emergencia.
Por lo menos que nos dejen seguir manejando la radio…
Venga, va, la radio sí. Pero sin movimientos bruscos :-D
¿Veremos alguna vez un duelo Google-Alonso como en su momento nos fascinó el Kasparov-DeepBlue?
¿Quien ganaría? ¿será mas efectiva la máquina incluso al límite?
En todo caso, tal como está la F1, creo que sería incluso más emocionante ver una carrera entre Google, Apple, MS y Tesla que lo que vemos ahora :D
Por aqui por favor: https://www.youtube.com/watch?v=4asCK8yamb0
Si todo esto funciona de manera casi totalmente óptima para un auto, ¿por qué no todos los trenes del mundo operan ya de manera autónoma? No niego que a largo plazo esto vaya a ser posible, pero todavía hay mucho camino por andar.
Según un artículo sobre la seguridad del auto sin conductor de Google, publicado hace algunos días en El País, «[l]as cifras oficiales arrojan un total de 341 fallos que obligaron a desconectar el piloto automático: 272 fueron errores técnicos y en 13 de ellos se evitó un accidente gracias a la intervención de un conductor humano.»
Google hace mucha autopromoción con este tema del coche autónomo, pero todavía no ha logrado ni siquiera perfeccionar las Google Glass. Esta decisión de la NHTSA es posiblemente, más bien, una victoria de los abogados de Google, que ojalá sea utilizada con toda la responsabilidad que merece.
En efecto, los trenes podrían ir sin conductor desde hace décadas. Como estúpidamente nos aferramos a que lleven conductor, eso nos costó 79 muertos hará un par de años porque al maquinista se le pasó el frenar a tiempo antes de una curva, y en ese tramo no había sistema de frenado automático.
Pero eso sí, una gran masa de conductores semi-borrachos con marcada tendencia a sobrepasar el límite de velocidad incluso cuando están sobrios, y que se sacaron el carnet al tercer intento, nos aseguran que ellos conducen mejor que una máquina cuyas estadísticas harían palidecer de envidia a Paco Costas.
En el reciente accidente ferroviario en el sur de Alemania, parece ser que el sistema que mencionas sí existía y no funcionó. A veces no tenemos en cuenta el progresivo deterioro de todos estas tecnologías debido al paso del tiempo o a varios otros factores.
He leído 2 artículos sobre ese accidente, que hasta que lo mencionaste yo ni sabía que existía, uno de cuando se produjo hace 2 días, y otro de hace un par de horas, y en ambos se señala que el accidente se produjo por fallo humano.
¿Las máquinas pueden fallar? Sí, pero son mejorables y cada vez más fiables. El ser humano es lo que es, con sus grandezas y sus miserias, no va a mejorar.
El ser humano puede hacer cosas que a día de hoy ninguna máquina puede, hasta ahí de acuerdo, pero lo que pueda hacer una máquina, de forma más fiable que un ser humano (y cada vez son más cosas), debería hacerlo la máquina, especialmente si está en juego nuestra seguridad.
Solo faltaría que tuviésemos muertos que se podían haber evitado por culpa de un tabú irracional.
Dejando de lado temas técnicos, quedan los temas legales. ¿Quién sería el responsable en caso de accidente, si lo hubiera? Ninguna máquina es 100% segura. ¿Quién tendría que pagar una posible indemnización? ¿Google? ¿Y si se ha «pirateado» el software? ¿Y si ha sido un virus? ¿Quién pagaría el seguro del coche? ¿El propietario que no puede conducirlo ni controlarlo? Este tema está aún por clarificar.
Como título casi «amarillista» está bien, pero si lees un poco en detalle la carta no veo en ningún sitio que el ordenador cumpla con todos los requisitos para ser considerado el conductor.
EL texto (por cierto, que se ve fatalmente formateado) va requisito a requisito diciendo que en ese caso se puede considerar que el ordenador es el conductor. Por ejemplo, cuando dice que el conductor deberá poder aplicar una fuerza progresiva de frenado, se puede considerar que para esa definición el ordenador SDS puede ser considerado el «conductor».
Vamos, que le da permiso para que no haya pedal de freno para el conductor, porque en este contexto el ordenador es el que hace esas funciones.
Pero deja una cosa bastante clara
» Although the NHTSA said it agreed the software was the driver in a Google car, it also said it had no test to evaluate whether the software was a good one.»
En resumen, que el que se sienta en el asiento del conductor es el conductor y si no hay asiento el ordenador hace esas funciones, y ya está… nada de dar luz verde a los coches autónomos ni a que sea un «hito filosofico sin precedentes»
Pues despues de haber leido un par de veces el documento de arriba abajo, de verdad que sigo sin entender ni tu comentario Enrique, ni las interpretaciones que hacen otros medios de comunicacion. De hecho, La misma Google dice que tiene que evaluar la respuesta, asi que no entiendo (bueno si que la entiendo viniendo de fanboys de Google) la interpretacion de que la NHSTA ha dicho que los SDS o los ordenadores son ya «conductores».
En su carta Google no pide que le certifiquen que sus coches los conducen sus ordenadores, ni que digan que conducen mejor que un humano ni que son mas seguros. Sencillamente le piden que interprete algunas especificaciones para poder diseñar sus coches. Basicamente por dos razones: la primera porque en la legislacion se hace referencia a posiciones o localizaciones de luces o indicadores respecto a la «posicion del conductor», y como segun Google no hay una persona que pueda llamarse » conductor» que como se interpreta eso. Y la solución es decir que en lugar de posición del conductor se diga «asiento delantero izquierdo» ¿habla algo esto de la superioridad de la maquina sobre el hombre?. Pues sinceramente creo que no…
Y las otras preguntas vienen de que si para determinados requerimientos se hace referencia al conductor como la persona que se sienta en el asiento correspondiente y controla el coche, ¿como se interpretan esas reglas si no hay conductor.? Pues basicamente se dice que vale, que el SDS es el conductor, pero que como no hay una forma de comprobar que el SDS realmente cumpla la funcion, pues que habra que desarrollar el procedimiento de test. Vamos, como no decir nada de momento
Y poco mas. Vamos, que Google podrá pedir estar exento de poner volante y pedales al coche si quiere, y ya veran si se la dan. La NHSTA no evalua si los coches de Google conducen bien o mal, pero de la misma forma que ahora mismo no evalúan si la persona que se sienta en el asiento del conductor es capaz de hacerlo. Eso se hace en otras instancias , no en las aprobaciones de seguridad de los coches.
En resumen después de este rollo, que como dicen otros comentaristas , hay algunos que tiene unas ganas tremendas de decir que la maquina ya es superior al hombre., pero desde luego de esa carta no lo veo por ningun lado que lo diga.
P.D. Puedo entender que Google diga que el dar a un «humano» la posibilidad de tomar el control del coche sea mas peligroso que dejarlo todo en manos del SDS, pero me parece una cabezonada no ponerlo aunque cuando este al mando el SDS esten inactivos. Habra situaciones en las que el coche no pueda funcionar de forma autonoma, y sera necesario que alguien lo conduzca, aunque sea para aparcarlo en casa.. Supongo que eso estara previsto hacerlo desde una app del movil.
No se puede simplificar tanto. Un coche y un ascensor no funcionan igual. En un ascensor, el recorrido es exclusivo para ESE ascensor, no se comparte. Los posibles fallos son que el ascensor no se mueva, que no se pare, que se pare en un lugar equivocado (se equivoque de piso) o que caiga al vacio. Un coche es mucho mas complejo. Está en una via compartida con coches, otros vehiculos, humanos, animales… Esa via tambien se ve afectada por terceros factores que pueden afectar a los sensores (obras, baches, lluvia, hielo…). Tambien puede ser alterada por causas especiales (se puede habilitar un tercer carril en las vias de un carril por sentido en casos de alta ocupacion de la via, por poner un ejemplo).
Es imposible, por mucho que se plantee, que un algoritmo evalue el 100% de las posibilidades. Incluso es posible que la respuesta del algoritmo sea erronea: si un coche se avería en una via de un solo carril los coches que le siguen no podrian segun el algoritmo rebasarlo por el arcén.
Enrique, a veces es mucho más fascinante la capacidad de los seres humanos para idolatrar un objeto inerme.
Las maquinas no evolucionan en la actualidad. Es la ingeniería y el desarrollo de las mismas las que las hacen cada vez más capaces y eficientes.
En todas las factorías hay maquinas autónomas que realizan trabajos repetitivos y complejos de forma autónoma desde hace muchos años, y creo que no han modificado gran cosa nuestra relación con las mismas.
Te podría dar alguna explicación «técnica» del porqué proyectamos nuestra humanidad sobre los objetos más diversos, desde una Venus de Willendorf a cualquier representación artística que ha producido la humanidad desde sus orígenes; es un mecanismo que nos acompaña desde que iniciamos nuestro periplo por nuestra propia conciencia, y que nos aleja del extrañamiento hacía lo intangible, pero me temo que la caja de comentarios no es lugar más idóneo para ensayo sobre un tema tan prolijo.
Lo cierto, es que aún estamos muy lejos de un escenario autónomo similar al de una máquina de Conway.
Te fascinarían lo interesantes que son algunos debates sobre la percepción de la IA en la facultad de filosofía.
Pero sí es cierto, que desarrollar sentimientos hacia las maquinas no es más que otra expresión de un cierto pensamiento mágico. Unos las ven como un oponente, mientras otros las humanizan y las adornan de virtudes y dones ultraterrenos. Una forma de Ludismo.
Lo que está haciendo la NHTSA es liberar de responsabilidad legal sobre el comportamiento de la maquina a los pasajeros, y no, dándole la condición de sujeto jurídico al sistema de conducción autónoma (chip legal activado).
Igual, que el piloto de un avión es responsable de su conducta, como sujeto jurídico, y no los pasajeros, mientras que el fallo mecánico lo exime de responsabilidad sobre cualquier incidente o daño.
Eso significa, que hace a Google, fabricante del dispositivo, sujeto último de cualquier mal funcionamiento o responsabilidad derivada del uso de ese sistema de conducción.
Mucho más prosaico, ¿Verdad?
Y menos mágico y singularista.
https://www.youtube.com/watch?v=Fcz2LYf1ELk
https://www.technologyreview.com/s/425733/paul-allen-the-singularity-isnt-near/
http://rationalwiki.org/wiki/Singularity
Creo que tengo que aclarar, y así lo he querido expresar, que la conducción autónoma es ya una realidad en la actualidad. Con un margen de seguridad muy elevado. Y que se está viendo sometida a la regulación pertinente.
Lo que no tiene base es la concepción de los sistemas autónomos como sistemas que «evolucionan» de forma paralela a las personas. Eso solo es una superstición.
https://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_tecnológica
Pues yo no veo nada claro el tema. Ejemplo: según la legislación española pasar de largo ante un accidente de tráfico en el que aún no hay asistencia es denegación de auxilio y es un delito muy grave. ¿Tendremos un botón de parada de emergencia para casos de este estio? Por que lo que tengo claro es que si el coche que va delante de nosotros hace un recto en la carretera y se va por una curva, el Googlecar cogerá (mucho mejor que cualquier conductor human, por supuesto) dicha curva y seguirá adelante como si no hubiese pasado nada. ¿Emplumamos a los pasajeros, que podrían estar durmiendo? ¿Demandamos a Google? ¿Qué pasa si el coche que va detrás de nosotros ve que no paramos y toma nota de la matricula para denunciarnos?
Yo sigo pensando que aún queda un trecho realmente grande hasta que el tema de la conducción 100% autónoma este realmente solucionado sin flecos importantes. Por que esta resolución, que seguramente encantará a Google, es también un posible lastre. ¿Qué pasa si empiezan a haber accidentes, seguramente por un cumulo bastante raro de circunstancias, provocados por el Googlecar? Las repercusiones económicas pueden ser multimilmillonarias con el sistema judicial usano…
Veremos, lo que sí esta claro es que es una noticia sumamente interesante.
No debe de ser un delito muy grave cuando la pena es de multa de tres a doce meses. Bastante ha cambiado el código penal últimamente.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t9.html
En un mundo en el que ya hay trenes sin conductor (Aeropuerto de Barajas) y líneas de metro sin conductor (Singapur) o que los controladores aéreos han sido sustituidos por máquinas, que un coche tenga un conductor cibernético no tiene que sorprendernos.
De hecho los accidentes de los transportes colectivos son principalmente debidos a fallos humanos, (Barajas y Angrois) fallos que nos se habrían producido si se hubiese eliminado el factor humano.
Estoy de acuerdo con la mayoría del artículo, pero creo que la comparación con el ascensorista es errónea. Lo que Google quiere hacer no es solamente quitar al ascensorista, es quitar también el panel con botones que hay dentro del ascensor e (por seguir la analogía) incorporar un sistema para leer la mente a aquellos que quieran usar el ascensor una vez entren dentro para conocer el piso al que quieren ir. Esto es un paso más allá.
Por no hablar de que ningún sistema informático es completamente seguro y a prueba de fallos. La verdad, yo diría que hoy en día el miedo a subirse a un coche que no puedes conducir está bastante más justificado que subirse a un ascensor sin ascensorista. En el primer caso es miedo a que algún subsistema falle y no poder hacer nada al respecto. En el segundo caso es miedo a equivocarte tú al pulsar los botones y/o miedo irracional a la tecnología.
Lo que deberían tener los coches de Google es algún sistema de emergencia, de la misma forma que en los ascensores hay botón de emergencia para cuando falla.
No confundamos al personal… el problema básico del ascensor (y del tren, del coche, de la nave espacial…) no es el conductor… el problema es que el constructor cumpla con las especificaciones técnicas que requiere una seguridad cercana al 100%…vivimos en un mundo de Jauja o de Corruptos Unidos Jamás Serán Vencidos?
Pero, Vamos a ver, .¿Como llamas «hijoputa» a un robot que lleva un coche que te acaba de hacer la pirula?
Hace falta un humano a quien poder insultar..
Ahí sí que tienes razón. Vamos a tener que aprender a insultar en binario!! :-D
Sacas la mano por la ventanilla, un dedo para arriba, 1, dos, 0
Acabo de empollar la comunicacion secuencial, y es posible, pero un poco lenta, :-)
Y cuando se produzca el accidente, ¿quién será el responsable? ¿Quién tiene que pagar el seguro? Queda todavía mucho debate legal sobre el tema.
Tranquilo, estamos en ello :-) Muchas aseguradoras se lo están planteando, y cuando la adopción de la innovación esté lista, habrá infinidad de modelos de seguro disponibles, entre empresas que se adaptan y startups que lo intentan. No te preocupes, que la cosa no se va a detener por eso…
Entiendo que si, «el conductor de un vehículo autónomo es el ordenador y el software diseñados para ello», el responsable, tanto civil como penal, en caso del accidente, es el propietario de ese ordenador.
El hecho de no estar dentro del vehículo, no implica que no sea responsable, como lo es un conductor de un teleférico que tampoco va dentro del vagón .
¿El propietario del ordenador o el del software? Si se trata de un problema de mantenimiento seria responsabilidad del propietario del hardware, mientras que si lo que falla es el software y es codigo cerrado (o procesado en la nube) la culpa podria ser del propietario del software. ¿Y si ese software esta homologado por la DGT? ¿Y si el software causa daños en el hardware (por ejemplo realizando muchos giros hacia la derecha desajustando la direccion o desgastando los neumaticos)?
Entiendo que de quien ofrece el servicio de conducción automática, El es el responsable del buen funcionamiento del ordenador, del software y no lo olvidemos de las comunicaciones. ¿Qué pasa cuando el coche se mete en una zona de sombra, como puede ser un garaje subterraneo?
Supongo que para las zonas de sombra como el garaje antes mencionado podrán existir sistemas gestionados por el propio garaje, y eso me da cierto miedo, porque podría ser hackeado el vehiculo (si no lo ha sido ya).
Es falso, completamente falso, y es mentir a sabiendas de que haya sistemas autónomos de circulación de trenes, metros o patinetes. Detrás de esos sistemas finales, (ya no digamos de origen), hay un montón de humanos supervisando la supuesta red autónoma de forma continua. De esos humanos que llegan enfados al trabajo, con resaca, beben o, directamente, se meten unas rayas a la hora del bocata. O sea, esos a los que Google & Cía querría eliminar, -gasear, para ser más precisos-, porque no pueden garantizar su correcto funcionamiento. Como si ellos, los de Google, no hiciesen exactamente lo mismo en sus puestos de trabajo. ¡¡¡Lo que hay que llegar a leer!!!
Chincha y rabia, porque si los hay. ¿Quién maneja las escaleras mecánicas?
Es interesante la nueva vuelta de tuerca.
Y también es curioso observar la falta de coordinación entre organismos en los EEUU (no sólo pasa en España!). Justo hace unas semanas (16 Dic) el Departamento de Vehículos a Motor de California decía lo contrario (que se necesitaba una persona con licencia en el vehículo).
Incluso han tenido dos workshops (Sacramento 28/Ene; Los Ángeles 2 Feb) y ahora la NHTSA viene a decir lo contrario (y bastante más acorde al desarollo tecnológico). Habrá que ver cómo discurren los acontecimientos.
Para mi, lo mas curioso de todo, es comprobar como estamos empeñados en quitarnos de en medio a nosotros mismos, para dejar todo en manos de las máquinas o la tecnología. Como oí hace unos días, en el futuro ya no tendremos que pensar en aquella cita de Shakespeare para sacarla en una conversación, si no que con un implante cerebral podremos entrar a «google» para buscarla…
Mi reflexión es que viendo la decadencia cultural de nuestra sociedad, ese «implante» no servirá para buscar esa cita de Shakespeare, porque ya nadie sabrá quien era ese personaje… Hoy en día tenemos acceso a toda la sabiduría del mundo en la palma de la mano, y sin embargo lo usamos para hablar unos con otros y mandarnos fotos… Pues eso.
Un saludo.
Habla por ti. Gracias a Internet yo leo libros que de otra manera no estarían a mi alcance, uso un atlas llamado Google Maps que tiene un nivel de detalle inimaginable en un atlas en papel, leo la mejor enciclopedia del mundo, permanentemente actualizada, etc, etc.
El que quiere perder su tiempo viendo realities pasteleros lo va a hacer de todas formas. Para eso basta la televisión.
Como rezaban los letreros de los autobuses lo mejor es «No hablar con el conductor». Si la máquina conduce mejor que nosotros, vamos a relajarnos y disfrutar del trayecto.
Pero, también coincido con Enrique en un viejo postulado suyo: todo elemento conectado a la red es susceptible de ser hackeado y acaba siéndolo en alguna medida. ¿Podremos llegar a vernos atrapados en nuestro vehículo sin capacidad de reacción?
¿Cómo compatibilizar ambas visiones? ¿Bastará decir que desde el punto de vista de interés público los daños causados por estas potenciales distorsiones son mucho menores que las ganancias obtenidas por las mejoras en seguridad vial y comodidad?
Esto es lo que me dicta la razón, pero creo que ala histora nos dice que es arriesgado sobrestimar el poder de la razón colectiva. La sensación de pérdida de control es un motor poderoso para el individuo.
Se puede argumentar que el supuesto control que en realidad podamos tener en el caso de la conducción humana es ficticio y que apareja muchas servidumbres. Pero la sensación no lo es, es totalmente real, y no debe ser subestimada.
Como recordarás, no hace tanto un piloto suicida estrelló un avión lleno de pasajeros en los Alpes. Y hace 15 años miles de personas, incluyendo cientos de pasajeros de 4 aviones distintos, murieron en el 11-S.
De acuerdo en que cualquier sistema puede ser hackeado, pero es que con los humanos también pasan estas cosas, y la gente sigue cogiendo el avión, que además es el medio de transporte más seguro que existe.
Quizás no ha quedado claro mi punto de vista.
Opino que, racionalmente, dejar la conducción en manos de software sin posibilidad de intervención humana es lo óptimo para el bien común. Pero también creo que es muy probable que este escenario encuentre resistencias que no proceden de la razón, sino de áreas nuestras mucho más poderosas: la emoción y el deseo.
La neurociencia cada vez deja más claro que la elección racional no es más que una apariencia y que las decisiones están mayoritariamente gobernadas por áreas más «oscuras» de nuestra personalidad. Es decir, no es que nosotros razonemos y luego tomemos decisiones, sino que muy frecuentemente, las decisiones son tomadas sin control racional por nuestra parte y posteriormente construimos el razonamiento que le da sustento.
No subestimemos el ego, los miedos y el deseo de control del ser humano. La historia ha mostrado que son fuerzas muy poderosas.
Buena respuesta. De todas formas hay muchas cosas que ya se controlan por software, incluso tan delicada como la apertura de puertas, los frenos ABS, el encendido, y la servo dirección, que evidentemente se pueden hackear, ¿Alguien conoce de algún caso?. ¿Hizo que el hecho puntual que lo hackearan obligase a cambiar el software por medios mecánicos de control?
Y no olvides que el aterrizaje de un avión, que es una de las maniobras más delicadas, hace años que se realiza de forma totalmente automática.
El avión hasta sería capaz de tomar tierra y frenar él solito en aterrizajes de categoría IIIc (cero visibilidad horizontal y cero visibilidad vertical)
Muchas veces se nota que el aterrizaje ha sido manual por la brusquedad del mismo.
Y de la fase más segura, que es el vuelo de crucero, también se encarga el piloto automático, claro.
El despegue y el aterrizaje de un avion siempre se realizan de forma manual. Nunca ha sido posible realizarlos de forma automatica.
En caso de cero visibilidad, el vuelo se desvia a otro aeropuerto.
El piloto automatico se usa durante el vuelo para que el piloto no tenga que realizar constantemente las correcciones minimas que se requieren durante el viaje y que se deben al viento o a un mal ajuste de la brujula..
Acerswap:
Por el contrario, hace décadas que se usa el autoland (aterrizaje sin piloto):
https://en.wikipedia.org/wiki/Autoland
En cuanto a hackear la centralita de un coche (ECU) hace tiempo que se hace de forma habitual.
El «chiptuning» que se suele usar normalmente para aumentar la potencia de un motor es un hackeo de la ECU.
En este blog tienes más info sobre el hackeo dela ECUs
http://ecuhacking101.blogspot.com.es/2010/12/so-you-want-to-hack-your-ecu-where-do.html
-Conducir no es un placer ni es libertad, este es un tópico implantado por innumerables campañas publicitarias, a menudo es un castigo diario: atascos, aparcamiento imposible, sobresaltos….
-Ya hay una cantidad enorme (leed la estadísticas de la DGT) de personas que ya auto-HACKEAN sus capacidades de conducción con alcohol y otros psicotropicos, o que conducen con agotamiento extremo.
-Los seguros se abarataran pues la siniestralidad bajará drásticamente.
-Se puede decir alto claro: es INMORAL no permitir que las máquinas conduzcan si con ello evitamos que se reduzca drásticamente la estadística de muertos y poli-traumatizados.
Lo de si es un placer o un castigo dependera de cada persona. A no ser que quieras decidir tu por toda la poblacion. A mi el.masoquismo me.puede parecer aberrante pero se que hay gente para quien es un placer.
Si se prohibiera el alcohol o si a la gente que conduce borracha o drogada le condenaramos a pena de muerte seguro que moriria menos gente en las carreteras, asi que es INMORAL no ejecutarlos
Evidentemente hay que hacer todo lo posible para reducir las muertes en las carreteras, pero objetivamente no es el principal proborma por el que se muere la.gente en el.primer mundo. Otra cosa es si hablas de los paises en desarrollo. Aunque no te lo creas la gente se muere de muchas otras formas y todos nos morimos.
Ahora ya en serio no se trata de prohibirlo si ayudan, la discusion es mas bien si puede sustituir en cualquier situacion a un conductor humano
El coche de Google necesita ir por un territorio previamente mapeado, así que nadie está diciendo que sirva para cualquier situación. Por ejemplo, no sirve para irse a dar una vuelta por el campo.
Ahora bien, sí que sirve para cosas tales como ir por una ciudad previamente mapeada, o para ir de una población a otra por una ruta (autopista o carretera) previamente mapeada.
Si te sirve para ir al trabajo, y para salir el sábado noche, bebiendo todo el alcohol que quieras, sin miedo ni a multa ni a accidente, la necesidad de tener coche propio desaparece para muchas personas, dado que te puede transportar un barato robotaxi a medio euro por carrera. Incluso si sigues teniendo coche propio, habrá veces que prefieras ir en robotaxi.
En este sentido, es histórica la decisión de la NHTSA. Obviamente, en un robotaxi sería absurdo que cualquier pasajero, niños incluidos, pudiese andar tocando los mandos.
Pues sigo insitiendo que no veo en que parrado o frase la.NHSTA diga que elSDS del.coche de Google tenga la.capacidad para ser el conductor. Deja bien claro que le llama «conductor» para poder interpretar otros requisitos de diseño, pero de ahi a decir que el coche de Google tiene la bendicion de la NHSTA me parece que hay mucho camino.
Igual que sentarte en el asiento del conductor no te convierte en el conductor, decir ue «lo que va a manejar el xoche es el SDS» no.implica que pueda consucir
¿Por qué os afecta tanto a algunos que a un sistema informático se le llame «conductor»?
A efectos prácticos la cosa es muy sencilla. Van a ser coches sin conductor (o que el conductor va a ser un ordenador, como prefieras decirlo). Por lo cual no necesitan mandos, que serían incluso contraproducentes para algunos usos (por ejemplo, el robotaxi).
Que no te confundas Krigan. A mi no me.afecta en absoluto. Pero lo que no creo es que esa carta tan tecnica sea un «hito en la historia del coche ain conduxtor»
JL:
Es un hito porque el regulador, en lugar de atenerse a la literalidad de una norma pensada para coches que tienen una persona al volante, interpreta la norma de forma razonable, asumiendo que el ordenador es el conductor, y que por tanto no es necesario que haya volante ni ningún otro mando operable por una persona.
JL:
Un detalle más. Además del robotaxi, una persona sin carnet puede desear comprar ese coche, para usarlo con toda normalidad. No es necesario que una persona con carnet vaya en el vehículo, ni en el asiento delantero izquierdo, ni en ningún otro.
Que, si Krigan, que si Google dice que no hace falta que haya una persona que sepa conducir y tampoco hace falta que haya volantes o pedales.. Pero la carta de la NHSTA no dice que el SDS tenga la aprobación para conducir el coche. Se limita a decir que si la norma FMVSS hace referencia a posiciones relativas al conductor y se susituyan por asiento delantero izquierdo, y que si no hay conductor para pisar el pedal del freno que no se ponga pedal del freno…Pero, y es un pero importante «Google tiene que demostrar que su SDS cumple con los requisitos que estaban pensados para humanos, y que tienen que desarrollar los tests para saber si esto es así».. Si te hace ilusión pensar que eso es la aprobación de que los coches de Google son capaces de conducir como una persona, pues adelante, cada uno es feliz con lo que quiere.
Si de momentos cumbre de la filosofía hablamos a lo mejor también lo fue cuando en el primer vuelo trasatlántico con piloto automático el procedimiento decía que el piloto tiene que comer dos horas después de despegar y cuando entraron las azfatas el que estaba manejando el avión era el piloto automático, y ante tal situación, el comandante del vuelo dijo «Déjame a mi el jamón ibérico, que si eso ya cambiamos el manual y donde pone «piloto» escribimos «comandante» y ya está».. Otro momento histórico en la historia de la filosofía ¿no?.
(Modo Ironia=off)
JL:
Me parece que estás mezclando temas distintos. El coche de Google está en fase de prototipo, el desarrollo del mismo todavía no ha terminado. Obviamente, cuando el desarrollo se complete, y antes del lanzamiento, el coche entero, incluido el sistema informático que lo conduce, tendrá que pasar alguna clase de prueba relativa a su seguridad y fiabilidad. Esto se hace con todos los coches, y es algo que doy por sabido y asumido. ¿O acaso esperabas que fuese de otra manera?
El equivalente en aviones no es el ejemplo que has puesto. El equivalente sería que un organismo regulador aprobase que un avión de pasajeros puede ser diseñado sin ningún mando para el pilotaje. El tío que se come el jamón tal vez tenga título de piloto, pero no podría pilotar ese avión ni aunque quisiera, por la sencilla razón de que no hay mandos.
Y si no es un cambio de concepto, ¿por qué el regulador ha necesitado saltarse a la torera la literalidad de la norma? Lo cierto es que la normativa hace continuas alusiones al conductor, asumiendo que este es una persona, recibiendo información con sus ojos, manejando el volante con sus manos, y el acelerador y el freno con los pies, tal como suena. Mira tú por donde, la persona ya no es necesaria. Más aún, ni siquiera existe la posibilidad de que conduzca ese coche.
Krigan. No estoy mezclando cosas. Si Google se dirige a la NHSTA es porque ya ha superado la fase de prototipo por que la NHSTA es la.que regula los coches comerciales, no los prototipos.
Y lo que le.contesta es en lenguaje simplifcado es «vale, si no hay conductor.humano (y tu me.certificas en el.futuro que no va a hacer falta en ninguna situacion) no pongas asiento, pedales o volante». Asi que repito que no veo el gran salto historico en esta decision.
Para que un.coche pueda circular legalmente hacen falta dos cosas. Un coche homologado y un.conductor capacitado. La NHSTA en lo.unico que entra en qur le.deja intentar homolgar el coche segun el.diseño de Google (pidiendo una excepcion a la.norma) pero ni siquiera le.da la.aprobacion con esta carta. Y de la capacidad del conductor no dice ni una palabra. A lo.mejor porque hasta ahora las evaluaciones de coche y conductor iban separadas y por eso no lo hacia y en el.futuro tendra que hacerlo.
Por.ultimo eso que el regulador se ha saltado la.norma es tu interpretacion. Simplemente aclara temas no previatos y drja bien claro que habra que adaptar la.norma y toda la.retahila legal.necesaria. y cada vez que dice que se puede considerar al.conductor al.SDS pone como coletilla. «En este caso especifuco y esta norma.en concreto»
Estoy seguro que cuando alguien pretendio homologar el.primer vehiculo electrico la.norma diria «todos los coches deberan tener un tapon del deposito de gasolina con llave» y alguien dijo «oiga que mi.coche no tiene deposito de gasolina ¿que hago?. Y la respuesta de la.NHSTA seria vale.. pues no lo.ponga y ya vemoa como.modificamos la.norma para que lo.contemple en el.futuro. No creo que esa decision haya sido un.hito.en el.desarrollo del coche electrico por que la NHSTA acepto que los coches pudieran no tener deposito de gasolina. Y.asi.podriamoa seguir enrrocados.hasta el.infinito.Tu.y Enrique entre otros creeis que es un hito historico.. pues vale yo y supongo que mas gente penaara que no.pasa de un simple acto administrativo.
No se ha saltado la norma, sino la literalidad de la misma.
Google no ha superado la fase de prototipo. Obviamente, está asegurándose de que podrá lanzar, cuando llegue el momento, el coche como Google lo quiere: sin mandos.
Sigues obsesionado con eso de que el ordenador del Koala todavia no ha hecho el «examen de conducir». Aquí nadie está hablando de eso, hombre.
El coche eléctrico es muy antiguo, ya los habia en el siglo XIX. Posiblemente sea anterior al coche de gasolina.
Y por supuesto que es un hito. Significa que el regulador no va a impedir que sea lanzado el coche sin mandos basándose en una normativa pensada para otra época. Precisamente por eso es un hito, supone un cambio de época.
Pues no, no estoy obsesionado con que el Koala no haya pasado el carnet de conducir, de hecho, porque es irrelevante (en esta conversación), ya que es exclusivamente un prototipo.
Y tengo muy claro que lo que busca Google es que nadie le ponga pegas a sus coches sin conductor. Pero en mi opinión, viendo que la «obsoleta y anticuada industria automovilista» (como Enrique y otros comentaristas opinan) ya está consiguiendo coches de los «normales» con conducción autónoma, me parece bastante absurdo pensar en la trascendencia de que les digan que podrian llegar a pedir hacer un coche sin pedales ni volante.
Como te he dicho antes me parecería normal que dijera que no va a permitir que el «conductor humano» los accione mientras esté controlando el coche el ordenador. Pero bueno, es una decisión de gogole. Si a mi me ofrecen comprar un coche autónomo con o sin volante probablemente decidiera siempre cogerlo con volante, no por que yo vaya a conducir mejor que el ordenador, sino por si puedo hacerlo en alguna situación en la que no pueda hacerlo el ordenador.
Vale, no te gustan como ejemplos ni el piloto automático ni el coche eléctrico en los que se cambia la normativa y no son tan trascendentes. (una cosa es que hubiera coches eléctricos y otra que se produjeran en serie y existiera una normativa específica sobre ellos). Venga, te pongo otro ejemplo.. Los metros o trenes sin conductor en muchos aeropuertos. No tienen cabina de conducto, así qeu en algún momento habrán decidido quitarla y seguro que había una norma que la mencionaba. No creo que nadie pensara en el gran salto para la humanidad o el desarrollo de los trenes sin conductor..
Por cierto, el regulador no dice que le va a dejar lanzar el coche sin mandos. Le dice que no le va a prohibir intentar homolagr un coche sin mandos, que no es lo mismo. Elimina el requisito de tenerlo instalado para presentarlo a la homolgación que no es lo mismo. Te dejo presentarte al examen en bermudas aunque hasta ahora todo el mundo venía con traje y me has convencido de que no es necesario venir con traje. Luego ya veré como haces el examen.
¿Perdón? A mí atribúyeme las cosas que he dicho, no las que no he dicho. La semana pasada en Stuttgart, estuve con Daimler viendo precisamente sus inversiones en innovación disruptiva, las compañías que, si lo hacen bien, precisamente desincentivan la adquisición de un vehículo: MyTaxi, Car2go y Moovel. Sé perfectamente lo que está haciendo la industria automovilística, y la puedo considerar cualquier cosa menos anticuada u obsoleta. Estoy harto de que se me atribuyan cosas que no he dicho ni hecho, ya he comprobado en demasiadas ocasiones que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, así que un respeto, por favor!
Disculpas Enrique, porque tienes razón. He mezclado tu postura con relación al motor de combustión interna vs motor eléctrico con tu percepción de la industria automovilística en su conjunto.
No estás obsesionado con que el Koala no haya pasado todavía el examen de conducir… pero vuelves a ese mismo tema en tu último párrafo.
Las empresas que vayan a montar un servicio de robotaxi ciertamente van a preferir comprarlos sin mandos. Lo mismo las personas sin carnet que quieran tener coche propio, o aquellas que por su avanzada edad ya no puedan conducir, o aquellas otras con hijos menores que quieran un coche que les lleve, e incluso con hijos mayores de edad que quieran irse de juerga.
El coche sin mandos es un nuevo concepto que va más allá de lo que es un coche con capacidad de autoconducción, pero que también puede ser conducido por una persona. Las implicaciones son de todo tipo, como ya han señalado varios comentaristas.
No es sobre el tema exactamente, pero se que esto te gustara leerlo Krigan.. aunque no coincida mucho con tus tesis
https://medium.com/@scobleizer/don-t-worry-uber-lyft-drivers-self-driving-cars-won-t-take-your-job-for-at-least-a-decade-3b8c58a7f102#.pmcr07rbg
Y ahi queda la apuesta de Enrique de que en 5 años estará usando uno regularmente ;-)) Seguro que en alguna casa de apuestas ya tienen abierta esa opción
A mi no me da miedo el avance de la tecnología, me da miedo el ver que los políticos, responsables de lo público, no se están preparando para lo que viene.
Cientos de miles de puestos de trabajo se van a eliminar, literalmente. Otros muchos se crearán pero dudo que haya para todos. No veo (almenos en España) auténticos planes de choque para contar con una educación potente. Quitar oligopolios que retrasan el avance de nuevas tecnologías (renovables, uber, robótica) Creo que vamos muy a la cola en todo esto y veo muy poca sensibilidad por parte de las elites. Veo un país como el mundo reflejado en la película «Ellysium»… y eso si que me preocupa.
A los fervientes partidarios de los automóviles autónomos seguro que les gustará el siguiente video:
Daniel Brühl llega a la Berlinale en un Audi sin conductor
Un poco más de información sobre esta iniciativa y sobre el vehículo utilizado se puede encontrar en Audi at the Berlinale: piloted drive up to the red carpet.
Es la inteligencia, la argucia y la pericia que implican que el ser humano sea capaz de desarrollar tecnologías que le eviten la engorrosa tarea de tener que trabajar manualmente, salvo en el caso donde la persona desea por placer realizar dicha tarea manualmente. ¿Cuantos milenios hubiese necesitado el hombre para que le crecieran alas que le permitiesen volar con el esfuerzo que hubiese supuesto ejercer esa facultad? Y a propósito, los aviones también vuelan solos.
¿Quién no usa la calculadora? ¿Quién no usa aun alguna prolongación de naturaleza y tecnología digital para facilitarle la vida?
El buen ejemplo del ascensor demuestra lo mucho que le cuesta a una sociedad asimilar y adaptarse a los cambios, aunque ese cambio nazca para facilitarle la vida y mermar ciertas limitaciones.
Podremos encontrar peligros en todas nuestras decisiones y creaciones pero seria insensato, no admitir que la facultad de poder desplazar un objeto sin esfuerzo y a voluntad es un hito notable. Luego son a nuestras costumbres, hábitos, modelos de negocio y económicos, al igual que los de convivencia, adaptarse a las circunstancias y herramientas que estén a su disposición.
En definitiva es la mente humana, quien crea, pero quien también decide cual es el uso y la intencionalidad de dicha creación. Además prefiero que los avances en esa materia y objeto, se materialicen para el disfrute antes que para la guerra. Los misiles teledirigidos llevan décadas existiendo y a nadie se le ocurrió plantear alguna pega filosófica.
Intentemos imaginar una red automática y autónoma de utilitarios urbanos para urbanistas conectados. Porque para los desplazamientos urbanos programados en masa, ya existen otros medios menos flexibles.
Además para poner un punto satírico, imaginen un coche de esas características, en piloto automático, a vuestra disposición y imaginen lo que podrían hacer en la banqueta trasera o en otra posición si esa ultima banqueta el coche no tuviera.
Los coches sin conductor platean un problema muy serio a la hora de asegurarlos, ya que cuando ocurriera un accidente ¿Quién es el responsable? ¿Google o el propietario? Se tendrá que resolver este aspecto.
Desde el sector de las autoescuelas estas noticias siempre levantan polémicas. Muchos no se refieren a que pueda ser perjudicial para sus intereses, ven en la conducción asistida o autónoma un retroceso que puede causar problemas. Es el caso de lo que se plantea la DGT sobre permitir examinarse sin tener que aparcar porque hay coches que ya lo hacen por nosotros. Estas personas no podrán realizar en ningún coche un aparcamiento manual pero, ¿quién nos garantiza que no desactiven la función de aparcamiento asistido en su vehículo? Siempre habrá alguna trampa y por tanto un riesgo que de alguna manera habrá que resolver.
Un saludo!!