Algunos medios se hacen eco de un proyecto de la Wikimedia Foundation, la fundación sin ánimo de lucro que opera Wikipedia, para la creación de un motor de búsqueda libre, un proyecto que obviamente la llevaría a adoptar un rumbo de colisión con una Google convertida ya en la empresa más valiosa del mercado.
Al parecer, la fundación obtuvo $250,000 el pasado septiembre de la Knight Foundation, una una fundación privada sin ánimo de lucro norteamericana dedicada a apoyar ideas de transformación que promuevan el periodismo de calidad, la innovación en los medios, las comunidades participativas y el fomento de las artes. Según The Register, los fondos serían la primera parte de un proyecto más amplio valorado en $2.5 millones y destinado, según la carta de concesión, a «hacer que la información más relevante de internet sea más accesible y curada abiertamente, y a crear un motor de datos abierto totalmente libre de intereses comerciales», llevado por la preocupación de que «hoy en día, los motores de búsqueda comerciales dominan la búsqueda de Internet, empleando tecnologías propietarias para consolidar los canales de acceso al conocimiento y la información de Internet».
Que Jimmy Wales afirme, en una FAQ dedicada al proyecto, que «we are not building Google» no elimina la sensación de que la fundación podría estar pensando en reeditar lo que en su momento intentó plantear con Wikia Search, un fugaz proyecto lanzado por el propio Wales en septiembre de 2008 que cerró en mayo de 2009 tras no ser capaz de generar popularidad. La idea de Wikia Search giraba en torno a la constatación de que muchas páginas de Wikipedia eran habitualmente el resultado mejor posicionado en una gran cantidad de búsquedas en Google – algo lógico considerando su estatus de página neutral y que muchas otras páginas vinculaban como referencia – y que, posiblemente, esto podría consolidarse como un motor de búsqueda «curado por personas»: si todos los expertos del mundo en un tema confeccionaran voluntariamente una página sobre esa temática y proporcionaran las fuentes utilizadas, el resultado podría parecerse mucho a la página de resultados de un motor de búsqueda, con la ventaja de poder mantenerse, gracias al criterio de las personas, relativamente libre de contaminación comercial. En aquel momento, al comunicar el cierre de Wikia Search, Wales escribió en su página personal que «volvería a la búsqueda una y otra vez en mi carrera, sea como inversor, como colaborador o como animadora».
Pero más allá de los planes de Wales y de la Wikimedia Foundation, lo que me parece interesante es especular sobre la deriva hacia lo libre y gratuito de los servicios en la web. Hablemos de cosas que, a día de hoy, son pura tecnología-ficción: la ilustración que acompaña esta entrada es un simple diseño hipotético que he creado en un momento con lo que podría ser la página de inicio en un motor de búsqueda. ¿Qué ocurriría si el proyecto fuese real, y además se convirtiese, como dice la propia fundación, en «the Internet’s first transparent search engine»? Antes del año 2001, momento de lanzamiento de Wikipedia, cualquier empresa editora de enciclopedias se habría carcajeado sonoramente ante la posibilidad de que su negocio desapareciese a manos de una enciclopedia gratuita y libre que terminase siendo la mejor, la más actualizada y la más completa del mundo. He mantenido sesiones de discusión con toda la cúpula directiva de Planeta encabezada por el fallecido Jose Manuel Lara bastante posteriores, en torno al 2006, en las que trataba de explicarles por qué la Wikipedia terminaría con su negocio, ante su más absoluta incredulidad y negación de la realidad. ¿Podría llegar a ocurrir algo similar con los motores de búsqueda? Cualquier parecido entre la cultura empresarial de Google y la de Planeta sería mera coincidencia, pero ¿sería posible imaginar un futuro en el que el motor de búsqueda predominante fuese libre, gratuito, sin publicidad y operado por una fundación sin ánimo de lucro que lo financia mediante donaciones?
El éxito de Google a la hora de crear un motor de búsqueda mejor que sus predecesores y competidores tiende a evitar la discusión sobre las posibles alternativas a su dominio. A todos los efectos, competir con Google hoy se antoja imposible: las barreras de entrada, simplemente en términos de gestión de la operativa de la base de datos que recoge la copia de todas las páginas de la web lo convierte en una tarea enormemente compleja. Google ha desarrollado una vasta cantidad de tecnologías de cara a mejorar la eficiencia de sus bases de datos, por no citar el inmenso trabajo alrededor de la mejora continua de los algoritmos de búsqueda. Varias empresas potentes y con recursos han intentado competir con Google haciendo algo parecido a lo que hacía Google, mediante algoritmos basados en la relevancia social, y todas ellas han fracasado. Sin embargo, la idea de páginas de resultados editadas por voluntarios, gobernados mediante una serie de reglas similares a las que rigen Wikipedia, y que diesen lugar a un motor de búsqueda libre podría llegar no solo a tener un evidente atractivo, sino a convertirse, con la gestión adecuada, en una seria preocupación para Google.
La misión de Google es «organizar la información del mundo y hacerla accesible y útil de forma universal». La necesidad de convertir esa actividad en un negocio intrínsecamente rentable nos ha llevado a aceptar no solo que la publicidad ocupe cada vez un área más prominente en la página, sino a que, además, los resultados de búsqueda estén, cada vez más, sometidos a una progresiva editorialización: muchas búsquedas en Google conducen no a los resultados, sino a un producto de la compañía que trata de agruparlos o compararlos de una u otra manera. La idea de que esas actividades de agrupación o comparación puedan llegar a estar desarrolladas por humanos resulta, como mínimo, provocativa: oponer la inteligencia y los ciclos ociosos de las personas – tal y como se hace en Wikipedia – a los algoritmos intensamente automatizados de Google.
Que Google esté cada vez más amenazada por las autoridades anti-monopolio y acosada por las protestas de compañías que pretenden competir con ella en diversos aspectos evidencia una cuestión clara: la búsqueda, cada día más, se ha convertido en algo tan importante que sería mejor que no estuviese dominado por una sola compañía. ¿Y si la alternativa no viniese de un competidor tradicional, sino de un proyecto colaborativo de este tipo? Una de las propiedades más claras de la web es su poder como reductor de costes de transacción: ¿implica esto que alternativas colaborativas, que precisan de importantes esfuerzos de coordinación, pueden llegar a disfrutar de ventajas frente a competidores corporativos tradicionales?
This article is also available in English in my Medium page, “Could the search engine of the future be free and collaborative like Wikipedia?»
No podemos olvidar que Google derrotó a Yahoo con una única herramienta.. la honradez en las respuestas. Frente a la respuesta mercenaria de Yahoo, Google daba una respuesta honesta y el público prefirió la respuesta honesta, aunque por entonces Google tenía menos medios mecánicos, (servidores y memoriaa). que Yahoo,
Con el tiempo. Google ha caido en el mismo pecado de Yahoo, antepone a los mejores resultados, aquellos resultados que le interesa por razones comerciales, Hoy la primera página no da los resultados mas relevantes. sino parte de estos trufados con resultados que convienen a Google.
¿Que pasaría si hicieras tus búsqueda a través de una pagina que filtrara las dos primeras páginas de Google y eliminara los enlaces espúreos’ ¿Qué pasaría si esa pagina, tuviera en cuenta la elección de los consultores anteriores. a la hora de ordenar los resultados?
Quizá Google sea un gigante con los pies de barro.
No es justo atribuir la incomparable ascensión de Google sólo a sus tácticas comerciales.
Los que asistimos a su nacimiento (en la época en la que Altavista, y no Yahoo, era el rey) ya experimentamos un shock indescriptible al descubrir la brutal eficacia y velocidad de sus algoritmos.
Por no hablar del avance en los últimos años, que a los más veteranos, educados en la elaboración de sofisticadas búsquedas con la ayuda de caracteres de control, no deja de asombrarnos, por suespectacular facilidad actual de uso y la precisión de los resultados.
Cada uno cuenta la feria según le va, No dudo que hoy por hoy. es el mejor buscador, pero también digo que me gustaba más el Google de hace unos años. cuando diferenciaba perfectamente. los link patrocinados de los de la búsqueda.
Actualmente hace un «totun revolutum», que sería manmifiestamente mejorable si una interfaz. quitara la publicidad,
Imaginemos que existiera un AdBlozk especializado en Google ¿Cuanto le cstaria el invento a Google?
Cuando llego google tenía claro que altavista era una mierda pinchada en un palo en comparación con yahoo.
Eran buscadores dignos de Aristóteles, que pretendían categorizarlo todo. Google fue el primer buscador platónico :D
Google nunca compitió directamente con Yahoo sino con Altavista. Yahoo siempre fue un directorio, no un buscador.
Lo que le dio ventaja a Google sobre Altavista no fue la honradez, sino el hecho de que, al principio, devolvía resultados más valiosos que.los de Altavista, al tener un mejor mecanismo para filtrar el spam.
Cuando Google, una vez se deshizo de Altavista, empezó a monitorizar los enlaces para insertar publicidad, se vio que aquella iba a acabar muy mal. Y va a ser muy difícil salir de este monopolio que, desgraciadamente, no tiene pies de barro. Ahora es imposible conectarse a Internet sin pasar por alguno de los «servicios» de Google. Esa hipotética página que tú planteas sería baneada por Google a las primeras de cambio, con lo que sería imposible que prosperase.
«Esa hipotética página que tú planteas sería baneada por Google a las primeras de cambio»
Trabajo os doy, Basta que pida yo la consulta y pase la respuesta de la primera y segundo página por un filtro que haya en otra web,-No se de qué forma va a saber Google qué hago yo con sus respuestas y hacer lo que digo de forma automática tampoco parece muy complicado. Si soy capaz de quitar sus anuncios y no saben como pararlo, como no voy a saber quitar sus patrocinados.,
.
Google fue honrado en comparación con los portales a quienes Larry y Sergei ofrecieron el buscador y lo rechazaron porque consideraban que era un servicio secundario.
Como usuarios muchos aquí podemos atestiguar el golpe en la mesa que dio google encontrando lo que buscamos.
Su diseño tan minimalista era un ZASCA para los portales.
¿Google honrado o portales anclado en la corrupta mediocridad? Take your pick.
Legalmente Google pueda indexar la WEB pero la WEB no pueda Indexar los resultados de Google, tienen CopyRight, salgo que considero sumamente tramposo, es decir, si no quieres que cualquier usuario indexe tu sitio ponle un login, pero ¿cuánta gente hubiera utilizado Google si te hubieras tenido que registrar para poder usarlo?
Donativos de Microsoft?
Espero que hagan un buscador que merezca la pena, porque Google es cada vez peor, y a pesar de ixquick y Duckduckgo no hay una alternativa clara y buena a Google, por eso lo utilizamos.
Espero que Google caiga, y entonces tendremos un buscador financiado como la Wikipedia, la cosa esa donde aparece como un cuñado cada tres dias un tal Jimmy Wales pidiendo dinero, pero sinceramente creo que ese es el futuro de internet
Hay que ser muy iluso para pensar que con 2.5 millones de dolares se puede hacer un buscador que le haga sombra a google.
2.5 millones son los gastos en infraestructura y personal de Google en media hora. Apenas hemos empezado a ver lo que están haciendo con RankBrain, Knowledge Graph, Knowledge Vault etc. el buscador de Google va a cambiar mucho en los próximos años confiando cada vez más en minería de datos y deep learning y menos en reglas fijadas por un ingeniero.
Microsoft lleva invertidos decenas de miles de millones en el buscador y no se está comiendo nada y eso que parte de una posición donde domina el ordenador personal y tiene acuerdos con casi todos los fabricantes.
Con respecto a los resultados patrocinados, yo era reticente igualmente, simplemente ignoraba todo lo que tenía fondo amarillo, hasta que empece a darme cuenta que el mejor resultado, el que me resolvía la vida empezaba a ser precisamente el patrocinado. Esto es especialmente cierto cuando se trata de búsquedas en las que hay una intención de adquirir un producto o un servicio.
La cuestión de los costes es bastante interesante. Gracias a la ley de Moore y similares (hay una para discos duros y otra para ancho de banda en red), el coste que tiene hoy un sistema informático de cierta potencia es la milésima parte de lo que costaba tener esa misma potencia hace 15 años.
La cuestión es ¿hay ahora mil veces más páginas web que hace 15 años? Si hay menos, el coste de indexarlas se habría reducido, si hay más habría aumentado. ¿Qué va más rápido? ¿La ley de Moore o el crecimiento de la Web?
Lógicamente, si los costes de montar un buscador están bajando, Google tendría un serio problema. Antes o después esos costes estarían dentro de lo que se puede permitir una organización sin ánimo de lucro.
Sin embargo, también hay otro efecto, y es que, por pura inercia, la gente podría seguir usando Google incluso si surgiese otro igual de bueno, por el simple hecho de que la gente no hace cambios salvo que tenga una razón para ello. Si los resultados de Google ya son perfectos, ¿para qué cambiar?
Por ello pienso que el principal riesgo para Google no es que alguien desarrolle otro buscador, sino lo que ya está ocurriendo, que a menudo encontramos la información sin usar un buscador.
La propia Wikipedia contiene un buen montón de enlaces, incluidos los de la sección de referencias de cada artículo. Asimismo, con frecuencia visitamos los enlaces que vemos en Twitter, Facebook, y Whatsapp. Los periódicos tienen sus portadas, y también hay agregadores de noticias como Menéame. Etc, etc.
La esencia es que hay por ahí muchos servicios cuya función es facilitarnos el acceso a la información.
El gran problema es que Google es el imperio del monopoilio, y ya controla el 95% de las busquedas en general. Y claro es el que mas genera dinero…no pueden con su grandes empresas.
El problema de la financiación mediante publicidad es que funciona en un bucle del que se excluye o debilita de manera directa o indirecta aquella información que no genera beneficios a los promotores. La pregunta es ¿qué ocurre con la verdad cuando no genera beneficios inmediatos?
Pues a mi lo que más gracia me hace es lo del concepto de «motor de búsqueda curado por personas”.
En noviembre 2015 había 3.366 millones de personas conectadas a internet. Estamos hablando de que con cifras de ese mismo mes TODO ser humano conectado a internet tendría que curar al año:
– 2min 49seg de víde YouTube para las +300h que se suben por minuto.
– 55 tweets para los +350.000 tweets por minuto.
– 8 posts de Reddit para los 139 post que se publican por minuto.
…
– A 1 de cada 9.1 millones nos tocaría curar un post de Enrique Dans.
Espera, que hay que seguir curando cualquier cambio en el tiempo de toda página e incluir las nuevas, en casi todas las lenguas del mundo. También hay que curar los mapas, las empresas, información de vuelos, curar imágenes, bases de datos, PDFs, papers, patentes, libros, todas las noticias a tiempo real… mejor paramos.
Ni con toda la humanidad trabajando a destajo lograríamos curar un pequeño porcentaje de la web a tiempo, así que habrá que añadir algún súper-algoritmo de búsqueda que ahora seguramente no existe. Curar el conocimiento humano en Wikipedia poco a poco es una cosa, pero la web es tan progresiva y gigantesca que ya se nos ha escapado hace mucho como para entenderla y dominarla «a mano».
¡Wikipedia es ETA!
¿Y StartPage? ¿Y duckduckgo? Ya hay alternativas a los buscadores comerciales