Mi columna de hoy en El Español se titula «Psicosis tecnológicas«, y trata de explicar qué diablos puede hacer que una cantidad más que razonable de personas de razonable nivel cultural den credibilidad a una noticia surgida de la nada que afirma que la Agencia Española de Protección de Datos perseguirá y multará a las empresas que utilicen herramientas tecnológicas tan populares como Dropbox, Google Apps y muchas otras.
La respuesta, desgraciadamente, es sencilla: semejante estado de psicosis made in Spain se alcanza tras varios años viviendo bajo gobiernos irresponsables y escasamente preparados que no solo desprecian la tecnología, sino que además, la consideran relacionada con todos los males de Averno. Cuando no son «los niños», es «la piratería», y cuando no, «el odio», «las injurias», «las licencias», «las descargas», «los periódicos» o «la red eléctrica». Al final, para cualquier ciudadano, creerse que el gobierno trate de restringir o detener el avance de la tecnología en cualquier cosa es prácticamente «lo normal». Frente a países que ven en el desarrollo tecnológico una oportunidad, la España de los último gobiernos ha querido ver siempre una amenaza. Es la España rancia de quienes gobiernan para proteger lo que hay, pero nunca pensando en las posibilidades de lo que viene: toda una generación de políticos carentes de experiencia empresarial, incapaces de valorar el impacto tecnológico, y que más que tratar de incorporarlo y beneficiarse de él convirtiéndolo en un elemento de progreso, se defienden de él intentando mantenerlo lo más lejos posible.
¿Cuánto queda para que veamos en un gobierno a alguien tecnológicamente competente, que no alimente psicosis colectivas cada vez que se menciona cualquier cosa que por ser avanzada tecnológicamente le parezca indistinguible de la magia, que no proteja de manera sistemática al incumbente frente al emergente, y que no lleve a que se nos perciba internacionalmente como «España contra internet«?
Es que parece claro que para algunos sí es la amenaza. Para determinados políticos es la amenaza de tener un medio de comunicación que no pueden comprar o controlar, para determinados empresaurios es la amenaza de un nuevo negocio que no entienden y que les puede dejar sin mano de obra barata. Y esta última es mayor desgracia que la del gobierno, porque si tuvieran mayor visión y se lanzaran a invertir en lugar de a menospreciar todos saldríamos ganando.
Lo confieso. Yo fui una de las personas que describes que se puso a «correr» por las Redes Sociales como un pollo descabezado. Me tengo por una persona sensata, pero, como bien comentas, en este país ahora mismo es normal creerse estas cosas. Llevamos 4 años sufriendo todo lo que apuntas. Cada vez que anuncian algo nos echamos a temblar pensando si nuestro puesto de trabajo no desaparecerá en cuestión de días con la última estupidez aprobada.
De todas formas, hay una cosa con la que no estoy deacuerdo y que el otro día explicabas. No es lo mismo que BBVA le diga a Google: oye, mira, que nuestros datos los queremos en Europa y respetando las leyes europeas; a que vaya yo, mindungui freelance y le envie un burofax a (aún no sé a qué departamento ya que google no se ha puesto en contacto con sus usuarios, ni ha hecho declaraciones, ni nada de nada) pidiéndole lo mismo que el BBVA.
Ahí sí que no te puedo dar la razón. Y por ese motivo estoy evaluando el usar otras herramientas que sí cumplan con las directivas europeas ahora que el Safe Harbour es papel mojado (verbi gracia de los USA)
Así que psicosis tecnológica, sí. Pero es que también esas corporaciones hacen lo que les da la gana.
Saludos Enrique. Un placer leerte como siempre.
Creo yo que todo esto acabará cuando toda la rémora nacida en los años 60-70 y sin provecho en sus estudios, que están en puestos directivos, vayan despareciendo.
Entonces, puede, que los nacidos en la era tecnológica, hagan por sacar a este pais del agujero en el que estamos desde la época de Fernando VII.
O cuando la remora nacida en los 80 empiece a darse cuenta que la.vida no es como os lo pintaban en la Logse o cuando los de los 90 descubran que hay vida mas alla de Facebook. No te confundas no es un tema de edad… si fuera asi deberiamos ir pensando en un mundo feliz en el que nos cepillamos a los de mas de 50 y se acabaron los problemas ¿no?.
Vaya forma mas absurda de querer atizarle al gobierno ya que pasaba por aquí. Se me ocurren muchas mas razones que el aprovechar una basura de noticia y titular de El Confidencial. Pero vamos no es el.único titular de este estilo que hacen varias veces al dia. Supongo que en los blogs de psicologia, sexologia, nutricion y ejercicio también diran lo mismo, por que El Confidencial creo que esta tomando una deriva hacia el «clickbait» preocupante.
Claro, perro no come perro, y desde El Español no vais a criticar a otro «digital» cuando el problema es la poca calidad en general de la prensa digital. Es lo que tienen los nuevos modelos de negocio, que todo vale por unos centimos de publicidad.
¿de verdad te crees que en Suecia o Finlandia la gente tiene un conocimiento de su LOPD correspondiente para poder discernir si una noticia de ese tipo es creible o una basura?. Lo dudo mucho.
No, el problema es que la sociedad ya se cree cualquier cosa que salga en Internet, desde que no llegamos a la Luna, hasta que Obama es extraterrestre o que se puede adelgazar con pastillas de baba de caracol.
Se podrá echar en cara a este gobierno muchas cosas, pero no creo que la proliferacion del amarillismo este dentro de su «incapacidad tecnologica»
¡Por supuesto que no llegamos a la Luna! Fue todo una conspiración urdida por Obama, que entonces tenía la misma edad que ahora porque efectivamente, es extraterrestre, y montó toda la historia un día que había tomado demasiadas pastillas de baba de caracol!!
(A ver, ya en serio) Te aseguro que no me coordino con El Español para escribir mi página, ni siquiera para mis columnas… mi acuerdo con ellos es que puedo escribir de lo que me dé la gana, y el tono que le doy es exclusivamente mío, sin condicionantes, sin que la línea editorial actúe en modo alguno. De hecho es posible que hayas visto una columna de hace algunas semanas en la que criticaba específicamente algo que estaban empezando a hacer en El Español (clickbait, precisamente), e intentando que no se siguiese haciendo. Creo fuertemente en la libertad de expresión como creo en la de cátedra, y tengo la suerte de ser profesor en IE Business School, que la respeta hasta el límite, y de ser consejero de El Español, que hace lo mismo. Palabrita que te lo digo como lo siento.
Lo de «darle al gobierno» sí te lo reconozco, pero es algo personal: es que realmente creo que muchas cosas serán mejores si hay cambios. Con varias de las personas de este gobierno tuve contacto porque me llamaron para preguntarme cosas antes de llegar al poder, y lo que me encontré es perfectamente consecuente con lo que hicieron después. Son malos, torpes, prevaricadores, corruptos, cuando no se venden a Telefonica se venden a la SGAE, a las discográficas, a los del cine o a los de las eléctricas, y representan claramente una manera de hacer política que espero ver convertida en atávica lo antes posible. Y de ahí que esté incrementando mis comentarios al respecto últimamente. No pienso decirle a la gente lo que debe votar, pero sí lo que considero que es un error votar. Lo hice en su momento, y lo vuelvo a hacer porque sigo creyéndolo.
Pues me alegra que tengas esa libertad para opinar de lo que quiera en El Español y que la uses. Y logicamente puedes opinar politicamente como quieras.
Por cierro… lo de las pastillas de baba de caracol es mentira… estan asquerosas y no adelgazas nada :-))
Creo que el problema es más que político, es cultural e histórico.
Este gobierno (o los que ha habido) no son más que una representación de lo que es la sociedad espagnola. Puede haber voces discrepantes, pero son una excepción.
Por qué en Espagna no se utiliza más tecnología? porque no interesa, porque todo el poder establecido quiere mantener el status quo, quiere seguir con sus ventajas conmpetitivas heredadas de sus contactos políticos y no de su buen a hacer. Pero es que el espagnol de base es igual: su objetivo vital es agarrarse a la silla para que no se la muevan.
Puedo contar una anecdota respecto a este comportamiento singular: en el extranjero he intendado a veces contactar a espagnoles para buscar oportunidades profesionales, hacer networking, … Exito escaso; la mayoría no entiende el concepto win-win. Lo paradógico es que he recibido más apoyo de alemenes e ingleses que de espagnoles.
Ahora mismo la única «solución» que veo en Espagna es que entren extranjeros a «romper» el mercado. Un ejemplo es Amazon y como está revolucionando la logística (o como revoluciónó los libros electrónicos). Otro ejemplo son las nuevas empresas de servicios financieros como TransferWise y que parecen ser que van a más.
En Espagna solo aprendemos a tortazos, y en vez de desarrollar mercados entre espagnoles beneficiando de ello, nos resistimos por miedo a que nos quitén la silla. Al final entra el capital extranjero en tromba (americano, alemán …) con mejor tecnología y se queda con el mercado. Y luego tenemos que servir pleitesía a los alemanes para que no se lleven los puestos de trabajo a otro país más barato.
Necesitamos un «reset» total como país.
Por cierto, no parece que los «emergentes» estén precisamente por la nueva economía…
http://www.02b.com/es/notices/2015/12/colau-estudia-crear-una-policia-anti-uber-en-barcelona-15269.php
¿Que esperas de gente que tiene como bandera la palabra «Progreso» que es del siglo XVIII? Se quedaron en la época de Julio Verne, adelantados a su tiempo, pero …
Copiado de la wikipedia
«Allpor y Postman propusieron una proporcionalidad matemática para definir al rumor:
(Rumor) es proporcional a (Importancia) x (Ambigüedad)
Al respecto escribieron: “Traducida en palabras, la fórmula significa que la cantidad del rumor circulante variará con la importancia del asunto para los individuos afectados, multiplicada por la ambigüedad de la prueba o testimonio tocante a dicho asunto. La relación entre importancia y ambigüedad no es aditiva sino multiplicativa, puesto que con importancia o ambigüedad igual a cero, no hay rumor”.
Según esto, si florecen los rumores respecto del uso libre de la red es debido a:
1º) Que nos importa – Es un tema que nos afecta, la calidad de las respuestas de los buscadores, los riesgos de nuestra privacidad, la censura en la red, lo que nos ocultan los duenos de las RRSS, etc etc, son problemas que nos afectan y por tanto nos importan.
2º) La ambigüedad. Desgraciadamente quienes deberían dar noticias ciertas sobre estos temas, fueran buenas o malas, carecen de credibilidad,. Las emanadas de la Administración, a sean del Gobierno nacional, o procedentes de Bruselas, no son fiables, pues son ellos los primeros interesados en manipular Internet, en fisgar y censurar la información que hay en Internet y la procedente de los medios, la prensa, (radio, Tv y digital incluida y también El Español), tampoco es fiable, pues son los primeros en querer controlar Internet, para que este medio gratuito no les haga la competencia, (aparte que actualmente esten muchos vendidos al Gobierno)
En estas circunstancias cuando corre un rumor, de nada vale que lo confirmemos en esos lugares, porque su respuesta, tiene aun menor garantía de veracidad, que la que te llega de un conocido.
La el gobierno y la prensa debrían hacer examen de conciencia y ver los motivos por los que no nos creemos casi nada de lo que dicen.
Además de todo eso, sean así esas teorizaciones o no, lo que yo me he encontrado cuando he corregido a gente que comparte cosas que no tienen ni pies ni cabeza, es la respuesta de que lo hacen por si acaso, por si es verdad, y parece que no le dan importancia a si no lo es. No tienen ese concepto de que una persona que comparte esas cosas está dando una imagen bastante pobre de si misma. Cuando alguna vez lo he insinuado, me dicen que le doy demasiada importancia a las cosas, y que no les importa lo que los demás piensen de ellos. A veces me siento de otro planeta… :D
Un problema es que todos estamos llenos de prejuicios, que nunca ponemos en duda.
Unos creen que los chemtrails son productos químicos tirados por aviones de la OTAN o que los nitratos procedentes de fábrica, se diferencian de los nitratos procedentes de la basura y aunque eso no tenga ni pies ni cabeza, lo creen a pies juntillas y de nada vale que sean universitarios, que estarán convencidos que una planta abonada con basura, es más sana que una abonada, con nitrato potásico.
Lo mismo pasa con otros temas, si creen que el que cualquiera pueda leer tu emails, va a valer para que los terroristas no se puedan comunicar entre ellos y queden aislados, o que la Ley Sinde vale para ayudar a los creadores, pues aunque digas que es un cretinéz, no les vas a hacerlos cambiar de opinión, porque cerraran su mente a tus razonamientos por lógicos que sean.
Pues anda que cuando se lee esto:
Escalofriante: el espionaje a través de los juguetes infantiles podría ser legal. Al menos en el Reino Unido
http://www.genbeta.com/actualidad/escalofriante-el-espionaje-a-traves-de-los-juguetes-infantiles-podria-ser-legal-al-menos-en-el-reino-unido
Un título que hace referencia a un futurible «podria-ser-legal-al-menos-en-el-reino-unido» ya de porsi debe darnos a pensar que es pur sensacionalismo. ¿Dice algo «El interior de la Luna podría estar poblado de alienigenas»? – Pues nada, pues como poder, puede que lo esté. Pero no hay una sola razón para asegurar que el que pueda ser, quiera decir que lo tenga estar.
Pues este titular dice lo mismo. Como poder, quizá se pueda, pero pensar, que una democracia, en la que hasta la policía, tiene que ir desarmada, es pensar que mucho tienen que cambiar, para que se permita que el osito de peluche de tu niño, te vaya a espiar.
Pues si que un gobierno presente un proyecto de ley que validaría el espionaje a través de juguetes infantiles no te parece algo gravísimo y que justifica plenamente ese titular …
Eso es muy viejo ya, a me decian que las cuentas de la Playstation y otras los niños se dejaban la camara encendida y se podia ver todo el dia la habitacion, y seguir su vida, como meriendan hacen la tarea y demas … y tan panchos
Esa psicosis la habéis creado los ciberfetichistas:
1) exagerando todas las noticias relacionadas con la regulación de internet para haceros las víctimas, por ejemplo, cuando dijisteis que el Gobierno quería prohibir los enlaces;
2) atacando a la prensa tradicional para promover medios digitales mucho más superficiales y dados al bulo, como «El Confidencial»;
3) promoviendo la idea de que la Red es un lugar idílico, obviando la pérdida de capacidad crítica que ha producido en mucha gente, y demonizando como «luditas» a los que señalaban estos aspectos negativos.
A mí me parece muy bien las reivindicaciones de Enrique en este tema, que por lo que creo deducir, en definitiva buscan que el Gobierno no se dedique a regular, legislar, torpedear, prohibir, perseguir lo nuevo o crear barreras de entrada y demás que beneficien a ciertos intereses, status quos asentados, lobbys, etc.
Pero en paralelo me apena que esa reivindicación de la LIBERTAD, de la no intromisión de los gobiernos, los burócratas, los funcionarios, los lobbys, los grupos de presión y demás en el avance, la innovación y los cambios, sólo la reivindique Enrique en relación al tema que a él le apasiona, le motiva, le da de comer en cierto modo y en el que es experto, el tema de las tecnologías de la red y afines (estilo taxis tradicionales vs Uber y sucedáneos),
pero NO la reclame para el resto de mil aspectos en los que los gobiernos (todos ellos intervencionistas por igual, si bien algunos aún con más intensidad, los de izquierdas obviamente) se entremeten a todas horas, impidiendo que el mercado libre (donde la gente libremente decide con su acto de comprar o usar algo o no, qué quiere y qué no, qué le mejora su existencia y qué no frente a lo ya conocido) nos lleve al progreso imparable propios de los mercado de libre competencia de verdad (aquellos sin la maraña actual que sufrimos en toda la Vieja Europa por gobiernos socialdemócratas, sin la maraña de prebendas gubernamentales, sin las infinitas barreras de entrada a nuevos competidores fijadas por ley, sin defender intereses de poderosos lobbys por decreto, sin subvencionar a unos y no a otros haciendo rentable lo que no es rentable y penalizando comparativamente a lo que sí lo es, sin infinitas legislaciones insoportables para cualquier innovador, inversor o emprendedor, nueva tecnología disruptiva…).
Considero que la libertad hay que defenderla siempre y en todo, no sólo en lo que a nosotros nos gusta y nos afecta, para luego, al día siguiente, pedir al Gobierno por ejemplo lo contrario, intervenir a saco por ej. en el tema de la contaminación con todo tipo de nuevas prohibiciones e impuestos a lo que a nosotros no nos guste (motores de explosión, diésel, combustibles fósiles o lo que sea) y subvenciones y ayudas a lo que sí.
Nooo, libertad para todo y para todos, incluso para lo que no nos guste!!.
Porque si hay libre competencia, y efectivamente hay (o habrán) en el balance neto mejores tecnologías energéticas para nuestra movilidad o para lo que sea que las tradicionales, SIN DUDA las nuevas se impondrán, pero porque son mejores para todos, como siempre ha acabado ocurriendo con todo, pero no porque queramos IMPONERLAS por decreto al resto sean o no mejores, simplemente porque a nosotros, que nos creemos más listos que nadie, nos gusten más o parezcan mejor siempre y en todo caso ((lo cual implicará en muchos casos malgastar el dinero público, crear nuevas burbujas artificiales -por declinar el mercado hacia algo o contra algo vía impuestos/subvenciones/trabas/facilidades, pero no porque realmente el mercado lo demande y necesite de verdad-, cometer tropelías y arbitrariedades, etc.)).
Es contradictorio: no queremos que nos impongan las viejas tecnologías de la red o los viejos taxis por ej., ahí sí reclamamos libertad y que el Gobierno no se inmiscuya defendiendo lo pasado…; pero luego queremos imponer como sea vía Decreto, ley e impuesto (cargándonos así la libertad) lo que a nosotros nos conviene.
No es justo exigir libertad para unas cosas, y mañana reclamar subvencionar la que a mí sí me gusta.
Me recuerda al lobby de la cultura: ellos quieren su IVA al 7%…, y a la vez reclaman y exigen subvenciones!!.
Es decir, su actividad que pague menos, abaratarla al consumidor, IVA al 7% sólo y blablablá, pero todas las demás esas sí, esas que se graven sin problemas para financiar sus subvenciones exigidas, si a esas hay que subirle los impuestos para tener la subvención que exigen los de la ceja, perfecto!!.
No hombre, los de la ceja lo que tienen que pedir es que se bajen los impuestos a TODOS, porque si a ellos les benefician bajadas de impuestos, a TODOS les benefician que se los bajen, a todas las actividades les beneficia una bajada del IVA o a cualquier empresa una bajada del IS o a cualquier contribuyente una del IRPF.
Por eso, reclamar libertad al sector tecnológico, no ponerle trabas a su expansión y penetración, uso o lo que queramos,
sin duda beneficia a ese sector,
pero es que la libertad beneficia a cualquier sector, no sólo a uno,
así que lo que hay que hacer es reclamarla como política general y económica para todos, defender el capitalismo de libre mercado y libre competencia real ((el cual sin duda pondrá a cada uno en su sitio, sin duda hará que la tecnología superior por servicio, calidad, coste, disponibilidad, o lo que sea se imponga sobre la inferior dado que la gente no es tonta y sabe lo que le conviene y lo que no)),
es decir, competencia libre y real sin las habituales y crecientes distorsiones, subvenciones, monopolios, barreras de entrada, impuestos, tasas, regulaciones infinitas, legislaciones a la carta de lobbys, trabas a nuevos competidores locales o de fuera, etc., etc., que propician los Estados y sus BOE en todos los campos.
Reclamar esto (libertad y que el Gobierno nos deje en paz -yo siempre estoy de acuerdo con eso-) cuando nos viene bien,
pero lo contrario (que el Gobierno actúe y no deje en paz a otros) cuando nos viene bien eso otro contrario, es jugar con las cartas marcadas, es ser tan arbitrario como cualquier Gobierno en sus decisiones (que siempre acaban siéndolo en la medida en que se sustrae al mercado su toma, su toma en libertad).
Quiero decir, por poner un caso, o estamos en contra de las subvenciones (como lo estoy yo), pero en contra de todas entonces,
o estamos a favor de que los gobiernos subvencionen aquí y allá con nuestro dinero según no se sabe qué criterio (el lobby que más apriete, lo que la «mayoría social opine» supuestamente en cada momento, según convenga electoralmente y blablablá),
pero lo que no veo defendible es criticar sólo ciertas las subvenciones, criticar sólo ciertas defensas de lobbys y sus intereses (como el periodístico cuando logró su ley a la carta contra Google), ciertas restricciones en un sector (como esta que denuncia esta entrada),
pero sólo en eso…
Y es que la conclusión final de Enrique en sus columnas sobre estos temas siempre es la misma, restringida a la libertad en UN ámbito, el que a él le compete:
«Frente a países que ven en el desarrollo tecnológico una oportunidad, la España de los último gobiernos ha querido ver siempre una amenaza. Es la España rancia de quienes gobiernan para proteger lo que hay (…), toda una generación de políticos carentes de experiencia empresarial, incapaces de valorar el impacto tecnológico, y que más que tratar de incorporarlo y beneficiarse de él convirtiéndolo en un elemento de progreso, se defienden de él intentando mantenerlo lo más lejos posible. ¿Cuánto queda para que veamos en un gobierno a alguien tecnológicamente competente, que no alimente psicosis colectivas cada vez que se menciona cualquier cosa que por ser avanzada tecnológicamente le parezca indistinguible de la magia, que no proteja de manera sistemática al incumbente frente al emergente, y que no lleve a que se nos perciba internacionalmente como “España contra internet“?»
Es decir, reclamamos un Gobierno «competente tecnológicamente», que no sean «incapaces valorar el impacto tecnológico», que no nos conviertan en la «España contra internet»…
No, lo que hay que reclaman es más profundo que eso, es un Gobierno que respete la libertad y el libre mercado en todos los ámbitos, en el tecnológico sí, pero en todos los demás también!!!.
Sólo en algún ámbito, en el tecnológico que a mí me fascina, es una arbitrariedad.
Yo pido lo mejor (la libertad) para todos los sectores y ámbitos. Creo que eso es lo que habría que exigir en verdad: menos intervencionismos constantes (y con ello menos lobbys creciendo como la espuma al calor de la arbitrariedad gubernamental), y más libertad, más respeto a la libre competencia,
en la tecnología de internet y en TODO lo demás también, algo que echo en falta en Enrique, y si me equivoco, pues ojalá, mejor así.
Tío, das mucho miedo. Ya me explicarás como el dejar temas como el medioambiente o la cultura exclusivamente en manos del sector privado puede ser beneficioso para la sociedad. Sinceramente, yo con ese escenario solo puedo ver un mundo peor.
Lo triste es que todos sabemos que el día menos pensado veremos leyes como esas.
Yo creo que si se exagero en las redes sociales acerca de esta ley, pues considero que es necesaria una legislación que regule el internet y garantice la propiedad privada de la música, libros y películas que obviamente tienen un costo para sus creadores.
Sobre todo debe de haber una ley que proteja los derechos de propiedad privada en internet pero sin interferir en la libertad de expresión.