Mi experiencia ayer entrando a Madrid bajo las limitaciones fijadas por el Ayuntamiento dentro del llamado «Escenario 2» del protocolo de alta contaminación (limitación de velocidad a 70 Km/h y prohibición de aparcar en el centro de la ciudad) me inspiraron para escribir mi columna de hoy en El Español, titulada «Ciudades y automóviles«, y en la que hablo de la próxima evolución que nos llevará al abandono definitivo de los motores de combustión interna (ICE, por sus siglas en inglés, lo que lleva a los anglosajones a jugar con la connotación de «ICE age engines», «motores de la edad de hielo») en favor de los motores eléctricos y de modelos de uso, como el car-sharing, el ride-sharing o el car-pooling, enfocados a una mayor eficiencia y sostenibilidad.
El model de ciudad actual no es sostenible si lo combinamos con un esquema en el que cada ciudadano posee un aparato de casi una tonelada con un motor de combustión interna que emite contaminación, y que utiliza con un nivel de ocupación y eficiencia mínimo. No hablamos de buenos deseos, de utopías futuristas o de escenarios ideales: hablamos de una brutal ausencia de sostenibilidad que se manifiesta ya cada día.
Situaciones como las de Madrid estos días van a dejar de ser excepcionales, y se van a convertir en cada vez más habituales si no se cambia de modelo. Las medidas tomadas por el consistorio madrileño, destinadas fundamentalmente a desincentivar el uso del vehículo propio y a fomentar el transporte público, van a extenderse cada vez a más días, a más momentos del año, convirtiendo la vida en Madrid en una pesadilla para todo aquel que no las entienda como lo que son: no el fruto de una coyuntura accidental derivada de unas condiciones climatológicas determinadas, sino un claro reflejo de la nula sostenibilidad de un modelo que llevamos ya décadas torturando hasta el límite.
¿Y si, de paso, incentivamos el teletrabajo y prescindimos de desplazamientos innecesarios a puestos de trabajo no necesariamente presenciales?
Yo creo que por ahí van los tiros… Estamos en una economía basada en los servicios. Lo que se hace en la mayoría de lugares de trabajo no es más que intercambiar información, de una u otra forma. Y eso es mucho más eficaz y barato hacerlo de forma telemática. Las reuniones face-to-face serán un lujo dentro de poco.
Yo mismo ya llevo unos años trabajando desde casa (eh, no es un comentario spam de esos ;) y la pauta viene a ser la misma: cuando es un cliente o un proyecto nuevo, quedas para una reunión; de esa forma queda claro que ambas partes existen de verdad. Y a continuación, todos los detalles van por email, Skype, WhatsApp… Pero a partir de ahí no tiene sentido gastar tiempo y dinero en desplazamientos. Es sencillamente antieconómico.
Y si hacemos una visita a la mayoría de oficinas, lo que vemos son legiones de empleados que no levantan la cabeza de la pantalla más que para ir al servicio. Salvo por el factor psicológico de la presión laboral, no hay ninguna razón para pagar una burrada en alquiler de oficinas.
El futuro que veo no es uno de coches eléctricos, sino uno de personas que no se desplazarán más que por placer, para hacer compras, y muy ocasionalmente para reuniones de trabajo.
Totalmente de acuerdo, desde la llegada de Tesla, ya nada volverá a ser lo mismo. Motores electricos que no solo contaminan menos, sino que ocupan menos (tienes maletero delante y detrás) tienen menos mantenimiento y tienen par motor (fuerza del motor) constante desde el momento cero, lo que se traduce en mayor aceleración.
Respecto a lo de circular a 70 Km/h. Dejarme dar algunos números para que veais lo absurdo
1. En Madrid a diario circulan 2.500.000 (100%) de coches
2. De estos en la M30 solo 300.000 (12%)
3. De estos 300.000 en hora punta circulan 200.000 que es cuando van bien despacio por el atasco. (ya les gustaría ir a 70….)
4. De los 100.000 (4%) que circulan fuera de hora punta que es cuando se puede ir a 90km/h tienen que ir a 70km/h reduciendo un 22% las emisiones (estimando una reducción lineal como media en los coches).
Resultado consigo reducir un 22% las emisiones sólo en un 4% de los vehículos lo que equivale a 0,88% sobre el total de la contaminación de madrid.
Sí, la verdad es que el protocolo de la Botella es bastante malillo. Añade a eso el preaviso insuficiente. Dicen los de Carmena que están ya trabajando para elaborar un protocolo mejorado; esperemos que llegue pronto y que realmente sea mejor, claro.
Los cálculos son incontestables, pero ¿cuál es la fuente? Algunos datos me chirrían bastante.
Vehículos eléctricos para una ciudad como Madrid, a priori pueden parecer una solución, pero no hay que olvidar que los coches de Tesla están pensados para clima mediterráneo (como en California).
Tengo un amigo ingeniero trabajando en el montaje, programación y puesta a punto de los Robots de ensamblado y soldadura tanto de Tesla como en otras automovilísticas y según él además de ser la empresa más ineficiente en las que ha trabajado, un coche de ellos en Chicago no lo arrancarías en invierno tras unos minutos parados. Las baterías no se llevan bien con el frío.
Pues los coches de Tesla y otros coches eléctricos son populares en los países escandinavos. ¿No te dice nada esto?
Hombre, han vendido 50-55k unidades en todo el mundo. Decir que «son populares» es un poco pasarse.
Ya, pero, ¿por qué se venden tan bien en los países escandinavos? Y no solo los de Tesla. Según el otro, no es posible arrancarlos cuando hace frío. ¿Los escandinavos los tienen de adorno?
En realidad estas medidas sólo se están adoptando en Madrid, en cuanto a España se refiere. Se pone uno a considerar si al fin y al cabo no se trata sino de una problema de unas pocas grandes ciudades, que afecta a una minoría.
Buenos días.
Las medidas que se están proponiendo para desincentivar el uso del coche (Car2Go, BiciMAD, etc.) son muy loables, y en ese sentido se debe avanzar.
Sin embargo, todas ellas parten de un error de base, y es que sólo están disponibles dentro de la almenda central de Madrid, que es precisamente donde más se utiliza el transporte público.
Una persona que quiera ir, por ejemplo, del Santiago Bernabéu al Vicente Calderón, a pesar de encontrarse cada estadio en una punta de la ciudad, puede hacerlo utilizando BiciMAD o Car2Go. Sin embargo, una persona que quiera ir de Las Tablas (donde la ciudad Telefónica) al Bernabéu no puede disponer de esos medios, pese a encontrase a mucha menos distancia.
Existe un error de base y es primar con esas opciones no contaminantes los desplazamientos dentro de la M-30, cuando ahí precisamente es donde más se utiliza el transporte público. Muy poca gente coge el coche para ir de Atocha a Nuevos Ministerios, por ejemplo.
Es en las entradas y salidas de la periferia al centro donde más desplazamientos se producen y donde se utiliza más el coche privado por la escasez de alternativas. Si no me equivoco, Enrique viaja todos los días desde Majadahonda a María de Molina. Ninguna de las opciones mencionadas no contaminantes está disponible para él. Y en mi caso ocurre lo mismo y vivo en la ciudad de Madrid, fuera de la M-30.
Cambiar el planteamiento de base primando las entradas y salidas en lugar de los movimientos internos debe ser prioritario.
Para que quieres ir al calderón sibya estas en el bernabeu???:))
Jajajajajajaja!! Cierto! La verdad es que sería una visita prescindible ;-)
Hay un vídeo que explica muy bien la sinrazón del motor de explosión, que los compara con relojes de cuco (a partir del minuto 7:18):
https://www.youtube.com/watch?v=O86jqLPnNIQ
Sustituir motores de explosión por motores eléctricos, sólo es una forma de trasladar la fuente de contaminación desde las ciudades hasta las zonas donde se sitúan las centrales de generación eléctrica, que emplean fundamentalmente combustibles fósiles. Esto ya es de por sí un gran avance pero, por muy verde que parezca comprarnos un Tesla, no reduce de manera apreciable los niveles de contaminación.
Las fuentes de generación de energía de tipo renovable, sólo permiten cubrir un porcentaje muy reducido de la demanda energética total (y a un coste actualmente desorbitado, que pagamos todos los españoles en la factura).
Yo creo que es hora de quitarnos los complejos, de empezar a ver el elefante que hay en medio del salón, y de apostar por una ENERGÍA NUCLEAR del siglo XXI, segura, fiable, barata y limpia. Hemos de apostar por el conocimiento, dejar atras miedos absurdos, y darnos cuanta de que actualmente poseemos el know-how necesario para que ésto sea una realidad.
Os dejo un link muy interesante sobre el tema, del New York Times:
http://nyti.ms/1Yz6gfx
Es falso que migrar del motor de explosión al eléctrico tan solo sea trasladar la fuente de contaminación. El motor de explosión es ineficiente, un motor eléctrico consume mucha menos energía para hacer lo mismo.
Más aún, el motor de explosión es especialmente ineficiente cuando hay continuas paradas (semáforos y/o atascos). El motor eléctrico no consume energía cuando está parado, y es capaz de recuperar energía en las frenadas (para que el motor eléctrico se convierta en una dínamo basta con invertir el flujo de corriente).
Por si fuera poco, en un coche de explosión el 100% de la energía viene de combustible fósil, mientras que en uno eléctrico depende de cómo estemos obteniendo la electricidad (en la actualidad más del 40% viene ya de renovables).
Por cierto, tu solución (nuclear a tope) no sirve con el coche de explosión. Aunque llenases España de centrales nucleares los coches de explosión seguirían consumiendo exactamente los mismos litros de gasolina o gasóleo.
Finalmente, lo que dices de las renovables tampoco es cierto. El Sol proporciona energía de sobra para abastecer todas las necesidades de energía presentes y futuras, y el coste de la fotovoltaica es ya inferior al de las no renovables, y continúa cayendo. Incluso la muy nubosa Irlanda ha alcanzado ya la paridad de red.
Obviamente, el fomento de centrales con capacidad de generación de energía eléctrica (como las nucleares) debería ir acompañado de una reducción los vehículos que consuman otro tipo de energía (como los motores a explosión). Decir que los motores eléctricos son mas eficientes, no es cierto a día de hoy, si tenemos en cuenta los costes de la generación y almacenamiento de la energía eléctrica. Por último, yo no digo «nucleares a tope», yo lo que digo es que no se puede demonizar una tecnología con argumentos poco rigurosos.
Las renovables son una parte muy importante de la ecuación, como también lo es la eficiencia. Pero si aspiramos a contar con una energía abundante, y barata, debemos apartarnos un poco del «fundamentalismo ecológico», y abrir un poco mas la mente.
Dado que el Sol puede proporcionarnos sobradamente toda la energía que necesitamos, ¿para qué arriesgarse a un petardazo nuclear estilo Chernóbil?
En Chernóbil vivían 14000 personas. Casi 30 años después tan solo han vuelto 600, que viven en las zonas más alejadas de la central. Hubo mujeres embarazadas cuyos hijos nacieron con malformaciones.
No es fundamentalismo, es que a nadie le gusta tener que abandonar su hogar para no volver, ni que sus hijos sufran malformaciones.
En cuanto a la eficiencia, vuelves a estar equivocado. No se pierde ni de lejos tanta electricidad en el transporte, ni en el almacenamiento.
Respecto a la generación, es hacerse trampas al solitario. El argumento es que si coges un litro de gasóleo, y lo usas para generar electricidad, con la cual vas a mover un coche eléctrico, entonces el balance energético no es tan favorable con respecto a usar ese litro de gasóleo para mover un coche diésel.
Trata de usar la solar para generar un litro de gasóleo, para mover un coche diésel, y me cuentas. El argumento de la generación solo funciona si escogemos tramposamente el origen de la energía que nos interesa, pero lo cierto es que actualmente apenas se usa gasóleo para generar electricidad.
Así pues, estamos de acuerdo en que el futuro es el coche eléctrico, sea cual sea el origen de la electricidad. Desde luego, no hay futuro en los combustibles fósiles, porque las reservas son muy limitadas. Y no, tampoco va a ser la nuclear. A nadie le gusta arriesgarse a un petardazo.
Pregunta en Chernobil o Fukushima por los argumentos poco rigurosos, a ver qué opinan: el riesgo cero no existe y decir lo contrario es no saber un *** de ingeniería, y cuando el riesgo es tener que desalojar medio país pues no parece muy razonable. Eso por no hablar del LCOE de una nuclear si contabilizas la gestión de residuos -y no hablemos en caso de accident…-.
Hoy por hoy es tan necesario contar con la nuclear, como buscar como sea quitárnosla de encima ASAP. Es una opción de presente, pero más nos vale que no lo sea de futuro.
Mira que me extraña que el coste de la energía eléctrica fotovoltaica sea inferior al de la convencional. Entonces no sería lógico que se siguiese retribuyendo de una forma especial la energía solar. ¿ no.?. Si partimos de que las instalaciones ya están amortizadas pues, claro, el coste será inferior, pero también en las Nucleares en las que el coste del combustible es una parte muy pequeña comparado con la amortización de la obra de construcción.
Tal y como funciona el mercado eléctrico en el que todas las unidades de energía cascadas se pagan al mismo precio sería un chollo tener una instalación de fotovoltaica , y me parece que no es así.
Por otra parte la pega de la energía eléctrica, es que hay que producirla en el momento exacto que se necesita, y si no no vale de nada. Ahora mismo hay casi tres veces más capacidad de generación eléctrica instalada de la que se necesitaría para cubrir el máximo pico de consumo, y sencillamente las renovables no sirven para cubrir picos de consumo, para eso no hay otra solución que las centrales de ciclo combinado de gas. Así que renovables por supuesto que sí, pero con cabeza y sin prejuicios con temas como la nuclear, que como tantas cosas hemos dejado atrás por ser «políticamente correctos». Ahora mismo está desarrollándose la conferencia del Clima de París, que se supone que trata de evitar el cambio climático y no hay ni una mención a la Nuclear. De todas formas como ejemplo, los chinos están construyendo 50 centrales nucleares y en Suiza no les digas que prescindan de las 6 que tienen funcionando a toda máquina en invierno, para luego durante el verano pararlas y usar prácticamente toda la electricidad procedente de energía hidroeléctrica. Pero claro ellos se lo pueden permitir y no tiene el agit prop anti nuclear.
Las primas que se siguen pagando son las ya comprometidas en el pasado. Desde hace años ya no se pagan primas a las nuevas instalaciones de fotovoltaica. Por el contrario, actualmente se penaliza la autogeneración fotovoltaica mediante el llamado «impuesto al Sol». Por tanto, siguiendo tu mismo argumento, si se penaliza con un impuesto especial es que es rentable, ¿no?
Yo no tomaría a China como ejemplo a seguir. En un buen número de ciudades chinas las gente va con mascarilla por la calle, por la contaminación. Me pregunto si dentro de unos años les veremos ir con un traje anti-radiación.
En cuanto a Suiza, tu mismo dices que usan casi enteramente energía renovable en verano, y que las centrales nucleares las usan solo en invierno. Supongo que si no usan también hidroeléctrica en invierno es porque el agua estará congelada, y las poblaciones suizas suelen estar en profundos valles alpinos, rodeados de altas montañas, por lo que vete a saber cuántas horas de luz solar directa reciben al día en invierno, si es que reciben alguna. Nada que ver con el caso de España.
La electricidad NO hay que producirla en el momento en que se necesita, y de hecho NO es eso lo que se hace con las centrales nucleares. Estas están siempre produciendo al 100%, y la electricidad sobrante en horas valle se almacena en centrales de bombeo, para liberarla en horas pico. Obviamente, se puede hacer lo mismo con las renovables (y se está haciendo).
Los consumos en bombeo no llegan ni al 2% de los consumos anuales, así que no digas chorradas de que la Energía Eléctrica no haya que producirla en el momento que se consume.
Según tu no es necesaria una gestión de la red, y si se hace es porque le hace ilusión a Red Eléctrica.
La centrales nucleares están funcionando constantemente porque representan la línea base de consumo de energía, es decir, no se usa energía de las nucleares para bombear agua. Si. se está haciendo eos en algunas estaciones experimentales, y hasta la Solar Termoeléctrica permite una cierta regulación almacenando calor con sales fundidas, pero no es algo tan rápido ni eficiente como una central de ciclo combinado de gas para picos de demanda.
Supongo que ya te lo habrás mirado, pero vuelve a echarle un vistazo al informe de REE sobre el Sistema Eléctrico Español.
http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_electrico_2014.pdf
Ahí se ve la realidad actual de la generación. Si el año 2014 la Hidroléctrica ha representado un porcentaje tan alto es por el año hidráulico que ha sido excepcional (ha llovido mas que habitualmente), pero las «pertinaces sequías» aparecen de vez en cuando.
Y aprovecha y ves como varía la generación y el consumo en tiempo real,
https://demanda.ree.es/movil/peninsula/demanda/total
Hay una diferencia entre valles y picos del 50 %. así que como la potencia de generación de las nucleares es de 7000 MW aproximadamente y faltan otros 15000 MW para valle, no me parece a mi que la energía «sobrante» de las nucleares se use para bombear nada.
El ejemplo de Suiza era para comentar que no se puede «demonizar» la Nuclear. Si es un problema por que según tu «puedan explotar» (no es eso lo que pasa, no tiene nada que ver con una bomba atómica, aunque lo creas) lo será usándose 6 meses al año o 12.
Otro dato, los picos de consumo, son por la noche, así que poco puede aportar ña solar de ningún tipo a esa demanda. Si resulta que hay que instalar 3 veces mas placas solares para aprovechar la energía sobrante para bombear agua, pues me parece que mal vamos.
Y por cierto, la éolica, aunque puede preveerse de forma anual el re´gimen de vientos, no es algo exacto. Te acabarás encontrando con momentos en los que necesitas electricidad, y no tengas viento (y si, puede pasar en toda españa a la vez o almenos en las zonas donde hay parques eólicos) o que hay tanto viento que no se pueden usar.
El tema de la gestión energética es algo bastante mas complicado que para que queramos solucionarlo en un post o con una hoja excel, o haciendo proyecciones de «con 60 metros cuadrados» hay energía para una familia. Si miro yo en el edificio en el que vivo yo, (24 familias, 300 metros cuadrados de planta) nos da para 5 familias… El resto que apaguen la luz
Las centrales de bombeo, que existen en España desde hace décadas, se empezaron a usar precisamente para almacenar la electricidad de las centrales nucleares, porque estas NO pueden variar rápidamente su producción. Ahora también almacenan electricidad procedente de eólicas, claro está, pero su origen histórico es ese.
Y no es que haya que producir 3 veces más placas solares, simplemente instalas las que necesites para producir la energía que vayas a consumir. Almacenas la electricidad cuando la producción excede el consumo, y la liberas cuando se da el caso contrario.
Como comprenderás, es absurdo el plantearse instalar la tercera parte de placas que vas a necesitar. La energía no sale de la nada. Sea cual sea la distribución horaria del consumo, vas a necesitar instalar tantas placas como energía necesites.
El almacenaje se puede hacer en centrales de bombeo (como se lleva haciendo desde hace décadas), o bien en baterías domésticas como las de Tesla (actualmente penalizadas en España por el «impuesto al Sol»).
Y sí, es verdad, en una casa de pisos típica no todo va a poder ser auto-generación, pero sí una parte, y el resto puede ser de renovables, mediante red eléctrica. Lo que importa es que, además de hidráulica y eólica, hay energía solar sobradísima para satisfacer nuestras necesidades, lista para ser recolectada.
Por supuesto, soy consciente de que lo de Chernóbil no fue una explosión nuclear. ¿No te gusta la palabra petardazo? No pasa nada, llamémosle desastre. El caso es que nadie quiere que le pongan una central nuclear al lado de su casa, ni siquiera sus más ardientes partidarios.
Las centrales nucleares bien lejos, en pueblos pequeños. Así, si hay un petardazo (perdón, quise decir desastre), que pringuen los de ese pueblo, no tú, ¿verdad? Porque todos sabemos que son seguras, segurísimas, pero en nuestra ciudad no las queremos. Por si acaso.
Krigan. Nunca las centrales nucleares han llegado a generar más del 100 % de la potencia demandada. Así que no creo que haya sobrado nada para bombear. Te repito que todas las centrales de España tienen una potencia máxima de 7000 MW, así que sigue teniendo que generarse más energía de otra forma. La de las nucleares no sobra y se usa para bombear..
Y como te he dicho antes lo consumido en bombeo solo es el 2% de la generación, así que ese es el excedente que ha tenido que usarse en bombeo. No más…
JL:
Tú puedes creer lo que quieras, pero luego está la realidad:
«Las centrales eléctricas de La Muela I y II aprovechan la energía que genera la nuclear de Cofrentes en horas de bajo consumo (por la noche)»
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2015/04/12/apagon-central-grande/1249943.html
¿Lo del bombeo te parece poco realista? Menos realista es lo del ciclo combinado, dado que el gas natural se va a acabar.
Obviamente, habrá que aumentar la capacidad de las centrales de bombeo (o proceder a una instalación masiva de baterías en los hogares), y eso no se hará en un día. ¿No deberíamos empezar ya, ahora que todavía queda gas?
No he dicho en ningún momento que el bombeo sea poco realista, ya sé que existe, lo que digo es que el uso que se hace de él no representa más de un 2% de la energía generada en España. Lo de que se usa para bombear la energía sobrante de Cofrentes queda muy bien, pero la realidad es que no selecciona los electrones que vienen de Cofrentes sino que será la sobrante en el sistema eléctrico. Además ahora está parada, así que la energía de la Central de Cofrentes la aprovecharán para algo ¿no? Las centrales de bombeo tienen sentido cuando sobra energía, y lo que digo es que si las nucleares no se pueden parar y no llegan a producir suficiente potencia para el consumo e en horas valle pues no se está desperdiciando . Para aprovechar energía sobrante de otras fuentes me parece perfecto, pero de uso limitado.
JL:
No sabemos lo que «selecciona». Cofrentes está cerca de La Muela I y II, y las 3 pertenecen a Iberdrola. Lo mismo podría haber una línea de alta tensión, de uso interno de Iberdrola, que uniese las 3.
No hay mayor capacidad en las centrales de bombeo por la sencilla razón de que se ha ido construyendo lo que hasta ahora era necesario. Total, siempre podías variar la quema de gasóleo (que se usaba mucho hace tiempo), carbón, y gas (de uso más reciente).
Pero vamos, sí o sí, a un mundo de renovables y/o nuclear. Da lo mismo si nos preocupa o no la contaminación o el cambio climático, los combustibles fósiles se agotan.
La hidroeléctrica tiene una producción regulable, pero depende de la lluvia que haya, es limitada en la energía global que es capaz de producir.
La solar y la eólica no son regulables, y la nuclear es malamente regulable frente a las variaciones horarias. En un mundo con renovables y/o nuclear, vas a necesitar practicar el almacenamiento a gran escala, con centrales de bombeo, o baterías, o ambas.
Dado que el almacenamiento a gran escala lo vas a hacer sí o sí, ¿para qué necesitamos la nuclear? La solar es ilimitada a efectos prácticos (nos llega del Sol mucha más energía de la que necesitamos). La nuclear produce residuos radiactivos (¿dónde los metemos?), y es peligrosa (Harrisburg, Chernóbil, Fukushima). Además, el uranio también se acabará algún día.
El único argumento que había contra la solar, el coste de los paneles, ya desapareció. Ahora ya es rentable. No hay ninguna razón para no aprovecharla, y por si fuera poco, abre la puerta a un mundo de generación distribuida, con todas las ventajas que eso supone.
Mucho menos eficiente que el motor de explosión es la quema de fueloil o carbón en las térmicas, su conversión a energía eléctrica, su transporte por la red eléctrica, carga de baterías, y su uso en un motor eléctrico. Si contabilizamos las pérdidas durante todo el proceso, sale perdiendo el eléctrico.
Para nada. El transporte de electricidad es un proceso eficiente, en la red española solo se pierde un 4%, y las baterías tienen una eficiencia del 92%. Se pierde poco en el transporte y almacenaje de electricidad. Por supuesto, también se pierde algo de energía en el transporte y almacenaje de gasóleo y gasolina.
Desde hace muchos años el gasóleo apenas se utiliza para generar electricidad. El carbón sí se sigue empleando, pero como intentes usar carbón para generar gasóleo o gasolina entonces sí que el coche de explosión sale perdiendo por goleada.
A efectos prácticos, el coche de explosión es esa cosa que tan solo puedes alimentar de petróleo. Utilizar cualquier otra fuente de energía (convirtiendo a gasóleo o gasolina) sería demasiado ineficiente. El coche eléctrico, por el contrario, puede alimentarse de renovable, nuclear, gas natural, etc.
Lo apropiado, por supuesto, es usar renovables para generar electricidad. Más del 40% de la producción española de electricidad es ya de renovables.
Pues no sé de dónde has sacado los datos, pero aquí dice que las pérdidas por transporte en España son del 9%: http://datos.bancomundial.org/indicador/EG.ELC.LOSS.ZS
Y eso sólo en la red, porque si contamos también las pérdidas en generación (centrales de gas o térmicas), la cifra sube… Por cierto, el fueloil y gasoil siguen proporcionando el 8% del total de la energía eléctrica en España: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Centrales_t%C3%A9rmicas_en_Espa%C3%B1a
Bertie:
Como puedes ver en la web del Banco Mundial, su cifra del 9% incluye el hurto. Las cifras de REE son de un 8% de pérdida total (básicamente coincidente con el Banco Mundial), de lo cual el 3-4% es pérdida en transporte, y el resto sería hurto.
Obviamente, si hablamos de eficiencia, la cifra pertinente es la del transporte en sí, sin incluir el hurto, dado que la energía defraudada se está empleando, aunque sea ilegítimamente.
En cuanto al gasóleo (también llamado gasoil) y el fueloil, la Wikipedia da 2 cifras, una del 3%, y otra referida a un año concreto del 8%. Ambas cifras se refieren al porcentaje de combustible fósil, no al total de la electricidad generada (basta con sumar los porcentajes para ver que es así).
Como la propia Wikipedia señala que la electricidad generada por combustible fósil fue algo menos de la mitad (47%), los porcentajes de electricidad generada por gasoil y fueloil serían del 1,5% o del 4% (para un año concreto).
Luego habría que restar el porcentaje del fueloil, que no sabemos cuál es (recordemos que ningún coche usa fueloil como combustible). El resultado final es que apenas se usa gasóleo para generar electricidad, como dije.
Hola Krigan.
Por favor… Dime de donde sacas esos datos de fotovoltaica que los quiero ver.
Hasta donde yo sé, sigue siendo tremendamente ineficiente (muy a mi pesar) y su despegue estuvo condicionado a la existencia de subvención… y su venta como rendimiento financiero (no olvidemos esto último)
Mis datos son que para abastecer España a través de este medio necesitamos una superficie aproximada del tamaño de Badajoz cubiertas de células solares.
Otra cosa es que destinando a I+D se puede convertir en el futuro… pero eso está por venir.
Y mira que me jode.
;-)
Aquí tienes 2 informes del Deustche Bank:
https://www.db.com/cr/en/concrete-deutsche-bank-report-solar-grid-parity-in-a-low-oil-price-era.htm
https://www.db.com/cr/en/docs/GRCM2015PROD033635_Web.pdf
En la mayor parte de España, 60 metros cuadrados de paneles son suficientes para abastecer a una familia, y hay 16 millones de hogares. Eso son unos 1000 Km2, y España tiene 500.000 Km2. A eso súmale la eólica y la hidroeléctrica, que ya ahora mismo están proporcionando más de un tercio de la electricidad.
Muchas gracias Krigan.
Me los voy a estudiar con mucho interes.
;-)
Me parece que estas matando demasiado rápido al motor de combustión interna. A día de hoy sigue teniendo unas capacidades que no se pueden comparar con el motor eléctrico. Y no me refiero a prestaciones , que ya sabemos que los Tesla son super cool, sino a la capacidad de funcionar en situaciones en las que un coche eléctrico no puede. Principalmente cuando se necesita mucha autonomía o potencia o fuera de carretera. Y no me digais que ahora las baterías se cargan muy rápido. y que cada vez duran mas, que estoy hablando de zonas en las que ni siquiera hay electricidad.
Si quereis un ejemplo, ahora mismo para el 99,9% de la población mundial, es mas útil un Dacia de 7000 Euros que un Tesla X de 100.000 €.
Es claro que el futuro será el coche eléctrico, pero si esperais a una transición tan rápida como del coche de caballos al coche de motor de explosión, me parece que vais a tener que esperar sentados.
Por supuesto que habrá que racionalizar el uso, las prestaciones y la contaminación de los coches de motor de explosión, pero eso no quiere decir que vayan a desaparecer. Probablemente del centro de las ciudades lo hagan porque se prohiban, pero fuerame parece dificil.
Sobre el tener o no tener coche en propiedad, creo que hay otras cosas que la gente se compra les da también muy poco uso. Por ejemplo una casa en la playa. Pero mientras la gente quiera y necesite tener un coche en propiedad lo seguirán comprando.
Es muy cool y muy guay decir que no me compro coche, porque vivo en el centro de Madrid y voy a todos sistio sen bici eléctrica o en un coche de Car2Go, pero siguen existiendo muchas mas situaciones en las que la gente lo seguirá comprando por necesidad o porque quieren. Dile a alguien que viva en Móstoles y que trabaje en San Sebastian de los Reyes (sur y norte de Madrid, para los que no seais de Madrid) que lo que tiene que hacer es o comprarse un coche porque lo «cool» es usar un car-sharing o un car-pooling o UBER.
Y por ultimo sobre los maravillosos Tesla, que no dudo que son unos coches fantásticos, llevan 10 años diciendo que con los beneficios de los coches de lujo van a hacer coches utilitarios. Espero que ya empiecen a tener algún beneficio y que lleguen a hacerlo antes de que se les acaba este chollo.
http://www.desdeelexilio.com/2014/03/11/el-timo-del-ano-tesla-y-el-cambio-de-bateria/
Seguro que si al final Tesla no cumple esos planes es porque los fabricantes de coches son «los malvados de verdad» y que habría que haber dado subvenciones para que funcionara.
Bueno, ya están ahi detras Apple y Google para hacer coches baratos y «cool» y la gente creo que hace cola en las Apple store para comprarse uno.
Por ultimo sorprende todas las entradas sobre los coches de Google,y ahora que desde tu tierra sale un coche que hace de forma autónoma el recorrido Vigo-Madrid ni una mención… Espera, claro, que lo ha hecho el grupo PSA (de los que hacen coches de toda la vida) y ya no mola.. En cualquier caso es tu blog y logicamente escribes de lo que quieres.
Por el contrario, el motor eléctrico es mucho mejor que el de explosión en todos los aspectos (también en potencia). El único problema son las baterías, pero diversos modelos de Tesla superan ya los 400 Km de autonomía, cada vez hay más estaciones de carga rápida, y el coste de las baterías no para de bajar.
Sin más que dejar por la noche enchufado el coche eléctrico con cualquier enchufe normal ya le has «llenado el depósito» a un coste ridículo. ¿Hay viviendas sin suministro eléctrico? Sí, pero ¿qué porcentaje vive en esas zonas? Y de estos, ¿cuántos viven en clima soleado? Porque una alternativa a esos hogares es precisamente que se instalen sus propios paneles fotovoltaicos, en lugar de usar un electrógeno diésel.
A la gente le gusta que su coche tenga una buena aceleración, que no cueste casi nada «llenar el depósito», que no tenga averías, disponer de un maletero extra delante… el coche eléctrico es simplemente mejor, y precisamente por eso la gente lo va a preferir tan pronto como el coste de las baterías baje lo suficiente.
Y eso suponiendo que la gente siga teniendo coche propio, claro, que el coche autónomo está al caer y eso permitirá tener robotaxis a precio de risa.
Habláis de los Tesla como si fuesen una solución para mañana mismo y todavía está por ver que lleguen a sacar un coche «económico». ¿De qué me sirve que sea casi regalado recargar la batería del coche sí tendrían que durarme 10 o 15 años para amortizar el coste de compra?
El coche eléctrico ahora mismo no es superior al los de motor de combustión si tienes en cuenta todos los factores (coste de adquisición, autonomía…) Si comparas un Tesla con un utilitario si, pero a qué precio. Lo serán en el futuro, pero no hoy. Como te he dicho sobre la energía solar, todo el mundo estaría encantado de comprarlos y no es así.
Lo de que no tienen averías si lo comparas con un coche actual no creo que sea un criterio para tomar una decisión. Los coches actualmente se averían muy raramente. Un coche de 10 años si, claro pero habría que ver un Tesla de 10 años en qué estado llega..
Lo de los robotaxis a precio regalado es otro de los «mantras» que repites constantemente, pero habrá que verlo y será una cuestión de tiempo.
La solución para las ciudades en mi opinión no pasa por robotaxis, sino por un transporte público eficiente económico y capilar. Y como decían antes por ahí en no hacer desplazamientos innecesarios y aprovechar el teletrabajo.
De momento los Tesla son coches de gama alta, pero ahí están, desplazando a los coches de explosión de gama alta.
Conforme se vaya reduciendo el coste de las baterías, se irán sacando modelos para las gamas media y baja. Una cosa es decir que la cosa está empezando, y otra muy distinta es decir que todavía no ha empezado.
En cuanto al transporte público «eficiente, económico, y capilar», también eso es cosa del futuro, ¿no? Solo que encima no das ni la más mínima indicación de cómo sería. ¡Menuda solución!
Además, ¿en qué quedamos? ¿En que la gente va a seguir teniendo coche propio o en que van a usar otra forma de transporte?
Pues básicamente el transporte público pasa por desarrollar más el existente actualemente. No hay que inventar nada nuevo. Más líneas de cercanía para movimientos de mucha gente, aumentar frecuencias de metros y autobuses, usar autobuses eléctricos en vías principales ( no, no autobuses Tesla, sino trolebuses), sistemas de bus-on demand … Y lo de económico pasa por la,parte que políticamente se quiera subvencionar .
Es completamente compatible tener coche propio y usar el transporte público. Yo tengo coche y de lunes a viernes no lo uso, pero el fin de semana o en verano,o a veces para una necesidad puntual entre semana si lo cojo. ¿Soy un asesino del medio ambiente por tener un coche diésel que uso 4 horas a la semana?. No lo creo, y si esta imfrautilizado y es antieconomico será mi problema. Yo seguiré teniéndolo. Tu abre tu app y llama a un robotaxi. Y con suerte tendras uno disponible en el momento que lo necesites.
JL:
Vaya por delante que yo no soy contrario al transporte público, y ni siquiera tengo coche, como ya sabes, pero tú mismo éstas diciendo que el transporte público no te cubre todas tus necesidades.
Ahora mismo no puedes aparcar en el centro de Madrid. ¿Cuántas limitaciones más tendrás en el futuro? El modelo actual, simplemente, no es sostenible. Se basa en unos combustibles fósiles que se acabarán y produce una contaminación cada vez más insoportable.
Precisamente anteayer leía en la prensa que este trimestre sigue al alza la venta de automóviles y la marca más vendida era Volkswagen, y esto enlaza con mi comentario del otro día sobre Endesa y que se resume en:
– salvo a cuatro frikis ecologistas a la gente le importa un pito todo esto.
– a la gente no le gusta gastar dinero.
Sí claro, todos muy concienciados, y los coches eléctricos muy bonitos, sí, pero ya está, ahí se acaba la participación. A partir de ahí vienen las preguntas fundamentales: ¿y cuánto dice usted que cuesta esto? ¿Y cuántas molestias dice usted que me va a provocar? ¿Y cuánto trabajo dice usted que me va a dar el separar la basura? ¿Y cuánta autonomía dice usted que tiene esto? Ah, vale, pues entonces no, gracias, no me interesa. Porque somos así.
Lo que está por ver es si las energías que han de reemplazar a los combustibles fósiles nos proporcionarán la misma cantidad de energía. La mayoría de autores especializados (García Olivares, Turiel, Mariano Marzo, Gail Tverberg, John Michael Greer, Ugo Bardi…) se mueven entre moderadamente pesimistas (no se podrá crecer económicamente porque a lo que aspiramos, como mucho, es a un estado económico estacionario) o extremadamente pesimistas (nos moveremos entre un decrecimiento económico y un colapso). Hoy por hoy, nada puede sustituir al petróleo en el transporte. No valen los brindis al sol, ni los tecnooptimismos infantiles, ni las desmaterializaciones de la economía. Lo que hay que trabajar para mantener la sociedad industrial es y será descomunal durante un largo período de tiempo, si es que queremos sostenerla. Tampoco es acertado creer que un marco regulatorio adecuado es la panacea. Hace falta más visión de conjunto. Con el marco institucional de elecciones cada 4 años, es imposible de afrontar, pero ojo, no por ello entiendo que un aparato estatal fuerte y más estable sea la solución. La cumbre de París puede ser el acontecimiento político más importante de los últimos 70 años (más que la caída del muro de Berlín) si de verdad se encara el problema formado por el binomio escasez de combustibles fósiles-clima como debe ser.
Falta aun construir una infraestructura de puntos de recarga. Yo tengo coche y garaje, pero no puedo enchufar el coche en el enchufe del garaje porque el garaje es comunitario. Podria ponerse unsistema de enchufes con prepago u otro sistema pero no existe.
Es un circulo vicioso, no hay enchufes porque no hay coches eléctricos y no hay coches eléctricos porque no hay enchufes. ¿Como romper ese circulo vicioso? Lo mismo pasa para otro sistema prometedor que son los motores de hidrógeno.
El 23 de noviembre de 2009 se publicó en el BOE número 283 la Ley 19/2009, de medidas de fomento y agilización procesal del alquiler y de la eficiencia energética de los edificios, y en su artículo tercero se modifica la Ley de Propiedad Horizontal para que no haya que someter la instalación a la aprobación de una junta de propietarios.
Simplemente hay que informar por escrito, de manera oficial, al presidente de la comunidad o administrador de la finca, de que se va a realizar la instalación, y guardar copia del documento con fecha y sello o firma.
Supongo que te refieres a esto :
Si se tratara de instalar en el aparcamiento del edificio un punto de recarga de vehículos eléctricos para uso privado, siempre que éste se ubicara en una plaza individual de garaje, sólo se requerirá la comunicación previa a la comunidad de que se procederá a su instalación. El coste de dicha instalación será asumido íntegramente
por el o los interesados directos en la misma.
Entonces parece que en mi caso sólo me costaría lanzar una línea eléctrica desde mi contador a un enchufe en mi plaza de garaje. Bueno es saberlo
.
Enrique:
Debido a tus intereses en «El Español», -tangentemente a la política- en cuanto influencia tú área de interés -tecnología-. Hay una idea que me parece interesante divulgues entre quién quiera leerla: http://poletika.org/es/#news a mí me ha parecido novedosa, y no conozco webs similares.
Dicen:
«En Octubre: Cuando los partidos políticos publiquen sus programas electorales, los analizan y evalúan en base a las propuestas que consideramos deberían recoger. Además, verifican su coherencia en relación a lo que han ido diciendo en los meses previos. No solo vigilaremos, presionaremos para exigir una mayor concreción o compromiso.
En Enero: Vigilaremos el cumplimiento de los programas electorales y compromisos durante la próxima legislatura para que las palabras no se las lleve el viento sin perder nunca de vista que las personas deben estar en el centro de todas las políticas.
política + ética = poletika
La ciudadanía pide ética en la política y que la clase política ponga a las personas en el centro. Hemos unido estas palabras en nuestra apuesta para incidir en que los partidos políticos respondan a las necesidades de la ciudadanía. Por ello vamos a vigilar.»
Qué visión más triste de las cosas… se ve que siguen creciendo como la espuma, al calor de la LOGSE será, toda una batería de movimientos sociales/perroflauteros que aún creen que los demás, en este caso los políticos,
pueden y deben hacer algo por ellos!!
La gente debe desengañarse: los políticos, al igual que el resto de personas, sólo pueden hacer cosas por y para sí mismos y sus allegados.
No podemos pretender que los demás transformen nuestra realidad a mejor, dejarles a otros el trabajo de hacer que mejore nuestra situación personal/económica/social/familiar…: somos nosotros mismos los que hemos de transformar a mejor nuestra realidad (si estamos descontenta con ella) con nuestro propio esfuerzo, no pretendiendo salir adelante a costa de chupar del esfuerzo ajeno o pidiéndole imposibles a los políticos… «las personas deben estar en el centro de todas las políticas».
¿Eso qué es…? ¿Qué personas…? Las que se ven favorecidas se entiende que estarán en el centro de las políticas…, no??, ¿pero qué pasa con las que forzosamente se ven perjudicadas para favorecer a otras? ¿Esas no son personas…? Aquellas a las que les subes los impuestos con los que sufragar políticas a favor de esas personas que están en el centro de las mismas, ¿esas otras personas están entonces a la izquierda, a la derecha, arriba, abajo, a un costado… de las políticas?.
Cuando le reconozcas un renta básica, una subvención, un asistencialismo cualquiera, un «derecho» a un tipo…, ((persona que queda «en el centro de las políticas»)), ¿dónde queda ubicado el que debe sufragar con su trabajo la renta básica del vecino, la subvención o la asistencia, o dónde queda ubicado aquel sobre el que recae la «obligación», aquel que debe soportar la obligación que automáticamente surge al inventar un «derecho» por ahí a favor de otro…?
Y es que el derecho de uno es siempre la obligación de otro: el «derecho» de alguien a vivienda gratis y no sé qué, es la obligación del albañil a trabajar y deslomarse gratis, o si no, la de un promotor a financiar gratis y acarrear con su bolsillo los costes de construirla, albañil y promotor que por tanto serían esclavos del primero, y la esclavitud hace tiempo que se abolió y seguro que estos de politeka la ven inaceptable, o eso quiero pensar…).
Los políticos lo ÚNICO que deben hacer si quieren favorecer a la gente de verdad, es echarse a un lado y permitir ((mediante quitar regulaciones, restricciones, normas innecesarias, ejércitos de burócratas y funcionarios, impuestos de toda especie, su infinidad de restricciones e intervencionismos en mercados cada vez menos libres, etc., etc.))
que la gente pueda trabajar, progresar y prosperar por sus propios medios, dejando de incordiar y de quitarles su dinero para alimentar sus Estados gigantérrimos, su Bienestar del Estado, y de alimentar a todos los que viven del presupuesto público y tratan de convencerte de que quitarte tu dinero, recursos y rentas para dárselo a ellos, a los políticos, es lo mejor…
A tal fin responden estos de poletika y todos estos que quieren justificar el meter mano a tu bolsillo como sea, como siempre a través de los políticos (que son los legitimados para incautarte tu dinero quieras o no), esta vez para dar pie a todo tipo de «políticas centradas en la gente» (es decir, políticas socialistas varios),
que como siempre, son las que más empobrecen y depauperan a todas esas gentes, por ser sociedades y políticas profundamente injustas, como es lógico al basarse en quitar a la gente las rentas generadas con su esfuerzo y trabajo, por la fuerza y quieran o no, para reasignárselas a otro, al del lobby de turno, al vividor, al vago, al que en vez de mejorar su situación con su propio esfuerzo, opta por coger un megáfono y protestar, poner la mano y inventarse una «politeka»…
100% Perfecto. No tengo palabras.
Soundtrack, me da la impresión de que no estás bien informado. Pensar que el esfuerzo es lo único que necesita alguien para salir de la pobreza es demasiado simplista. Te recomiendo leer un buen artículo publicado en Jot Down titulado Ser pobre es una mierda que seguro que te va a dar una perspectiva diferente del asunto.
Gracias por el artículo, que he leído.
Pero tiene un par de problemas evidentes:
··· Es pura demagogia: la historia de una pobre madre con dificultades para llegar a fin de mes, que encima debe batallar con las administraciones y sus papeleos para recibir ayudas sociales en USA.
··· Su conclusión final en el último párrafo, aparte de ir en armonía con la demagogia previa, es errónea, cuando concluye: «Afortunadamente, sabemos cómo reducir la pobreza: el estado de bienestar puede hacerlo, y funciona bien en muchos países. El problema en España es que nuestro estado de bienestar no cumple con su cometido en absoluto. Pero de eso, me temo, hablaremos en otro artículo».
Me parece tremendamente demagógico porque claro, ¿¿quién es el monstruo que no siente pena, lástima o empatía con una madre que debe esforzarse enormemente para sacar adelante a sus hijos, trabajando en el McDonal y no sé qué…, y que luego llega a pedir una ayuda social y se encuentra con montañas de requisitos, trámites, exigencias…??
Tras esa apelación a la lágrima y al lloro, la conclusión y la apelación final: «como evidentemente no serás esa clase de desalmado que no quiere ayudar a la pobre madre, que sepas que la solución es el Estado del Bienestar!!!»,
las ayudas sociales en resumen, el gasto público creciente, el «subvenciones para todos», el populismo en suma.
Y lo cierto es que no da ningún dato empírico a favor de esa conclusión: tan sólo hay una historia rándom de una persona con escasos recursos, y una conclusión: «el Estado del Bienestar funciona en países X para acabar con la pobreza».
No es cierto.
El capitalismo es el único método conocido que permite a las sociedades prosperar y prácticamente erradicar la pobreza si es aplicado en el sentido tradicional, entre cuyas bases está:
— Respeto a la propiedad privada (no es respetarla demasiado una presión fiscal, como la de España, del 50% de nuestras rentas, de modo que el 50% de nuestra riqueza generada no es usurpada por el Estado a base de impuestos estatales, autonómicos, municipales, directos, indirectos, especiales, sobre la renta, sobre el ahorro, sobre el consumo, sobre los beneficios empresariales, tasas, cotizaciones sociales…)
··· Respetar la autonomía personal y la libertad de contratación ((no es respetar demasiado la libre voluntad de las partes imponer marcos laborales como el nuestro hiper-intervenidos e hiper-rígidos, que con su afán de reconocer derechos al trabajador, acaban condenando a muchísimas personas al paro, les impiden trabajar, o encontrar un nuevo trabajo).
··· Seguridad jurídicas e instituciones de calidad.
El capitalismo se puede definir, entre sus múltiples definiciones, y si se quiere, como la «ausencia de demagogia», y el Estado del Bienestar es demagógico en general e intervencionista por definición (todo lo contrario a la libertad que requiere el capitalismo).
La pobreza no se elimina quitándole por la fuerza las rentas generadas a unos, para dárselas a cambio de nada a quienes están en situaciones económicas o sociales complicadas. Eso es ineficiente y obviamente genera todo tipo de incentivos económicos perversos, tanto si nos gusta como si no
((desalienta y reduce el ahorro y la inversión, claves en todo sistema capitalista para aumentar la productividad, para aumentar la cantidad de bienes producidos y de servicios prestados, siendo eso justamente la riqueza o PIB… PIB = «suma del valor final de todos los bienes y servicios que genera una economía»; detrae dinero y capital de la economía productiva -cada vez más exigua por tanto- y lo destina a la improductiva, al gasto social; incentiva el ponerse a vivir de los demás, de las ayudas y subvenciones, a parasitar, crea efectos llamada, genera adicción en forma de dependencia de las ayudas…, y en suma, multiplica el número de pobres)).
Esos incentivos perversos son inevitables y su resultado es empobrecer paulatinamente a una sociedad, queramos o no… No se trata de que nos de pena la pobre madre con situación precaria, a todos nos apena…: se trata de cuál es la solución mejor a su escenario.
Y no lo es multiplicar el Estado del Bienestar como concluye el artículo, es apostar por el capitalismo.
No hay un sólo país que haya salido adelante a base de ayudas sociales a favor «del pueblo» y otras demagogias sociales. Los países que las conceden ahora y tienen enormes Estados del Bienestar, en el pasado fueron necesariamente muy capitalistas y generaron así los recursos que ahora despilfarran demagógicamente en pro del Estado del Bienestar, en gasto social, renunciando a ser aún más ricos ((Véase casos de Singapur o Honk Kong, cómo pasaron de la absoluta miseria y 1’5 $ de renta per capita al día, a estar ahora en lo más alto del PIB pc actual, riqueza absoluta, a base de políticas de libertad económica, aperturismo, libre comercio, muy bajos impuestos, ausencia de Estado de Bienestar, aparato estatal pequeñísimo, presión fiscal del 10% como mucho…: es brutal comparar una foto de Singapur hace 60 años, con chabolas y miseria de los niños, a su actual skyline de rascacielos y opulencia se mire por donde se mire)). O si se permiten esos enormes estados del Bienestar, en paralelo son países muy libres en otros ámbitos, como el laboral, que se preocupan de generar riqueza para repartirla, si bien serían aún más ricos sin esos Estados del Bienestar (en realidad, Bienestar del Estado de los Políticos y de sus allegados de partido que viven del presupuesto).
Todo país o administración que se embarca en programas de ayuda social, ya sabe lo que le espera en años sucesivos: de una cola de 5.000 solicitantes de la ayuda, al año siguiente tendrá a 20.000 solicitantes, y al siguiente a 50.000, y luego a 200.000…, con partidas de gasto que crecen y crecen, cada vez más presupuesto público…,
y encima, para ahondar en lo perverso del invento, con cada vez más gente acomodada a esas ayudas reclamando, como en nuestro país, más de eso, más ayudas sociales, más «derechos», más reparto, más robar por la fuerza del Estado las rentas a los unos (a los que se esfuerzan y trabajo, a los que innovan, a los que arriesgan, a los más dotados y por tanto grandes activos del país…) para dárselas a los que quieren vivir el esfuerzo ajeno (que obviamente acaban hartos de la injusticia y terminan por hacer las maletas hacia países libres respetuosos con la propiedad privada).
Eso no es ayuda a nadie a salir adelante ni paliar ninguna pobreza, es multiplicarla!!!.
Y si nos da pena la pobre madre, la respuesta no es Estado del Bienestar, que condenará a muchísimos más a acabar como esa madre y a la susodicha madre a no poder escapar nunca de la dependencia y el asistencialismo sistemático, sino el capitalismo!!.
Cosa distinta es que haya gente que sí merece algún tipo de ayuda: gente con enfermedades incapacitantes, mutilados de guerra, todo ese tipo de cosas…, pero poco más.
Ni siquiera los jubilados, pues con sistemas privados de capitalización (en lugar de tener que soportar como aquí el ineficiente monopolio estatal, esta estafa piramidal quebrada ya de la Seg. Soc.) a los que derivar sus rentas mientras trabajan en lugar de a la Seg.Soc., las rentas y el poder adquisitivo resultante al jubilarse es muy superior que el de cotizar a la Seg. Soc.
No se trata de ayudar a los pobres: se trata de quitar todos los lastres en forma de normativa que les impiden ayudarse a sí mismos, salir adelante, progresar y prosperar. Si quitados todos esos lastres, si garantizada la libertad económica, aún hay algunos que necesitan la ayuda, incapacitados etc., sea pues!!.
Lo contrario, hacer como pide el artículo, quitar el engorroso papeleo que debe soportar la madre (y que en USA trata de garantizar precisamente eso, que quien la solicita y obtiene sea verdaderamente merecedor, y no un cachandeo padre como aquí), es erróneo.
Y sí, hasta el capitalismo es el mejor modo de garantizar todo ese medio-ambiente, «aquae» y demás que promueve la página que me pasas. El capitalismo es tecnología, y la tecnología conlleva respetar cada vez más y mejor el medio-ambiente. El capitalismo permite generar los recursos para que luego algunos puedan dedicarse a disfrutar del clima, la «aquae» y lo alternativo. El capitalismo, al establecer derechos de propiedad sobre las cosas, por ej. sobre el agua, garantiza que sus propietarios evitarán su esquilmación y sobreexplotación al estar interesados en su valor futuro, y no sólo en el presente, porque para algo es suyo y no de «todos» -o de ninguno-). Los países más capitalistas son los que tienen atmósferas y medio ambientes más limpios. Suiza siempre será más bonita que Venezuela. En la Rusia comunista estaba prohibido echar cigarrillos al río por el riesgo de incendio, de lo contaminadísimo que estaba todo… Pero en fin, siempre molará más, a estas asociaciones naturistas, morder la mano que les da de comer y quejarse del capitalismo, pero bueno…).
– – – –
En atención a tu enlace, yo te dejo otro, en este caso a la web de un economista liberal. Encontrarás infinidad de artículos que explican las cosas como son, sin demagogias:
http://juanramonrallo.com/category/articulos/
No entiendo la magnitud de tu irritación.
La página web, según yo he entendido, pretende ser es una herramienta de control más. Para evidenciar y testar programas.
Precisamente, porque no cree en los políticos, es por lo que creo pueden ser útiles estas herramientas.
Pero esta web no sé en que te hace mal. (?)
Sobre la eficiencia del motor eléctrico vs el de combustión interna ya se ha escrito mucho. Esta fuera de toda duda.
El problema es la eficiencia energética de un depósito de 70 litros frente a las baterías actuales. Por no hablar de la contaminación que supone el tratamiento inadecuado de las baterías. Por no hablar tampoco de que ni la generación distribuida da para cargar tanto vehículo.
No, al motor de combustión le queda mucho aún. El problema no es ser más eficiente al desplazarse, el problema son los desplazamientos innecesarios.
Una adecuada conciliación de la vida familiar con el teletrabajo y desplazamientos necesarios en una red de transporte público que funcione de verdad es el futuro. Lo demás sólo son parches
Los modelos de Tesla S con mayor autonomía, la cual supera los 400 Km, tienen en sus baterías una capacidad de carga de 85-90 kWh (según modelo).
Eso es un consumo de unos 5 Km por kWh. Si un día te has desplazado 40 Km, serían 8 kWh, y si lo dejas cargando 8 horas, la recarga requeriría una potencia de 1 kW. Eso por la noche, en horas valle. Tu afirmación de que no sería posible cargar tanto vehículo carece por tanto de fundamento. Cualquier hogar tiene consumos de potencia muy superiores en horas pico.
Hola Amigos de la Fauna Ibérica.
Como amante de los motores de explosión… y ecologista convencido al mismo tiempo.
Me encanta oir ronronear a un V-12…
Y tambien el murmullo de un arroyo cristalino.
Me gustan las motos y soy socio de Greenpeace desde hace mas de 20 años.
Ojo.
Socio: «Clin-Clin-caja» todos los meses contra mi cuenta corriente.
Si.
Vais a decirme que ambas cosas… es algo así como ser del Madrid y el Barça a la vez: Lo sé.
Pero bueno, dicen por ahí que pese a esta «patología» soy persona de fiar.
;-)
Al grano, que me disperso.
Al motor de explosión… creo que todavía le queda bastante, nos guste o no.
Ójala me equivoque y solo queden en 10 años algunos de ellos para coleccionistas enfermos… como el que suscribe, pero me parece que «va a ser que no».
Básicamente por todo lo que han dicho
#11
#17
#21
#22
#23
#28
Y seguro que me dejo alguno.
Para que repetirlo.
;-)
Dicho esto y hechas las menciones oportunas (ya se lo he comentado también a Krigan)
Ahi va mi tesis, punto por punto.
1.-Para servir energia fotovoltaica a un pais como España con la tecnología actual, necesitamos una superficie aproximadamente igual a la de la provincia de Badajoz… cubierta de celulas solares.
Esto es así y de momento no hay quien lo cambie.
Hay que invertir mucho en I+D para avanzar por este camino. Pero mucho.
(y mira que me jode decirlo, pero así es)
2.-La progresión de huertas solares en la piel de toro se debió a la subvencion… y a la «configuración» de la misma como producto financiero.
Cuando se cerró el grifo… se acabó la historia.
3.- Por supuesto, esto no quita para que la penalización a las instalaciones fotovoltaicas para autoconsumo sea una autentica barbaridad y no tenga otro nombre mas que cohecho y prevaricacion.
Y solo pasa en este país de pandereta (por no decir otra palabra malsonante que iría mucho mejor al caso)
4.- Hay otras energías con gran futuro, como la mareomotriz o la geotermica, que apenas se explotan y/o investigan.
5.- La eólica también… pero no a cualquier precio. Se han cometido ya muchos desmanes con ella.
En definitiva.
6.-El futuro de nuestra especie (y su supervivencia) está ligado indefectiblemente a la existencia de una fuente de energía universal, barata y ubicua.
Yo estoy convencido de que la tecnología existe o por lo menos los conocimientos para disponer de ella.
Pero no se hace nada por los intereses que todos conocemos.
No es una teoría conspiracionista (que también)
Es puro sentido común.
Se desplegará… cuando sea negocio. No antes.
7.- Dicen los que saben de esto que no disponemos de esta tecnología y no hemos colonizado el sistema solar… porque apareció internet y se llevó todo el dinero. (otro gran negocio, oyes, pese a que es un pedazo de invento)
8.- Cualquier físico os puede decir, que todas las energías disponibles (excepto la nuclear) son MA-RI-CO-NA-DAS.
Que lo unico que hacemos con ello es mover electrones de un lado a otro.
Y que la verdadera fuente de energía ESTA EN EL NÚCLEO.
El resto son… naderías.
(Ojo. Que la nuclear tal como la conocemos… no me gusta nada. Maldita sea.)
9.- Y… algunos van mas allá: Mentes iluminadas aseguran que hay una energía universal en la propia estructura del tejido espacio-temporal, en la misma estructura básica de nuestro universo.
Al alcance de nuestros dedos y por doquier
Algo muy parecido a lo que ya se decía en los antiguos textos Hínduistas sobre la creación del universo.
En fin…que hasta que no encontremos una manera barata y limpia de producir energía eléctrica… estaremos atados a los electrones.
Y seguiremos mareando la perdiz, de una u otra manera.
Y si no… que se lo pregunten a Peter Higgs.
Ea.
Ya me he quedado a gusto.
Que tengáis un buen puente.
;-)
según lo que he visto por Internet, una placa solar de un metro cuadrado produce como media 90 W- Segun dice Krigan para mover un coche un dia se necesitan 8Kw para mover un coche como media eso supone 80 m2 de placas solares. En España hay unos 27 millone de vehiculos, luego se necesitarían 2190 kilómetros cuadrado de placas solares. El tamaño total de España es de 500.000 km2. Para mover únicamente los vehículos haría falta aproximadamente el 0,5% de la superficie (si no me he equivocado)
Por poner un ejemplo a los cereales se destina 60,000 kilometros cuadrados A mover coches habría que destinar la treintava parte. Es posible pero muy difícil.
27mill vehiculos
16 mill hogares
Mas añadele…
¿Cuanto
¿Otros 10 millones de «unidades» de consumo, extrapolables de centros de trabajo, milloones de dispositivos electricos o superficies que necesiten alimentacion?
Ya estamos en casi 5mil kilometros cuadrados.
Hasta los 20mil de la provincia de Badajoz… todavía queda.
;-)
Pero te aseguro que si empezamos a sumar… no nos quedaremos lejos de esa cifra.
A no ser que la eficiencia de la tecnología haya avanzado una barbaridad (que lo asumo como factible)
Como bien dices… es posible.
Pero muy difícil.
La inversión de una «reconversion» de este tipo… es enorme.
Si el ROI no esta garantizado mi opinion es que será un proceso lento…. acompasado con el «cénit del petróleo»
Ten en cuenta que no es lo mismo kW (potencia) que kWh (energía). 8 kWh es la energía necesaria para que un Tesla recorra 40 Km.
Si una placa produce 90 W (potencia) durante 10 horas, eso son 0,9 kWh (energía). Con 9 metros cuadrados de placas ya lo tendrías.
Para 27 millones de vehículos serían 243 Km2. Échale unos 300 Km2 en invierno, que en el solticio el día dura unas 8 horas en Península y Baleares (en Canarias, al estar más cerca del Ecuador, la diferencia de horas diurnas entre invierno y verano sería menor).
Vamos, que es perfectamente realizable.
Si. Realizable es.
En eso estamos todos de acuerdo
Pero factible… no estoy seguro.
;-)
Y te lo vuelvo a repetir:
Mira que me fastidia.
Fíjate en este mapamundi. Esos 6 pequeños puntos negros representan el área que es necesario cubrir con paneles fotovoltaicos para producir tanta electricidad como el total mundial de consumo energético (no solo consumo eléctrico, sino también coches, calefacción, etc).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solar_land_area.png
Deja de pensar que estás soñando, esto es la realidad :-)
Si. Eso queda muy bien y «bonito». Ahora solo hay que llevar cables de cobre desde esos «puntitos» negros hasta todos los sitios en los que se necesite ¿no?…
¿A ver si de lo que vamos a quedarnos cortos ahora es de cobre?. Como te dije antes, el Excel lo aguanta todo, pero la realidad es otra…
De todas formas, no pienses que estoy en contra de la energía solar o de las renovables. Me parecería fantástico que pudiésemos autoabastecernos de energía sin tener que comprar el 99% del petroleo que consumimos.
De lo que estoy en contra es de planteamientos «naif» de que todo se arregla con un panel solar en cada tejado, o de que los «oscuros lobbies del petroleo» manipulan para que esto no sea así (y no lo digo porque tu lo pienses).
Si en realidad las cosas fueran tan sencillas, las petroleras, por ejemplo, ya estarían buscando la forma de monopolizar esa energía y habría otros interesados en desarrollarlas a gran escala. Y en mi opinion es que todavía no están maduras, y necesitan tiempo.
La realidad es que la energía solar produce sólo el 5% de la energía eléctrica (y solo de la eléctrica) en España, a pesar de los pasados incentivos, que no puede producir mas que 12 horas de media al día (y desde luego no a máxima potencia en todo ese intervalo). Esa energía producida actualmente no se está perdiendo, porque toda la que se produce se está aprovechando, si no me equivoco. El generar energía excedentaria para cubrir las necesidades en tiempo real y además cuando no hay sol, necesitaría multiplicar x 2 o 3 la superficie instalada.
Creo que los cálculos de necesidades de placas y acumuladores para una casa escalan muy mal cuando se quiere pensar en un ámbito mas grande. Porque si no fuera así, a pesar de no haber existido primas por energía fotovoltaica habría subido mucho mas su uso e instalación.
El único problema es que esos puntos están bastante lejos de los lugares donde es necesaria la energía. ¿Cómo piensas llevarla hasta los centros de consumo?
JL y Bertie:
Vaya, ya hemos pasado del «no hay energía suficiente» al «¿cómo vamos a transportarla?»
Cada una de esas manchitas es una representación del área necesaria. Por supuesto, no es necesario que sean solo 6 a nivel mundial. Lo mismo pueden ser 6.000 más pequeñas, cada una con una milésima parte de la superficie que tienen las que aparecen en el mapa. Lo que sí es necesario, para mantener la equivalencia energética, es que estén en zonas de irradiación solar semejante.
Si os fijáis en la escala de colores, el verde corresponde a 150-200 W/m2, y el máximo de la escala son 350 W/m2. Es decir, las zonas verdes reciben la mitad de lo correspondiente a las zonas de mayor irradianza.
España está mayormente en zona verde, y lo que no está en verde está en zona amarilla e incluso naranja (Canarias). Las manchitas del mapa están en zonas amarillas y naranjas, ni siquiera en zona roja. Vamos, que los paneles en España necesitarían tener menos del doble de superficie que los de las manchitas para recibir la misma potencia.
¿Cómo transportarla? Pues como se transporta ahora. Se produce en España, y se consume en España. Y ya dijimos que la pérdida por transporte en la red española es de solo el 4%.
Estamos por tanto hablando de que hay energía sobradísima, y que la tenemos aquí mismo, en nuestro país. Ya hace años que no hay subvenciones, y si se ha puesto el infame «impuesto al Sol» es precisamente porque ahora sí es rentable.
La fotovoltaica está creciendo a nivel mundial a ritmo vertiginoso:
«La potencia total fotovoltaica instalada en el mundo (conectada a red) ascendía a 16 GW en 2008, 40 GW en 2010, 100 GW en 2012 y 140 GW en 2013. A finales de 2014, se habían instalado en todo el mundo cerca de 180 GW de potencia fotfotovoltaica.»
https://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_fotovoltaica
JL, ¿todavía quieres que crezca más rápido?
@KRIGAN, ya te he contestado sobre las pérdidas por transporte antes. Y las renovables tienen además el pequeño problema de ser bastante impredecibles. La fotovoltaica, lógicamente, necesita que haya sol (aunque en España se ha conseguido que funcione hasta de noche, con la pequeña ayuda de un grupo electrógeno…). La eólica, lógicamente va mejor cuando hay viento. Pero como normalmente nos gusta que haya electricidad siempre, es necesario construir centrales de backup, normalmente de ciclo combinado, para rellenar los huecos… Sí, todo muy ecológico, y económico. Por eso tenemos la electricidad más cara de Europa. Luego hablaremos también de las 2 toneladas de plomo que llevan las baterías de un aerogenerador, y que tienen que ser sustituidas cada poco tiempo. Y del mantenimiento que necesitan los paneles solares, porque tienen que estar bastante limpios para funcionar bien.
Bertie:
En efecto, la hidroeléctrica es regulable, pero no puede superar un máximo anual marcado por las lluvias, y la eólica y la solar no son regulables (la solar sí es bastante predecible, no hay que confundir regulable con predecible).
Por eso hay que cambiarse el chip. Con los combustibles fósiles el problema es de escasez, con las renovables el problema es de almacenaje.
La fotovoltaica es ya rentable. Hasta hace pocos años no lo era, pero ahora sí lo es, y además el coste de los paneles no para de caer. Por tanto, olvídate de las subvenciones, que ya hace años que no existen. Si quieres tener electricidad barata, apuesta por la solar, como hacen en Alemania.
Porque lo que hagamos ahora es muy importante. Repito, olvídate de las subvenciones. Ya es rentable. Pero hace poco el gobierno aprobó el infame «impuesto al Sol», precisamente para hacer que no sea rentable lo que por sí mismo ya lo es.
En el mismo decreto el gobierno aprobó que no se pague un céntimo por la electricidad auto-generada que se vierta a red. En otros países se paga a precio de mercado, aquí no.
Y si se van a usar centrales de bombeo en mayor medida que antes, alguien va a tener que construirlas. Eso son infraestructuras, de la misma manera que lo son las refinerías sin las cuales los coches de explosión no podrían funcionar.
Por eso es importante que comprendamos que nos estamos jugando el futuro. En diversos países, tales como Alemania y USA, lo tienen claro, quieren tener energía abundante, barata, limpia, y sostenible.
Qué triste sería si nosotros acabásemos importando electricidad fotovoltaica de Alemania.
Interesantísimo se ha puesto esto.
Me quedo con alguna frases que merecen mármolde Krigan (me va a acabar convenciendo de la posibilidad de implementarla, que no de las ganas que de eso hay muchas hace tiempo)
A saber:
1.-Vaya, ya hemos pasado del “no hay energía suficiente” al “¿cómo vamos a transportarla?”
2.-Cada una de esas manchitas es una representación del área necesaria. Por supuesto, no es necesario que sean solo 6 a nivel mundial. Lo mismo pueden ser 6.000 más pequeñas
3.-Ya hace años que no hay subvenciones, y si se ha puesto el infame “impuesto al Sol” es precisamente porque ahora sí es rentable.
4.- Qué triste sería si nosotros acabásemos importando electricidad fotovoltaica de Alemania.
Bicicletas y asunto solucionado. Los que siguen proponiendo coches como solución de transporte me haCen reír
Si.no pretendes.mas que moverte en 15 km a la redonda y alimentarte de lo que.se.encuentre en ese radio si que ea una solucion. Total en el siglo XIX asi funcionaba el mundo. Si quieres salir del pueblo va a ser que no..
En parte de acuerdo con la visión, pero con algunos matices:
.- hablar del motor de explosión como «especie a extinguir» es igual de acertado (o vacío) que hablar de los billetes como especie a extinguir, o los sistemas de calefacción actuales como especie a extinguir, o los tejidos que se usan par la ropa interior como especie a extinguir. Es decir, hay una evolución de las tecnologías, recursos y capacidades, que tarde o temprano desembocan en el DESARROLLO, el CAMBIO, y el PROGRESO. La gracia está es estimar CUÁNDO ocurrirá. Si hoy aventuro que «habrá una fuerte desarrollo del mercado de las sillas de aluminio en España» seguro que acierto; pero no soy capaz de indicar CUÁNDO va a ocurrir.
.- Personalmente, creo que el cambio en el transporte vendrá asociado a otros tipos de cambio: tipo de vivienda, forma en la que se desempeña el trabajo, relaciones sociales, etc.
Eso es como cuando se pasó del disco vinilo y casete al compact disc, entrabas en la tienda de discos y el mismo dependiente te decia «hombre todavia no tienes compact disc?, ya es lo que hay que tener ya que los anteriores esta obsoleto, es que estas hecho un hombre de las cavernas» …
luego del compact disc vino Emule, y ahora el de la tienda de discos no te dice que te vayas para el «avance tecnologico» ni nada sino que te quedes mas para atras para el vinilo si puedes, la energia casi gratis renovable seria el final de casi todas las empresas y del capitalismo, asi que no lo veremos
Pues tal como está el patio…batallando dialécticamte entre defensores y detractores de un grado de consumo energético desproporcionado con el progreso global humanitario (se mire como se mire)… solo me queda agarrarme al «sabio» inglés y repetir lo de «To be or nor to be…»
No caigamos en el error de pensar que la energía es escasa y no hay para todos, y menos si los negritos del África tropical se ponen a gastar tanta energía como nosotros. El petróleo es escaso, la energía es muy abundante.
Los negritos esos tienen un clima que es mucho mejor que el nuestro para la energía solar. Viven más cerca del ecuador, y por tanto tienen menos variación estacional en el número de horas diurnas, y el Sol pega allí más fuerte porque permanence más horas muy alejado del horizonte, casi en vertical sobre el suelo.
Cuando el Sol está cerca de la vertical, pocos de sus fotones son reflejados al espacio, y más llegan al suelo, porque tienen que atravesar menos kilómetros de atmósfera que cuando nos llegan oblicuos.
Por eso son negritos, como lo fueron nuestros antepasados africanos, porque con ese clima la piel necesita tener mucha melanina para estar protegida del Sol. Si aquí, en la soleada Valencia, un metro cuadrado de paneles fotovoltaicos produce 90 W, allí producirá 120 o incluso 150 W, y lo hará durante más horas en invierno.
Con esto no quiero decir que no haya que implementar medidas de ahorro energético. Con una bombilla LED obtienes la misma cantidad de luz que con una incandescente, gastando tan solo una pequeña fracción de la energía de esta. En todas partes hay horas nocturnas, menos batería necesitarás para el consumo nocturno si las bombillas o el frigorífico son de bajo consumo.
Es importante, así que lo voy a repetir: con la solar, a diferencia del petróleo, el problema no es de escasez de energía (es MUY abundante), el problema es de almacenamiento. Y no es tan gran problema, sobre todo si implementamos ahorro energético, como ya hemos visto.
Las 10 cosas que Ahora Madrid no te cuenta sobre la contaminación:
http://www.libremercado.com/2015-12-06/las-10-cosas-que-ahora-madrid-no-te-cuenta-sobre-la-contaminacion-1276563090/
Vaya polémica! Qué cantidad de expertos en energía! Qué seguridad aplastante en tantos comentarios….
Yo creo que deberíamos ser un poco más humildes opinando…. Salvo los que escriban desde el MIT y similares ;-)
Creo que a pesar de los diferentes puntos de vista todos sabemos que en el futuro los vehículos no tendrán motores de combustión interna como los actuales. La diferencia, y es de matiz, es a qué velocidad sucederá esto.
Yo personalmente creo que a todos los que leemos este blog nos llevarán en un coche con motor de explosión cuando nos llegue el último día….
Respecto a la energia solar, que se ha comentado mucho, si hoy fuese mas rentable entonces se vendería sola y seria la primera opción no solo de particular sino de las empresas. Los que piensan en complots energético-masónicos deberían pensa r que cualquier energética si cree que va a ganar más con un tipo de energia es la primera en intentar explotarla.
Pena no tener unos miles de millones de euros para I+D de baterías, ahí esta el reto porque las actuales, Tesla incluida, no pueden competir en precio-prestaciones ni de lejos.
Para los preocupados por la contaminación; sólo con USA + China ya tienes casi el 50% de las emisiones mundiales…. Mientras ellos no cambien podemos seguir vaciando el mar con vasos de agua…
Bueno, la fotovoltaica ya está explotando. En solo 6 años, del 2008 al 2014, la potencia mundial instalada pasó de 16 GW a 180. Sí, se multiplicó por 11. No va a ocurrir tan rápido, será más lento, pero otros 12 años subiendo así y la potencia instalada sería mayor que el consumo mundial de energía primaria (no solo electricidad, sino también coches, calefacción, etc). La fotovoltaica ya es algo que está siendo implantado a gran velocidad.
En cuanto a las eléctricas siendo pioneras del cambio… permíteme que sea escéptico. Cuando hay un cambio tecnológico, con mucha frecuencia lo que ocurre es que las empresas que su negocio se basaba en la tecnología anterior acaban por llegar tarde, mal, y nunca a la nueva tecnología. Suelen ser reemplazadas por otras empresas que nacieron para explotar esa nueva tecnología.
#072 Alf
«Para los preocupados por la contaminación; sólo con USA + China ya tienes casi el 50% de las emisiones mundiales…. Mientras ellos no cambien podemos seguir vaciando el mar con vasos de agua…»
MUY CIERTO.
Ese es el principal problema que se plantea el planeta.
O lo hacemos todos… o no vale la pena.
Hasta 2020 están contratadas en China la construcción (ojo, contratadas) de 1500 (si, si, mil quinientas) CENTRALES TÉRMICAS DE CARBÓN.
Sabéis lo que contamina eso…?
Probablemente generarán mas huella de carbono que toda la región euro.
Y… sabéis quien las va a construir…?
En su mayoría, empresas Europeas.
Necesitan energía barata y con urgencia.
Lo demás les/nos da igual (China es la fábrica del mundo, no lo olvidemos)
Esto es mas complejo de lo que creemos.
Ahora bien, sin duda, si no se apuesta por Fotovoltaica y Eólica (con sus pros y sus contras, que la industria de acumuladores también tiene miga) u por empezar con algo antes de conseguir una fuente mas limpia y barata… condenamos a nuestros hijos a un mundo peor.
Volviendo al tema del coche eléctrico en sí. Esta es una recopilación de sus ventajas frente al coche de explosión:
– El motor eléctrico es mucho más pequeño, y está directamente conectado a las ruedas traseras, en su mismo eje. Tienes 2 maleteros (delantero y trasero).
– El motor eléctrico es mucho más ligero. Se necesita menos energía para acelerar el coche (o alternativamente puedes llevar más kilos de carga útil).
– El motor eléctrico es mucho más eficiente, requiere mucha menos energía para hacer lo mismo. Además, es todavía más eficiente en atasco o semáforos, dado que no consume energía cuando el coche está parado, y recupera parte de la energía en las frenadas.
– El motor eléctrico no necesita caja de cambios, ni eje de transmisión. Tiene además muchas menos piezas en el propio motor. El coche es por tanto más barato de fabricar y de mantener (menos proclive a fallos).
– Tiene más aceleración. Eso le mola mucho a mucha gente, pero además le permite al conductor afrontar mejor ciertas situaciones de peligro.
– La batería es en realidad un sistema formado por muchas baterías pequeñas, que se pueden ubicar donde el ingeniero considere más conveniente. Lo que se hace es distribuirlas en el bajo del coche, bajando así su centro de gravedad, y haciendo que el coche eléctrico sea especialmente estable (y por tanto más seguro).
– En caso de choque frontal grave, no tienes un pesado bloque motor incrustándose contra los ocupantes.
– «Llenar el depósito» sale a precio irrisorio.
– Sin contaminación química ni acústica.
En la actualidad la autonomía de un coche eléctrico es comparable a la de uno de explosión. Esto ha sido posible gracias a la relativamente nueva tecnología de las baterías de litio, las cuales siguen siendo demasiado caras para un coche de gama media o baja, pero están bajando de precio a gran velocidad.
No nos creamos que el futuro va a ser igual que el pasado. Hubo una razón por la cual el coche de explosión se impuso al eléctrico durante el último siglo, pese a las numerosas ventajas de este. La tecnologia de baterías era inadecuada, el coche eléctrico no tenía mucha autonomía. Pero eso ya cambió, gracias a las baterías de litio.
Ahora los coches de Tesla compiten con éxito con los de explosión en la gama alta. De seguir bajando los precios de las baterías al mismo ritmo que ahora, en pocos años el coche eléctrico también será competitivo en la gama media, y algo más tarde incluso en la gama baja.
En último extremo, todo se reduce a eso, si nos creemos o no que las baterías de litio van a seguir bajando de precio al mismo ritmo que ahora.