Mi columna en El Español de hoy se titula «Daños colaterales«, y habla de los análisis simplistas que permiten, por ejemplo, a Volkswagen afirmar que «no pasa nada, nuestros vehículos son seguros» cuando se están dedicando a envenenar sistemáticamente a media humanidad (y no parece que esté en absoluto en su cultura el preocuparse mínimamente de ello). O a los taxistas y la patronal del bus demandar a todo aquello que les hace competencia mientras el transporte de personas se ha convertido en algo completamente insostenible en términos de comodidad, eficiencia y medio ambiente. ¿De verdad cuesta tanto hacer un análisis que tenga mínimamente en cuenta la sostenibilidad?
Dos ejemplos específicamente relacionados con la sostenibilidad, que intentan alertar sobre la simpleza de determinados análisis, sobre la temeridad de quienes, por anteponer sus fines empresariales, son capaces de poner en jaque elementos fundamentales de nuestro contrato social. Cuando los taxistas demandan a Uber y Cabify, o cuando los autobuses hacen lo mismo con BlaBlaCar, no podemos ver simplemente una demanda por competencia desleal: tenemos que ver un intento de preservar el status quo, de que las cosas sigan funcionando como hasta ahora, de que solo ellos puedan llevar a cabo su actividad y gracias a eso sigamos usando los recursos disponibles de manera completamente ineficiente, contaminándolo todo hasta el límite de la sostenibilidad, y metidos en atascos todo el día. Esos son los factores que se contraponen, no un quítame allá unos beneficios empresariales. Si alguien piensa que el futuro de la movilidad consiste en que solo los taxis y los autobuses puedan llevar pasajeros, que vaya dejando de beber. El análisis que procede en este tipo de temas es multifactorial y muchísimo más complejo. Y los argumentos simplistas nos hacen mucho daño.
La magnitud de los posibles daños colaterales, los miles de personas con enfermedades respiratorias, o las ciudades convertidas en pesadillas de ineficiencia son daños colaterales que aparentemente, a Volkswagen, a los taxistas o a Confebus les traen completamente sin cuidado. Ningún problema, mientras ellos puedan seguir fabricando y vendiendo sus vehículos o evitando la entrada de competidores en su industria. Todo les da igual. Así vamos.
Hombre Enrique, hacía falta ya un post polémico, de esos que llegan a los 50 comentarios, y este es bueno.
Desde luego, para análisis simplista, y me atrevería a decir que hasta torticero, esta mezcla que haces de tres temas sin demasiada conexión.
Para empezar cuando hablas de sostenibilidad . ¿a que te refieres? ¿medioambiental?¿ económica?
Porque cada caso es distinto.
El tema de BlaBla Car y los autobuses en mi opinion es el que desde un punto de vista de legalidad o lógica es mas claro. Si alguien está haciendo un trayecto Madrid-La Coruña sólo en su coche y quiere buscar alguien para compartir gastos no creo que las compañías de autobuses puedan decir o alegar nada. Se ha hecho toda la vida en tiempos con anuncios en el Segundamano en papel, o con carteles en los tablones de las Universidades. BlaBlacar sólo ha modernizado la forma de contacto.
Eso si, el discurso de la sostenibilidad medioambiental puede ser más dificil de defender si en el caso extremo (todo el mundo decide usar su coche para hacer un trayecto largo, porque encuentro gente para compartir gastos – me refiero a que cambian la opción autobus por su propio coche), a lo mejor hemos quitado un autobús de la carretera y hemos puesto 15 coches, que contaminan bastante mas por pasajero y kilómetro recorrido (y si son Volkswagen ya ni hablamos). O sea, que de sostenibilidad justita.. Y si nos quedamos en el caso intermedio de un autobús medio lleno y 8 coches mas (considerando, claro que vayan 4 personas por coche), tampoco creo que sea una victoria mediambiental.
El tema de UBER es ya un clásico que tiene aparecer por cualquier razón, y ya le tocaba su cuota semanal. UBER no es compartir un coche particular. Por mucho que os empeñeis los «evangelistas» es prestar un servicio claramente regulado por conductores que no están autorizados (al menos en España). Si un coche de UBER quita un taxi de las calles ¿que te hace pensar que va a contaminar menos ese coche UBER que un taxi? ¿el que los taxis estén circulando vacíos buscando clientes? Pues la verdad es que en Madrid cada vez ves mas paradas de taxis llenas y menos taxis circulando vacíos.
Y el tema de Volkswagen pues tiene aspectos muy claros y otros no tan «simples». Engañó en las emisiones de NOx de sus coches y hay indicios de que las autoridades Europeas lo sabían, así que tarjeta Roja para los dos… pero eso de que «Volkswagen envenena a medio mundo», si que es un titular de prensa amarilla y otra vez bastante simplista.
Lo mas curioso es que la fuente que enlazas del blog del suscriptor de El Español, está diciendo exactamente lo contrario de lo que tu defiendes.
Merece la pena leerlo, porque tiene argumentos bastante lógicos.
Todos sabemos que los coches contaminan, pero tambien sabenos todos (menos los Luditas – que lo de Neoluditas nos lo dejais para los críticos con otros trmas) que el desarrollo económico de los últimos 100 años no hubiera sido posible sin ellos. ¿Es la calidad de vida de hoy peor que hace 100 años?. Las cifras no parecen indicarlo así. Por supuesto que hay que «descarbonizar» nuestra sociedad, pero desde luego, poner como punta de lanza de la sostenibilidad a UBER o BlaBla Car o no reconocer que la industria del automóvil en su conjunto está haciendo un esfuerzo considerable por mejorar la sostenibilidad del transporte si que es una análisis simplista.
Debo discrepar. No pones 15 coches, sino que esos mismos coches (que iban a realizar el trayecto igual) no llevan a 15 personas, sino a 30.
Uber es distinto. No se comparte trayecto (salvo casos extraños y que no compensan economicamente).
Si, es verdad que puede haber coches que ya fueran a hacer el trayecto, pero tambien habra gente que iba a ir en Autobus y ante la posibilidad de compartir gastos decide usar su coche. En este caso, tendrias un coche mas en la carretera y dos plazas libres en el autobus. En cualquier caso añadir coches en contra de autobuses en principio no parece demasiado sostenible. Si que.lo es el.usar mejor los.coches, por supuesto.
Se me ocurren muchos motivos para defender a Uber y Blablacar, (es mas, yo personalmente soy partidario dar normas laxas que den el marco jurídico a la Economía Colaborativa en general), y ello fundamentalmente basados, en que vivimos en una sociedad que hasta el momento, ha demostrado ser la mejor, basada en la libre competencia.
Sin embrago, esta sociedad tiene un defecto inherente a la libre competencia, el despilfarro de medios, puesto que pone a competir empresas con mucho más potencial de bienes y servicios, que el que precisa el mercado, la sociedad capitalista, se caracteriza por la sobreoferta de bienes y servicios.
Nos guste o no, la Libre Competencia está reñida, (al menos a corto plazo), con el ecologismo. Cláramente es más ecológico, (a corto plazo), que el Estado regule el mercado y marque planes de producción de los bienes que se necesitan en la cantidad precisa, (Antes estos se llamaban Planes Quinquenal y fueron un fracaso, ya lo sé).
Sinceramente. ¿ crees que doscientos coches haciendo el trayecto Madrid Valencia, son más ecológicos que los autobuses de Auto Res necesarios para trasladar a esas personas?. Si solo tuviéramos en cuenta ese punto de vista, lo ideal sería como en el Hiper, sacaras tu turno y esperaras tranquilamente para subir el autobús que se pondrá en marcha tan pronto llene todas las plazas.
Enrique, seguro que encuentras otro motivos más firmes para defender a UBER y BlablaCar, más en consonancia con la compleja realidad en la que vivimos.
.
Hay que reconocerle al primer comentarista gancho en las argumentaciones. Pero le falta, desde el principio, tapar el rabo del antienriquismo. O no se explica que el claro ligue con la sostenibilidad (económica diferente de ambiental?) de Edans le pase desapercibido.
Que las empresas contaminantes «no envenenan a medio mundo», ahora resulta que hay que sacar las estadísticas para salir al ruedo. WW es una de la muchas que anteponen beneficios propios a beneficios humanitarios!
Y va en contra de la sostenibilidad, como va en contra de ella y de la humanidad defender la tecnología como hace un experto en robótica: prefiere fabricar robots antiminas (dice) para evitarle ese trabajo a lo soldados (que humanitario!). Pues no señor, lo que tiene que hacer la tecnología (los tecnólogos!) es evitar que se necesiten fabricar minas y por lo tanto antiminas… es un cambio de enfoque, así que las WW están en el punto de mira correctamente… mirar tu ombligo no es hacer humanismo (y ser humanitario, como efecto colateral, tampoco es ser humanista a fondo!)…
Tienes razón que tenía que haber explicado más la diferencia entre sostenibilidad económica y medioambiental. Mi argumento es que la sostenibilidad medioambiental es algo más global que la sostenibilidad económica de una empresa, una ciudad o una región. Por supuesto que a largo plazo tiene que existir un alineamiento entre las dos, pero a una empresa que «quiere ganar dinero» la única forma de hacer que sea responsable medioambientalmente es a base de normas y sanciones. Y no quiere decir en absoluto que compartan la idea de que cualquier cosa vale para ganar dinero.
Te pongo un ejemplo más de andar por casa. Imagina alguien que tiene un coche de 15 años que consigue un trabajo para el que necesita usarlo 200 km al día. Para él teniendo ya el coche y con lo que le pagan es «sostenible económicamente» esa propuesta ( y a lo mejor es hasta la única que puede conseguir). Sin embargo desde un punto de vista medioambiental seguro que no lo será, porque ese coche va a contaminar tanto como 40 coches de Volkswagen. Así, que no tiene porque existir una relación entre una sostenibilidad y la otra cuando los afectados o beneficiarios no son los mismos.
Por principio todas las industrias contaminan. Mejor dicho, el 99% de la actividad económica es contaminante,( no te imaginas cantidad de Gases de Efecto invernadero que producen las vacas)lo que pasa es que si no supera unos límites que se definen de muchas formas que cambian según el país y el momento hacemos la vista gorda.
Hombre, el ejemplo del robot que desactiva minas me valdría si la misma empresa que fabrica las minas también hiciera los robots, o si Volkswagen también vendiese medicamentos para curar enfermedades respiratorias, pero creo que no es el caso.
Vaya ‘columpiada’ !
Claro que las emisiones de los coches Volkswagen envenenan sistemáticamente a media humanidad o tal vez a tres cuartos de la humanidad, igual o casi igual que los Ford o los Renault…. Otra cosa, diferente, es que, de momento, VW sea la única fabricante a la que le han pillao la chapuza.
A lo mejor estoy equivocado, pero no creo que las emisiones de los VW sean sustancialmente mayores o peores que las de los coches de otras marcas.
Y hombre, que se sepa, los taxistas no han demandado a •todo aquello que les hace la competencia•, sino a una empresa concreta que al parecer, al menos a primera vista, pretendía desarrollar su negocio en España saltándose la normativa vigente, sea esa normativa buena, mala o mejorable, o le guste o no le guste a UBER o a Enrique Dans.
Y claro, si una empresa incumple la legalidad y ese incumplimiento afecta negativamente a otra empresa, a otra persona o a todo un sector, lo normal es que la demanden. O acaso sería mejor resolver las disputas a tiros con los de UBER? (de momento parece que solo hubo unas bofetadas y algunas pintadas, algo censurable, desde luego).
Otra cosa es que el transporte urbano pueda y deba ser regulado para hacerlo más cómodo y eficiente. Pero mientras no se haga, hay que cumplir la ley y las resoluciones de los tribunales. Lo contrario sería la selva.
Cada uno puede opinar lo que quiera pues el pensamiento es libre y gratis, pero objetivamente lo que hicieron los taxistas es presentar una demanda por competencia desleal (el modus operandi de UBER podría caer lleno en ese tipo legal si se demuestran ciertas cosas) que perjudica su negocio.
Pensar o deducir que la verdadera motivación de la demanda de los taxistas es unicamente la de preservar el status quo para que solo ellos puedan llevar a cabo su actividad, o que quieren contaminar todo o que les gusten los atascos, es una opinión como otra cualquiera, pero a lo mejor resulta que lo que quieren o lo que les gustaría a algunos taxistas (no a todos, desde luego) sería que el sector se regulase mejor para hacerlo más eficiente, para sus clientes pero también para ellos mismos.
Lo lógico es que los taxistas defiendan su posición y sus derechos con uñas y dientes ante una empresa que es un dragón de mil cabezas (algunas en paraísos fiscales o localizaciones donde opera la más absoluta opacidad) que pretende ‘robarles’ su negocio, el pan de sus hijos, a base de incumplir la legalidad vigente. Si UBER la cumple o no la cumple lo dirán los tribunales ‘cuando toque’ y UBER tendrá que esperar y acatar lo que dictaminen, igual que esperamos y acatamos las sentencias los demás ciudadanos y empresas: por qué UBER tendría que tener derecho a una via judicial más rápida que el resto de los ciudadanos? .
Lo que parece un poco aventurado es afirmar que las enfermedades respiratorias o los atascos en las ciudades son por culpa de los taxistas y de VW…., como si los coches de UBER o los de otras marcas no contaminaran…
«Y los argumentos simplistas nos hacen mucho daño.»
Pues veo que no soy el único que cree que los argumentos de este artículo son bastante simplistas…
En un sistema capitalista el único interés de las empresas es, precisamente, su propio beneficio. En teoría eso es lo bueno del capitalismo, el empuje que proporciona la avaricia humana, que indirectamente debería redundar en beneficios para la sociedad.
Cuando eso no ocurre es porque la sociedad no quiere realmente esos beneficios (y ya vemos que a muchos les da igual si su coche contamina) o porque el Estado no regula respecto a esas desviaciones del objetivo último.
Todavía no está claro que la verdadera Responsabilidad Social Corporativa (la que no tiene como objetivo una mera mejora de la percepción de la marca) o una orientación empresarial que busque también los beneficios «no económicos», no provoque reducción de competitividad, y por tanto la desaparición de esa empresa de «buen corazón» a medio plazo.
En un sistema capitalista el PRINCIPAL interés de las empresas es precisamente, su propio beneficio. En TEORÍA eso es lo bueno del capitalismo, el empuje que proporciona la CREATIVIDAD humana, QUE DIRECTAMENTE HA REDUNDADO EN LA PRÁCTICA en el beneficio social que es LA CIVILIZACIÓN QUE DISFRUTAMOS.
Hombre, amigo Gorki, sería estupendo que nos ilustraras con algunos de los muchos argumentos que dices tener en defensa de UBER, aunque en estos momentos, además de tus sin duda brillantes argumentos, lo que UBER necesita son argumentos jurídicos, algo que imagino estarán buscando y currándose una legión de abogados y lobbistas: ya se verá si sus argumentos son tan poderosos y convincentes como los de los taxistas, aquí en España.
No, las normas no deben ser laxas, sino claras y estrictas. También cuando versan sobre ‘èconomía colaborativa’. ¿que hay que regularla y promoverla y favorecerla?. Totalmente de acuerdo, pero uno de los objetivos de las normas que regulen la ‘economía colaborativa’ debe ser precisamente deslindar lo que es realmente ‘colaborativo’ de lo que es ‘otra cosa’ y a esas ‘otras cosas’ que se disfrazan de economía colaborativa para hacer competencia desleal a los que cumplen las normas, hay que darles duro, en todo el morro.
No, la economía de mercado, si está bien regulada y existen unas normas medioambientales claras y estrictas, no está reñida en modo alguno con el medio ambiente, o ‘ecologismo’, como tú dices. En todo caso, no más reñido que con la economía colaborativa tipo UBER….
Y en todo caso, para defender al medio ambiente no hacen falta planes quinquenales a la soviética ni nada parecido, sólo crear un marco jurídico adecuado, con unas normas que TODOS deban cumplir pero dentro de las cuales exista una sana y deseable libre competencia. Y cuando se creen nuevas tecnologías que permitan hacer las cosas más eficientes de una nueva manera, nuevos inventos o nuevas necesidades, lo que hay que hacer es modificar las normas para adecuarlas a los nuevos tiempos, no saltarselas a la torera, que era lo que al parecer pretendía hacer UBER.
Puesto que me lo preguntas, te daré mis argumentos en favor de la economía colaborativa, algo que es mucho más que la empresa UBER, pero que incluye a UBER.
1º Hay muchos propietarios de objetos, que los tiene infrautilizados, y como son suyos y de su total propiedad, deben poder poner a producir bienes, bajo claro está, algunas regulaciones relacionadas con el pago de impuestos.
No veo ninguna razón para que lo que es mio, no lo pueda explotar como quiera, alquilarlo o utilizarlo para producir bienes y servicios. ¿Que motivo hay para que pueda explotar como bien me parezca con mi ordenador, por ejemplo ofrecerme como traductor, alquilarlo por hora, días o indefinidamente, utilizarlo para dar clases, pero no pueda hacer codas semejantes con mi casa o con mi coche?. En concreto, ¿qué razón hay, para que no pueda hacer con mi coche, de chofer para llevar gente de un punto a otro?. Si hay una ley que lo impide, lo que pido, es que la deroguen.
2º Vamos, o deberíamos ir, hacia una sociedad más sostenible, donde se debe fomentar, no tanto la producción de objetos como que el bienestar que esos objetos alcancen al máximo de personas. Evidentemente un bien compartido entre varias personas, reduce la cantidad de bienes producidos, pero no la satisfacción que ellos producen.
3º Pese a que puedan ser legales, estoy en contra de defender privilegios por el solo hecho que ya existen desde hace tiempo, pues según ese criterio, deberíamos aun defender los derechos feudales y los gremiales adquiridos en la Edad Media.
El «numerus clausus» es un derecho que siendo legal, no tiene ninguna razón de ser, por tanto, el Estado que debe fomentar con las leyes que se precisen, que nuevas personas entren si lo desean a competir con los establecidos en cualquier actividad económica, si algún «derecho adquirido» lo impide, simplemente, debería suprimirlo.
4º Numerosas personas, o no tiene trabajo, o no consiguen trabajos que completen un razonable horario laboral y no obtiene ingresos para llegar una subsistencia digna, y creo que tiene derecho y nadie puede oponerse, a que intenten obtener medios de subsistencia que precisen, por sistemas como la economía colaborativa, donde ponen a trabajar, SU tiempo y SUS bienes.
El negar esta posibilidad con legalismos, es abocarlos a la mendicidad o la delincuencia, pues evidentemente no se van a dejar morir de hambre sin hacer nada.
A lo que ya has dicho, que son razones de mucho peso, yo añadiría lo siguiente:
Si me lleva en su coche un familiar, o un amigo, o incluso un desconocido porque yo estaba haciendo auto-stop, no pasa nada, todo bien… mientras no me cobren por llevarme.
Si se les ocurre cobrarme, aunque sea con tarjeta (fácil de pillar para Hacienda si no lo declaran), entonces pasa a ser un malvado acto ilegal.
El que quiera cobrar por llevarme en su coche ha de sacarse un carnet especial, ha de comprar una carísima licencia cerrada, y ha de atenerse a unas tarifas reguladas, teniendo que instalar para ello un taxímetro.
Es obvio que todo esto no es sino un tinglado para reducir la competencia, para sacarnos los cuartos a los clientes, cobrándonos lo más posible.
Rosa Parks se sentó en un asiento «solo para blancos», Gandhi infringió el monopolio de la sal, organizando una marcha a la costa para obtenerla, hubo gente que escondió y ayudó a escapar a los judíos en los territorios controlados por los nazis. Hay gente que confunde ley con moral, cuando en ciertos casos lo moral es precisamente infringir la ley.
Entretanto, en este país llamado España, sigo esperando que me permitan pagarle a quien yo quiera por llevarme.
Tal como lo cuentas, lo que hace falta es un partido que tenga como único punto del programa político legalizar UBER.. Seguro que en estas próximas elecciones arrasaría.
¿Rosa Parks? ¿Gandhi? ¿Los judíos con los nazis? Me extraña que la gente no esté en masa pidiendo el Nobel de la Paz para el fundador de UBER.
De los comentarios mas hilarantes que te he leido…
A la altura de uno que hizo otra persona sobre si los conductores de UBER eran gente con estudios superiores, y con trabajos muy interesantes que decidia conducir unas horas para mejorar la calidad de vida de sus conciudadanos.
Cualquiera diría que UBER v a mejorar el hambre en el mundo, o que va a terminar con la malaria .. Venga, que se trata de ahorrarse unos euros en la carrera del taxi, y poder decir, «mira que guay, que he llamado al taxi con mi móvil y veo en la pantallita cuando va a llegar».
No se como te ganarás la vida, pero seguro que si hubiese un UBER en tu sector, el discurso cambiaría (siempre y cuando no vivas de tus rentas o estés jubilado, claro, y dicho sin ningún tono peyorativo)..
Veo que no rebates mis ejemplos. Por tanto, hay casos en los que infringir la ley es lo moralmente correcto, ¿no?
Esos euros que nos ahorraríamos son euros que nos cobran de más. Y no veo por qué tenemos que cercenar el avance tecnológico por el interés de unos pocos. ¿Es esto lo que defiendes? ¿Ineficiencia económica y atraso tecnológico?
Y no, algunos no nos regimos por la doble moral de decir que es bueno mientras no me toque a mí, y malo si me afecta. Piensa el ladrón que todos son de su condición.
¿de verdad crees que tiene el mismo valor el incumplimiento de la ley de Rosa Parks o de Ghandi que el «tinglao» que se han montado los de UBER para forrarse de pasta?
¿De verdad te lo crees o es que quieres que este post se extienda hasta el infinito?
Por supuesto que a veces es necesario poner la moral antes que la Ley, pero me parece que este no es uno de ellos. Me vienen a la mente muchas situaciones bastante mas relevantes que hacer de taxi pirata..
Y por supuesto «derecho» a descargarme todo lo que quiera sin pagar de internet tampoco es uno de los casos en los que haya una superioridad moral sobre la ley.
Prohibir UBER no es cercenar el avance tecnológico. Es quitar la excusa de la tecnología para justificar el «todo vale» por que el dinero es lo primero.
Y si me preguntas, te diré que desde luego prefiero que esos euros que dices que te gastas de mas se los lleve cualquier taxista que acaben en las Islas Cayman, o similares.
Si la batalla fuera taxistas piratas que se ponen en la puerta del Aeropuerto a pescar viajeros vs taxistas legales no habría tanto debate… Pero, claro.. hay una App muy molona para pedir taxis..
Lo malo es que la discusión sobre UBER acaba matando el verdadero debate que si que es es necesario de la economía colaborativa. En eso UBER y todos los evangelistas estais haciéndole un flaco favor a lo que de verdad es relevante. BlaBlacar es una «víctima colateral» del revuelo de UBER y eso si que es de verdad economía colaborativa.
Por cierto, hablando de moralidad para infringir las leyes, a mi «moralmente» me parece un atraco que Hacienda se quede con mas del 50% de lo que gano o que tenga que llevarse el 21% de cada compra que haga. ¿Si defraudo a Hacienda me vas a poner también en la lista de Rosa Parks o Ghandi?..
Vamos, que el hecho de que alguien gane dinero te da algún tipo de alergia, por lo que se ve. Como profesor de una escuela de negocios, me parece penoso, pero en fin, cada uno tiene derecho a tener su propia opinión. Uber no es ni más ni menos que un desarrollo de plataforma tecnológica de encuentro entre oferta y demanda, suplementada por una serie de mecanismos que la regulan que, te pongas como te pongas, son conceptualmente brillantes (la evaluación por pares, la algoritmia de elección, los mecanismos de surge pricing para estimular el mercado, etc.) Y los resultados son clarísimos: en cualquier ciudad en la que Uber funciona, el transporte es mucho más sencillo, agradable, con más opciones, y con mejores resultados para todos, incluyendo los que no conocen la ciudad.
No me parece penoso que alguien gane dinero. Lo que me parece penoso es que se quiera justificar el saltarse las normas para hacerlo por el hecho de que tengan «algoritmos superpotentes y una experiencia de usuario fabulosa».
¿Porque es moralmente reprochable que alguien que ha accedido a una licencia de Taxi y que ve amenazado su modo de vida pelee contra esa ielgalidad y el querer ganar dinero saltándose las normas hay que aplaudirlo por que «es un avance tecnológico?.
Ya sabemos que UBER, SNAPCHAT y similares encarna los valores de la Humanidad y Telefónica , los taxistas y las discográficas son los reponsables de la muerte de Manolete. Así que nada nuevo..
Lo de que las ciudades son mucho mejores donde hay UBER que donde no lo hay, supongo que será tu opinión porque has viajado mucho, pero me gustaría ver datos objetivos que así lo digan. Y objetivos signfica «en cualquier ciudad en la que operen e independientes , vamos que no vale una nota de prensa»
Porque la alternativa se ha probado mejor, y por tanto, el sistema de licencias solo sirve para que ese señor que tiene la licencia viva mejor a costa de un sistema de transporte de personas obsoleto que nos condena a vivir en ciudades atascadas y penosas. Si la ley dice que para transportar personas hay que tener una licencia, y llega Uber y demuestra de manera palmaria que es mejor que no sea así, es momento de cambiar la ley. Igual que hubo que cambiar otras antes, porque si no, el mundo no evolucionaría. Y a partir de ahí, cualquier tontería de esas que dices sobre los valores de la humanidad y sobre Manolete, son eso, razonamientos simplistas absurdos y sin fundamento alguno. Ah, los datos sobre las ciudades son completamente objetivos y los tendrás dentro de muy poco. Estoy trabajando en ello…
No soy, pero he sido agricultor. En este sector, hay gente que se gana la vida con un tractor o con una cosechadora trabajando exclusivamente para otros, pero no se oponen, no pueden oponerse, que cualquier agricultor, además de trabajar sus fincas, trabaje para otros. Es mas, es muy habitual hacerlo.
Te recuerdo que el dueño de un coche tiene un vehículo autorizado por Industia, un cierto número de personas y un carnet oficial, que le autoriza a llevar pasajeros. ¿Cuantos papeles ha de tener además, para poder llevar a alguien en su coche? ¿Que diferencia hay entre que ese alguien pague o no pague?
También he sido informático y me he ganado la vida haciendo exclusivamente programas para los demás. Hay señores que se compran un PC y sin ninguna permiso de nadie, hacen programas y los venden. Como es lógico, nunca hemos podido impedirlo los informáticos, es más, ni lo hemos intentado. ¿Es que acaso somos más sufridos que los taxistas?
De siempre ha habido UBERS en todos los sectores porque los únicos que tiene «numerus clasus» son los taxistas, los transportes por carretera y las farmacias, (puede que se me escape alguno más), A los demás, nos toca pencar con la competencia, como buenamente podemos.y no podemos impedir que otros más «listos», nos quiten los clientes, o «espabilamos» o nos echan del mercado.
JL:
En primer lugar, te fallan las Matemáticas. Esos euros de diferencia entre el precio de Uber y el de los taxis no se los quedaría Uber, me los quedaría yo.
También te falla la Lógica. Que yo ponga ejemplos irrefutables de que lo moral en ciertos casos es precisamente infringir la ley no significa que yo diga que Rosa Parks y Gandhi tengan el mismo valor que Uber.
A partir de ahí, haces el ridículo cuando hablas de «casos en los que haya una superioridad moral sobre la ley». No puedes usar la ley como fuente de moral en ningún caso. No es que haya casos «superiores» que justifiquen infringir la ley, es que un acto es justo o injusto, y si es justo, lo es con independencia de lo que diga la ley.
Lo que hacen un conductor de Uber y un cliente de Uber es justo, da lo mismo que lo hagan en España o en USA. Cerrar Uber en España recurriendo a una ley aberrante es injusto. Lo siento si la verdad duele, pero todo este jaleo de taxistas vs. Uber no es sino un seguir sacándome injustamente mis euros del bolsillo, a base de impedirme que contrate a quien yo quiero contratar.
Y si esto no es cercenar el avance tecnológico, ya me dirás qué es. Se está impidiendo por ley que una tecnología sea usada para lograr una mayor eficiencia. Con las apps, ya no son necesarias las paradas de taxis, ni que los coches vayan pintados de forma especial, ni que lleven una luz en el techo indicando si van libres u ocupados, ni otras muchas cosas. ¿Hay una persona que desea transportar y otra que desea ser transportada mediante un precio? La app los pone en contacto.
¿Y cuando llegue el coche autoconducido? ¿También vamos a prohibir que se use para transportar pasajeros de pago? ¿Semejante prohibición tampoco sería cercenar el avance tecnológico?
Krigan:
Solo dos cosas, que esto ya empieza a ser un diálogo para sordos (o mejor dicho lo ha sido siempre):
– En ese afán de decir a todas horas que España es un sitio con «leyes aberrantes» y que «somos lo peor del mundo civilzado», porque los taxistas se oponen a UBER se os olvida a los «convencidos», que no es el único sitio en el que UBER tiene problemas legales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_Uber’s_service
– Si crees que moralmente es necesario infringir la Ley para algo tan trascendental como esto, adelante. Creo que hay bastantes mas temas en los que es necesario, pero es tu decisión. La ventaja de las leyes y las normas (que por supuesto pueden cambiar), es que todos tenemos que respetar las mismas y no depende el funcionamiento de la sociedad de lo que a cada uno le parezca «moral» o «inmoral».
Hasta otro post en el que volvamos a discutir.
P.D. Aunque lo parezca te puedo asegurar que no soy taxista.
JL:
Yo puse como ejemplo España y USA. En España Uber fue cerrado por un juez, en USA Uber sigue operando.
Nunca he pensado que seas taxista.
Necesario y justo son 2 conceptos diferentes. Me limito a afirmar que es tan justo contratar Uber en España como en USA, y que es injusto que me impidan contratarlo en España.
Hasta otra. Un saludo.
Es normal que los que disfrutan de ciertos «privilegios» intenten frenar la competencia. Lo que no debería serlo es que la Administración no fomente la competencia. Pero claro, es la propia Administración la que crea esos nichos sin competencia mediante concesiones administrativas, a cambio de una cantidad. La perversión, en mi opinión, es que esa concesión se convierta en un negocio para el tenedor de la licencia aumentando considerablemente el precio de las licencias y obligando a subir también el precio de los servicios para hacer frente a su pago más los gastos habituales. Las concesiones NUNCA deberían ser negociadas entre particulares, pues pertenecen a todos los ciudadanos que pagan impuestos y, por tanto, deben beneficiarse de los ingresos que les reporten tanto las concesiones como como los cambios de titularidad.
La Administración debe procurar una mayor competencia, mayor innovación y la economía colaborativa evitando competencias desleales.
Está claro que es más sostenible el viaje en vehículos con muchos pasajeros que con pocos.
Sin embargo, lo importante es la media. Hay horarios y partes de trayectos en que los autobuses van llenos, pero en otros horarios y trayectos van vacíos.
Por otra parte no es razonable que salga mucho más barato hacer un viaje, tanto en ciudad como carretera, en un vehículo con uno o dos pasajeros que en un vehículo de transporte público. Algo, o mucho, no se está haciendo bien.
En el caso del transporte público hay ineficiencias a pagar, como que los autobuses tienen que hacer el trayecto con 2 pasajeros o con el autobús lleno. Y la comparación que hacemos es sólo el precio del billete comparado con lo que nos cuesta la gasolina de ese viaje en concreto. Si consideraras la amortización del coche o el mantenimiento en algunos casos no sería tan favorable.
En ciudad el taxi puede ser mas caro que el coche particular, pero si consideras el coste del aparcamiento en una gran ciudad, habrá situaciones en las que siga siendo mas barato el transporte público. Y desde luego el viaje en autobús o metro va a ser mas barato que en coche particular (a no ser que lo cojas para recorrer 500 metros, que también habrá gente que lo haga así, claro)
Lo evidente es que a medio plazo, dado que eliminar vehículos es inviable – más allá de la superación del período razonable de amortización y los incentivos a la retirada – lo que es necesario conseguir es la optimización de su capacidad. Todas las soluciones de car-sharing, car-pooling y ride-sharing van en esa dirección: la optimización de la capacidad de un activo preexistente. Y en ese sentido, hay que incentivarlas TODAS.
Mas que optimizar la capacidad de los vehículos, o su uso (del que creo que estaremos de acuerdo que hay un exceso considerable de capacidad), habrá que optimizar la capacidad de las calles y carreteras.
De acuerdo que el car-sharing y car-pooling y el ride-sharing (de verdad, no los que detrás tienen otros modelos de negocio) ayudarán a mejorar tanto el aprovechamiento de los coches como de las calles y del medioambiente. Y aún asi, habría que distinguir entre tráfico urbano o interurbano. Si en una ciudad el car-pooling implica que quitas un autobús para poner en la calle 10 o 15 coches , la ecuación no funciona. En el tráfico interurbano no tiene prácticamente impacto el que un puente haya 3 autobuses menos y 45 coches mas en uso de la vía.
El problema del exceso de capacidad es díficil corregirlo a corto plazo, y creo que a medio o largo tampoco será fácil, a no ser que la presión fiscal o los precios de los combustibles sean tan altos que se encuentre otro punto de equilibrio.
En lo que sigo discrepando es que sustituir un taxi por otro coche «no taxi», suponga una optimización de esa capacidad. Será una optimización del uso del coche del «no taxi», y ahi no le veo las ventajas desde ese punto de vista.
La demanda de movilidad es la que es, y no por mayor oferta la gente va a hacer un uso mayor. Lo únco que se puede hacer es desplazar viajeros de un modo a otro.
Estoy plenamente de acuerdo en que lo prioritario es optimizar la capacidad existente aunque añadiria el flujo.
Capacidad es la actual industria de transporte, flujo la nueva y pujante industria de comunicacion y cada una de ellas ha demostrado que saben, quieren y pueden hacer su trabajo.
El elefante en la habitación y la única forma de meter el caso VW y los otros dos en el mismo saco es la influencia de la intervención política a través de la regulación.
En este sentido, y huyendo de la superficialidad inicial del análisis que, humildemente, comparto, creo que hay que entrar en el meollo de los incentivos que pones sobre la mesa.
Pero, ¿no decías el otro día que ninguna empresa con dos dedos de frente se suicidaría? ¿Cómo se explica entonces el caso VW?
En mi humilde opinión, TODAS las empresas intentan hacer trampas, optimizar recursos económicos, esquivar legislaciones y contratos ‘morales’, etc. Las empresas sólo van a por la pasta y su único límite es el que les consigan imponerles las leyes o los consumidores. No importa si se llama VW, Snapchat, Google o Uber. Todas las empresas va a ir al límite. ¿Telefónica va a explotarnos porque es malvada per se pero Snapchat no porque es buena?
Pensar que una empresa va a anteponer cualquier supuesto ‘bien común’ al bien económico es de una simplicidad absoluta.
¿De verdad crees que en VW decidieron envenenar medio planeta? No, simplemente decidieron que era mejor ahorrarse 10.000 millones en I+D para optimizar sus motores; se la jugaron y han perdido.
Este artículo en concreto en un caso de libro de nuestro refranero: mezclar churras y merinas. ¿Qué demonios tienen que ver la sostenibilidad ecológica con Uber, CabiFy y la patronal del taxi? ¿Y desde cuándo es más sostenible viajar en 20 coches de Uber que en un autobús? Por supuesto que es mejor que los coches vayan llenos, pero mejor aún sería que toda esa gente viajara en autobús o metro.
Cuando leo artículos como éste, tan endeblemente argumentados, o artículos contradictorios como los de Snapchat vs telecos, me pregunto si no estará maese Dans usándonos como ratas de un laboratorio sociológico.
No sé, una especie de doctor Maligno pensando: vamos a soltar hoy esta bomba a ver cómo reacciona la gente.
Puede ser.. y lo malo es que algunos entramos al trapo (bueno, malo para el experimento no, desde luego)
Puede ser. Pero el experimento dura ya trece años y está muy bien de salud, gracias. Si crees que se puede aguantar trece años puteando a tus lectores con argumentos simplistas y endeblemente argumentados, ya sabes, tú mismo. Pero plantéate que a lo mejor, el que los cree simplistas y mal argumentados eres tú, que con tus sesgos te niegas a aceptar determinadas ideas (no te preocupes, estoy acostumbrado, no me ofende en absoluto). Ya sabes, se puede engañar a una persona durante largo tiempo o a muchas personas un tiempo corto, pero engañar a muchas personas durante un largo tiempo resulta prácticamente imposible. O a lo mejor es que he encontrado la clave para ello, pero entonces estoy perdiendo el tiempo: debería dejar de dar clase y escribir, y montar una secta, seguro que sería infinitamente más rentable! :-)
Experimentar no es necesariamente putear. Ni he dicho que lo hagas siempre.
Si te leo es porque considero muy interesante lo que dices, tanto si estoy de acuerdo como si no. Así, a bote pronto, considero tus artículos muy bien argumentados o, al menos, ofreciendo puntos de vista en los que yo no había pensado.
Por eso me sorprenden esos ocasionales artículos que más parece que los haya escrito yo y no tu. Nadie puede ser perfecto el 100% de las veces. Y de ahí mi comentario sobre las ratas de laboratorio.
Y no, por favor, no montes una secta, dejaría de seguirte.
No seas así, hijo mío, no pierdas la fe. Busca el recto camino de la verdad e inspírate en tu líder supremo, el gran Enrique IV, representante en La Tierra del dios Enrique I y de su iglesia Enriquiana…
:-)
Cuando en medio mundo, o más, y no solo en España, fueron prohibidas o limitadas las actividades de UBER, viene a colación aquello de ‘cuando el río suena…’.
Y ese medio mundo, o más, no es sólo el tercer mundo o los llamados países en vias de desarrollo, sino que la lista incluye algunos de los países más avanzados del mundo en lo político, en lo social y en lo económico, tales como Australia, Bélgica, Canada, Dinamarca, Francia, Alemania, Holanda, Nueva Zelanda, Polonia, Sudáfrica, Italia, Corea del Sur y hasta en muchos estados de los ultraliberales y modernos EEUU (sí, sí, Krigan, también ahí…), además de otro montón de países tales como Brasil, Rumanía, Bulgaria, Croacia, India, Malasia, Filipinas, Taiwan, Tailandia y China.
Así que, ya ves Krigan, no sólo es en España donde (en tus palabras) ‘se cercena el avance tecnológico’, hay ‘leyes aberrantes’ y se impide algo tan ‘injusto’ (si es justo o injusto lo dirán los tribunales de cada país, que para eso están) como contratar los servicios (todos o algunos) de UBER…
Mi sincera y clara opinión? Ni UBER ni los conductores-UBER se creen ni jartos de vino lo de la ‘economía colaborativa’, sino que simplemente pretenden utilizarla como disfraz o excusa para realizar una actividad económica escaqueando las obligaciones fiscales, laborales, administrativas, etc que corresponden a dicha actividad.
P.D.: tampoco soy taxista ni siento especial simpatía (tampoco animadversion) por ese gremio, y si por mi fuera liberalizaría (pero no deregularizaría) el sector, cambiaría totalmente el actual sistema de ‘numerus clausus’ de las licencias y, por supuesto, prohibiría su cesión…., pero al mismo tiempo no permitiría que el grupito de espabilados que inventaron una app se saltara la normativa (ni la actual ni la venidera, que vendrá…., solo es cuestión de tiempo)
Esa lista de la Wikipedia incluye países donde Uber sigue operando. Basta conque los taxistas de un país, o incluso de un territorio o simple ciudad de ese país, hayan iniciado una disputa legal con Uber para que el país aparezca en esa lista. Lo que estáis haciendo con esa lista, pese a que la información aparece expresada con toda claridad en la Wikipedia, es tener una y contaros 10.
Por lo demás, sigue siendo cierto que es justo usar Uber, con independencia de que vivas en USA o en España, y sigue siendo injusto que se me impida contratarlo. La moral no es algo que decidan los jueces ni los legisladores.
¿Tú cambiarías la ley? Me alegro, pero lo cierto es que no veo que aquí las autoridades muevan ni un dedo para cambiarla. Por el contrario, el claro propósito suyo es que aquí nos quedemos como estamos, por los siglos de los siglos.
Es tan sencillo como esto: como esta nueva tecnología no le interesa a un «grupito de espabilados» (uso tus mismas palabras), mantenemos prohibido su uso, para seguirle sacando los cuartos a la gente.
¿Y el coche autoconducido? ¿También vamos a prohibirlo cuando llegue? ¿Hasta dónde estáis dispuestos a llegar en la senda que conduce al atraso tecnológico?
Te acuerdas Krigan que cuando empezo el automóvil, la «culta» Inglaterra hacia ir corriendo un señor con una bandera roja delante. Ten por seguro que alguien pedirá en algún país «civilizado»,·que delante de los coches automáticos, vaya corriendo, (o en bicicleta), un señor con una bandera roja y la cosa está muy próxima
http://wwwhatsnew.com/2015/11/02/fundadores-de-skype-crean-un-robot-autonomo-para-entregar-paquetes/
Como Krigan diga que se acuerda ya no discutiré más con él, que deberá tener unos 130 años o así.. Y las canas se merecen un respeto.(o eso o es el espíritu de Tesla reencarnado).. Espero que tú tampoco te acuerdes, porque la última vez que te vi no parecías tenerlos tampoco..:))
Me acuerdo porque lo he leido, pena que tu no leas más
A lo mejor hay que explicar a estas alturas lo que es una ironía… Si es así, nada, me iré a leer mas, ya que según tu no he debido hacerlo lo suficiente.
Tranquilo, puedes seguir discutiendo conmigo todo lo que quieras.
Cuando se inventó el tren, había médicos que decían que era malo para la salud el viajar varias horas seguidas a 50-60 Km/h. Y eso que para entonces todo el mundo daba por sentado que la Tierra gira alrededor del Sol (unos 100.000 Km/h).
Llevamos ya 2 siglos largos de progreso tecnológico acelerado, que nos ha traído innumerables cosas buenas, y todavía hay mucha gente que le tiene miedo al cambio, y otros muchos que piensan que el futuro va a ser como el ahora.