Facebook continúa la expansión de Internet.org, su iniciativa para ofrecer conectividad gratuita en países en vías de desarrollo que permite acceder a determinados servicios mediante un esquema de tráfico de datos gratuito o zero-rating, y comienza a ofrecer a usuarios en India la aplicación free basics a través del operador Reliance Networks, el cuarto operador del país, con más de 110 millones de usuarios.
En este momento, Internet.org está ya disponible en treinta países en África, sur y sudeste de Asia, y América Latina, aunque ha sido curiosamente en India donde se ha encontrado con un mayor nivel de contestación. Las fuertes críticas, que han incluido la retirada de la iniciativa de algunos servicios y páginas populares en el país tales como Times Group, Flipkart, Cleartrip, NewsHunt o NDTV, inciden precisamente en el carácter selectivo del programa, que viola la neutralidad de la red al ofrecer únicamente acceso a un pequeño conjunto de páginas, que en el caso de India son Facebook, Facebook Messenger, Wikipedia, BBC News, Bing, Dictionary.com y servicios de noticias locales. Tras las primeras protestas, Mark Zuckerberg contestó con una entrada en su página utilizando el argumento de que el hecho de tener acceso a algunos servicios era infinitamente mejor que no tener acceso a nada, y abrió el acceso a la iniciativa a más operadores, pero el resultado de la iniciativa ha sido limitado. Básicamente, free basics es una oferta limitada de páginas que elige unilateralmente lo que los usuarios pueden consultar y excluye el resto de de oferta disponible en la red, lo que termina logrando el efecto de que los usuarios con poca experiencia terminen creyendo que Facebook es en realidad internet.
El análisis resulta, como mínimo, complejo. Frente a la postura de «mejor que tengan algo de acceso a que no tengan ninguno», está la idea de que se está decidiendo qué parte de internet pueden ver muchos millones de personas, y esa parte de internet a la que se les permite acceder es precisamente una que editorializa los contenidos mediante algoritmos de afinidad que pueden ser, obviamente, manipulados. Países como Chile, Holanda, Eslovenia o Canadá han prohibido directamente las prácticas de zero-rating, mientras que otros como Alemania, Austria o Noruega han establecido claramente que su uso supone una violación de la neutralidad de la red. Ante la idea de que proporcionar acceso a internet mediante free basics (cuando ningún usuario tiene voz ni voto en la decisión de qué basics van a ser free) a los usuarios esperando que se desarrollen lo suficiente como para ser los próximos fundadores de iniciativas en la red como Facebook o Wikipedia, se contrapone la idea de que los fundadores de Facebook o de Wikipedia pudieron conceptualizarlos y ponerlos en marcha precisamente porque tenían acceso a toda la red, y no solo a un conjunto muy restringido de servicios.
Para mí, el análisis es interesante cuando lo reducimos al absurdo. ¿Qué opinaríamos de un país, por ejemplo, que únicamente permitiese que sus ciudadanos accediesen a una página determinada, caracterizada por una ideología específica? ¿Nos parecería una buena práctica y la alabaríamos porque «al menos pueden acceder a algo? ¿O por el contrario, la criticaríamos por tener una obvia pretensión de buscar el adoctrinamiento y generar un pensamiento único? El hecho de que Facebook no tenga, en principio, una supuesta agenda oculta a la hora de privilegiar unos contenidos en su red frente a otros no hace que esté exenta de un análisis similar. Mi análisis es que una iniciativa en principio tan loable como la de llevar conectividad a personas que no tenían acceso a ello, puede malograrse y convertirse en algo potencialmente peligroso y negativo cuando aquello a lo que damos acceso ya no es internet, sino un conjunto escogido de páginas y servicios, sean estos los que sean. Internet.org tiene la capacidad de influir a sus usuarios forzando determinadas opciones ante sus ojos como únicas, lo que lleva a que el valor como plataforma publicitaria de esas opciones crezca y se desarrolle un ecosistema completamente alejado de todo lo que son los conceptos definitorios de internet. Para mí, independientemente de lo que puedan decir los usuarios en último término beneficiados por ese acceso gratuito o los que cierran los acuerdos que definen la oferta, Internet.org es, a día de hoy, una prueba clara de cómo de negativo puede llegar a ser considerar un concepto tan importante y definitorio de internet como la neutralidad de la red como algo prescindible.
ACTUALIZACIÓN (08/02/2016): Facebook Free Basics, prohibido en la India.
This article is also available in English in my Medium page, “Internet.org: some internet access is better than none?«
Enrique, me gusta que saques de nuevo el tema de la neutralidad y precisamente con un caso como éste. Porqué hace un año me planteé los mismos cuestionamientos que tú pero para otros casos, y la verdad es que no le encuentro una respuesta sencilla y a la vez válida. En este punto no comparto tu seguridad.
Deja exponerte el caso que me tiene descolocado.
Aquí en México la mayoría de las operadoras de telefonía móvil ofrecen «redes sociales» gratis por un mes cuando en tu número de pre-pago depositas cierta cantida mínima al mes.
La formulación de la oferta ya me parece que atenta a la neutralidad: están favoreciendo el uso de ciertos recursos en internet, las redes sociales. Pero además solamente se incluye el uso de DETERMINADAS redes sociales (habitualmente Whatsapp, Facebook y Twitter) como si las demás no existieran!?
Creo que el paralelismo con el caso de internet.org es fuerte: hablamos en ambos casos de un REGALO que alguien hace a los usuarios para que accedan a unos servicios por los que en principio no estaban dispuestos a pagar.
En este sentido, la verdad, por mucho que deseo y defiendo la neutralidad en la red, no veo que estos casos supongan un ataque a la misma. Es cierto que no promocionan la neutralidad en la red, pero son totalmente legítimas (en cuanto producto gratuito) del mismo modo que las televisiones públicas lo son aunque a veces atentan contra la neutralidad, o la prensa gratuita (20 minutos, etc…) también.
Es más, si lo piensas bien, lo absurdo en el caso de las tecnologías de la información tradicionales es que muchas veces los usuarios PAGAN POR RECIBIR CONSCIENTEMENTE INFORMACIÓN DISTORISIONADA!! ¿Verdad? Me refiero cuando uno compra cierto periódico aún sabiendo el color político del mismo…
Así que me parece que negar a Facebook el dar acceso gratuito a sus contenidos me parece bastante exagerado habida cuenta de la cultura mediática del siglo XX de la que apenas vamos saliendo. Es un avance de gigante.
Por cierto, me parece que el punto que creo que no valoras en su justa medida en este caso es el de la GRATUIDAD.
Y por cierto, como dije al inicio de mi largo comentario, es un tema para el que aún no tengo una postura bien asentada. Así que me gustaría leer vuestros comentarios.
Salud!
Pero es que precisamente lo grande de Internet y lo que lo ha convertido en lo que es, es eso, que hasta ahora todos los bits eran iguales.
Si conviertes internet en una nueva tele, acabas con internet.
Sí, se trata de algo y negativo y censurable, maquiavélico, y más todavía considerando que los ‘beneficiarios’ de la oferta serán las personas con menos recuros del planeta, con menos formación y, por tanto, las más manipulables.
Una ‘jugarreta’ fea….
No me gusta nada, pero que nada, esto de los Free Basics de Facebook. Esto no es dar acceso a Internet, el que se crea que Internet es esto es que no ha entendido nada. Y por supuesto, esto es una violación de la neutralidad de red a lo bestia.
Zuckerberg lo sabe, sabe que esto no es Internet, y que es una violación de la neutralidad de red, y afirma justo lo contrario. Zuckerberg está mintiendo.
En cuanto a si esta salvajada se debe permitir, tan solo porque es gratis, no creo que la gratuidad justifique la mentira, ni el condenar a los pobres a un mundo sin Internet, que se tengan que conformar con Facebook y 4 servicios más.
Si el problema es que no pueden pagar el acceso a Internet, hay alternativas mucho mejores que condenarlos al «solo Facebook y 4 asociados». Conexiones subvencionadas, conexiones con anuncios, última milla pública, etc. Me parece miserable el aprovecharse de la pobreza de la gente para condenarlos a un mundo «Solo Facebook (y asociados)».
Abundando en el tema. En España puedes tener una conexión móvil de 100 megas al mes por un euro IVA incluido. En India, con sus bajos salarios, seguro que se puede dar por menos. La pobreza es la excusa barata del señor Zuckerberg para intentar justificar su jugada.
1- ¿tú realmente tienes conexión 3G en tu teléfono y la usas? ¿cuál es tu consumo mensual aprox.? porqué sinceramente con 100Mb NO HACES NADA!!!
2- dame el enlace de esa tarifa de un euro, por favor
3- aún y así, el precio absoluta NO ES RELEVANTE! fíjate qué ocurre con las películas: la gente las COMPRA pirateadas, AÚN CUANDO las encuentras de pago a muy buenos precios, por ejemplo usadas, o al cabo de dos años. A lo que voy es que el beneficiario de un «internet gratis» es el usuario que NUNCA PAGARÍA POR ÉL. Entonces, ¿quien está peor… el que regala algo desviado o el que lo acepta gratis? … como dije en mi primer comentario, lo mismo podría aplicarse a la prensa o a la TV gratuita, o a la sanidad pública, etc…
Krigan, mi postura es sencilla: si se quiere comprender este escenario hay que empezar por erradicar posturas maniqueístas, y dejar de culpar siempre «a los grandes» de miserables y aprovechados. Hay una inmensa mayoría de convecinos tuyos que les encanta que se les aprovechen ;)
Krigan, yo creo que a la mayoría nos indigna la desigualdad en el mundo y la falta de justicia social y económica.
Pero dicho esto, todo lo que propones está fuera de la realidad…
– «conexiones subvencionadas»… ¿en qué país conoces que existan? ¿quien las pagará? ¿quien es pobre para beneficiarse de eso? ¿si existe acceso universal y gratuito de qué vivirán las empresas que mantienen el cable y las infraestructuras, la investigación, etc…? Pensaba que vosotros eráis los que estáis en contra del «todo gratis», o los que os rasgáis las vestiduras con el concepto de «servicios gratis en los que yo soy el producto» (léase «patrocinados)?
– al respecto del patrocinio, creo que en este foro todo el mundo conoce las razones por las que la wikipedia se mantiene CONSCIENTE Y VOLUNTARIAMENTE sin publicidad, verdad? Así pues, ¿salvarías la neutralidad CASTIGANDO a los usuarios con interminable publicidad?… porqué para pagar un internet de acceso universal y de calidad se necesita MUCHA PUBLICIDAD!!
– dices «que resulta miserable aprovecharse de la pobreza…» ¿Desde cuando dar un regalo de algo «prescindible» es miserable? ¿Cuando te regalan una emisión de televisión gratuita (un partido de fútbol, por ejemplo) es MISERABLE?
Creo que tenéis que ordenar mejor no vuestras ideas, pero al menos sí vuestros argumentos: más realismo por favor, y más coherencia.
Por ejemplo, yo creo que antes que indignarse con Facebook, habría que indignarse con los gobiernos del mundo entero por mantener unos niveles de pobreza insultante. Porqué ése es el problema en todo caso. No creo que yo, ni tú, ni ninguno de los lectores de este blog necesitemos que Facebook nos pague la conexión a internet.
Dicho de otra forma, no estaríamos hablando de Facebook y de internet.org si todo el mundo tuviera unos niveles mínimos de calidad de vida. Es muy miope echarle la culpa a Facebook, y muy cruel hacer esperar décadas a millones de personas para su primer contacto con internet por una inexistente e idealizada»neutralidad» de la red, en un mundo que nada tiene de neutral.
Disculpadme la franqueza, pero soy de los que creen que lo mejor es enemigo de lo bueno. O que las soluciones no son nunca sencillas para cuestiones políticas, sociales y económicas. Las posturas extremas directamente no solucionan nada. La sabiduría está en los puntos de equilibrio y en una legislación sensible al progreso y a la vez a la justicia social.
Te contesto aquí a los 2 mensajes.
Una conexión de 100 megas al mes es una conexión a Internet. Una de esas conexiones de Facebook no lo es. Puedes hacer muchas más cosas con lo primero que con lo segundo. Eso sí, no es para andar viendo vídeos, ni siquiera los del Whatsapp.
http://www.simyo.es
NO estamos hablando de «Internet gratis», esto de Facebook NO es Internet. En consecuencia, no hay aquí ningún beneficiario de Internet gratis.
En cuanto a tu segundo mensaje, totalmente de acuerdo en que el problema primario es la pobreza, y no es Zuckerberg el responsable de eso. Pero volvemos a las mismas. Esto NO es Internet (Zuckerberg sí es responsable de esta mentira), y en consecuencia no estamos hablando del primer contacto de los pobres del Tercer Mundo con Internet, sino de su primer contacto con Facebook.
Alternativas las hay, por más que quieras negarlas. En España no se le permite a los ayuntamientos el dar conexión gratis a sus vecinos. Hubo varios que lo intentaron y se les impidió.
Dicho sea de paso, debe ser que no recuerdas bien mis mensajes anteriores en este blog.
Y sí, esto de Facebook es miserable. No busca el dar conexión a Internet a los pobres, sino el tenerlos enganchados a Facebook. Luego estas mismas empresas que rompen la neutralidad de red son las mismas que se oponen a que las conexiones sean un servicio público, como las telecos en España, que se oponen a que los ayuntamientos den conexiones gratis porque dicen que no podrían competir contra ellos.
Conviene tener en cuenta también este efecto de desplazamiento. Esta misma Facebook que ahora da acceso gratis a sí misma es la que mañana se opondrá a que en la India se dé Internet gratis, alegando que contra eso no puede competir.
Me parece hipócrita pretender que lo que no queremos para nosotros sí lo queramos para los pobres. Si Internet es bueno para nosotros, y una red propietaria es malo, ese mismo criterio deberíamos seguir con los pobres. La solución es darles acceso a Internet, no darles acceso a Facebook.
De eso sabemos mucho los españoles. Durante 40 años, solo pudios leer cosas de una clara orientación política. ¿Hubiera sido mejor que la población española y su descendencia, analfabeta en 1939, se hubiera mantenido analfabeta hasta 1980′, libres de leer sólo cosas de determinado sesgo político, o fue más conveniente para todos, que prácticamente se erradicara el analfabetismo durante la dictadura?
Gorki, creo entender tu postura pero no la explicitas en ningún caso. ¿Cuál es la respuesta a tu propia pregunta?
Creo que ya es suficientemente «complejo» (muchas veces ambiguo) el entenderse por escrito (como es el caso aquí) como para que vayas haciendo gala del método socrático! sinceramente, sin verte la expresión de tu rostro no puedo saber si tu pregunta era irónica o interrogativa ;)
Mi respuesta es que evidentemente fue bueno que la gente aprendiera a leer, fuera lo que fuera lo que le dieran para leer., Por eso opino que a un pobre, le interesa conocer Internet aunque se lo den capado. Pero a mi no me interesa mi respuesta, sino las vuestras.
.
Zuckerberg no llegó al extremo de Franco. Este impuso por la fuerza de las armas que solo se pudieran leer determinadas cosas.
Dejando a un lado el «pequeño detalle» de que Facebook no está dando acceso a Internet, sino a sí misma, algunos estáis olvidando que hay terceras alternativas.
La disyuntiva nunca fue «o Franco, o el analfabetismo». En las democracias la gente también aprendió a leer, e incluso podían leer cosas que en la España de Franco no era posible.
Igualmente, la disyuntiva no es «o Facebook, o nada». Si el problema es que no pueden tener una conexión a Internet, ESO es lo que hay que solucionar. Igual resulta que algunos de esos nuevos usuarios de Facebook ni siquiera tienen agua corriente en casa. Pero eso sí, pueden conectar a Facebook.
Resumiendo, que tu prefieres que los pobres no tengan aceso a Internet,
Gracias por la pronta respuesta.
Gorki:
Para nada, porque Facebook no les está dando acceso a Internet.
El poder de Internet para el progreso de los países es inmenso, tanto en los países desarrollados como en los que no lo están. Cambiar Internet por una nueva «AOL gratuita para pobres» no va a contribuir al desarrollo de la India.
Repito ha quedado clara tu opinión, tu prefieres que los pobres no tengan acceso a Internet capado Yo si considero bueno que los pobres tengan acceso a Facebook, Facebook Messenger, Wikipedia, BBC News, Bing, Dictionary.com y servicios de noticias locales. Cuando encontremos alguien que les pague el acceso a la totalidad , consideraré que es mejor opción, pero me temo que eso no lo vamos a conseguir ni tu ni yo.
Lamento insistir, pero es que esto no es ni siquiera Internet capado. Sería Internet capado si no se pudiese acceder a, digamos, el 10% o el 20% de las páginas de Internet.
¿Por qué llamarlo Internet? ¿Porque lo dice el bueno de Zuckie? Miente. ¿Porque usa protocolo IP? También Imagenio, y no lo llamamos Internet. Esto es lo mismo, solo que con páginas web en lugar de canales, y menos «canales» que Imagenio.
Si esto de verdad es algo bueno para los pobres, ¿por qué Zuckerberg necesita mentir de manera tan descarada?
En mi pais Guatemala, y por parte de la empresa que distribuye el servicio y marca Tigo, ofrecian internet.org, pero hace unos meses nos dimos cuenta que ya no existia, que tanto la publicidad y app no existian, en cambio habia otra aplicacion siempre siendo dueña facebook y con el mismo logo llamada FREEBASICS. Pero aun asi nadie entre la mayoria de gente que usa facebook ha dicho el de haberla usado.
De que sirve utilizar la iniciativa Internet.org cuando solamente esta disponibles páginas de Internet con poco contenido relevante. Básicamente Internet.org funciona como una red 3G que te permite acceder a Facebook gratis a través de tu smartphone.
Solamente tienes acceso a un número limitado de páginas web bastante básicas por cierto.
Vale. La próxima vez léete el artículo antes de comentar, porfa…
Vaya comparaciones absurdas. No obligan ni restringen nada, el que quiera contratar el servicio libremente que lo haga y a los que les parece aberrante son libres de competir dando servicio a esa gente a precios asequibles y de forma «neutral». Encima hay quien tiene la cara dura de afirmar que lo dice por su bien, como si desde aquí supiéramos mejor lo que le conviene a los habitantes indios que ellos mismos. Paternalismo de la peor especie.
Salvando las distancias, porque lo que voy a decir es mucho más grave que lo de Facebook, según tu manera de razonar no se podría criticar el trabajo infantil en el Tercer Mundo porque eso sería paternalismo de la peor especie, ¿no?
Lo siento, pero prefiero mi regla: lo que no lo quiero para mí, ni en mi país, no lo quiero para otros, ni en otros países.
¿Estás seguro de que si fueras POBRE de verdad no aceptarías con gusto acceder como mínimo a lo que te ofrece internet.org (fíjate que no solo es facebook, sino wikipedia, BBC, etc..) antes que no poder acceder a nada? En fin, creo que estás dramatizando un poco demasiado.
Y por otra parte, ¿hace falta recordar que Facebook es una red social por la que mucha gente en este mundo (más de 1.500 millones de personas) estamos en contacto con nuestros seres queridos, amigos, asociaciones de vecinos, de artistas, etc…?!!! La verdad, a mí no me parece tan denigrante.
Lo dicho: creo que has intentado hacer de abogado del diablo pero te has pasado. Es mi opinión y respeto mucho la tuya, pero quería expresarlo, porqué nunca es tarde para que rectifiques.
No se trata de que reconozcas como ideal la propuesta de internet.org. Sino que -como alguien dijo más arriba- es temporalmente algo que ofrece acceso a internet a mucha gente y en este sentido es un regalo «aceptable». ¿Que te parece exagerado y pretencioso haberlo llamado «INTERNET.org»…? posiblemente tienes razón en ello. Pero deja ya de clavarte en lo del nombre… todos entendemos que es un nombre pretencioso para un servicio que se ofrece capado.
Fíjate que yo pienso como tú en eso que dices que lo que no quiero para mí no lo quiero para otros. Amigo, cuántas veces no he defendido esa postura por ejemplo hablando de programas de «caridad»!!!! Pero una cosa son los servicios básicos (como nutrición y salud) y otra cosas «accesorias» (como redes sociales o wikipedia)… ey!!! estamos hablando de gente que no se puede pagar ni un wifi, eh! es decir, creo que hay que ponerse en situación…
Un saludo. Está siendo interesante la conversación.
Cuando la gente es pobre de verdad, que no tienen ni para comer, la gente busca comida en la basura. Por lo demás yo no estoy diciendo que Facebook en sí sea malo, ni aún menos la Wikipedia o Dictionary.com. Lo que estoy diciendo es que esta jugada de Facebook tiene varios puntos muy negros:
– Supone una mentira, dado que esto no es Internet, ni siquiera Internet capado, es una red propietaria. ¿Es meritorio intentar engañar a los pobres? Cuidado, que la mentira funciona, algunos lo seguís llamando Internet, pese a que tenéis experiencia previa, de años, conectando a lo que sí es Internet. Imagina un hindú que nunca ha conectado antes.
– Si resulta que somos partidarios de que la neutralidad de red esté protegida por ley (yo lo soy), entonces esta jugada debería ser ilegal, tanto aquí como en la India. No que como son pobres que se conformen con una ley inferior.
– Incluso aquí no admitimos el argumento de la voluntariedad del cliente a la hora de romper la neutralidad, porque sabemos que es engañoso, que lo que los ISP buscan es que todos estemos atados a conexiones no neutrales, sin poder escoger una conexión neutral. En esta jugada, Facebook es el ISP. Dudo mucho que Facebook quiera que esto sea temporal, y menos si la jugada tiene éxito.
– No existe en este caso la alternativa del Diablo, no es que tengamos que escoger entre que los hindúes pobres se corten una mano o se saquen un ojo. Existen otras alternativas, tanto de carácter público como de carácter privado. La propia Facebook podía haber escogido darles una conexión a Internet gratis con anuncios, pero prefirió hacer esto.
– En el mundo moderno, Internet se está convirtiendo en algo básico, al estilo del agua y la electricidad. No es este el camino que debe seguir la India, que una parte importante de su población se conecte a una red propietaria (Zuckie quiere que esa red propietaria sea la de Facebook, qué majo él), en lugar de conectarse a Internet.
Un saludo.
Ahora sí me convencen más tus argumentos. Pero tienes que admitir que es muy «oscuro» el legislar como se tienen que dar los REGALOS.
Es decir, volviendo a otros ejemplos y siguiendo tu razonamiento, entonces las operadoras de telefonía móvil no podrían regalarte «llamadas gratuitas a números que sean de tu misma compañía», no? porqué sería como «competencia desleal».
Es decir, es obvio que Facebook hace este movimiento para ganarse la simpatía de esos millones de usuarios que su primer contacto con internet será a través de internet.org. ¿Pero dónde encontrar la legitimidad para negar ese «regalo interesado»? ¿Que no son interesados TODOS los regalos que recibimos de marcas comerciales?
No sé si entiendes mis dudas. No veo tan diferente este caso de internet.org/Facebook de tantos otros que estoy seguro te parecerán aceptables.
¿Sí puedes redactar una norma aplicable a la generalidad de los «regalos corporativos» que tenga sentido sin mencionar a Facebook o la naturaleza concreta del regalo, en este caso internet y su neutralidad?
Sergi:
No hay nada de malo en las promociones ni regalos en sí, pero eso no quiere decir que se pueda regalar cualquier cosa ni de cualquier manera. Por ejemplo, supongamos que una cadena de hamburgueserías decide para promocionarse dar gratis las hamburguesas durante un día. Nada que objetar, pero esas hamburguesas tendrán que estar en buenas condiciones de salubridad, sin niveles ilegalmente altos de bacterias y cosas así.
Con más motivo si el regalo es para los pobres, dado que el más débil es el más necesitado de protección. La comida, junto con el agua, es lo más básico de lo básico, pero no puedes regalarle comida en mal estado a los pobres.
Esta jugada de Facebook es como regalarles sacarina a los pobres, diciéndoles que es azúcar. La sacarina parece azúcar, es dulce, pero no les va a alimentar. Peor aún, es como regalarles droga con sacarina, y decirles que es azúcar, dado que lo que busca Facebook es tenerlos enganchados.
Respecto a tu ejemplo de las llamadas, no es lo mismo una red informática que una red telefónica. Pero es que además, cuando hablamos de neutralidad de red, no hablamos de cualquier red informática (la red local de una empresa, por ejemplo), sino de Internet, la red universal a la cual se conectan las demás redes, la que sirve para que todos nos podamos conectar y comunicarnos entre sí. Romper la neutralidad de red en Internet es romper su misma esencia de red universal.
Por tanto, sí es posible dar, no una, sino dos reglas universales sobre los regalos. La primera, que no sea un engaño. La segunda, que no viole ninguna regla preexistente sobre aquello que se regala. Puedes regalar algo, pero tendrá que ser en las mismas condiciones que si lo vendieras. Que sea un regalo no te da derechos adicionales.
Me recuerda a AOL America On Line… los origenes de Internet pretendiendo dirigir la audiencia a sus contenidos exclusivos, uan verguenza no hemos aprendido nada… Internet debe seguir siendo «libre»