El escándalo Volkswagen evidencia muchas cosas. Por un lado, que no podemos permitirnos un sistema que incentiva y permite, sea por recurso a la ambición extrema o por dejación en el control, que se prioricen los beneficios empresariales por encima del bien común, más todavía si hablamos de cuestiones como la salud de todos o la del planeta en que vivimos. Parece muy idealista y maximalista, pero es lo que hay: una marcada hipocresía que hace que algunos, en un recurso a la desesperada, pretendan sacar balones fuera o disparar por elevación a la hora de justificar una barbaridad como la cometida por la compañía, y que obviamente va a tener – debe tener, se mire desde donde se mire – muchísimas consecuencias.
¿Cómo calificar lo que supone que el líder mundial en la fabricación de vehículos anuncie la congelación de todas sus inversiones en proyectos considerados no esenciales a la espera de determinar el impacto económico del escándalo de sus motores diesel? ¿Que significa, en el momento de cambio tecnológico más importante y vertiginoso de la industria automovilística en toda su historia, que la marca líder lleve a cabo una congelación que, indudablemente, va a afectar a su capacidad de innovación? Sin duda, hablamos de un impacto enorme ya no solo derivado de las indemnizaciones, multas, acciones y correcciones que la empresa tenga que afrontar – se habla incluso de la posible sustitución de vehículos completos en algunos casos – sino también del lucro cesante de dejar de invertir en determinados proyectos (el concepto «esencial» frente a «no esencial» es clave aquí cuando hablamos de la supervivencia de la firma), además, obviamente, del tremendo impacto reputacional.
A la hora de evaluar, sin embargo, la crisis de Volkswagen, creo sin embargo que tendemos a pecar de ingenuos. En el fondo, ocurre algo parecido a lo que nos pasa con la política: resulta complejo reclamar honestidad a los gestores públicos cuando en la sociedad subyace una triste tendencia que afirma que muchos ciudadanos, puestos en el lugar de los políticos, harían básicamente lo mismo e incurrirían en la misma corrupción que ellos – si no más. Obviamente, no se trata de disculpar al político corrupto – nada más lejos de mi intención – pero sí de poner las cosas en contexto. Veamos cómo, en el caso Volkswagen, existen cuestiones similares.
- «Es un caso de acoso, todas las marcas lo hacen, pero han ido a por ellos porque se trata de una guerra comercial». No, no y no. Hay marcas que engañan en determinados aspectos de las pruebas de sus vehículos, pero un engaño sostenido a lo largo de muchos años, con clarísima premeditación, destinado a obtener una ventaja en costes y extendido a millones de vehículos en circulación es algo que, nos pongamos como nos pongamos, no tiene precedente alguno. Si aparece otro fabricante con similares prácticas, ya hablaremos. Pero defender a Volkswagen ante la supuesta hipótesis en modo alguno probada de que otros hacían lo mismo es algo completamente injustificable.
- «Ahora revisarán mi vehículo y perderá prestaciones… ¿no puedo negarme?» ¿Perdón? Es decir, que te demuestran fehacientemente que estás envenenando a todo aquel con el que te cruzas… ¿pero tú prefieres seguir con tu vehículo como está porque así sales más rápido de los semáforos? ¿Has revisado tus prioridades en la vida?
- «Too big to fail». Preferimos mantener empleos y a personas en sus puestos aunque fabriquen basura que nos envenena a todos. La tesis mantenida, entre otros, por el gobierno español: «ya, Volkswagen hacía lo que hacía, pero esperamos que no se planteen de ninguna manera reducir sus inversiones en España»… ¿lo primero es lo primero? Aquí hay otro que necesita revisar sus prioridades.
- «Los motores diesel duran más y son más eficientes». Ya, claro, pero envenenan el planeta y nos generan complicaciones a todos los que vivimos en una ciudad, desde alergias hasta complicaciones respiratorias severas, o incluso cáncer. La gran verdad, el verdadero elefante en la habitación, es que deberíamos llevar a cabo un reset completo y prohibir determinadas tecnologías en función de su impacto medioambiental, pero media sociedad se escandaliza cuando afirmas algo así. La idea de que una tecnología como el motor diesel, o incluso el motor de explosión, ha llevado al planeta al límite de su aguante y que deberíamos estar planteándonos su retirada forzosa es algo que ni está ni se le espera. En realidad, una enorme cantidad de usuarios prefieren un motor que dure más y que les cueste menos rellenar el depósito, a costa claramente de envenenar el planeta y a sus habitantes. En el fondo, los grandes beneficiados aquí son el vehículo eléctrico y el ride-sharing, verdaderos determinantes de una futura reducción en las emisiones, y empresas como una Tesla cuya estrategia de poner en el mercado vehículos progresivamente más baratos reinvirtiendo en cada uno los beneficios obtenidos por el anterior parece ponerla «en el recto camino de la verdad»: en los Estados Unidos, el vehículo eléctrico es ya el auténtico símbolo de estatus, por encima del clásico deportivo de alta gama. Exactamente esa es la idea. Pero a la hora de encontrar presión social que la difunda, nadie da un paso adelante. Y si quieres entender de qué estamos hablando, léete esta maravillosamente irónica y bien escrita comparativa planteada en tono de relativo humor por una asociación de propietarios de vehículos Tesla en Suecia.
- «Cuánta contaminación… pero sigo yendo en coche a todas partes». Ni transporte público, ni ride-sharing, ni vehículo eléctrico porque es muy caro y me entra la range anxiety, ni nada de nada. Por discutir, discutimos hasta la ITV y la calificamos como una especie de «impuesto revolucionario», aunque al menos sirva para detectar y corregir algunos casos de exceso de emisiones. Está claro: si llegamos a nuestro vehículo por la mañana y al encenderlo vemos una humareda negra, lo primero es que nos lleve al trabajo, y ya luego, si eso, lo llevaremos a arreglar, si no tenemos mucha prisa. La comodidad y el corto plazo por encima del largo plazo y de las cuestiones verdaderamente importantes.
- «lo de Volkswagen no tiene nada que ver con el fracaso de la Responsabilidad Social Corporativa, porque es un caso aislado, en mi empresa somos maravillosos y algo así nunca ocurriría». Ya, claro, en realidad no deberíamos crear leyes contra el asesinato, porque en mi casa somos muy buenos y nunca mataríamos a nadie. Lo que este caso evidencia es que en modo alguno se puede permitir que determinadas cuestiones caigan dentro del ámbito de la auto-regulación, y que es necesario que el alineamiento entre objetivos corporativos y RSC se lleve a cabo de una manera diferente. Si trabajas en RSC y a estas alturas no te estás planteando cómo introducir mejoras en un sistema que ha fallado como una escopeta de feria, deberías plantearte cambiar de ocupación. Por tu bien, y por el bien de todos.
Las medidas correctoras del caso Volkswagen deben ser completamente ejemplarizantes, llegar hasta sus últimas consecuencias, y no detenerse en nada que pueda suponer una reparación, aunque sea parcial, de los daños ocasionados, aunque tristemente sepamos que muchos de esos daños son imposibles de subsanar. Pero sobre todo, la crisis de Volkswagen debería servir para que nos replanteásemos muchas de nuestras prioridades como ciudadanos, como habitantes del planeta o simplemente, como seres racionales que, al menos supuestamente, somos.
This article is also available in English in my Medium page, «The lessons we must learn from Volkswagen«
Mientras tanto en México, el gobernador del estado de Puebla, donde está localizada la planta de Volkswagen, declará que comprará 200 autos para evitar despidos.
Perdóneme don Enrique Dans. Pues tengo que llevarle la contraria en dos cosas. Y creo que es muy oportunista e hipócrita al insinuar que nos moleste que nos quiten potencia porque «no podremos salir rápido en los semáforos» porque yo me compre mi coche con esa potencia (que no creo descabellados 90cv) para tener cierta seguridad en un adelantamiento, o ir más holgado en cuestas, o lo que me parezca menos hacer el salvaje y créame que pague por eso lo que vw consideró ¿Por qué no tiene validez eso que pague? Pero no es todo, porque lo peor de todo es que además pague por un coche supuestamente ecológico de mínimas emisiones tóxicas. Así que no me hable de prioridades cuando yo las tenía muy claras antes de comprar una auténtica estafa. Que me devuelvan mi dinero, y yo ya comprare un coche eléctrico, híbrido o lo que mi bolsillo me permita. Si no le parece mal claro….. Y créame que entre a leer el artículo totalmente imparcial y con interés en todo lo que dice.
Creo que una cosa no quita la otra. Pero lo cierto es que te han estafado y que ahora tu coche, es peligroso para los demás.
Luis, cariño… si realmente no eres de los que se ponen excusas y no te planteas eso de «no quiero revisar mi coche porque perderá prestaciones», entonces no sé por qué te das por aludido. Es evidente y claro que no me refería a ti, sino a los que exhiben ese comportamiento irresponsable. Por otro lado, es evidente que has sido estafado y tendrás que reclamar responsabilidades, eso no lo he dudado en ningún momento.
No todo el mundo se puede permitir hoy un vehículo eléctrico. Tesla tiene sus planes y su estrategia, pero está aún fuera del alcance del común de los mortales. Y el resto de vehículos eléctricos, además de caros, simplemente no son competitivos. Por tanto, lo que toca es plantearse otras opciones, entre las que está construir la presión social suficiente para que este tipo de cuestiones cambien lo antes posible. Mientras todos pensemos que este tipo de cambios son imposibles, estaremos contribuyendo a que tarden más en tener lugar. Y esta entrada – y algunas otras – son mi modesta forma de contribuir al desarrollo de esa presión social.
Luis: totalmente de acuerdo en lo que dices. Que nadie pretenda desviar la responsabilidad de VW al comprador de sus vehículos. Si los dueños de VW no arreglan sus coches, ya se detectará en la ITV, digo yo. Y si no se detecta en la ITV, significará que ésta no es más que otro fraude impuesto por el gobierno.
Hay que tener claro que el comprador de VW es la víctima de un caso claro de fraude. Se le ha vendido un vehículo especificando unas prestaciones y unas emisiones determinadas y luego resulta que las emisiones no se cumplen. Eso es fraude. Ahora resulta que para «arreglar» el fraude de las emisiones VW quiere simplemente cambiar el software a costa de que las prestaciones sean inferiores a las anunciadas. Continúa siendo fraude.
Lo que tiene que hacer VW para reparar el fraude es o bien reparar los vehículos afectados de forma que cumplan TODAS las especificaciones con las que fueron vendidos o bien indemnizar a los compradores por el menor valor del bien adquirido al venderles un bien con características inferiores a las anunciadas. Pretender que solucionar el problema simplemente haciendo unos retoques en el software para arreglar unos parámetros y estropear otros es una reparación del fraude, no es más que otro fraude.
Carlos, dificilmente se detectarán las emisiones en la revisión de la ITV; si fuese tan fácil VW no lo habría hecho.
La ECU (Centralita del coche) sabe cuando se está haciendo una prueba estándar de emisión tomando datos con sus sensores (revoluciones del motor coche parado, etc.) y la reduce en ese momento. Por eso se habla de que se trata de un caso de software.
¿No deberían las ITVs pedir un certificado de que se ha actualizado el software de la centralita?
Por otra parte tengo una duda: tenemos en casa un Seat Toledo turbo diésel de hace veinte años; cada año pasa la ITV sin problema a pesar de que, sin duda, debe contaminar bastante más que un VW tuneado… ¿A qué nivel están graduados los medidores de las ITVs?
La prueba de gases en los motores diesel se hacen acelerando durante tres ciclos el motor al vacío hasta el corte de inyección (por eso la ECU sabe que se está haciendo una prueba de gases). Los valores aceptables para pasar la ITV son muy permisivos ya que tienen que lidiar con vehículos de distintas edades (en el caso de la gasolina se diferencia entre antes o después de 1/1/1986 cómo fecha de fabricación).
Nada que ver con la homologación de nuevos vehículos que se van a poner en venta.
Tristemente, la forma en que determinamos la relevancia de los diferentes problemas está muy determinada por los medios de comunicación, la actualidad informativa y nuestras limitadas vivencias cotidianas.
Hasta que no nos estallen en la cara los problemas derivados del desprecio al medioambiente de nuestro modelo de crecimiento, que implica incluso la supervivencia de nuestra civilización, seguiremos como la avestruces. Como si en realidad, no pasase nada.
Lo único que me consuela es que la insostenibilidad es, por definición, insostenible.
Estimado Enrique, le sigo desde hace años, pero esta es la primera vez que, por alusiones, me animo a contestar.
Muchos de nosotros, conductores de una cifra no muy alta de km, nos vimos empujados al diesel pese a no quererlo. A la hora de renovar mi vehiculo mis preferencias siempre fueron hacia un gasolina. Pero la fiscalidad del impuesto de circulacion, que viene ligado unicamente a las emisiones de CO2, lo que penaliza a los vehiculos de gasolina, y los impuestos mas elevados sobre la gasolina que sobre el gasoleo, no dejan muchas opciones. Hoy en dia la compra de un gasolina en lugar de la de un diesel es o un capricho o un lujo. Y ni siquiera existen una serie de ventajas asociadas, como aparcamientos especiales, impuestos de circulacion reducidos o facilidades de acceso a lugares sobre-contaminados, como los centros de las ciudades.
Esto ha sucedido mientras todos aquellos que sabiamos un minimo de automocion comenzabamos a percibir los vehiculos diesel como mucho mas contaminantes. Esta disonancia es dificil de sobrellevar, excepto cuando necesitas el coche como medio de vida para trabajar. En ese caso lo unico que puedes pensar en el contexto actual es, basicamente, que se fastidie el mundo. De nada sirve un mundo ecologico, verde y sano que yo nunca podre disfrutar ya que no tengo un trabajo para vivir.
Se que no es un razonamiento muy bien desarrollado. Pero mi linea general es que el propio gobierno deberia haber buscado las herramientas para fomentar los vehiculos de gasolina u otras alternativas. Puesto que si los que debemos elegir somos los ciudadanos, con unas necesidades basicas muy poco garantizadas, siempre pondremos la ecologia en un segundo o tercer plano. Si nos empujaron a tomar la peor decision para todos, creo que el gobierno es el verdadero culpable y nosotros somos solo complices. Simples peleles a veces sin mala intencion, o sin muchos conocimientos.
Solo terminar comentandole lo que disfruto su blog a diario. Es usted una de mis principales fuentes de informacion y uno de mis faros de opinion. Gracias.
Alberto: muy interesante lo que apuntas sobre las emisiones de CO2 y la fiscalidad. Esto explica la razón por la que en la UE se ha estado fomentando los vehículos diésel. Nos decían que eran más ecológicos porque consumían menos y la contaminación estaba controlada, cuando la realidad es que querían frenar las ventas de fabricantes japoneses que se habían centrado en motores de gasolina, que ahora vemos que eran más limpios que los diésel, para no perjudicar a los fabricantes europeos. Barreras al libre comercio disfrazadas de ecologismo. Ahora vemos que era todo una gran mentira.
Como consumidor no debes sentirte culpable ya que eliges lo que más te conviene y, dadas las opciones que tenías disponibles, lo que más te convenía era diésel. Tu comportamiento ha sido completamente racional. El culpable de que te convenga diésel está claro que es la UE, que se ha dedicado a distorsionar la realidad de mercado. Los conductores del resto del mundo ha estado eligiendo gasolina mayoritariamente y en USA están empezando a elegir eléctrico paulatinamente. Que se intente crear culpabilidad con moralina barata en los conductores que han hecho una elección racional me parece lamentable.
Para que no haya malas interpretaciones: VW ha cometido un fraude enorme con sus clientes y debe resarcirles. Pero es fundamental no perder de vista por qué en Europa se han estado vendiendo a mansalva vehículos con una tecnología inferior (diésel), mientras que en el resto del mundo se vendía mayoritariamente gasolina.
Dejo un artículo que explica bastante bien la trampa de VW y cómo se ha llegado a esta situación:
Por qué en Europa no sería necesaria la trampa ilegal que ha hecho Volkswagen en EEUU
Lo que comentas en tu tercer párrafo es lo que he comentado ya alguna vez en tu blog, como en otros muchos sitios, Entique, citando al siempre excelente Alex Rovira (no confundir con el artista, de nombre Dani).
La crisis que hemos pasado y aún estamos pasando, se trata de una crisis de valores.
Ni más, ni menos. Partiendo de eso, toda crisis económica, financiera, política, de imagen o de lo que queráis, no es sino una consecuencia de esa crisis de valores. No hay mas… .
Y si pese a cómo está el mundo… Cuanto menos lo intento…, si le enseño «lo correcto» a mi hija, quizás el día de mañana y con la semilla habiendo germinado en su concepción de cómo son las cosas, quizás llegara a ser una política, una empresaria o incluso una cajera del supermercado que necesite robar, mentir y ocultar.
Lo dije en el primer momento, este escándalo impulsa la eclosión del coche eléctrico, pues estoy convencido, que más o menos, un motor Wolkswagen será igual de contaminante que un motor de otro fabricante, que tenga parecidas prestaciones y si ese motor ha pasado las pruebas de homologación, que las repitan, pero con el coche trabajando en real, a ver que pasa.
Lo lógico es que tengamos coches eléctricos, y que la mierda que se produce al generar la electricidad, salga donde sea, pero no por el tubo de escape y así todos tengamos tranquila nuestra conciencia, pues pensaremos que precisamente nuestro coche. anda con energía renovable.
Un porcentaje importante de la electricidad es ya producida por renovables. Principalmente hidroeléctrica y eólica, pero también algo de solar. Por tanto, cuando usas un coche eléctrico parte de la energía es renovable. En los motores de explosión, el 100% es no renovable.
Además, el porcentaje de electricidad producida por renovables está aumentando. En los coches de explosión el porcentaje de renovables será siempre del 0%.
Pero es que además el motor eléctrico tiene muchas ventajas, energéticas y de otros tipos. Buenísimo un enlace que puso Enrique:
http://teslaclubsweden.se/test-drive-of-a-petrol-car/
No todo es el origen de la energía. El aprovecharla bien (o el consumir menos) es también importante, y también ahí ganan los motores eléctricos por goleada.
Quería haberlo comentado en el post de ayer, pero no tuve tiempo.
Esgrimir costes bajísimos como razonamiento para defender el transporte basado en energía electrica me parece fuera de toda realidad. Lamentablemente, añado.
Yo no creo que el precio final del transporte electrico acabe siendo más barato para el ciudadano.
El transporte es una necesidad básica en la sociedad de hoy. Y como tal, los ciudadanos seremos convenientemente exprimidos por aquellos stakeholders que lo manejen: constructores de coches, compañías electricas que provean lá fuente de energía, gobiernos que claven a impuestos (En cuanto haya un mínimo de masa crítica, se impondrá una tasa por reciclaje de batería, por poner un ejemplo).
Los costes de producción bajos no tiene porque implicar que se trasladen al usuario.
Hay todo un tinglado de intereses alrededor que ya nos está sangrando por aquellos servicios de los cuales no podemos prescindir. .
¿De verdad están en correspondencia los servicios de telefonía con su coste? ¿Pagamos el importe del recibo de la luz de acuerdo a sus costes reales?
No se trata de ninguna teoría conspiranoica: los ciudadanos somos tan dependientes del transporte como de comer o beber. Y se creará el engrudo adecuado entre compañías y políticos para que nosotros, los siervos de la edad moderna, acabemos pagando mucho más de lo que realmente cuenta.
«Maximizar la pasta que les podemos sacar a los pobres vasallos» Así de simple y de basto.
Al fin y al cabo, es la misma ley bajo la cual VW ha cometido su inmundo fraude.
La presión social podrá empujar mucho por el cambio, pero las nuevas reglas del juego las establecerán unos pocos. Y no van a dejar un dólar o un euro por ganar.
Nada nuevo bajo el sol.
Estoy de acuerdo en que lo van a intentar, pero no siempre lo consiguen. Se pueden citar toda clase de ejemplos históricos en los cuales sí se produjo una caída de precios pese a los intereses creados.
Por poner un ejemplo, millones de españoles hacen en la actualidad llamadas gratis, tanto a fijos como a móviles de España, pagando tan solo una cuota mensual. No hace tantos años, pagabas esa misma cuota mensual y además cada llamada que hacías, tanto el establecimiento de llamada como el precio por minuto. Incluso había diferencia de tarifas según la llamada fuese local, provincial, interprovincial, o a móviles.
Los combustibles petrolíferos. son una mezcla al 50% de polución e impuestos. Posiblemente el vehículo eléctrico cambie de sitio, tanto la polución como los impuestos, pero nada sustancial va a cambiar, como mucho el lugar donde producimos la polución y pagamos los impuestos.
Polución e impuestos, de acuerdo. Pero ¿no crees que es más sencillo controlar unos pocos focos fijos de polución (comparativamente hablando) que miles de ellos en itinerancia?
Para nada. El motor de explosión es un puro desperdicio de energía, el motor eléctrico es mucho más eficiente:
http://www.weatherimagery.com/blog/electric-vs-gasoline-vehicle/
Cuenta el número de aparatos con motor eléctrico que tienes en casa. Posiblemente sean más de 10. ¿Por qué esos aparatos no usan motor de explosión? Pues porque el motor eléctrico es mucho mejor.
El motor de explosión es caro de producir (tiene muchas piezas), se avería mucho más fácilmente (también por tener muchas piezas), es energéticamente ineficiente, es pesado y voluminoso, es ruidoso y contaminante…
El único problema del motor eléctrico son las baterías, que almacenan poca energía. Por eso no se usa en barcos, aviones, coches, camiones, ni autobuses. Si tienes un suministro de electricidad a mano (un enchufe en casa, la catenaria de un tren) es siempre mucho mejor usar el motor eléctrico.
Hombre Krigan, dejar para el final que el «pequeño» inconveniente de los motores eléctricos es el tema de la baterías (o que hace falta un cable para alimentarlos) es de primer curso de «Capitan Obvio» (como dicen los de Microsiervos).
Y dentro de 100 años alguien se preguntará porque no usabamos coches con reactores de fusión nuclear. Pues, claro, si fuese posible ya se haría.
Si el argumento de que son superiores los motores eléctricos a los de explosión es que a los relojes de cocina no hay que rellenarles el combustible… pues casi no sigamos discutiendo.
Por mucho que os empeñéis ahora mismo no hay un sustituto de los motores de explosión que permita satisfacer ni el 10% de las necesidades de movilidad de la sociedad en la que vivimos..
No es cuestión de ir todos a trabajar en bicicleta, sino de todo el transporte mundial, los desplazamientos de larga distancia, de llevar medicinas, comida o herramientas al centro de África o al Amazonas, o de la aviación… y así miles de ejemplos.
El que los motores de combustión sean tan complejos no es un capricho de los fabricantes para que tengamos que llevarlos a reparar y tenernos «esclavizados», sino de la búsqueda de la eficiencia de los motores y la seguridad de los coches.
De acuerdo, que no es la tecnología del futuro, y que hay que sustituirla progresivamente, pero dudo mucho que en los próximos 50 años sea posible hacerlo. Al menos si no queremos retroceder 100 años en la historia.
Con respecto a lo contaminante que es el Diesel, y porque ha sido promocionado via impuestos o exenciones las cosas no son tampoco tan sencillas. El Diesel es un producto del refino del petroleo, así que por cada mil litros de petroleo crudo saldrán X de Gasolina y Z de Diesel, y se tenía que usar. O para quemarlo para producir electricidad con generadores o para producir calor, o para el transporte. Si los coches diesel no han tenido éxito en EEUU no es por lo que contaminaban o no, sino porque ante una gasolina barata, para que iba a preocuparme de usar motores mas eficientes. Además, con no firmar el protocolo de Kyoto y seguir emitiendo CO2 sin control ya puedo estar tranquilo. Además esta asimetria entre el uso de Diesel a ambos lados del Atlántico hacía que USA importase gasolina excedente de las refinerías europeas, y Europa diesel de las americanas.
Lo de siempre.. los problemas complejos no tienen soluciones sencillas, como el «reset» que dice Enrique. Eso funciona con el móvil o el ordenador que se quedan bloqueados, pero no con el mundo tal y como funciona ahora mismo.
JL:
Bueno, para ti podrá ser Capitán Obvio, pero yo me he pasado décadas oyéndole decir a unos cuantos que si el coche eléctrico no se implantaba era por una conspiración de las petroleras, y a otros decir que el coche eléctrico es trasladar la contaminación de un sitio a otro, o incluso decir que el coche eléctrico supone más contaminación porque primero hay que convertir de combustible fósil a electricidad, pese a que las renovables suponen un importante porcentaje (el 42,8% en 2014) de la producción de electricidad, y el motor eléctrico es mucho más eficiente.
Me alegra por tanto que tengas las ideas claras (el único problema son las baterías), pero me apena que no leyeses el artículo que enlacé, donde se señala que ha sido una mejora de la tecnología de baterías la que ha posibilitado que los Tesla tengan la autonomía que tienen. El coche eléctrico, en efecto, ha pasado de tener una autonomía de 70 millas a varios cientos. El mundo ha cambiado, ahora el coche eléctrico sí puede cubrir las necesidades de un montón de gente, y por eso los Tesla se venden como el pan caliente.
Algunas variantes del Model S tienen ya una autonomía de más de 400 Km. De Valencia a Madrid hay 355 Km. Estamos hablando del ahora, no de dentro de 50 años.
Krigan:
Por supuesto que me he leido el enlace que pones, como me leo todos los que Enrique pone cuando voy a comentar sobre una entrada. Y muchas veces descubro que lo que dice el documento o el artículo no sostienen el punto de vista que utilizais (que no es el caso en esta ocasión), pero esa no es la cuestión.
Los Tesla se venden por puro snobismo y porque ahora son un símbolo de status y «buen rollo», como hace unos años lo era tener un Prius. Que son unos coches fantásticos no lo dudo, pero son unos coches para una élite, que farda mucho de coche eléctrico y ecológico y a lo mejor gasta mas energía en calentar su piscena en invierno que lo que gasta mi coche en ir al trabajo en un mes.
Pero, claro, los ha hecho Elon Musk (o Apple, o Google) y ya tenemos que rendir pleitesía y darnos cuenta que es el futuro de la movilidad.
Menos rollos de ecología, que si realmente fuera importante, en lugar de hacer coches con «aceleraciones insanas» empleasen esa tecnología en coches que alcanzan los 130 Km/h , aceleran de 0-100 en 9 segundos y sus baterías durasen 1000 Km, entonces si me creería que están buscando una solución a la movilidad. Mientras tanto es un simple negocio y su mejora del medioambiente no llega ni al 0,0001 % globalmente.
JL:
Tesla lleva años anunciando y poniendo en práctica sus planes de sacar modelos cada vez más baratos, asequibles a todo el mundo (en los países desarrollados, se entiende). Simplemente, está siguiendo una estrategia de empezar por un tope de gama, y a partir de ahí ir descendiendo hasta la gama baja.
Es una estrategia que tiene sentido, al menos para mí. El coche con motor de explosión ha dominado el mercado durante todo un siglo, por la sencilla razón de que hasta hace poco no se disponía de una tecnología de baterías lo suficientemente buena. Un coche de explosión es aquello a lo que la gente está acostumbrada.
Un coche de gama baja ha de venderse por millones para que sea rentable. Es lógico empezar por la gama más alta, que tan solo tienes que convencer a unos pocos compradores. Así, gradualmente, la gente ve que esto del coche eléctrico es ahora algo factible.
Porque resulta que es factible. El coche eléctrico es ya una realidad que está ahí, circulando por las carreteras. Sus orgullosos propietarios se gastan una miseria en «llenarle el depósito» enchufándolo una noche a la semana, su coche tiene mucha más aceleración que cualquier coche de explosión, no contamina, es silencioso…
Son argumentos que también van a convencer a los compradores de gama baja cuando esta llegue, sobre todo lo de «llenar el depósito» y la aceleración. Suponiendo, claro está, que el robotaxi no llegue antes. Pero el Koala de Google también es eléctrico, y Tesla también le está incorporando tecnología de auto-conducción a sus coches…
Volkswagen ha cometido un fraude. El contrato de compra es invalido. Las especificaciones teoricas del producto no se cumplen en el vehiculo real y ademas el vehiculo real es ilegal porque no cumple la normativa.
Claramente Volkswagen deberia devolver el importe pagado por el vehiculo sin mas.
La volkswagen se va a pique , lo saben, yo paque mas por un coche q contaminaba menos y plante un arbol…..han cometido fraude , el coche se devolvera y a mi me pagaran el dinero integro y se demandara por estafa.
Enrique tu buenismo me hace mucha gracia, porque creo que eres una buena persona pero en tu ansia de contribuir a la caída de las empresas tradicionales te pasas una vez más de creerte en posesión de la verdad. Bueno, pero muy equivocado.
Estoy convencido que muchos de estos post que escribes son para provocarnos, para que te surtamos de ideas y poder organizar tus contrarréplicas con el mínimo esfuerzo, así que no te voy a dar ni una sola pista.
Sí te voy a decir que escribas algo sobre la suciedad, la polución y los escándalos de las IT, de la corrupción de sus directivos y de cómo pretenden manejar a todo y a todos una vez que nos tengan a todos bajo control del chip. Eso sí será contribuir a mejorar el mundo.
[“Ahora revisarán mi vehículo y perderá prestaciones… ¿no puedo negarme?” ¿Perdón? Es decir, que te demuestran fehacientemente que estás envenenando a todo aquel con el que te cruzas… ¿pero tú prefieres seguir con tu vehículo como está porque así sales más rápido de los semáforos? ¿Has revisado tus prioridades en la vida?]
¿esto no sería aplicable a cualquiera que se compre un diesel hoy en día? incluso cumpliendo normas los gasoil son claramente más contaminantes y de peores maneras…
Yo creo que el señor Dans trata de decir que WV ha timado a millones de usuarios, burlando una ley, y deben no sólo pagar por ello, sino también deshacer el daño.
Por otra parte, nosotros, como usuarios, estamos afectados por ese daño, ya que algo (no se sabe qué) va a pasar con toda esa cantidad de coches con motor diesel. Y, en la parte que nos afecta a nosotros, lo ideal es que seamos honestos con el mundo y no pongamos reparos en que se arregle esto como sea. Sin olvidar que, como víctimas, WV debe compensar nuestra pérdida.
Es cierto que habrá seres humanos que este tema les importe un pimiento y sólo quieran que les dejen tranquilos con su coche. Es egoista, pero la humanidad es así.
El vector ecología va a ser un vector ideologico tan potente como el vector sorcial izquierda-derecha.
Y en el estado español tenemos un vector potente adicional que no es objeto de este blog, el vector centralizado-nacionalidad o region.
El ministro de Industria dijo que se iban a pedir el reintegro de las subvenciones a la marca. No al consumidor. Fuente: La Moncloa http://cort.as/Y2OF . «Esperaba» que se mantuvieran las inversiones http://cort.as/Y2OM . ¡Já!
Los compradores de coches en condiciones X, que resultaron ser. NO pueden recibir un coche con menores prestaciones a cambio, empezando por entre otras:
Ley 29|2009, Acerca de la publicidad para la protección al consumidor: Artículo 5.1. Actos de engaño. «Se considera desleal por engañosa cualquier conducta que CONTENGA INFORMACIÓN FALSA… »
Artículo 7.1. Acerca de Omisiones engañosas. «Se considera desleal LA OMISIÓN U OCULTACIÓN DE LA INFORMACIÓN necesaria para que el destinatario adopte o pueda adoptar una decisión relativa a su comportamiento económico con el debido conocimiento de causa. Es también desleal si la información que se ofrece es poco clara, ininteligible, ambigua, no se ofrece en el momento adecuado, o no se da a conocer el propósito comercial de esa práctica, cuando no resulte evidente por el contexto.»
Ley 34|1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad. Actualización 28 de marzo de 2014:
Artículo 3.e. Publicidad ilícita. Es ilícita: «LA PUBLICIDAD ENGAÑOSA, la publicidad desleal y la publicidad agresiva, QUE TENDRÁN EL CARÁCTER DE ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL en los términos contemplados en la Ley de Competencia Desleal.»
Ley 3|1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal. Revisión vigente desde 29 de Marzo de 2014:
Artículo 4.1. Cláusula general. SE REPUTA DESLEAL todo comportamiento que resulte objetivamente contrario a las exigencias de la buena fe.
En las relaciones con consumidores y usuarios se entenderá contrario a las exigencias de la buena fe el comportamiento de un empresario o profesional contrario a la diligencia profesional, entendida ésta como el nivel de competencia y cuidados especiales que cabe esperar de un empresario conforme a las prácticas honestas del mercado, que distorsione o pueda distorsionar de manera significativa el comportamiento económico del consumidor medio o del miembro medio del grupo destinatario de la práctica, si se trata de una práctica comercial dirigida a un grupo concreto de consumidores.
Etc…
Recuerdo cierta papelera, que no tomaba medidas para filtrar el cloro con el que blanqueaban el papel, y lo vertía al río. De la papelera al mar; un desierto. Vino la administración «pusose» las manos en la cabeza. Y le dijo la empresa: O cloro al río o trabajadores despedidos. ¿Que sucedió? Pues que siguió. Veremos el: ¿Multas no, o trabajadores despedidos en el país del 23% de paro (elecciones de por medio)? Hagan apuestas señores…
Anecdotario: Volkswagen etimológicamente viene de Volk (pueblo) wagen (auto). ¿Quién diseñó el primer coche escarabajo?: Adolf… Hitler. (Ejem…)
«No fue una decisión de la alta dirección, es algo que alguien hizo»
Michael Horn. Presidente Ejecutivo del Grupo VW para América. Comparecencia ante la Comisión en el Congreso y Senado de EEUU. Octubre 2015.
«No sabía nada, no he hecho nada incorrecto»
Martin Winterkorn. Ex Presidente Ejecutivo del Grupo VW para América.
Mi visión del origen de algunos de los problemas en estas grandes empresas, incluido el caso Volkswagen.
http://3cero.com/urgente-cambiar-mision-escuelas-negocios/
Un artículo sobre un asunto en el sí, hay estafa, guerra comercial y mucha, mucha hipocresía:
https://esmola.wordpress.com/2015/09/22/la-encerrona-a-vw/
Lástima que el autor de ese artículo no se enterase de cuál es la acusación contra Volkswagen. A día de hoy, que se sepa, lo que ha hecho Volkswagen no lo ha hecho nadie más.
Creo que es un caso en el que se da un concurso de tantos delitos que parece que se hubiera hecho la reforma del Código Penal pensando en que se iba a destapar este escándalo.
Me gusta especialmente del artículo la cuestión del «Too Big to Fail», algo que para la FCPA estadounidense parece ser un incentivo en la última década. Los castigos ejemplares son algo que en Europa da mucho más miedo, castigar con contundencia en proporción a la capacidad de pago, pero en Estados Unidos está muy asumido. Si has de caer por cometer un ilícito, cae con todo tu peso (y con todas las consecuencias).
En lo que coincido desde luego es en que al consumidor al final le importa bastante poco si contamina más o menos, se trata de condenar a la empresa por estafar a gobiernos.
El planteamiento del artículo, esa especie de enmienda radical a la totalidad,
a la totalidad de VW, que del artículo se desprende que debe desaparecer cuantos antes de la faz de la Tierra y todo lo que no sea eso sería un escándalo,
a la totalidad de los motores de explosión que deben sustituirse inmediatamente (en un «reset completo y prohibir determinadas tecnologías» y blablablá) por eléctricos o por vaya usted a saber,
y a la totalidad de nuestro estilo de vida, que debemos dejar de ser hipócritas usando el coche y contaminando en vez de ir a pie o en bici o en transporte público o en lo que diga el burócrata o totalitario de turno,
y hasta de nuestra escala de valores, pues tener un VW diésel y seguir usándolo tras el escándalo poco menos que nos convierte en tipos inmorales,
pues me parece inaceptable.
Las cosas ni son tan simples, ni hay únicos culpables, ni imponer, prohibir, obligar, etc. a fuerza de BOE, es solución duradera a nada.
El BOE, con sus imperativos y sus leyes e infinitas regulaciones, muchas no justificadas, planta sistemáticamente el germen de la siguiente burbuja que forzosamente estallará, del siguiente escándalo que se destapará, del siguiente subterfugio que se explote mientras se pueda y no salga en los telediarios…
Se quiera o no, los coches actuales, incluidos los del Grupo VAG, sean diésel o no diésel, contaminan mucho menos que los equivalentes de décadas atrás, y así seguirá sucediendo. Y eso es lo más relevante para mí.
¿Qué ahí otras tecnologías aún menos contaminantes…? Habría que verlo, pues no es oro todo lo que reluce y también se contamina para crear baterías, para alimentarlas luego, o para reciclarlas si es que se puede… Los lobbys no sólo están en la industria tradicional de la automoción, también los hay por supuesto detrás de los que promocionan el coche eléctrico o lo que toque en cada momento. También hay intereses y grandes negocios detrás de los coches eléctricos o de cualquier tecnología que surja. Pero aún cuando haya tales tecnologías y estén en estos momentos en el TOP de lo políticamente correcto y lo socialmente verde y demás (como pudo estarlo el diésel tiempo atrás, pues no expulsaba tanto CO2 o lo que fuese),
tal vez sean aún muy caras para popularizarlas entre todos y estén al alcance de unos pocos,
su rendimiento y autonomía sea todavía escaso para lo que demanda y necesita el grueso del mercado,
no se produzcan en cantidad suficiente para reemplazar la totalidad de los motores de explosión,
etc., etc., y haya que esperar.
Los «reset completos y prohibir» y tal, no es un proceder realista, implica radicalismo, distorsionar artificialmente los mercados, y no puede hacerse a fuerza de BOE aunque parezca fácil.
Eso sólo se logra progresivamente,
y sólo si, efectivamente, la nueva tecnología es tan-tan superior y mejor a la que reemplaza (y no la propaganda que digan los lobbys o lo políticamente correcto del momento, o el escándalo de turno de la última semana), y por tanto, mucho mejor alineada con los intereses, necesidades y estilo de vida de la gente, el cual de nuevo no se puede cambiar a fuerza de BOE (salvo que estés en una dictadura).
El Grupo VAG, aún con todo, si por algo se ha caracterizado es por destinar ingentes cantidades de sus beneficios a I+D+i (el que fabricante que más), contribuyendo notablemente a impulsar así el progreso, la seguridad, la eficiencia, el diseño, la comodidad, la tecnología en general de los coches, y por ende, la reducción en el consumo y los niveles de emisiones de los coches.
Pintarlos como el gran demonio al que hay que erradicar como sea, me parece desacertado y muy intransigente,
más aún cuando cualquiera sabe que si coches de diversas marcas que en cualquier comparativa resultan ser equivalentes y prácticamente iguales en precios, tecnología (diésel/gasolina), potencia, consumo, emisiones…,
es un tanto complicado creer que el Grupo VAG (siendo el que más gasta en I+D+I del mundo) necesitó, pese a ello, recurrir a trucajes para igualar las consumos, emisiones y tecnología de los competidores (que gastan menos en I+D+I y tienen menos recursos a su disposición).
Es como creer que sólo Armstrong se dopaba para ganar los Tours, pero NO aquel que siempre quedaba en la clasificación general 2º del Tour a medio minuto, y no el que quedaba a 38 segundos, y no el que quedaba a 45… Seamos serios, hombre.
Que a VW lo hayan cogido como cabeza de turco y el que ha de pagar todos los platos rotos, es más que probable y en fin, se puede especular de las razones para ello.
De verdad, hay argumentos en el texto que me cuesta entender:
«“Los motores diesel duran más y son más eficientes”. Ya, claro, pero envenenan el planeta y nos generan complicaciones a todos los que vivimos en una ciudad, desde alergias hasta complicaciones respiratorias severas, o incluso cáncer (…). La idea de que una tecnología como el motor diesel, o incluso el motor de explosión, ha llevado al planeta al límite de su aguante y que deberíamos estar planteándonos su retirada forzosa es algo que ni está ni se le espera. En realidad, una enorme cantidad de usuarios prefieren un motor que dure más y que les cueste menos rellenar el depósito, a costa claramente de envenenar el planeta y a sus habitantes».
Demasiada demagogia, demasiado dar por hecho cosas que no están probadas, como eso de que el planeta está cada vez más contaminado (precisamente, los avances en la tecnología, que no se han detenido en los últimos tiempos, lo que hacen es reducirla; muchos viven a costa de apelar al cambio climático y a todos los males ecológicos imaginables, y no pocos son simples estafadores que se valen de manipular a la gente apelando a cosas esencialmente positivas y demonizando a otros… ¿¿quién puede estar en contra de que haya menos contaminación…??), y demasiado juicio de valor como eso de que la gente prefiere los coches que menos les cueste rellenar el depósito a cambio de contaminar y envenenar al vecino y al planeta…
Por favor, nadie quiere eso, me parece demagogia barata y muy oportunista. La gente NECESITA moverse, transportarse, y no tiene todo el dinero del mundo para comprarse el coche que más cueste rellenar el depósito, está en su perfecto y legítimo derecho en adquirir aquel coche que pueda y no el que no pueda, y no tiene capacidad aisladamente para determinar el destino final del planeta en cuanto a contaminación o no, así use o no aire acondicionado, se compre o no un diésel, o coja o no el avión.
Parece claro que las energías serán (seguirán siendo…) cada vez más limpias y menos contaminantes, coches incluidos, pues es una demanda social y un afán de los fabricantes desde hace décadas, sea por imposición legal o por competitividad y diferenciación de las marcas: una vez satisfecha la necesidad perentoria de transportarse, más o menos cubierta a partir de la Rev. Industrial en adelante, es lógico que luego los esfuerzos se centren progresivamente en la eficiencia, el ahorro, la menor contaminación, etc.,
pero no porque surgiese el escándalo VW o porque lo reclame un BOE: es el mercado, la competencia, la mayor capitalización de las empresas, lo que lo propicia, haya o no normativa Euro V, Euro VI, o Euro XXI.
No creo que hayan normativas (aunque quién sabe…: hay mucha gente cuyo trabajo es regular la vida de los demás y producir leyes, normas y reglamentos sin fin) que impongan coches cada vez más potentes para igual cilindrada, tamaño, consumo, peso o precio,
cada vez más bonitos y estilizados,
cada vez más sofisticados y conectados a la red, cada vez más avanzados en general,
o con un nuevo invento en seguridad activa o pasiva cada X tiempo, y sin embargo, todo eso se logra por el simple impulso y acicate de la libre competencia, y que cuanto más libre, más rápido se logra.
No sirve de nada que Volkswagen invierta mucho en tecnología si esta consiste en mantener desactivado el sistema anti-contaminación cuando el ordenador del motor «piensa» que el coche no está siendo sometido a una prueba. Por eso los VW están soltando 40 veces el límite legal de contaminación.
Sí, muy bien, contaminan 40 veces más del límite legal porque lo dijo el telediario y la agencia EFE y blablablá,
¿¿pero acaso los VW diésel corren y aceleran en el día a día 40 veces más que los diésel Toyota, Renault o Alfa Romeo de potencia y cilindrada semejante, al no tener el diésel VW activado el sistema anticontaminación y contar con la ventaja de ir por ahí contaminando 40 veces más??
¿¿Acaso el depósito de los VW diésel dura 40 veces más que lo que dura en un diésel Toyota, Renault o Alfa Romeo, al tener desactivado en el VW el sistema anticontaminación y en cambio tenerlo activado todo el tiempo el competidor…??
Si contaminan 40 veces más en el día a día pero luego en el día a día sus depósitos duran lo mismo que sus rivales, corren y aceleran parecido, vibran y hacen ruidos similares al resto, su vida útil es comparable, las revisiones se requieren en igual intervalo de tiempo o kilometraje…, los ingenieros de VW son unos ineptos, está claro.
Y no lo creo, francamente. No creo que los ingenieros alemanes del mayor grupo de fabricación del mundo, el que más gasta en I+D+I para colmo, sean enormemente más tontos que los ingenieros franceses, japoneses o italianos, o que estos manejen tecnología inaccesible para VW, precisamente inaccesible para el mayor fabricante del mundo.
Aquí estamos hablando de que VW necesita un software para pasar un sistema de control anti-contaminación, pero que el resto de fabricantes no emplea tal artimaña ni nada… son todos unos santos muy legales.
Al parecer, todos los demás pasan el test sin artimañas ni trucajes, y luego, sin desactivar el trucaje en el día a día (pues no pueden desactivar algo que no tienen, un truco que no tienen…), consiguen igual rendimiento que el VW… O sea, los demás son infinitamente más eficientes que VW, o al menos algo así como «40 veces más», que lo dijo el telediario…
No me lo trago, simplemente.
Es tanto como pensar que en este sector no existía espionaje industrial,
o que en este sector la tecnología o el descubrimiento de un Bosch o Pirelli de turno, proveedor que les suministra a todos ellos, no lo tendrán por tanto todos los fabricantes en su siguiente modelo sí o sí,
o que el invento de uno de estos fabricantes, que por ej. se traduzca en reducir la contaminación o el ruido, no será inmediatamente copiado por los demás: basta que el competidor se haga con un Renault Mégane innovador de turno (si es que el espionaje industrial previo no les sirvió de nada), desmontarlo pieza a pieza por los ingenieros de todos los demás, y hacer algo parecido a continuación, anulando así la ventaja competitiva, como mucho en lo que tarde en salir el nuevo VW Golf que ya sí incorpore lo que el Megane último modelo trajo…
De verdad, eso de que VW lograba los estándares que lograba (en términos de consumos, prestaciones, silencio de marcha…), a costa de desactivar un sistema anticontaminación,
mientras que los otros lograban iguales estándares sin ese trucaje, YO no me lo creo.
Porque suponiendo que así hubiese sido (es decir, que en la práctica los ingenieros ingleses, franceses, japoneses, norteamericanos, italianos…, hubiesen sido, todos ellos a la vez, mucho más listos que los alemanes de VW), inmediatamente éstos habrían copiado el invento incorporándolo también a sus gamas, para así no seguir dependiendo de superar en 40 veces la ley para igualar a sus rivales en el día a día,
incorporación tecnológica que de hecho ocurre constantemente: todo invento de cualquier marca de automótivles en cualquier campo (seguridad, comodidad, consumo, tecnología motriz o del motor, reducción de costes, mejoras en iluminación…) TODOS sabemos sin necesidad de pasar por la universidad que esos inventos estarán inmediatamente presentes en cualquier marca: el ABS, los airbags, el control de tracción, el diésel con turbo e inyectores y cannon-rail y filtros de partículas y demás mandangas parecidas, el control de tracción, las luces de xenón, las de diodos, sistemas de navegación, los ordenadores a bordo…
Todo eso, desde que una marca lo invente y patenta, enseguida todas lo incorporan.
Así que mi opinión es que la tecnología alienígena que según el telediario permitió al resto entrar en los límites legales de contaminación (40 veces más restrictivos, nada menos, que los que VW se saltaba a la torera) a cambio de prestaciones parecidas a los VW,
los ingenieros de VW rápidamente la habrían incorporado para sí mismos, pues el incentivo a ello es absoluto.
Ni que fueran idiotas…
Y si VW logró sus estándares con trucajes, casi inevitable es pensar que el resto hizo iguales trucajes, o seguramente hasta más, pues sus VW habrán sido despiezados por sus competidores de arriba-abajo para empezar.
Que no nos chupamos el dedo…
Que no, que Armstrong no puede ganar el Tour dopándose hasta las trancas, y el que llega 30 segundos después en la clasificación general tras todo un Tour interminable de miles de Kms., hacerlo limpiamente…
El que se lo crea está en su derecho.
Yo no me lo creo, desde luego!!.
Chapeau!
No se puede explicar mejor, pero ya sabes que en estos lares si no lleva un logo de Apple o lo hace Google o un tal Elon Musk (el que tiene la idea de bombardear Marte con bombas de fusión nuclear para hacerlo habitable) es que lo hace alguna empresa de la vieja economía que son los super villanos que nos quieren envenenar a todos o robarnos nuestro dinero.
Todo el mundo se preocupa muchode lo que pueden contaminar los coches de VW, pero ninguna preocupación de las vidas o el impacto ambiental que puede costar hacer un iPhone o un iPad.
Soundtrack:
Hay un sistema anti-contaminación, basado en urea, que usan diversos fabricantes, e incluso la propia VW en unos pocos modelos, los cuales no han dado problemas.
Pero en la mayor parte de sus modelos VW decidió usar otro sistema anti-contaminación, que solo usa VW. Es más barato que el de la urea, pero no da la talla. Reduce prestaciones cuando está activo.
Es una historia vieja como el mundo. Pongo un componente más barato, aunque sea peor, y me ahorro unos eurillos. Para que no se note, recurro a cualquier truco de pacotilla. No tiene nada que ver con la capacidad de los ingenieros, es simple granujería de la de toda la vida.
Alguien en su sano juicio piensa que Alemania va a dejar caer a su empresa más poderosa? Y lo peor de todo, que nación gobierna en Europa? Aquí no va a pasar casi nada. Se llamarán los coches afectados a revisión, para que les instalen un depósito de Ad-Blue y los dueños tendrán que pagar su gasoil y su aditivo Ad-Blue. Y aquí paz y después gloria. Una buena campaña de publicidad, un poco de presión de la Merkel al resto de países europeos y listo. En 5 años todo igual.
Sr. Dans:
1. Habiendo en español palabras suficientes, y al estar expresándose en español, no entiendo el uso de anglicismos -ej.: «ride-sharing»-, en vez de servicio de transportes por particulares -actividad económica, ilegal-. Y otros muchos anglicismos usados, en otros textos o, intervenciones los miércoles en La Noche en 24 h.
2. Creo que sus puntos de vista -generalizando-, están muy adheridos a la teoría/docencia. Pero considero que, tendrían serias dificultades prácticas en su aplicación.
La respuesta alemana:
Anula el acuerdo que permite la transmisión de datos hacia EE UU
El Tribunal de la UE pone en jaque la economía digital transatlántica
http://cincodias.com/cincodias/2015/10/06/tecnologia/1444118808_571707.html
Pongamos que todos pudieran disponer ya de coches eléctricos, que contaminan menos y son más eficientes, Tesla o lo que sea, pero llega la realidad y nos damos con una pared en las narices. No es tan sencillo.
¿Se imagina a todos esos millones de coches conectados a la Red eléctrica? Aunque que hoy en día una parte de la producción eléctrica venga por energías renovables (con los sobre costes que eso supone, ya conocidos y que pagamos para cuidar de nuestro medio ambiente a costa de forrar el bolsillo a algunos con el negocio de las renobables) ¿de dónde vamos sacar toda esa ingente cantidad de energía eléctrica adicional necesaria? ¿Sólo de renovables? ¿Qué Red la va a transportar? La actual no lo soportaría. ¿Y el tercer mundo y las zonas rurales o hinóspitas?
Los cambios son lentos y el progreso y el avance de la sociedad siempre lo ha sido, al igual pasa con la industria automovilistica, un reset es sencillamente, materialmente imposible y des aconsejable.
Lo de Volkswagen es sencillo, es un caso de fraude, de engaño masivo, habrá que ver quién y cómo se orquestó y ordenó, y la empresa deberá reparar los daños causados a los compradores que obraron de buena fe, cosa que hasta el momento dicen que asumirán. Habrá que ver cómo.
Conducir un Volkswagen trucado no reparado no hace más responsable a su usuario de los daños al medio ambiente, todos los coches fabricados con anterioridad, y aún en circulación, son muchísimo más contaminantes ¿los vamos señalando cómo delincuentes o irresponsables ecológicos o sencillamente de egoístas e irresponsables?
No podemos cambiar el parque automovilístico en un clic por que sea más ecológico o eficiente ¿quién lo paga? ¿el parado y el pensionista? Seria lo ideal, pero la realidad es un muro muy duro, y lo mejor es que encima ni podemos, ni es viable y seguramente no es aconsejable para el medio ambiente (residuos, consumo de recursos naturales, expoliación de medio ambiente)
¿»debería servir para que nos replanteásemos muchas de nuestras prioridades como ciudadanos»? Recuerdo que muchos ciudadanos su prioridad es llegar a final de mes, subsistir e incluso buscar qué comer mañana, ¿lo del coche…? bien, cuando la economía lo permita que llega la letra de la hipoteca y la lavadora se ha roto y no me han pagado este mes, pero no como para priorizarlo en la vida personal, salvo potentados económicamente del primer mundo que se lo pueden permitir.
Cada salto tecnológico lleva su tiempo, su desarrollo, su evolución y adaptación, esta bien que se impulse pero ¿resetear? culpabilizar a los usuarios estafados de las emisiones por no modificar su coche para cumplir la normativa… Mejor, obligemos a modificar todos los que no se adapten a la actual normativa de emisiones, trucados, sin trucar, de cualquier marca y combustble, y que nos lo pague el fabricante y si no… coche nuevo. ¿Y cuándo cambie la normativa y sea más restrictiva? que lo vuelvan hacer los fabricantes. No quedaría ni un solo fabricante vivo, todos los vehículos costarían 5 o 6 veces más… Adiós movilidad… economía, empleo, sociedad, … pero estaría fenomenal. La realidad es más dura y terca.
Lo de la Responsabilidad Social Corporativa tiene toda la razón, es una engañifa que venden las empresas a toda la sociedad muy bien asesoradas y que de buen grado compran los de consejos asesores y de administración en las grandes empresas.
Las empresas están para ganar dinero, y si para ganar más, tienen que crear una buena imagen de marca y tienen que destinar recursos a vender que son ecológica y socialmente responsables,… ¡LO HARÁN!, pero solo para ganar más dinero, ESO ES LO ÚNICA QUE IMPORTA, igual que en casa,… si no entran Euros no se puede comer, la empresa está para ganar dinero.
La RSC es la cáscara del huevo, blanca y reluciente, luego está su interior ¡sorpresa este tiene coches trucados! ¡Oh aquella entidad financiera que con la fundación ayudaba a insertar personas en riesgo de exclusión y luego presionaba a sus empleados para vender prferentes a personas seniles y que perderian sus ahorros! ¡Mira una más, que plantaba árboles mientras contaminaban o veces más…!
Todas iguales, con sus fundaciones, consejos, obras sociales, exposiciones y patrocinios, pero ojo ¿para que están y se crearon? No seamos tan ingenuos.
Ya se lo comenté en otra ocasión: Al final, NO pasará nada, (a excepción de las demandas de bufetes de abogados privados), porque además, ya nos han tranquilizado a todos de que «nuestros coches nunca han puesto en peligro la seguridad de sus conductores». ¿Se da cuenta usted? Nunca, ningún peligro, nada de nada.
Lo que nadie parece haberse tomado en serio es esto:
Alemania (ah, Alemania) + Wolkswagen (Si, recuerdo… «El celebérrimo ‘coche del pueblo’…») + Gases Tóxicos (Uf, ¿a qué me suena esto? ¿Por qué siento un escalofrío por la espalda?).
¿Se entiende ahora mejor?
Aún así, no pasará nada de nada, ¿qué nos apostamos?
Saludos