Vamos a intentar clarificar desde un punto de vista más factual y menos interpretativo la propuesta que el parlamento europeo tomó ayer, y que previsiblemente ya no va a recibir más enmiendas ni revisiones. Fundamentalmente, me interesa resaltar la parte de la propuesta aprobada ayer que se refiere específicamente a la neutralidad de la red, los elementos fundamentales que realmente se pedían al parlamento europeo que garantizase.
De manera general, lo que se pedía era que la red pudiese seguir siendo un lugar en el que cualquiera que ofrezca una propuesta de valor interesante, pueda obtener la visibilidad y el alcance que merezca sin depender de ningún tipo de circunstancia externa. Básicamente, que la red sea simplemente un canal neutro, en el que los bits se mueven libremente sin depender de otros condicionantes como licencias de emisión, contratos privilegiados, acuerdos comerciales o intereses de terceros.
Pero partamos, antes de nada, de la definición de neutralidad de la red:
Los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.
Eso, ni más ni menos, era lo que se pedía al parlamento europeo que preservase. Ahora vamos con las decisiones que el parlamento europeo tomó ayer en este sentido, recordando que cuando se legisla, todo lo que no está prohibido está permitido:
- Las operadoras podrán crear y comercializar vías rápidas para cualquier cosa que quieran definir como «servicios especiales». Esta es la vía para que cualquiera que llegue a un acuerdo con una operadora pueda ofrecer sus contenidos a mayor velocidad que a través de la internet convencional, lo que de facto supone que las operadoras tienen la llave de la concesión de «licencias». Olvídate de internet como plataforma ecualizadora en la que todos podemos emitir… si no tienes dinero para negociar con la operadora de turno, tus contenidos solo serán vistos por quienes tengan la santa paciencia de encontrarlos a través no de las autopistas de la información, sino de sus caminos de cabras. Permitir que las operadoras definan como «servicios especiales» con total libertad todo aquello que les dé la gana es, de facto, la muerte de la internet que conocemos.
- Las operadoras podrán considerar distintas clases de servicios, y podrán acelerar o ralentizar el acceso en cada uno de ellos, incluso en casos en los que no haya problemas de tráfico. De nuevo, una barbaridad que permite a las operadoras erigirse en «aduaneros» del trafico. Ningún servicio innovador podrá triunfar sin que las operadoras lo permitan, e incluso servicios exitosos podrán dejar de funcionar si a la operadora de turno le interesa que así sea.
- Las operadoras podrán negociar tarifas de zero-rating, servicios que no cuentan de cara al consumo de datos. Es decir, que si un servicio es muy bueno, pero a la operadora le interesa que uses otro, te lo ofrecerá con ventaja, compitiendo en condiciones completamente desleales con el que no puede acceder a ese zero-rating. De nuevo, la operadora como decisora de quien triunfa y quién no. Ya no es la innovación ni la calidad de la idea, es que la operadora tenga a a bien permitirse que circules por sus cables en condiciones adecuadas.
- Las operadoras podrán gestionar el tráfico como ellas quieran en caso de congestión «inminente», pero sin definir ni lo que es «congestión», ni lo que es «inminente», ni absolutamente nada. ¿Traducción? Con la excusa de una supuesta congestión, podrán perjudicar a los servicios que les dé la gana, por los motivos que buenamente quieran, y sin que esos servicios puedan hacer más que acudir a los tribunales… para que, en el mejor de los casos, les den la razón varios años después.
Eso es lo que nuestro maravilloso parlamento europeo ha aprobado. Unos eurodiputados que supuestamente deben defender el interés general, han votado mayoritariamente convertir a las operadoras en amos de la fiesta, concederles absolutamente todo lo que ni en sus mejores sueños podrían desear – realmente, si el documento lo hubiese redactado una operadora, no podría haberlo hecho más favorable a sus intereses – y ceder únicamente el roaming, que ya era evidente que lo tenían que ceder porque no era más que una estafa. La comunicación de Günther Oettinger en este sentido simplemente añade el último insulto, dando a los ciudadanos «la enhorabuena» por el resultado y mintiendo abiertamente en cada uno de sus puntos: nada de lo que dice haber protegido está en realidad protegido, sino todo lo contrario. No es una cuestión de matices, es que es directamente lo contrario. Las operadoras pueden hacer todo aquello que el comisario afirma que teóricamente no pueden. Genial. Es el mayor ejercicio de hipocresía política que he visto en muchos años.
¿Qué lleva a Pilar del Castillo, eurodiputada española, a presentar semejante documento, en el que no se tiene en cuenta ninguno de los aspectos que había que defender relacionados con la neutralidad de la red? Soy absolutamente incapaz de plantearme como alguien puede decir de manera grandilocuente «Internet es una joya que debe mimarse» justo al final de la votación en la que acaba de matar la principal característica de internet, su neutralidad. Debo estar hecho de una pasta diferente, porque me resulta imposible entender semejante nivel de hipocresía. ¿Qué intereses o qué puertas giratorias ha podido pactar y con quién para darle a las operadoras absolutamente todo lo que pedían, y dejar a los usuarios y a la red en semejante nivel de indefensión, completamente a expensas de lo que las operadoras decidan hacer? ¿Con qué premisas hipoteca el futuro de la innovación en todo el continente y convierte a las operadoras en amos y señores de todo lo que circula por sus cables? ¿Por qué se tumbaron todas las enmiendas con la excusa de hacer una tramitación más rápida, y se vinculó todo a la eliminación del roaming como si fuera un auténtico caramelo envenenado? ¿Para qué sirve tener un parlamento europeo pagado por los ciudadanos pero convertido en el paraíso por el cual los lobbies campan a sus anchas, y que no defiende en modo alguno los intereses de los ciudadanos?
Muchas gracias, Pilar del Castillo por esa «impresionante» propuesta. Muchas gracias, Günther Oettinger, por llamarnos a todos imbéciles. Muchas gracias, eurodiputados que aprobasteis esta propuesta y rechazasteis todas las enmiendas relacionadas. Ni interpretaciones, ni mentiras, ni matices de ningún tipo: eso es lo que se os pedía, y esto otro lo que nos habéis dado, lo que habéis votado. Habéis preferido proteger los intereses de las empresas de telecomunicaciones a los de los ciudadanos. Así de sencillo. Con representantes como vosotros, decididamente, no necesitamos enemigos.
This article is also available in English in my Medium page, “What has the European Parliament gone and done?»
Muy bueno Enrique, una «gracia» más de nuestros queridos gobernantes. El sistema está más podrido de lo que parece. Sería más práctico votar que multinacionales queremos que nos gobiernen y saltarnos a los intermediarios, es decir, a los políticos.
Saludos
Curiosa definición de político (actual y mayoritario!). Me gusta!
Ya está, lo han conseguido !!
Recordarás Enrique que hace un par de años, las telecos querían establecer un sistema de «peaje» para que los generadores de contenidos y tráfico en internet les pagasen aún más por el uso de sus bonitos cables y satélites, como si la cuota mensual que pagamos por vía doble (tanto el consumidor como el productor del contenido X pagamos para que ese contenido nos llegue) no fuese suficiente. Lo entiendo, lo entiendo, los miles de millones anuales de beneficio que tienen las telecos no son suficientes.
Pues al fin lo han conseguido, de manera indirecta conseguirán cobrar todo lo que quieran. Ahora me pregunto … Netflix que acaba de llegar a España, ¿pagará o se irá ??
Estamos a los pies de las multinacionales, !!Viva Europa!!
Y la cosa no para allí, sigue regocijándose en su propia web de lo que ha hecho:
http://www.pilardelcastillo.es/
Gracias Pilar del Castillo (PP) por que Europa sea un lugar con menos libertades.
Está muy bien saber la página web de esta tipa «para fines únicamente informativos». De hecho animo a que la conozca cada vez más gente.
¿Alguien sabe dónde hay una lista de lo que ha votado cada parlamentario de cada partido?
Resulta imposible twitear un comentario tuyo usando el botón de la página en un móvil con android. Muestra un botón para descargarse la app twiter y no el post. ¿Alguien podría mirarlo? ;-)
Veo que tanto en España como en Europa como en USA se usa con frecuencia una artimaña que consiste en empaquetar leyes chungas junto con otras inofensivas o beneficiosas para que pasen desapercibidas y que se vote todo o nada. Esto es directamente un fraude.
Es realmente cabreante lo de esta gentuza…. venden el caramelito del fin del roaming y cuelan como de pasada el ricino contra la neutralidad de la red. Y eso en España, con un oligopólio de facto, significará que en no mucho tiempo le van a meter mano a internet. Ojala pueda tumbarse esta mierda en el tribunal europeo. Mientras, no hay que dejar que esto les salga totalmente grátis, #delcastillotraidora
Enrique, todos los puntos que mencionas son las enmiendas rechazadas, por falta de tiempo, por la coincidencia con la exclusión del roaming en Europa. Eso no implica que se reflejen de forma explicita las excepciones que mencionas en el borrador de la propuesta. Ni es una puerta abierta a esa interpretación.
Aquí tienes los enlaces, puedes comprobarlo tú mismo.
https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/new-rules-roaming-charges-and-open-internet
http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10788-2015-INIT/en/pdf
Ya sabes que no disfruto de las polémicas, pero creo que todo el mundo puede y resulta bastante razonable, tener la oportunidad de hacer un «Fact Checking» por si mismo.
A veces es necesario formar un criterio propio.
Si me equivoco, para mí será un placer reconocerlo. Me gusta nadar sin guardar la ropa.
Las enmiendas se hacen por una razón: para enmendar algo que la redacción de una propuesta deja fuera. Nadie hace enmiendas por el placer de hacerlas. Es así de claro: la ley permite determinadas cuestiones porque sencillamente no las prohibe, las enmiendas intentan arreglarlo, y se impide.
En la UE tienen como regla maestra no «sobrelegislar» en materias que son competencia de las normativas nacionales.
Es decir, funciona el criterio inverso «Lo que no está prohibido, no se supone que tenga el refrendo de la UE».
Eso se traduce en una armonización constante con las normativas de mayor rango, según se definan los nuevos escenarios de aplicación, por ejemplo, en temas de competencia que serán sometidos a casación con la normativa europea.
No se crean pequeñas taifas nacionales en asuntos de competencia que afectan directamente a la UE.
En caso contrario, se daría la situación de que cualquier cosa no prohibida de forma explícita requeriría de la modificación de todo cuerpo legal afectado.
Con el sistema de la UE, cualquier cosa que no se vea reflejada durante la creación de la ley, no se supone que esté permitida explícitamente. Y puede ser revocada una norma nacional en el TJUE y sometida a armonización en un proceso posterior.
Es decir, la legislación funciona por consenso, no por exclusión en la norma.
Sí, la propuesta sobre neutralidad de la red es un esbozo mal remendado y responde a la casuística de las enmiendas. Esta mal concebida por falta de tiempo y dedicación, y ya verás cómo Julia Reda lo dice de igual forma.
Es una propuesta de mínimos, es obvio. Pero la base sobre la que construir una legislación más solida que requerirá de mayor estudio.
En términos de tecnología y economía, la neutralidad siempre la refrenda la libertad de acceso. La red es un ecosistema que responde al modelo biológico de «Cascada trófica». Si tu operadora te ofrece peor servicio, cambia de compañía. Y de esa forma su servicio de contenidos, también pierde esa ventaja.
Un poco como las trampas de Volkswagen.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Market_for_Lemons
Por supuesto, debemos ser garantistas con los derechos de los usuarios, como pide Tim Berners-Lee.
http://webfoundation.org/2015/10/net-neutrality-in-europe-a-statement-from-sir-tim-berners-lee/
Ya lo veras en la normativa sobre la competencia en el mercado único digital.
Pero Menestro, Tim Berners-Lee pidió que se aprobasen las enmiendas que no se aprobaron…
«Si tu operadora te ofrece peor servicio, cambia de compañía» … ¿y si «todas» te ofrecen uno similar? Y traduzcamos «todas» como «esas dos que quedaran cuándo el pez grande se haya comido a todos los peces chicos del mundo».
Ah ya, pues creas tú una propia.
La verdad es que vivir en esa arcadia feliz en la que viven los liberales debe ser la leche.
Y que ésto solo es un esbozo y en el futuro, lo arreglarán … jajajajajajajjajajaja
Menestro, nos han colado un gol por toda la escuadra:
el artículo 3.3.c es lo suficientemente ambiguo para ser un coladero, especialmente en el caso de conexiones ADSL : «prevent impending network congestion and mitigate the effects of exceptional or temporary network congestion, provided that equivalent categories of traffic are treated equally». La matraca es evidentemente la coletilla «equivalent categories». Basta que un servicio «premium» no se consdere equivalente para que sea acelerado, o en lenguaje de las operadoras, «el nivel de servicio no sea degradado en casos de congestión».
El artículo 3.5 está puesto de manera que simplemente haciendo unos pequeños cambios en las ofertas de conexiones de internet, puedan colar toda clase de servicios de priorización, desde latencia a velocidad de conexión, si son «servicios diferentes al acceso a internet optimizados para contenidos especificos». Por ejemplo, canales de TV. Pack de cable con 20Mb/s de descarga de internet, con servicio de televisión rulando a lo que de la conexión (que pueden ser varios cientos de Mb/s). Eso significa, por ejemplo, que no puedes conectarte al streaming 4K de netflix por que con 20Mb/s casi seguro que antes o después va a empezar a dar saltos, cuando a tu casa llega un caudal de datos de sobra para meter dicho stream.
En fin, unos traidores….
Habia que agradecer a Mariano por su lucha impecable en la defensa de las politicas del PPE…vuelve a ver las imagenes del Congreso de Madrid, no solo se iba a conformar con bonitas palabras.
Y que me dices de recompensar al amigo Alierta por sus contrataciones y por las que vendran despues del 20D.
En PIRATA siempre he defendido que Telefonica no puede ser a la vez operador tecnico y proveedor de contenidos. Habra que ponerse serios y exigir la separacion igual que lo hizo RENFE.
Insisto a lo que llevo tiempo diciendo:
a) Internet era MEJOR cuando era «cosa de frikis».
b) Los Frikis debemos conseguir crear una nueva red y dejar la TV2.0 en la que se ha convertido internet para los lobbies que la están secuestrando.
¿Donde hay que firmar?
Si no hay neutralidad se pierde una de las patas principales de los intercambios que tienden a la estabilidad, la reciprocidad, ahora bien, tampoco debemos temer que esto responda a una interpretación que puede ser más real que la pura factualidad de lo que se ha hecho, que interpretamos puede carecer de toda lógica, por excluyente, sectario y escaso de racionalidad.
A veces, sólo a veces, creo que estamos más gobernados por la negligencia que por la conspiración. Quiero decir que … ¿no puede ser que se haya votado lo que se ha votado porque, sencillamente, no tienen ni idea de lo que realmente es Internet ni de cómo funciona?
Yo, por ejemplo, era fan del debate del canal 24horas, me encantaban sus ideas y … de alguna manera les daba credibilidad; pero claro, todo eso cambió cuando te invitaron, Enrique, a hablar sobre el derecho al olvido … Uf, de repente me di cuenta de que esta gente … no, no estaba a favor de ese tema por presión de ningún lobby ni nada por el estilo … El tema es que no tenían ni idea de lo que estaban hablando.
Negligencia periodística, política … a veces, sólo a veces … :S
El elefante en el armario de toda tu argumentación sobre neutralidad de red, Enrique, es esa idea de que es algo que debemos «preservar». ¿Y cómo es que existía ya si no estaba prohibido violarla antes? ¿Cómo es que la neutralidad existe en la práctica pese a no estar legislada? ¿Por qué hay que regular algo que se ha autorregulado bastante bien sin que se produzca ninguno de esos escenarios terroríficos con los que pretendes asustarnos?
Y eso sin olvidar que, por ejemplo, te parece estupendamente bien el programa de Google de pagar por meter máquinas en los centros de datos de las operadoras porque eso no viola la neutralidad de la red… pese a que tiene el mismo efecto práctico de priorizar su tráfico que si se hiciera toqueteando routers.
Las normas de neutralidad son una solución en busca de un problema. Mejor permitir a las operadoras gestionar sus redes como buenamente puedan y rentabilizarlas lo mejor posible y si, y solo si, empieza a haber problemas, podemos pensar en legislar. Toda norma trae consecuencias imprevistas, así que mejor no ponerlas si no hace falta.
Las operadoras nacionales, con Timofonica a la cabeza ya intentaron eso aquí y se les dijo NO. Entonces subieron unilateralmente lo que prometieron y publicaron que nunca subirian, que el para siempre era relativo. Cuando además comprobé que el trafico de vídeo iba como al doble que el de una ISO de Linux, mandé a Timofonica a freír. Pero ahora su competencia ha sido comprada y caminamos a un panorama como el eléctrico. ¿Consideras competitivo el mercado de electricidad? Pues ya sabes la que viene. La autorregulación del mercado capitalista es más mundo de yupi que su equivalente personal anarquista. Sólo había una buena, y ya desterró el no hagas el mal…
Inicialmente sí había neutralidad de red. Después los ISP empezaron a violarla. A partir de ahí, los ciudadanos empezamos a pedir leyes que nos protegieran contra los abusos de los ISP.
Quiero usar la VoIP, y mi operador móvil no la bloquea. Pero, dependiendo de a quién quiera llamar, no puedo hacerlo porque el operador de la otra persona sí bloquea la VoIP.
Dime, ¿qué solución «de mercado libre» tengo? Ninguna. Mi única esperanza de poder usar esa tecnología es la regulación.
Como bien dice Luis (comentario #5) ¿está la lista de la votación en algún lado? vamos ¿qué han votado PP, PSOE, IU, Podemos, etc?
Por lo que puso Julia Reda respecto a las votaciones de cada partido y visto como han quedado, me atrevo a decir que cuanto más a la «derecha» sea el partido más han bloqueado las enmiendas beneficiosas.
Las votaciones, por un tuit de Julia Reda han quedado así:
https://twitter.com/Senficon/status/659124055489015809/photo/1
Sobre lo que habla Menestro, sí bueno. El problema que tiene la Comisión Europea es que acúa de lobbie de los lobbies y que además es un órgano no elegido por los europeos, sin embargo sí legisla contra ellos.
El caso es que cuando se tiende a usar la palabra «armonizar», salvo excepciones, en realidad es una forma eufemística de decir «debilitar». Y respecto a la C.E es poner a las empresas por encima de los ciudadanos. No en vano, hace años cuando se paró esa aberración llamada ACTA, también se hablaba de «armonizar» los derechos de autor. Es más el propio TPP tratado de nuestro ATCI o TTIP tiene un capítulo idéntico hasta en las palabras a ACTA. Y la última filtración de CETA el tratado comercial con Canada, en la última filtración que hubo, lo mismo. Sólo cambia una cosa se quitan las penas de cárcel para los que descarguen, por ejemplo. Pero tanto en el articulado, como en las palabras es idéntico. Obviamente puse un ejemplo, pero lo peor de este tipos de articulados o capítulos de propiedad intelectual de estos tratados es el poner lo privado, por encima de la público. Vamos un «Todo Por la Pasta».
El caso es que por ejemplo el tema del roaming es un azucarillo comparado con la Neutralidad de la Red (me hace gracia ver en los titulares de algunos medios de información «Europa pone fin al roaming» como un gran logro, respecto al fin o debilitación o no confirmación, llámese como quiera, del principio fundamental de Internet que es la Neutralidad de la Red.
Las excusas sobre el no aprobar tajantemente la Neutralidad de la red, respecto a que se necesitan anchos de banda capacidad especiales para ciertos servicios como la tele-medicina, eso es una excusa, porque para algo están los enlaces dedicados TX y EX (dependiendo de si estamos en zona estadounidense o europea) que permiten una serie de requisitos especiales y además de ser tráfico «oro» que siempre es prioritario respecto a «plata» o best-effort.
La otra y típica excusa, la congesión o saturación de las redes. Una red que se congestiona es porque ha sido mal sobredimensionada. ¿Cuál es el problema?, el de siempre; seguir la ley del mínimo esfuerzo y el máximo beneficio.
Un ejemplo de esto anterior, por ejemplo el estado de la red de cobre, de por ejemplo Movistar que es para llorar, eso sí tú contratas hasta 20 Mbps y te cobran como si tuvieses los 20 Mbps, pero te llegan 8 Mbps. ¿A que de eso no hablaron nunca, en la Comisión Europea ? No porque esto iría en detrimento de sus queridas empresas, en este caso, de telecomunicaciones.
En todo caso este tipo de votaciones, sea en Europa o en España (caso de la Ley de Propiedad Intelectual, por ejemplo) demuestra la ignorancia que hay en temas de cultura, ciencia, y nuevas tecnologías por parte de muchos políticos y en concreto de los legisladores.
Daniel, que tú no veas esos comportamientos no significa que no los haya. Y por ejemplo se demostró hace años como Movistar y ONO capaban el P2P. O el tema en EE.UU con Netflix y Comcast lo que, fue la gota que colmó el vaso, para que la FCC legislara, y esta sí, a favor de la Neutralidad de la Red.
Salu2
1º) ¿Alguien me puede explicar por qué motivo es importante que un email viaje a la misma velocidad que un video?
2º) Si utilizo un AdBlok ¿estoy rompiendo la neutralidad de la ley?
3º) Google tiene miles de kilómetros de fibra óptica de su propiedad. Por ellos puede circular lo que ellos quieran a la velocidad que quieran. ¿Esos cables tienen que cumplir con la Neutralidad de la Red? ¿Quien controla que así sea?
4ª) Sólo en España, hay en España hay un total de 125.907 kilómetros tendidos de fibra oscura, no tengo ni idea de lo que pueda haber en el mundo. ¿Alguien cree que con esa cantidad de fibra sin uso y potencialmente utilizable, ¿Si un operador pone dificultades artificiales a la velocidad de comunicación, no va a haber otro operador que piense que ha llegado su oportunidad de sacar rendimiento a lo que tiene inactivo?
¿Alguien me confirma que los paquetes de datos que genera Google viajan con la misma velociadad del resto y pagan lo mismo? – Porque a mi me parece un absoluto absurdo comercial que así sea, pero si no es así es Google quien esta rompiendo ya la neutralidad de la red.
Más churras y merinas. Repito lo que ya te dije hace poco. Origen y destino no son la red, la red es lo que interconecta a ambos.
La cuestión es bien simple. ¿Quien debe decidir con quién nos comunicamos y cómo lo hacemos? ¿Los que nos estamos comunicando o los ISP que están en medio?
Sigo sin poder usar la VoIP, un ejemplo que te he puesto en varias ocasiones. Todavía estoy esperando que me aportes una solución. ¿Por qué no puedo usar esta tecnología?
La actitud que tenéis algunos es que si el estado me prohibiese el uso de una tecnología, eso sería horrible, pero si me lo prohíben unas empresas, abusando de su poder en el mercado, entonces todo está bien.
Viva la libertad para encadenar a los débiles. Que los poderosos puedan impedir cualquier desarrollo tecnológico que no les interese.
Repito la primera pregunta que ha quedado sin respuesta . 1º) ¿Alguien me puede explicar por qué motivo es importante que un email viaje a la misma velocidad que un video?
La respuesta a 2ª parece ser que si puedo porque soy un nodo. ¿Podría encargar a Telefonica que me filtrara adblok antes de mandarme los datos?. Ahorraria tráfico, ella se beneficiaria de ello y el resultado seria el mismo.
¿Qué hay de malo?
No contestas a la 3ª la formulare de otra forna ¿Hay constancia que Google en sus fibras ópticas cumple la «neutralidad de la red» o las utiliza para acelerar sus resultados. Pienso que pretende que los demás hagan lo que el hace.
En la red no entran los nodos ¿extraña red?
En mi opinión las ISP debe decidir, no quienes se conectan, sino los caminos que esa comunicación recorre y ¿por qué? no las prioridades, (vuelvo al punto 1).
¿Alguien ha dicho que porque se pierda la neutralidad no voy a conectar con Google?
Respecto de pa VOIP, no soy tecnico en comunicaciones,, mo tengo la respuesta ¿Puedes comunicar con quien quieras? Si . Pues creo que deberia serte suficiente.
Tampoco a la 4ª pregunta la volveré a reformular, si existe mogollón de fibra sin uso, ¿Se atrever a retrasar injustificadamente tu conexión con el riesgo de que te pasea a otro proveedor?.
A m me asobra como los «liberales» desconfiais del efecto de la competencia.
¿Quée tiene que ver la acción del Estado y la de Moviestar?. Primero. repito nadie ha dicho que no vaya a conectar con quien me de la gana, segundo si simplemente hacen lento el servicio, dejare Movisstar y me pasare a otro proveedor.
Su poner que todos se ponen de acuerdo, eso si que se persigue, pero además aquí es ademas complejo, existen desde proveedores extrajeros por satélite a moviles pasando por Wimax. El acuerdo entre empresas tendría que ser universal,
Mientra que el Estado es uno, no tiene que ponerse de acuerdo con nadie, y no puedo dejar de pagarles los impuestos y pasar e a otro estado, esa es una pequeñaa diferencia que se te ha pasado por alto…
Para empezar, tu primera pregunta ni siquiera está bien planteada. El romper la neutralidad de red tiene que ver con bloqueos, prioridades, y limitaciones impuestas al ancho de banda, más que con la velocidad en sí. Nadie está reduciendo la velocidad de los electrones o fotones.
Sigo sin poder usar la VoIP con mucha gente, y no es mi operador quien la bloquea, sino el operador de la persona a la que llamo. La famosa solución «pues cambia de operador» no sirve. ¿Qué hacemos? ¿Nos olvidamos de la tecnología VoIP tan solo porque no le interesa a un puñadito de empresas muy poderosas?
Todas tus preguntas consisten en cosas que no tienen que ver con la neutralidad de red. ¿Por qué no preguntas ya de paso cómo se crían los pepinos? ¿El abono natural es igual de bueno que el artificial?
Esto de la neutralidad de red es algo bien sencillo: ¿quién debe decidir cómo han de ser las comunicaciones? ¿Origen y destino o las telecos que están en medio? El cómo sea la red interna de Google da lo mismo, tampoco importa cómo sea mi red doméstica.
Si hablamos de neutralidad de red, lo que importa es si cosas tales como impedir, entorpecer, o favorecer el vídeo en general, o los vídeos de Netflix en particular es algo que va a decidir mi ISP o lo voy a decidir yo.
Tengo una conexión de 300 megas. Es sobradísima para todo lo que quiero hacer. ¿Tiene derecho mi ISP a sabotear mi conexión en aquellos casos en que le venga bien?
Si tu compañíia no te sabe dar lo que deseas, te cambiaras a otra compañía y punto, eso es que haya COMPETENCIA
Te contesto a tu pregunta:
Supongamos que tu tienes una compañia de mailing mediante listas de correo. Mandas millones de correos al minuto, y pagas el ancho de banda necesario para eso. Ahora bien, tenemos una compañia que se dedica a los videos, aunque es pequeña y su consumo es similar. ¿Te pareceria bien que si pagas lo mismo tengas un servicio de menor calidad que ellos porque consideran que «sus datos son mas importantes que los tuyos»? ¿Quien pone ese criterio? La velocidad deberia ser » la que permita la red» y no «la que permita la red menos lo que se le antoje a la operadora».
Ademas, esto abre la puerta a que se ralentice el trafico con malos fines, como censurar paginas haciendo que navegar por ellas sea insufriblemente lento o penalizarlas segun intereses comerciales.
Implícitamente en tu supuesto, estás reconociendo que los vídeos deben tener prioridad sobre los textos , que es exactamente lo que mantengo..
Otra cosa. es que esa pequeña compañía no pueda pagar el ancho de banda., eso pasa ya, hay quien puede pagarse un ancho de banda de 300 Mb de subida y bajada y quien puede pagarse lolo 50 MB, asimétricos Posiblemente quien prefiera que se prioricen las imágenes, es el que solo puede pagar 50 Mb, porque tiene unancho de banda más modesto y ver un video a tirones es molesto.
.
Buenas.
Respecto a la primera pregunta, me temo que la has formulado mal. Los paquetes viajan a la misma velocidad, con lo cual la neutralidad de la red no pretende impedir que unos paquetes puedan viajar a más o menos velocidad si no evitar que se puedan ralentizar de forma artificial determinados paquetes.
AdBlock lo único que hace es comparar las direcciones que vas a ver con el listado que tiene. En caso de coincidir impide que se carguen/que las veas. Sería el equivalente a añadir un filtro parental en tu ordenador y añadir la web de enriquedans en la sección de adultos ;-)
En el momento que quisieras acceder a esa web, tu filtro/adblock evitaría que la vieras. No tendría nada que ver con tu operador.
Y sobre tu tercera pregunta no tiene sentido. Toda la fibra de Google está en América y se rige por las leyes de allí. Según he leido en algún lado, la ley de neutralidad americana es otro colador con algún agujero menos que la europea pero tampoco es buena.
Y a la cuarta lamento no poder ayudarte.
Curioso, pero a veces un solo párrafo aclara más que 200 libros…
Tu información sobre los cables de Google es falsa, al menos tiene cables que atraviesan el pacífico con Japón http://www.20minutos.es/noticia/2216969/0/google-recubrira-cables/submarinos-kevlar/evitar-tiburones/y esta construyendo uno con Latinomérica,, http://www.telam.com.ar/notas/201410/81210-google-construira-un-cable-submarino-entre-estados-unidos-y-america-latina.html y supongo que tiene uno con Europa pero eso no lo tengo confirmado.
Aun que no fuera así, si el no respeta la neutralidad de la red en sus fibras USA, no se porque ha de enfadarse porque en Europa las empresa europeas nu las respeten.
La segunda cosa es que mi pregunta es clara y concisa, A alguien le importa que los email viajes a la misma velocidad que los videos?,
Puedes contestarla o no contestarla, pero introducir temas como la velocidad de los paquetes en los cables, es absurdo, pues en cada nodo, se selecciona un camino y puede cambiarse el orden de los paquetes, puede por tanto enviarse el correo por caminos mas largos, o dar prioridad a los paquetes de imagenes y sonidos sobre los de texto y yo al menos, lo veo lógico y razonable.
Por último hay filtros parentales y de malawere que te pueden ofrecer las operadoras como un servicio adicional cobrando o gratis, y podrian colocar un adblok. Eso objetivamente es romper la neutralidad de la red, pero el efecto es igual que si tu lo haces en tu ordenador, que por cierto es tan parte de la red desde el momento que te conectas. como lo puede ser un servidor de webs que también puedes tener en tu casa.
Estoy seguro que los periódicos prefieren perder velocidad a que tu en tu casa les pongas un adblok, eso si que les fastidia el negocio.
«La segunda cosa es que mi pregunta es clara y concisa, A alguien le importa que los email viajes a la misma velocidad que los videos?»
Gorki, creo que esa pregunta lleva ya muchos años contestada desde un punto de vista técnico. Se llama QoS :
https://en.wikipedia.org/wiki/Quality_of_service#IP_and_Ethernet_efforts.
El problema de la neutralidad de red no consiste en que un mail viaje a la misma velocidad que un vídeo. El problema es que, una vez servido a la red bajo una misma QoS, el vídeo de Netflix se sirva por mejores rutas que el de Emprendedurías y Unicornios S.A. porque Netflix tenga la saca bien llena de euros de las antiguas pesetas.
Creo que Enrique simplifica demasiado el problema con el mantra «todos los bits son iguales». No es lo mismo un bit en TCP que otro en UDP… La cuestión es que esa elección se debe hacer en origen, no dentro de la red.
Con respecto a lo que paga Google, lo voy a aclarar porque la propaganda falsaria de los ISP lo ha pintado como si lo que paga Google (o cualquier otra punto-com) fuera poco, o nada, o como mínimo injusto.
Un usuario doméstico, como tú o yo, tiene contratada la conexión con un ISP, el cual está conectado a uno o varios nodos neutros (como el de Espanix en Madrid). El ISP paga por estar conectado a ese nodo neutro. Cuanto más ancho de banda tenga el ISP en su conexión con el nodo neutro, más le paga a este.
¿Y Google? Igualito que los ISP. A los nodos neutros no solo están conectados los ISP, también los carriers como Cogent, los CDN como Akamai, y algunas punto-com gordas como Google, Amazon, Facebook, etc.
La red de Google, en efecto, llega hasta Espanix en Madrid. Por tanto, cualquier pretensión de Movistar de que Google está pagando poco por su conexión es absurda. Según el ancho de banda que tenga en Espanix cada una, Google está pagando tanto como Movistar, son las mismas tarifas para ambos.
Lo malo de todo esto, que ya de por si es nefasto.
Es el nulo interés existente en nuestros medios de comunicación, creo que de esto no se habla nada de nada en un solo periódico de tirada nacional. Y en los informativos de televisión creo que solo han citado la eliminación del roaming.
Eso simplemente significa que nuestra sociedad no se entera de nada, y los medios son un fiel reflejo de ello, es más, creo que a nivel general existe una actitud absolutamente de “pasotas”.
De no querer enterarse de nada, de ir simplemente a lo suyo de no molestarse, y que no me molesten, y punto. Creo que ni un solo director de informativos o periódicos (con futuro digital) sepan de esto, y del resto de la redacción lo mismo, hombre alguno tendrá que haber que se lea la ley aprobada de arriba abajo, pero me temo que con el resumen de agencias, van más que sobrados.
Por otra parte, el temor a que las operadoras, prioricen sus intereses y servicios, es un camino peligroso, no ya por la falta de libertad, sino porque aquel que se le ocurra meter mano perderá millones de clientes (son operadoras a nivel europeo) e irán al que no lo haga.
Recordemos, ¿Cuántos clientes perdió la extinta ono por capar el emule en su momento, o telefónica con su proxy?
Esa va ser la clave, la fuerza que ejerzamos como consumidores, ahora, si desde los medios, que para mí son los que más pueden ser más perjudicados; no hay una sola voz, y la gente no se entera, mal vamos.
No contestarán a tus preguntas, Gorki, porque aquí de lo único que se trata es de defender a Google de las pequeñas magulladuras que le puedan hacer sus víctimas. Sí, más allá de las cuestiones técnicas, esto es una lucha entre los que quieren que Google gobierne Internet en exclusiva y los que prefieren que la cosa esté más repartida. Lo de la neutralidad de la red es un concepto inventado para que la parte ancha del embudo le toque siempre a Google y así pueda dominar el mundo a sus anchas.
No uso Google para la VoIP.
Se te ha olvidado añadir que el fin último de la neutralidad en la red es despojar a la gente de sus casas, y dar vía libre a las violaciones indiscriminadas de mujeres, y acabar con todas las razas no-arias del planeta, y prohibir el consumo de embutidos y tomar el sol en la playa, y…
Ofú…
Pilar Del Castillo tiene página de Facebook. Tiene una entrada al respecto. Sólo tiene dos comentarios sobre el tema.
¿Es que todos pasamos de todo?
Así los lobbys se mueven muy bien, y los políticos aciertan en sus intereses personales.
Estamos en lo de de siempre: !el poder de los lobbies!. Está claro que a las telecos les interesa internet a varias velocidades, llevan mucho tiempo peleando por ello y lo han conseguido, es la manera para ellas de hacer mucho dinero de manera fácil y rápida.
Mucho se ha dicho, y escrito, sobre los lobbies americanos, pero aquí Obama no na transigido, la neutralidad de la red para ellos es innegociable. ¿Por qué? Porque a la larga consideran que esta via va ser una ventaja competitiva. Lo tienen claro.
Me hacen gracia algunos comentarios. Se olvidan que Google también es un ISP. Y sigue sin haber justificación alguna de lo de los «servicios especializados» en best-effort. Si quieren servicios especializados que usen «oro» o enlaces dedicados y así ya tendrán más prioridad que best-effort o la Internet normal (residencial).
Es como algunos ignorantes, por no decir otra cosa, que hablan ahora que con el TPP se van a poder perseguir a los piratas, sin importarles que pueden prohibirse o restringirse el uso de los medicamentos genéricos.
Algunos deberíais ver más en global, y no el instante o el momento.
Salu2
Muy cierto. Por favor, que alguien me explique para qué carajo podemos querer un «servicio especializado» si ya tengo (o puedo contratar si no la tuviera) una conexión de 300 megas best-effort.
Con las conexiones actuales, ¿tiene algún sentido el QoS en una conexión doméstica? Además, es un chiste de mal gusto que lo llamen QoS cuando en realidad están hablando de DoS. Un ataque DoS, ¿debe ser legal si te lo hace un ISP?
Es una pena verdaderamente que los políticos se esmeren en coartar la libertad de expresión y el potencial de innovación que la web ofrece a todos en España. Pero definitivamente no se trata del único país donde sucede esto. Recientemente en México el senador Omar Fayad acaba de proponer una ley que prácticamente criminaliza el uso del internet y atenta directamente en contra de la libertad de expresión. Aprovecho este foro para compartir esta retrógrada propuesta que tiene por objetivo, como en cualquier otro caso similar, el proteger a la clase política del país.
Noticia: http://aristeguinoticias.com/3110/mexico/la-polemica-leyfayad-sobre-delitos-informaticos-video-y-documento/
Propuesta de ley: https://dl.dropboxusercontent.com/u/43159500/288021659-Iniciativa-de-Ley-sobre-Ciberdelitos-del-PRI.pdf
¡Ja, ja, ja!, y mientras tanto Timostar avisa por carta de una nueva subida de la fibra para el 1 de Enero de 2016 (Fusion). ¡¡¡Dos subidas en menos de un año!!! Pero ¿no era el precio para siempre? Sí, en efecto, para siempre que se me pase por los cojo*** subirte cuando me dé la gana. Y encima, si me denuncias, toma esto: https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=9796
Españistan, esa es la clave.
Saludos.