Posiblemente hoy leas titulares de todo tipo hablando de la adquisición de EMC2 por parte de Dell por $67.000 millones, lo que la convierte en la operación de este tipo más importante de la historia de la tecnología, más del doble del valor actualizado de la compra de Compaq por HP en septiembre de 2001. Además de su volumen, te dirán que la operación da lugar a un gigante de la tecnología en el ámbito corporativo, que la sitúa como una de las compañías más importantes del mundo, y que va a haber que tenerla muy en cuenta. En efecto, pocas cosas gustan más al mercado que una adquisición con un precio elevado.
Sin embargo, la gran verdad es que la operación como tal es un movimiento desesperado de una compañía que intenta huir como sea del fortísimo declive del mercado de los ordenadores personales, y que la compañía adquirida, a pesar de sus saneadas cuentas y de ser la dueña de VMware, es en realidad una compañía que fabrica y vende infraestructuras en un mercado en el que cada vez las infraestructuras son menos importantes.
Para la adquisición, Dell ha tenido que endeudarse hasta lo indecible: tendrá que hacer frente a unos intereses de más de $2.500 millones anuales, y se verá sin duda forzada a intentar equilibrar su balance vendiendo otras divisiones. De hecho, Silver Lake, el fondo de capital privado copropietario de Dell, se aproximó a empresas como HP, Huawei o Lenovo la semana pasada para intentar precisamente negociar la venta de su división de ordenadores personales, operación que seguramente veremos en breve – aunque ahora resultará una venta más compleja, porque el que piense en comprar sabrá que Dell está desesperada por vender. Muy posiblemente, veremos también a Dell vender o plantear un spin-off de la joya de la corona de la empresa adquirida, VMware, con el fin de obtener esos fondos que le permitan reducir su deuda a niveles razonables.
Resulta interesante leer la opinión de Meg Whitman, CEO de HP, sobre la operación, haciendo referencia precisamente al importe de la misma, al nivel de apalancamiento financiero en el que Dell se ve obligado a incurrir, y a cómo semejante deuda va a reducir su flexibilidad, su inversión en I+D o su nivel de servicio al cliente. Aunque las críticas de Meg Whitman vengan, en realidad, de uno de los mayores competidores de la empresa que conforma la fusión de Dell y EMC2 y, por tanto, diste mucho de tener una posición objetiva, no cabe duda de que tiene parte de razón, y que no le falta, además, experiencia en el tema: las fusiones de grandes compañías como estas suelen ser enormemente complejas, plantear problemas de todo tipo a nivel de coordinación y eliminación de redundancias, y suponer complicaciones derivadas del choque de culturas entre la empresa compradora y la comprada. ¿Realmente fue provechosa la adquisición de Compaq por HP, vista con la perspectiva que tenemos ahora? Sí, sirvió a HP para ocupar durante algunos años el trono mundial de la fabricación de ordenadores personales, pero… ¿dónde está ahora HP?
Precisamente HP es la gran perjudicada de esta operación. Se hablaba de que Meg Whitman llevaba tiempo tratando de acicalar y poner guapa a la compañía para venderla en buenas condiciones, una operación para la que las sospechosas más habituales serían EMC2 u Oracle. Con EMC2 ahora en manos de una Dell sin posibilidades de adquirir nada en una larga temporada, la posición vendedora de HP se debilita enormemente, la lista de posibles compradores se reduce, y el precio, consecuentemente, baja por debajo del nivel que podría llegar a hacerlo atractivo. Hace mucho tiempo que no leo nada interesante de HP, y cada vez que tengo noticias de la compañía, entiendo perfectamente el porqué.
La gran verdad es que, como decíamos, hablamos de un movimiento desesperado. Las ventas de ordenadores personales llevan cayendo catorce trimestres seguidos, y el negocio parece indefectiblemente destinado a caer en manos de fabricantes chinos o de países con costes de fabricación lo más bajos posibles, como bien supo ver IBM hace ya casi dos años. Los que fueron gigantes de la informática corporativa, Dell, EMC2, HP y Cisco, son hoy muertos vivientes que aún cosechan importantes márgenes, pero que ven progresivamente cómo cada vez más empresas dejan de pagar sus millonarias facturas para caer en manos de compañías más modernas y con planteamientos alejados de la pura infraestructura. Amazon, Microsoft, Google y otros proveedores de servicios en la nube ajustan cada vez mejor sus servicios para el mercado corporativo, la presión sobre los márgenes empieza a ser cada vez mayor, y los contratos millonarios de hace algunos años se revisan cada vez con más cuidado. A medida que se vive la transición hacia una nueva generación de CIOs y CTOs, las grandes comilonas y los eventos con los que estas compañías empezaban o cerraban sus negociaciones van haciéndose cada vez menos frecuentes.
No nos confundamos: la operación es importante. Queda mucho dinero a ganar en esta industria, Joe Tucci obtiene un retiro dorado muy merecido, y Dell, tras las adecuadas reestructuraciones, despidos masivos y ventas, habrá conseguido consumar su estratégico cambio de tercio: de un mundo del PC en caída libre, a un entorno corporativo también menguante, aunque amortiguado por la tremenda inercia en la toma de decisiones de las grandes corporaciones. Para Dell, plantear otra reconversión más drástica habría requerido reinventar completamente la compañía en un momento delicado, algo seguramente implanteable. Pero no parece que la operación vaya a ser capaz de revertir tendencias, ni de ser mucho más que una huída desesperada de un segmento cada vez menos interesante. Las compañías que un día fueron bandera de la industria tecnológica, hoy están en horas bajas, y el liderazgo, tanto en ingresos como en creación de tendencias, corresponde a compañías drásticamente diferentes.
This article was also published in English at Forbes, “The biggest tech buy in history is… a desperate move«
Cisco en ordenadores personales?
No, Cisco en infraestructuras… esas que antes se compraban y ahora simplemente se alquilan :-)
Y a quién se alquilan, quién construye esos elementos alquilados? No toda la industria tiene que ser la que esté innovando en coches autónomos, inteligencia artificial o informática experimental.. Parece que si no tratas de competir con Google no eres nadie y el mercado es muchísimo más amplio. Os suena SAP por ejemplo? La mayor parte del software que se implementa y se paga es software empresarial aburrido de el que poco se habla en titulares y blogs como este, pero siguen siendo importantes. Lo mismo ocurre con la infraestructura, internet no funciona sin esa infraestructura que hablamos que está en declive, incluso las operadoras, que tan mal caen, a día de hoy siguen siendo necesarias. De hecho, si estas empresas están pasando apuros es más bien por nuevos competidores, de lo contrario Cisco estaría vendiendo routers a precio de oro como en los 90. Os suena Juniper? Les ha hecho a Cisco bastante más daño que Google..
Está bien tener foco en la última innovación tecnológica, pero hay mucho más mercado que sigue siendo necesario con sus propias innovaciones de las que no se habla tanto.
Lo voy a explicar con servidores, pero el argumento sería el mismo para los routers.
Antes, si eras una empresa gorda como Google o Amazon, y querías montarte un datacenter, te comprabas un montón de servidores. Y si eras una empresa más pequeña, te comprabas un servidor, o unos pocos, y los tenías en un cuarto de tu empresa, o en un datacenter de una empresa de hosting.
Ahora, las empresas no tan grandes (e incluso muchas bastante grandes) ya no compran servidores, contratan servicios en la nube a Amazon, MS, y Google, que también se sirven a sí mismas.
Pero es que además, Amazon y cía tampoco compran ahora servidores, al menos no al viejo estilo. Conforme iban creciendo, Amazon y cía descubrieron que había otra manera mejor de hacer las cosas. Primero hicieron sus propios desarrollos, que les salían más baratos y eran más escalables y eficientes, y después se pusieron a venderle a otros servicios en la nube.
El resultado es que unos y otros ya no están comprando los servidores de Dell, HP, y cía. Evidentemente alguien fabrica los SoCs, módulos de RAM, placas, etc, pero no es Dell quien diseña y fabrica el servidor, y ni siquiera hay servidores al viejo estilo, sino racks con placas interconectadas, y con mas de un servidor por placa.
Amazon y cía se diseñan sus propios racks (el rack entero, con sus interconexiones, sus placas especiales, con más de un servidor por placa, e incluso con SoCs optimizados para datacenter, y ya de paso con otros módulos especiales que también son parte del rack).
Amazon y cía ya no quieren fabricantes de servidores, quieren subcontratistas que sigan sus diseños a la hora de ensamblar racks y fabricar placas, SoCs, etc.
¿Y los routers? Pues lo mismo. Esos varios servidores interconectados en una misma placa, esas placas interconectadas en un mismo rack, esos racks diseñados (por Amazon y cía) para ser interconectados entre sí… el rack es en parte su propio router. No solo el procesamiento y el almacenaje están distribuidos, también la interconexión.
Amazon y cía son tan grandes que son su propio OEM. Y otros más pequeños (e incluso grandes que la informática no es su negocio) ya no compran hard a los OEM, y ni tan siquiera una combinación de hard y soft, ahora contratan servicios en la nube.
Al final del segundo párrafo, donde dice «[…]cada vez las infraestructuras con menos importantes», supongo que debería decir «[…]cada vez las infraestructuras SON menos importantes» (simple error de mecanografía)
Gracias! :-)
Muy buen comentario Enrique, pero no crees que también ahora al hacerse con esta compañía tiene mucho más sentido dar mas valor añadido a su hardware, ahora que estan dentro será mucho mas sencillo el hacer tus hardwares más efectivos con esta tecnología en alza y centrarlos en ella, cosa que si estan fuera, sería inviable.
Yo si fuese Dell, mejoraría mis servidores con esta tecnología incorporada en chips, y presentar servidores sin precedentes pensados en ir sin discos duros, y con tecnología capaz de conexión transparente con sistemas de backup y almacenamiento de la actual EMC cargandome todo mi hardware de almacenamiento y centrando en solo servidores por parte de Dell, además cambiaría mis pcs por thinclients y zeroclients complementos perfectos para estos sistemas y quien sabe incluso porque no smartphones/thinclients con dock station, hacia donde va todo y todo estos cambios está claro estan muy orientado a las empresas pero no nos olvidemos que no a todas debido a los costes y el crecimiento de los sistemas cloud.
Y como bien tu sabes el cloud es el futuro. Y quien dominará este sector los cuatro grandes, VMWARE, Microsoft, Citrix y Oracle si se hacen con una de ellas ahora podrán centrarse en servidores, almacenamiento y backups orientados a grandes CPDs o CPDs de empresa, y dispositivos para empresas y/o usuarios que se unan a un cloud.
Nah, eso de los thinclients/zeroclients yo no lo veo. Hagamos un poco de recapitulación histórica. En el principio los dioses crearon el mainframe y los terminales tontos. Después se pasó a los servidores y los terminales inteligentes. Y desde entonces, durante décadas, ha habido múltiples intentos de aligerar los clientes, y todos han sido un fracaso.
Los únicos casos en los cuales el cliente ha sido aligerado con éxito es cuando tal adelgazamiento se hacía para ganar en transportabilidad (portátiles frente a PCs de sobremesa, móviles y tablets frente a portátiles y sobremesas) e incluso en ese caso el aligeramiento ha sido temporal. Mi móvil es mucho más potente que cualquier sobremesa de hace 10 años.
La ley de Moore es inexorable. Carece de sentido adelgazar al cliente, salvo que quieras fabricar un smartwatch.
Primero, yo no he hablado de adelgazar nada, la evolución claro que existe pero cambia de estrategia. Sino ¿por qué no sigues con tu pc? ¿por la movilidad, tan solo? No, es porqué tu equipo móvil es capaz de hacer lo que tu PC hace y así lo llevas contigo. Pero para hacer tu el trabajo que quieres necesitas un puesto o elementos que faciliten, la visualización, te den comodidad y no se fundan cuando trabajas con una batería. Y hacia ahí va ir todo. Pero la evolución fuerte es que dichos elementos seran aunque cada vez más potentes, con menos carga de proceso lo que permitirá dirigir ese excedente a realizar funciones con wearables, perifericos o equipamiento incorporado, y esos thinclients o zeroclients serán como docks stations inteligentes que permitiran dar un valor añadido al hecho de que estes trabajando frente a una pantalla y llegues con tu móvil, lo acoples y listo. Y el resto de la evolución será la más fuerte de procesamiento para los servidores de servicios o programas en la nube que estarán soportando gran parte de la carga en el caso de las empresas y parte de la carga en los clientes públicos.
Además tu mismo me has dado la razón, yo he dicho que seguro que se orientan a móviles y tu.me has asegurado que tu móvil es más potente que tu PC que sentido tiene dejar de fabricarlo.
Opinar es tan sencillo pero tu sabes que VMWARE está presente en las 1000 empresas mas fuertes de mundo. O sea en todas las grandes, y creciendo… que el mercado del PC está perdiendo fuelle desde hace tiempo, entonces como te atreves a asegurar que no adelgaza y no está ganando valor el tipo mainframe virtualizado. Con dispositivos móviles que serán los que evolucionen junto con sus elementos, llamense thinclient, zeroclients o dock station Standard para moviles, que mas da hace tiempo estos ni existían.
José L., VMWARE ya no crece, tocó techo y el resto de hipervisores le está ganando cuota de mercado.
No estoy muy de acuerdo con que «las infraestructuras son menos importantes».
No sé bien Enrique que quieres decir con esto, pero si quieres decir que las empresas tratan de comprar menos, y alquilar más, esto es cierto. Pero precisamente quienes alquilan estas infraestructuras están creciendo, y compran cada vez mas.
Por lo tanto veo el negocio como válido, y no creo que desaparezca, porque eso significaría que las empresas que necesitan estos bienes (en el formato que se sean) también desaparecerían.
Es decir, el valor del negocio sigue intacto. Otro tema es como se entrega ese valor.
Muchos de los grandes (Google) no usan las infraestructuras típicas (EMC multimetrix ..), sino que «crean» su propio hardware basado en componentes genéricos. Sobre ese hardware usan su propio sistema de virtualización/computación distribuida (big table …)
Los grandes (Google, Amazon ..) no usan hardware mainstream, sino hardware construido por ellos sobre el que tiran de Linux, Hadoop, …
Si, eso lo sé Rodrigo.
Pero estas empresas (me refiero a empresas como Dell) no solo aspiran a vender a los grandes: el 80% de las empresas del planeta son PYMES, y la mayoría de ellas no usarán Google, Amazon, o Azure, sino que confiarán en las empresas cloud de sus países. Y estas, la mayoría, no fabrica su propio HW, sino que se lo compra a Dell, HP, etc.
Por qué van a confiar en empresas cloud de sus países y no en Google, Amazon ..? Por temas de seguridad?
Por una parte a una PYME no creo que le importe mucho que la NSA entre en sus datos; bastante tiene con vender y seguir hacia adelante.
Por otro lado, poco a poco lo de la seguridad se tiene que ir regulando (los centros de datos de Google .. en Europa están sujetos a legislación europea o americana?)
Además las empresas de cloud locales no podrán competir en tamagno ni en precio ni en calidad con los Google y cia.
Las PYMES son o deberían ser las primeras en pasarse al cloud de Google, AWS, ..
Y muchas grandes también!
El hardware se está convertiendo en una commodity!!
Las empresas locales tal vez sí puedan competir, dado que el concepto de local es muy amplio, e incluye a China y la UE. Ahora bien, solo podrán competir con éxito si adoptan los métodos de Amazon, MS, y Google, precisamente porque estos métodos tienen diversas ventajas (precio, escalabilidad, etc).
El resultado final es el mismo. Con empresas locales o sin ellas, Dell y compañía, así como la ahora comprada EMC, están ofertando productos del pasado, más caros y menos ventajosos que los desarrollos de Amazon y cía…
…y Facebook, que no vende servicios en la nube pero tiene su propia nube inmensa para uso interno, y ha publicado abundante información sobre sus propios diseños de hard y soft, con el deliberado propósito de que otros los usen.
Según parece, con ello Facebook quiere crear un nuevo mercado que la sirva, que sustituya al anterior, y eso son malas noticias para Dell/EMC, porque son ellos precisamente los sustituidos.
Totalmente de acuerdo. De hecho sonos pyme y es lo que hemos hecho. Google te permite olvidarte de infraestructura, software, etc y centrate en tu negocio. Los hosting locales no son competitivos
Rodrigo, ese «Muchos» son de 3 a 5.
No hay nada de desesperado en la compra.
Dell acaba de entrar, precisamente, en el negocio de las infraestructuras para grandes corporaciones y tiene dos de los componentes clave. Échale un vistazo a la cotización (y no la he mirado) El riesgo que ha asumido es a cambio de la posición más fuerte en el mercado en la actualidad, con la que no puede rivalizar ninguna compañía china.
Dell puede subcontratar la fabricación de hardware de escritorio a cualquier fabricante chino o de otro país, no mezclemos líneas de negocio (de hecho, una de las razones de su predominancia en EE.UU viene a ser un «made in américa») pero hay que conocer bien el mercado de la virtualización para entender la transcendencia de la nueva situación. Ahora está en las ligas mayores. Ya no es solo un proveedor de hardware.
Hay que entender el tablero.
Dell monta cada procesador Intel con Windows, disco duro Toshiba y pantalla Sony, que te caes de espalda … di que si … como Lenovo y tantas otras «supertecnologicas» como tienen tanta pasta ? seria un misterio, una placa base, en teoria lo que fabricarian anda hoy por los 12 mil bus, 12 mil caminos conductores, pero me temo que tan solo se trata, una vez mas, de alguna ingenieria financiera de los nombres anteriores … ¿ creias en el mercado ? haz un refresco mas barato y bueno que Coca-Cola, por supuesto que ni aunque tenga mil millones de euros diarios para invertir los sacaras del mercado, por eso que todo dirigente de Coca-Cola y similar el mercado es su religion
Estoy totalmente de acuerdo con el principal punto del artículo. Creo que igual que el mainframe pasó a la historía, el hardware común empresarial pasará a la historia poco a poco.
No tiene sentido para una empresa pasar tiempo manteniendo hardware caro y complejo cuando puedes alquilarlo en la nube.
Lo importante es el software y los servicios.
Por otra parte creo que hay otras opciones «hardware» que creo llegarán. No sé si lei o me lo estoy inventado, pero creo que MS vende su software Azure personalizable para el cliente. Es decir, tu compras hardware mainstream, instalas Azure, y manejas tu propia nube desde una consola. No sé si existe ya pero sino llegará. Y si puedes montar una granja de servidores con procesadores ARM … el coste por servidor y el coste enegético disminuye …
Todas las empresas, pero con un efecto ampliado y reforzado en el mundo digital , si no se crece año tras año, desaparecen. Basta ver una curva de crecimiento continuo, para ver que el crecer un año tras otro tiene un recorrido muy corto y que por tanto están abocado necesariamente al fracaso.
Ahora que pretendemos hacer cosas «sostenibles» y «sustentables», deberíamos haber aprendido a crear empresas que una vez alcanzado un tamaños «adulto», pudieran dejar de crecer y seguir viviendo con ese tamaño largo número de años. De momento esto es una utopía, creamos empresas bajo el el lema, «tente mientras cobro», con un cortoplacismo preocupante.
Esta es la razón por la cual las empresas que prosperan en el negocio «digital» desaparecen con tanta rapidez, pues en ellas, sus crecimientos son brutales, pero en consecuencia duran poco tiempo. ¿Cuanto puede seguir creciendo Facebook?.
Este es el caso de Dell, EMC2, HP o Cisco, y de otras empresas, ayer muy potentes y famosas, pero que probablemente desaparecerán antes de diez años.·
Siendo consciente de las diferencias me recuerda a la compra de Navteq que hizo Nokia…
para los que comentan los requerimientos de «onpremises» tenemos por el otro lado los chinos empujando con bajadas de precios (Lenovo, Huawei, …) forma la otra parte de la pinza, no es sólo la huida al cloud de las corporaciones. La pregunta es por tanto, cuál va a ser la propuesta de valor.
Las PCs no van a desaparecer, tampoco el hardware ni el software, lo que está ocurriendo es que los márgenes de ganancia se van reduciendo y van obligando a los fabricantes a mejorar sus procesos o redefinir sus mercados.
Dell está apostando por lo segundo, luego de haber sido un grande en el proceso de venta de PCs. No comparemos a Dell con Compaq, esta última existió a expensas de la copia de la PC de IBM y gracias a las licencias baratas que Microsoft le proporcionaba.
Dell tiene todo el derecho, desesperado o no, de escapar de un mercado que ya no domina.
La mayor rentabilidad hoy lo representan los servicios, donde el líder es Google, todas las demás vienen copiando sus movimientos, Microsoft con Office 365 y Azure, SAP con Hana, etc.
La verdad es que no estoy para nada de acuerdo que el planteamiento del artículo. Cada vez son menos importantes las infraestructuras!! Me gustaría saber en qué estás pensando cuando haces esta afirmación. Google, Amazon, Etc se sirven de grandes plataformas HW, cada vez más el almacenamiento se está haciendo clave, hay previsiones que dan crecimientos exponenciales, el Internet de las cosas y el BigData tienen un claro consumo de computación y almacenamiento, por lo tanto creo que la afirmación es al revés, cada vez más son más importantes las infraestructuras! Necesitamos redes más rápidas, más potentes y con más capacidad de almacenaje. En fin…
No. Las infraestructuras (obviamente, coño) siguen haciendo falta, pero están en manos de unas pocas empresas que las alquilan a quienes las necesitan, y la inmensa mayoría de las compañías, independientemente de su tamaño, dejan de poseer infraestructuras para pasar a alquilarlas.
No creo que se hayan gastado 67 billones en una «jugada desesperada». Al menos suena absurdo. Además, seguro que ellos tienen mucha más información sobre los motivos de la compra, a lo mejor se quieren proteger de una compra ajena o las patentes de EMC tienen mucho valor, etc. Aparte, si tienes problemas solo tienes que pivotar! https://www.youtube.com/watch?v=RGMt-OspoV8
No creo que sea mala jugada.
Dell quiere crecer en el enterprise server market, donde los «commodity» servers reinan (Y mas con el open compute)
Que Amazon o Google tienen HOY mas potencia para construir una infraestructura de cloud computin que una empresa ? SI, pero eso es solo HOY !
Con open compute y openstack en 5 o 10 años montar un private cloud computing no sera nada caro, y los datos seran tuyos.
El PC baja, pero el server standar sube. Sube al infinito, y EMC ayuda a Dell a subir
Las previsiones de los analistas es que la venta de los servidores estándar permanezca plana durante una década en $55B. El crecimiento está en los sistemas convergentes donde dominan Oracle y Cisco.
Interesante el libro The Datacenter as a Computer, escrito por gente de Google. Disponible para descarga gratuita en pdf:
http://www.morganclaypool.com/doi/abs/10.2200/S00516ED2V01Y201306CAC024
La compra no es desesperada es un auténtico disparate. El resultante de Dell+EMC2 no va a generar cash-flow suficiente para pagar los préstamos y los intereses. Los ganadores de esta operación son los bancos de inversión que la han hecho posible, los prestamistas si cobran y los grandes accionistas de EMC2 incluyendo al Board of Directors (CxOs). Es como la fusión de Bankia con Bancaja, dos tuertos pueden hacer un ciego.