Enrique Dans

Kickstarter anuncia su reconversión a public benefit corporation, un movimiento que viene a representar sus intenciones de seguir trabajando para proveer de financiación a proyectos creativos y emprendedores, pero que no sigue la ruta habitual o convencional del crecimiento: en lugar de avanzar hacia una eventual salida a bolsa como suele hacerse con proyectos con este nivel de éxito, la idea es protegerse contra eventuales tentaciones de maximizar el beneficio que pudiesen entrar en conflicto con la misión de la compañía.

Las public benefit corporation o PBC son una figura relativamente nueva en la legislación norteamericana, compañías con ánimo de lucro destinadas a producir un beneficio público y que deben operar de manera responsable y sostenible, tratando de equilibrar los intereses económicos de los accionistas con el interés de los afectados por la actividad de la corporación, y con el beneficio público que se busca al crearla. Otros casos recientes de constitución como PBC son el de Etsy o el de Ello, que pretendía con ello asegurar que mantendría su misión de proporcionar una herramienta de networking social al margen de otros modelos de negocio como la explotación publicitaria de los perfiles de sus clientes sin importar qué cambios accionariales pudiese llegar a experimentar en su crecimiento.

Lo interesante del tema, caso Kickstarter aparte, es observar cómo algunas compañías empiezan a ver cada vez más claro que la vía del crecimiento que marca el esquema tradicional puede no ser la adecuada para preservar algunos elementos de su identidad, elementos que en muchos casos tienen que ver precisamente con sus elementos fundacionales, los que motivaron originalmente la creación de la compañía o los que jugaron un papel importante en su éxito. En el caso de Ello, recuerdo una entrada de un desarrollador en la que afirmaba específicamente que las promesas de la compañía eran falsas, porque al tratarse de un proyecto financiado mediante capital riesgo, acabaría teniendo que hacer aquellas cosas que en el momento prometían no hacer, debido a la necesidad de crecer para ofrecer una salida a sus inversores: la reconversión de la compañía a PBC se hizo precisamente para asegurarse así de ser capaz de alinear su misión con su crecimiento de una manera viable, evitando determinadas tentaciones que podían terminar resultando imposibles de evitar en el caso de evolucionar de otra manera.

Gestionar este tipo de compañías no es precisamente sencillo: los requisitos que añaden en términos de transparencia, de reporting con respecto al cumplimiento del fin social que tienen en su misión, de certificaciones con respecto a requisitos medioambientales y de responsabilidad social corporativa, etc. añaden complejidad y las ponen bajo un nivel de control superior por parte de sus accionistas. No es algo que una compañía decida hacer simplemente como una acción de marketing. En el caso de Kickstarter, además de los especiales requerimientos de las PBC, añaden cuestiones como la donación de un 5% de sus beneficios después de impuestos a causas relacionadas con las artes y la reducción de la desigualdad, así como el no utilizar nunca agujeros legales u otras estrategias de optimización fiscal para reducir de manera artificial los impuestos que pagan.

Mi reflexión al respecto es, precisamente, la relacionada con la alineación de la misión de la compañía y las formas habituales de financiar su crecimiento: ¿hasta qué punto la vía convencional – la captación de inversores, las sucesivas rondas de financiación, la eventual salida a bolsa, etc. – no se convierten para muchas compañías en una obligación de sacrificar la esencia de lo que son, los elementos que les dieron origen o lo que sus fundadores tenían en la cabeza cuando las crearon. Abundan casos de compañías que, al salir a bolsa, se convirtieron en «algo diferente», en corporaciones completamente condicionadas en su gestión y decisiones por la tiranía de los resultados trimestrales. ¿Son estos casos de PBCs en realidad llamadas de atención sobre algo que no está funcionando en el proceso habitual de crecimiento de las compañías? ¿Revelan un fallo en la esencia del capitalismo que es necesario corregir mediante este tipo de herramientas cuando se estima que hay que preservar un valor fundamental determinado? ¿Realmente es imposible o muy difícil crecer manteniéndose fieles a unos principios determinados si estos de por sí no optimizan el beneficio a toda costa?

This article is also available in English in my Medium page, “Are growth and principles mutually exclusive?»